TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Il est impossible de prédire les résultats d’une marche aléatoire. C’est pourtant la tâche qui nous attend si nous essayons de donner un sens à une nouvelle ère Trump.
Le seul point que j’oserais aborder en ces premiers jours est que Trump 2.0 commence là où Trump 1.0 s’est terminé – avec des distorsions, une logique alambiquée et le risque associé d’erreurs politiques majeures.
Tout ce que nous savons vraiment de cette version d’un avenir trumpien est ce que nous voyons aujourd’hui. Bien que cela ne soit guère une vision prédictive, cela vous donne une idée de ce à quoi nous, analystes, sommes confrontés.
Je pourrais citer n’importe laquelle des nombreuses mesures prises par Donald Trump le premier jour de son second mandat pour souligner ce point, mais son décret sur la politique commerciale America First a rapidement attiré mon attention d’économiste.
Il aborde des sujets sur lesquels j’écris depuis des années – les déficits commerciaux, les pratiques commerciales déloyales, l’alignement des monnaies et, bien sûr, les tarifs douaniers ; tout cela a un impact crucial sur les perspectives économiques américaines et mondiales.
Plutôt que de ressasser ces arguments éculés, je mets en avant la section 2(b) de ce décret – la proposition de Trump de créer un soi-disant External Revenue Service. Nom astucieux pour une agence complémentaire à l’Internal Revenue Service.
L’ERS servirait prétendument de dépositaire de l’énorme montant des recettes douanières à collecter auprès des partenaires commerciaux étrangers des États-Unis , recettes qui pourraient être utilisées pour soutenir l’ambitieux programme MAGA de Trump. L’idée est plus que ridicule.
Mon argument repose sur une vision assez conventionnelle de la définition de base et des estimations des recettes des tarifs douaniers. Les tarifs, ou droits de douane, sont une taxe sur les biens produits à l’étranger et vendus aux États-Unis, dont les recettes sont collectées auprès des importateurs au port d’entrée aux États-Unis.
Oui, sous Trump 1.0, les recettes douanières ont augmenté de façon spectaculaire (voir la figure ci-dessous). Le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis a collecté en moyenne 79 milliards de dollars de droits de douane par an depuis le début des hausses tarifaires en 2018, soit plus du double des 37 milliards de dollars de recettes douanières de 2013 à 2017 ; même ainsi, les recettes douanières totales ne représentent que 1,8 % des recettes fédérales totales depuis 2018.
Au cours de la prochaine décennie, 2025-2034, le Congressional Budget Office estime que les recettes cumulées des droits de douane s’élèveraient à 872 milliards de dollars, soit environ 1 % des recettes fédérales totales sur cette période. Si c’est là le bassin de revenus que Trump rêve d’exploiter comme source de financement du SRE, il a négligé une considération essentielle : les revenus des droits de douane sont collectés auprès des entreprises américaines qui importent, et non auprès des producteurs étrangers qui exportent.
La question du financement du SRE est bien entendu secondaire par rapport au débat de longue date sur les impacts potentiels des droits de douane.
Les importateurs américains absorbent-ils le coût des hausses de droits de douane et réduisent-ils leurs marges bénéficiaires en conséquence ? Ou bien répercutent-ils les hausses de droits de douane sous forme de prix plus élevés pour les consommateurs américains ? Ou bien font-ils pression sur les producteurs étrangers, les obligeant à réduire leurs marges pour maintenir leur part de marché aux États-Unis ? Ou, plus probablement, s’agit-il d’une combinaison de tous ces facteurs ?
Quelle que soit la réponse à ces questions, cela ne change rien au point fondamental souligné ci-dessus : les droits de douane sont toujours perçus auprès des entreprises américaines qui importent des biens fabriqués à l’étranger aux États-Unis. Le Trésor américain n’a pas l’autorité légale de percevoir des recettes directement auprès des entreprises domiciliées à l’étranger qui exportent vers les États-Unis.
Bien sûr, la stratégie tarifaire de Trump comporte un autre écueil : l’idée que l’écorce est plus mortelle que la morsure. Le fait est que la simple menace d’une hausse supplémentaire des droits de douane peut inciter les partenaires commerciaux des États-Unis à faire des concessions sur d’autres politiques. Trump a été transparent sur ce point, avertissant le Canada et le Mexique, par exemple, d’une augmentation de 25 % des droits de douane d’ici le 1er février s’ils ne modifient pas leurs pratiques en matière de sécurité aux frontières américaines et/ou de trafic de fentanyl.
Il a proféré des menaces supplémentaires de droits de douane sur la Chine, faisant pression sur Pékin au sujet du fentanyl et/ou d’un accord sur TikTok.
Même si les partenaires commerciaux des États-Unis fléchissent en réponse à la pression de Trump, mon point de vue fondamental reste inchangé : l’External Revenue Service (l’administration fiscale américaine) serait toujours dépourvue de source de financement.
Les médias américains et chinois laissent penser que Donald Trump, qui se concentre sur la conclusion d’un accord, se montre désormais beaucoup plus indulgent avec la Chine qu’il ne l’avait promis durant la campagne électorale. Les conversations téléphoniques récentes entre Xi et Trump, ainsi que les rumeurs de plus en plus nombreuses d’un prochain sommet entre les deux dirigeants, ont renforcé cette impression.
J’ai des doutes.
Comme indiqué ci-dessus, la proposition de Trump concernant l’ERS n’est qu’un élément d’un décret exécutif très vaste sur la politique commerciale qui couvre un large éventail de domaines supplémentaires – des déficits commerciaux et de la manipulation des devises aux transferts de technologie et aux pratiques commerciales déloyales (telles que les subventions et les taxes extraterritoriales discriminatoires). Il remet également en question le respect des accords commerciaux existants, tels que l’AEUMC avec le Mexique et le Canada, et il aborde plusieurs des questions les plus controversées avec la Chine, notamment l’accord de « phase I » de 2020, le statut de relations commerciales normales permanentes de la Chine et les allégations de vol de propriété intellectuelle et de risques pour la chaîne d’approvisionnement.
À bien des égards, la portée globale du nouveau décret sur la politique commerciale rappelle beaucoup les instructions générales que Trump avait données en 2017 à Robert Lighthizer , son premier représentant au commerce des États-Unis. Il est important de se rappeler comment cela s’est déroulé : la lune de miel de 2017 a fini par être l’accalmie avant la tempête d’une guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine qui fait encore rage aujourd’hui.
En fait, Trump 2.0 met encore plus l’accent sur le rôle central que jouent les tarifs douaniers dans une nouvelle politique commerciale « America First ». Ce n’est pas seulement le « beau mot » que Donald Trump a utilisé pendant la campagne, mais c’est aussi une vision révisionniste de l’histoire économique américaine qui rend hommage à William McKinley, qui, en tant que 25e président , a adopté à la fois les tarifs douaniers et l’expansionnisme territorial de la « destinée manifeste » à la fin du 19e siècle .
Oui, avant la ratification du 16e amendement de la Constitution en 1913 qui a accordé au Congrès américain le pouvoir de collecter l’impôt sur le revenu des personnes physiques, les tarifs douaniers étaient une source majeure de revenus fédéraux (voir graphique ci-dessus). Mais l’impact inflationniste du précédent McKinley est en contradiction avec l’ engagement du 47e président à réduire les prix ; il n’y a pas non plus de véritable besoin de protéger les « industries naissantes » américaines comme c’était le cas à l’époque. En outre, il existe une reconnaissance généralisée des pièges du « piège de l’ingérence » associé à l’annexion des Philippines par McKinley en 1898 – une leçon qui porte directement sur les ambitions aventurières absurdes de Trump concernant le Groenland, le canal de Panama et même le Canada.
Tout aussi ridicule, l’obsession de Trump pour McKinley se reflète également dans un autre décret exécutif qui change le nom du Denali, la plus haute montagne d’Amérique du Nord et un pic sacré pour les autochtones Koyukon d’Alaska, en mont McKinley. Pour ce que cela vaut, McKinley, apparemment l’un des héros personnels de Trump, a été classé 22e sur 44 présidents uniques par l’ enquête 2022 du Siena College auprès d’historiens, de politologues et de spécialistes de la présidence – essentiellement au milieu du peloton, mais bien au-dessus de Trump qui est arrivé près du bas à la 43e place lors de son premier mandat.
Le style de gouvernance de Donald Trump est emblématique d’une dangereuse personnalisation de la politique américaine.
Des grâces générales accordées aux insurgés à la suppression du droit de naissance en passant par le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat et de l’Organisation mondiale de la santé, la performance de Trump, qui consiste à s’émerveiller et à s’émerveiller, n’est pas tant le reflet d’une consultation réfléchie avec des conseillers experts que d’une stratégie marketing pour se faire passer pour le grand perturbateur.
Cela s’applique à la politique commerciale de sa première administration et à ce qui est susceptible de se produire à mesure que Trump 2.0 se développe.
Le stratagème de financement du SRE en est un exemple. Comme l’a déclaré Donald Trump lors d’un débat présidentiel en 2020, « restez en retrait et restez prêts ».