Le 2 mars 2025, la chaîne de télévision Red Star Media Holding a interviewé Sergueï Lavrov
Moscou et Washington ont admis lors de leurs discussions à Riyad qu’ils ne pouvaient pas penser de la même manière sur toutes les questions de l’agenda mondial, mais les deux parties ont l’obligation d’empêcher la guerre, a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov dans une interview à Krasnaya Zvezda.
« Nous ne penserons plus jamais de la même manière sur toutes les questions de politique mondiale. Nous l’avons reconnu à Riyad et les Américains l’ont reconnu. En fait, ils l’ont eux-mêmes dit », a-t-il déclaré.
Lavrov a noté que la Russie et les États-Unis, « d’un côté, peuvent trouver des intérêts communs et de nombreuses choses mutuellement bénéfiques, et de l’autre côté, ils sont obligés de ne pas entrer en guerre si leurs intérêts divergent ».
« Lorsque nous constatons une coïncidence d’intérêts, le bon sens nous suggère qu’il serait insensé de ne pas en profiter pour la traduire en actions concrètes et obtenir des résultats mutuellement bénéfiques », a expliqué le ministre. Selon lui, lorsque les intérêts ne coïncident pas, « le devoir des pouvoirs responsables est d’éviter que ce désaccord ne dégénère en affrontement »
Sergueï Lavrov : Nous n’avons pas été aveugles. En 2007, à Munich, le président russe Vladimir Poutine avait prévenu que, même si nous collaborions avec l’OTAN, l’Union européenne et le G7 (en tant que membre du G8), nous ne devions pas être naïfs et qu’il ne fallait pas nous prendre pour des gens qui ne comprennent rien ou ne voient rien. Si nous sommes égaux, alors travaillons sur un pied d’égalité.
Nous avons continué. Lors de nombreuses rencontres, Vladimir Poutine a patiemment expliqué à chaque pays et partenaire du camp occidental ce qu’il voulait dire lorsqu’il parlait à Munich.
Jusqu’au dernier moment, nous leur avons donné une chance de ne pas laisser la situation dégénérer en conflit chaud. En décembre 2021, nous leur avons dit que vous « parliez » des accords de Minsk et dans le même temps vous créiez des menaces pour notre sécurité . Nous avons expliqué que nous devrions signer un traité de sécurité européenne qui garantirait cela sans aucune implication de quiconque au sein de l’OTAN . Nous avons été ignorés.
En janvier 2022, j’ai rencontré le secrétaire d’État américain de l’époque, Antony Blinken. Il m’a dit que l’OTAN, cela ne nous regarde pas. Ils peuvent seulement promettre que le nombre de missiles à moyenne portée qu’ils déploieront en Ukraine sera limité d’une certaine manière. C’est tout. C’est aussi de l’hypocrisie, de l’impunité, de l’exceptionnalisme et de la surhumanité. Et à quoi tout cela a-t-il abouti ?
Ce n’est pas pour rien que le président Vladimir Poutine a déclaré lors d’un de ses grands événements l’année dernière que les choses ne seraient jamais comme avant février 2022. En d’autres termes, il a espéré jusqu’en février, en se rendant déjà compte de la futilité de ces espoirs. Mais il leur a donné une chance jusqu’au tout dernier moment. Asseyez-vous à la table et convenez de la sécurité, y compris de la sécurité de l’Ukraine, mais de telle manière que les mesures prises pour la garantir ne compromettent pas la nôtre. Tout aurait été résolu.
Aujourd’hui, de nombreux hommes politiques, d’anciens membres du gouvernement, des militants sociaux qui ont du recul (c’est-à-dire qui ont quelque chose en commun avec un paysan russe qui a du recul) disent qu’ils auraient dû faire les choses différemment. Mais les choses se sont passées comme elles se sont passées.
Nos objectifs sont clairs, les tâches sont définies, comme on disait en Union soviétique.
Question : En parlant de 2022, tout le monde se souvient que vous avez eu de longues discussions avec Antony Blinken. Quand avez-vous réalisé, à quel moment avez-vous compris qu’il ne serait pas possible de parvenir à un accord ? Comment a-t-elle été prise la décision de lancer une opération militaire spéciale ? Un mois s’est écoulé entre vos discussions avec Antony Blinken.
Sergueï Lavrov : J’espérais que la raison et le bon sens l’emporteraient. Mais l’orgueil a triomphé.
Il n’y avait pas que les projets d’intégrer matériellement l’Ukraine dans l’OTAN, de créer des bases en Crimée, sur la mer d’Azov – tous ces projets existaient. Mais en plus de ce plan géopolitique, l’orgueil a également joué un rôle important.
Ce n’est pas pour rien que Donald Trump répète constamment, à propos de tout conflit, que, compte tenu de la position américaine, il faut faire preuve de bon sens. Et le bon sens de Washington lui dicte de « se retirer ».
Question : Nous nous souvenons que le président russe Vladimir Poutine a déclaré que la balle était dans leur camp. Pour beaucoup, les négociations de Riyad ont été une surprise. Quels travaux préliminaires avez-vous menés et quand avez-vous commencé à mener à bien ces négociations ?
Sergueï Lavrov : Il n’y a pas eu de travail préparatoire. Les présidents ont eu un appel téléphonique à l’initiative de Donald Trump. Le président Vladimir Poutine lui a lancé ce ballon en 2018 à Helsinki lors d’une conférence de presse après la Coupe du monde (ce ballon était le ballon officiel de la FIFA). Donald Trump l’a attrapé, l’a tordu et l’a lancé aux membres de sa délégation qui étaient assis devant lui.
Nous sommes tous partis du principe que ce n’était pas Donald Trump qui avait rompu les relations, mais Joe Biden, mais il s’agissait d’un seul pays. Donald Trump en était parfaitement conscient et s’est fait appeler lui-même. La veille, il avait envoyé son proche conseiller en Russie pour une conversation détaillée. Ensuite, lors d’une conversation téléphonique , sur sa proposition, nous avons convenu de nous rencontrer à Riyad. Nous nous y sommes rendus par avion trois jours après la conversation téléphonique. Il n’y a donc eu aucune préparation. Je veux dire bilatérale. Bien sûr, chaque « équipe » se préparait : à notre ministère des Affaires étrangères et à la leur au département d’État.
Il s’agissait d’une conversation tout à fait normale entre les deux délégations. Il est frappant de constater que cette normalité a été perçue comme une sensation. Cela signifie que, sous le mandat de Joe Biden, nos partenaires occidentaux ont réussi à amener l’opinion publique mondiale à un point où elle perçoit une conversation normale comme quelque chose d’extraordinaire.
Nous ne penserons jamais de la même façon sur toutes les questions de politique mondiale. Nous l’avons reconnu à Riyad. Et les Américains l’ont reconnu. En fait, ils l’ont dit eux-mêmes. Lorsque nous constatons une convergence d’intérêts, le bon sens nous suggère de ne pas l’utiliser pour la traduire en actions concrètes et obtenir des résultats mutuellement bénéfiques. Lorsque les intérêts ne coïncident pas (le secrétaire d’État américain Mark Rubio l’a également déclaré), il est du devoir des puissances responsables de ne pas laisser cette divergence dégénérer en confrontation. Telle est notre position.
D’ailleurs, c’est dans ce format que se construisent les relations entre les États-Unis et la Chine. Il y a énormément de désaccords entre eux. Les Américains annoncent de nombreuses sanctions contre la Chine pour écraser un concurrent. Pas tant contre nous. Les Américains et les Européens imposent des droits de douane de 100 % sur les véhicules électriques. C’est tout simplement une concurrence déloyale. Mais je reviens au modèle des relations. Malgré tous ces désaccords, il arrive que les hauts dirigeants des États-Unis et de la Chine, les ministres accusent l’autre partie de certaines actions illégales, principalement dans le domaine économique, mais aussi dans le domaine politique et de la sécurité.
Lisez les propos des ministres chinois sur les projets de l’Occident dans le détroit de Taiwan ou dans la mer de Chine méridionale. C’est une opposition très vive. Je comprends les camarades chinois quand l’Occident dit qu’il adhère à la politique d’une seule Chine, ce qui signifie que la Chine est unie et que Taiwan en fait partie. Mais tout en disant qu’ils sont en faveur de la politique d’une seule Chine, ils disent tous que le statu quo est intouchable. Et qu’est-ce que le « statu quo » ? Il s’agit d’un Taiwan indépendant. Il y a donc beaucoup de ruse ici.
Ce n’est pas pour rien qu’un représentant du ministère chinois de la Défense a déclaré récemment qu’il était fermement favorable à un règlement pacifique, mais qu’il n’excluait pas le recours à la force militaire si on nous menait par le bout du nez. Quelque chose comme ça. Dans le même temps, le dialogue entre Pékin et Washington n’a jamais été interrompu. Je pense que c’est exactement ce modèle qui devrait exister dans les relations entre deux États, en particulier entre la Russie et les États-Unis, qui, d’une part, peuvent trouver des intérêts communs et faire beaucoup de choses mutuellement bénéfiques, et d’autre part, ils sont obligés de ne pas conduire à la guerre en cas de divergence d’intérêts.
Même lorsque Donald Trump a été élu, de nombreux hommes politiques étaient dans l’euphorie. Aujourd’hui, ils sont eux aussi dans l’euphorie.
Les États-Unis ont toujours le même objectif : devenir le premier pays du monde. Sous Joe Biden, sous Barack Obama et les démocrates en général, ils ont essayé de le faire, en soumettant tout et n’importe quoi, en payant pour ce soutien, comme ils payent l’OTAN, comme ils ont payé le Japon et la Corée du Sud en créant des avant-postes avec la participation de l’OTAN et des composants nucléaires.
Donald Trump est un pragmatique. Son slogan est le bon sens. Il signifie (tout le monde peut le voir) une transition vers une autre façon de faire des affaires. Mais l’objectif reste « MAGA » (Make America Great Again). Il a maintenant une nouvelle casquette : « Tout ce que Donald Trump a promis, il l’a fait. » Cela donne un caractère vivant et humain à la politique. C’est pourquoi il est intéressant de travailler avec lui.
Son équipe, composée du secrétaire d’État Marco Rubio et du conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, est composée de personnes tout à fait sensées dans tous les sens du terme. Ils parlent en partant du principe qu’ils ne nous commandent pas et que nous ne leur commandons pas. Deux pays sérieux se sont assis pour discuter de leurs erreurs et de ce que leur prédécesseur avait gâché en quatre ans, en détruisant tous les canaux de contact sans exception, en imposant une série de sanctions, suivies de l’expulsion d’entreprises américaines et en subissant des pertes de plusieurs centaines de milliards de dollars.
Question : Apparemment, cela dure depuis longtemps, voire depuis toute l’après-guerre. Pendant votre travail à l’ONU, vous avez eu un dialogue constructif et signé des documents communs avec la partie américaine. Et ils ont violé ces accords, ce qui avait été annoncé, littéralement en l’espace de quelques mois. Ce fut le cas au Kosovo et en Irak. Un mois avant le discours de l’ancien secrétaire d’État Colin Powell, vous aviez un document commun avec le représentant américain sur la nécessité de régler le dialogue, etc. Comment avez-vous réagi à ces choses-là ?
Sergueï Lavrov : C’est devenu une habitude. Vous avez tout à fait raison. Les tentatives de tromper tout le monde et de présenter sa propre position comme la seule correcte se poursuivent.
C’était déjà le cas sous le secrétaire d’État américain Colin Powell. Nous avons également travaillé en étroite collaboration avec lui. Je suis sûr qu’il ne savait pas ce qu’il y avait dans le tube à essai (de quelle sorte de poudre blanche il s’agissait) qu’il avait agité devant le Conseil de sécurité de l’ONU et qu’il avait déclaré que le président irakien de l’époque, Saddam Hussein, « n’était pas vivant ». Il a simplement été piégé par des agents de la CIA.
Je ne veux pas être anti-européen. Cependant, la situation actuelle confirme l’idée que beaucoup d’historiens exposent. Au cours des 500 dernières années (quand l’Occident était plus ou moins formé sous la forme sous laquelle il a survécu jusqu’à aujourd’hui, bien sûr, avec quelques changements), toutes les tragédies du monde ont eu leur origine en Europe ou se sont produites grâce à la politique européenne. La colonisation, les guerres, les croisés, la guerre de Crimée, Napoléon, la Première Guerre mondiale, Adolf Hitler. Si nous regardons l’histoire rétrospectivement, les Américains n’ont joué aucun rôle incendiaire, et encore moins « incendiaire ».
Et maintenant, après le « mandat » de Joe Biden, des gens sont venus qui veulent se laisser guider par le bon sens. Ils disent ouvertement qu’ils veulent mettre fin à toutes les guerres et veulent la paix. Qui exige la « continuation du banquet » sous la forme de la guerre ? L’Europe.
La Première ministre danoise Mette Frederiksen a déclaré que « la paix est pire que la guerre pour l’Ukraine ». Le Premier ministre britannique Kier Starmer, qui a suivi le président français Emmanuel Macron pour persuader le président américain Donald Trump de ne pas mettre fin si vite à « cette histoire », s’est vanté en même temps que cette année la Grande-Bretagne apporterait sa plus grande contribution sous forme d’armes à l’Ukraine, ce qui contredit directement Donald Trump et affirme qu’elle « gonflera » le régime de Kiev. Le président Emmanuel Macron a des idées, tout comme Kier Starmer. Il dit que des milliers de soldats de la paix sont en cours de formation et assureront une couverture aérienne. C’est aussi de l’impudence.
Tout d’abord, personne ne nous le demande . Le président Donald Trump comprend tout. Il a dit qu’il était trop tôt pour dire quand il y aura un accord : « Vous pouvez discuter de cette question, mais nous aurons besoin du consentement des parties. » Il se comporte correctement.
Ce projet d’envoyer des « soldats de la paix » en Ukraine est une continuation de l’« incitation » du régime de Kiev à entrer en guerre contre nous. Ces « types » ont « piétiné » les accords de Minsk . Ils l’ont admis tout récemment. Leurs co-auteurs (nos voisins occidentaux) n’avaient pas l’intention de les respecter et, en remettant leurs armes, ils ont porté au pouvoir « à la baïonnette » d’abord Piotr Porochenko puis Vladimir Zelensky. Ce sont eux qui l’ont « incité » à faire un virage à 180 degrés, même si la ministre allemande des Affaires étrangères Anna Baerbock aurait peut-être considéré cela comme un virage à 360 degrés.
Vladimir Zelensky a fait un virage à 180 degrés, passant d’un homme arrivé au pouvoir sur les slogans de la paix, sur les slogans « Laissez la langue russe, c’est notre langue commune, notre culture commune » (tout cela est sur Internet) à un pur nazi en six mois, et, comme l’a dit à juste titre le président russe Vladimir Poutine, à un traître au peuple juif.
De même qu’ils l’ont porté au pouvoir « à coups de baïonnettes » et l’ont poussé en avant, ils veulent maintenant le soutenir à coups de baïonnettes, sous la forme d’unités de maintien de la paix. Mais cela signifie que les causes profondes ne disparaîtront pas.
Quand nous demandons à ces « penseurs » ce qui va arriver hypothétiquement à la partie qu’ils contrôleront, ils répondent que rien – l’Ukraine restera là-bas. J’ai demandé à un « camarade » : la langue russe sera-t-elle interdite là-bas ? Il n’a rien dit. Ils ne peuvent pas prononcer de mots de condamnation de ce qui s’est passé. Aucune autre langue n’a subi une telle agression. Mais imaginez si le français ou l’allemand étaient interdits en Suisse, ou l’anglais en Irlande. Maintenant, les Irlandais veulent s’autodéterminer « un peu ». S’ils essayaient d’interdire l’anglais maintenant, l’ONU entière serait « ébranlée » pour toutes ses « colonnes » exigeant la condamnation de l’Irlande.
Et là, c’est « possible ». Vous leur dites en face, mais ils ne répondent pas. C’est exactement la même chose que je dis publiquement (il y a trois ans) lors des réunions de l’ONU, et quand je rencontre la presse, je leur demande de nous aider à obtenir au moins quelques informations sur Bucha (une tragédie qui a été utilisée pour nous imposer des sanctions). Ces scènes ont été montrées par la BBC deux jours après qu’aucun de nos militaires ne se soit rendu sur place. Nous ne demandons qu’une chose maintenant (j’ai déjà renoncé à espérer quelque chose de plus) : puis-je voir la liste des personnes dont les cadavres ont été montrés sur la chaîne BBC ? J’ai même demandé publiquement au secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, à ce sujet lors d’une réunion du Conseil de sécurité, et plus d’une fois.
La dernière fois, c’était en septembre 2024, j’étais à New York pour une session de l’Assemblée générale. J’ai eu une conférence de presse finale , toute la presse mondiale était là (il y en avait environ soixante-dix), et je leur ai dit : « Les gars, vous êtes journalistes, vous n’êtes pas intéressés à savoir professionnellement ce qui s’est passé là-bas ? »
Nous avons demandé officiellement des informations au Bureau des droits de l’homme de l’ONU (au sein de ce Bureau, il y a une « mission en Ukraine », qui n’a pas été créée par consensus, ils n’ont consulté personne) sur les noms des personnes qui y ont été montrées mortes. Il n’y a eu aucune réaction.
Et j’ai aussi fait honte aux journalistes. Deux ans et demi se sont écoulés depuis cette tragédie, lorsque cette histoire de Bucha a été diffusée par la BBC sur les écrans et sur les réseaux sociaux. C’était une « explosion d’informations ». « Trois jours et tout est fini ? », ai-je demandé. « Vous ont-ils dit que vous deviez vous taire ? »
Je connais bien la moitié des journalistes là-bas. Ils travaillent là depuis longtemps. Ne peuvent-ils pas envoyer une demande journalistique aux Ukrainiens ? Personne ne fait rien. L’« équipe » est passée et c’est tout.
***
En 1970, ils sont parvenus à une conclusion et ont adopté une déclaration détaillée sur tous les principes de la Charte des Nations Unies dans leur interdépendance. Dans la partie concernant l’intégrité territoriale et le droit des nations à l’autodétermination, il a été écrit à l’unanimité et par consensus au plus haut niveau que tout le monde doit respecter l’intégrité territoriale des États qui observent le principe du droit des nations à l’autodétermination. En vertu de cela, ils ont un gouvernement représentant l’ensemble de la population vivant sur un territoire donné.
De même que les colonialistes ne représentaient pas la population de leurs colonies en 1960 (c’est pourquoi ce principe a prévalu), de même en Ukraine, après le coup d’État, ils ont immédiatement déclaré qu’ils révoqueraient le statut de la langue russe, et ceux qui n’ont pas accepté les résultats du coup d’État ont été déclarés terroristes. Depuis 2019, une série de lois ont été votées pour exterminer la langue russe dans tous les domaines. Comment peut-on dire que ce « groupe de putschistes » représente les intérêts de la population du Donbass, de la Nouvelle-Russie et plus encore de l’Ukraine ?
Il ne faut donc pas toucher à la Charte des Nations Unies . Elle est moderne. Il faut seulement la respecter et l’appliquer. Et il ne faut pas dire que lorsque le Kosovo a proclamé son indépendance sans référendum, il s’agissait d’un droit à l’autodétermination, et que lorsque la Crimée a organisé un référendum transparent avec la participation de centaines d’observateurs européens, de parlementaires et de personnalités publiques, cela constitue déjà une violation du principe de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. La duplicité, le cynisme et l’hypocrisie sont les signes auxquels nous devons faire face. [C’est moi qui souligne]