La montagne de Londres accouche d’une souris – elle est mort-née.
Une montagne était en travail, elle poussait de grands gémissements,et sur la terre l’attente était grande.Mais elle enfanta une souris.
La réunion dominicale de certains dirigeants européens à Londres m’a rappelé la fable d’Ésope citée plus haut .
Le sommet du Premier ministre Starmer, convoqué à la hâte, n’a abouti à rien :
Le Premier ministre britannique Keir Starmer a rallié dimanche ses homologues européens pour renforcer leurs frontières et peser de tout leur poids derrière l’Ukraine alors qu’il annonçait les grandes lignes d’un plan pour mettre fin à la guerre de la Russie….Starmer a déclaré qu’il avait travaillé avec la France et l’Ukraine sur un plan pour mettre fin à la guerre et que le groupe de dirigeants – principalement européens – s’était mis d’accord sur quatre points.
Les étapes vers la paix seraient :
- maintenir l’aide à Kyiv et maintenir la pression économique sur la Russie pour renforcer la position de l’Ukraine ;
- veiller à ce que l’Ukraine soit présente à la table des négociations et que tout accord de paix garantisse sa souveraineté et sa sécurité ; et
- continuer à armer l’Ukraine pour la dissuader de toute future invasion.
- Enfin, Starmer a déclaré qu’ils développeraient une « coalition de volontaires » pour défendre l’Ukraine et garantir la paix.
« Tous les pays ne se sentiront pas capables de contribuer, mais cela ne signifie pas que nous devons rester les bras croisés », a-t-il déclaré. « Au contraire, ceux qui le souhaitent vont intensifier la planification dès maintenant, avec une réelle urgence. Le Royaume-Uni est prêt à soutenir cette initiative en déployant des troupes au sol et des avions dans les airs, en collaboration avec d’autres pays. »
Il est loin d’être certain que le président russe Vladimir Poutine acceptera un tel plan, qui, selon Starmer, nécessiterait un soutien américain fort. Il n’a pas précisé ce que cela signifiait, mais il a déclaré à la BBC avant le sommet qu’il y avait des « discussions intenses » pour obtenir une garantie de sécurité de la part des États-Unis.
« S’il doit y avoir un accord, s’il doit y avoir un arrêt des combats, alors cet accord doit être défendu, car le pire de tous les résultats serait qu’il y ait une pause temporaire et que Poutine revienne ensuite », a déclaré Starmer.
Starmer a déclaré qu’il présenterait plus tard un plan plus formel aux États-Unis et travaillerait avec Trump.
Cette souris que la montagne a mise au monde est mort-née :
– Trump a clairement indiqué que les États-Unis n’accepteraient pas de soutenir les forces européennes en Ukraine.
– Zelenski, à moins d’être soumis à davantage de pression, n’acceptera pas de cessez-le-feu sans le soutien des États-Unis.
– La Russie n’accepte aucun cessez-le-feu temporaire. Elle souhaite une nouvelle architecture de sécurité permanente pour l’Europe et au-delà.
– La Russie n’accepte pas la présence de forces de l’OTAN en Ukraine. Elle a déclenché la guerre pour empêcher que cela se produise.
– La Russie n’acceptera pas le réarmement de l’Ukraine. Son objectif déclaré est de « démilitariser » le pays.
– La Russie est en train de gagner la guerre. Ni Starmer ni l’Europe n’ont les moyens de l’en empêcher.
Ce que Starmer et Macron tentent de faire maintenant est exactement ce qu’ils n’ont pas réussi à faire la semaine dernière lorsqu’ils ont tous deux fait le pèlerinage à Washington DC :
Macron, Meloni et Starmer font partie des dirigeants européens qui ont discuté avec Trump et Zelenskiy ce week-end, alors qu’ils tentaient de ramener les deux hommes à la table des négociations. Ils estiment qu’il reste encore un chemin étroit vers la relance de l’accord sur les minéraux que les présidents avaient prévu de signer, ce qui donne au dirigeant américain un intérêt direct à dissuader toute nouvelle agression russe contre l’Ukraine.
Ils veulent toujours obtenir l’accord de Trump pour prolonger la guerre. Je doute que cette deuxième tentative soit plus fructueuse que la première.
On se demande comment Starmer et Macron sont devenus suffisamment délirants pour tenter ce complot. L’une des raisons est peut-être que je me suis laissé conseiller par mes « experts militaires » comme ceux-ci :
Malgré les efforts du président Volodymyr Zelensky, les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils n’avaient pas l’intention d’offrir des garanties de sécurité à l’Ukraine ni de contribuer directement à des forces de soutien à l’Ukraine après l’imposition d’un cessez-le-feu.
Il incombe donc à l’Europe de planifier la mise en place d’une telle force . Il s’agit d’une entreprise sérieuse. Les puissances européennes peuvent-elles déployer une telle force sans compromettre la capacité de l’Europe à défendre les frontières de l’OTAN, tout en laissant les États-Unis retirer potentiellement leurs forces du continent ?
Même si la longueur du front et la taille des forces terrestres russes peuvent donner l’impression que la tâche est irréalisable, nous pensons qu’elle est réalisable si les pays européens sont prêts à en payer le prix. Avec un bon équilibre des forces, des investissements et un cadre politique adéquats, l’Europe pourrait générer un engagement crédible.
Il n’y a rien de fantastique dans une mission européenne en Ukraine.
Watling et Kofman, qui sont les auteurs de ce document, appellent au déploiement de trois (!) brigades européennes en Ukraine :
Compte tenu de la dégradation significative de la qualité des forces russes au cours des trois dernières années de combats, la force initiale déployée pourrait être aussi réduite que trois brigades de combat, ou leurs équivalents, pensent-ils
ILS IGNORENT QUE
Depuis le début de la guerre, les forces russes en Ukraine ont plus que doublé en taille.
La Russie produit désormais plus de missiles et de drones que jamais auparavant.
Ses soldats ont acquis une expérience précieuse.
Comment peut-on considérer cela comme une « dégradation de la qualité des forces russes » ?
L’Ukraine elle-même a déployé environ 100 brigades dans la guerre et la Russie environ le double.
Comment trois brigades multinationales inexpérimentées venues d’Europe occidentale pourraient d’une manière ou d’une autre modifier cet équilibre, cela me dépasse.
Existe-t-il un moyen d’orienter ces personnes vers une vision plus réaliste et plus saine du monde ?
« b » de MoA