TRADUCTION BRUNO BERTEZ
LE 11 MARS 2025
Le petit-fils du célèbre diplomate soviétique Andreï Gromyko a été interviewé en marge du dialogue de Sanya qui se déroule en Chine.
Alexeï Gromyko est aujourd’hui directeur de l’Institut d’études européennes de l’Académie des sciences de Russie.
LISEZ
Après le second mandat de Trump, la résolution du conflit russo-ukrainien semble avoir atteint son point d’accélération.
Le compte à rebours vers le découplage stratégique des États-Unis et de l’Union européenne a-t-il commencé ?
Quand la Russie et les États-Unis parviendront-ils à un consensus ?
Quelles sont les lignes rouges de la Russie dans l’accord de paix final ?
Quels sont les intérêts fondamentaux de la Russie qu’elle ne peut pas abandonner ?
Alexeï Gromyko, directeur de l’Institut d’études européennes (IE RAS) de l’Académie des sciences de Russie, a déclaré dans une interview exclusive au Dialogue de Pékin à Sanya que la cause profonde du conflit russo-ukrainien était l’expansion de l’OTAN vers l’est et qu’il était nécessaire de parvenir d’abord à un consensus sur les modalités d’un armistice, plutôt que d’un cessez-le-feu précipité.
Il a souligné que l’envoi unilatéral de troupes de maintien de la paix par l’Europe en Ukraine serait considéré comme une cible militaire. Tout accord de maintien de la paix devrait être autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Le grand-père de Gromyko était Andreï Gromyko, président du Présidium du Soviet suprême de l’ex-Union soviétique et ministre des Affaires étrangères le plus longtemps en poste. Gromyko a déclaré que la plus grande réussite diplomatique de son grand-père était la création de l’ONU. Malgré de nombreuses critiques à l’encontre de l’ONU, celle-ci reste un pilier important du système international et un forum pour résoudre les différends internationaux, et le système Yalta-Potsdam établi après la Seconde Guerre mondiale continue de bénéficier aux générations futures.
Han Hua : En tant qu’expert des questions européennes, quelle a été votre première réaction lorsque vous avez entendu le discours de JD Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité ?
Alexei Gromyko : Je ne suis pas choqué et cela ne me surprend pas.
Han Hua : Mais toutes les personnes présentes étaient choquées.
Alexeï Gromyko : Je pense que cela reflète simplement l’ignorance de ces gens. En fait, cela est évident depuis longtemps, pas seulement depuis la victoire de Trump en novembre dernier, mais depuis les quatre ans qui ont suivi sa première élection en 2017, lorsque de nombreuses personnes ont été naturellement surprises, frustrées ou choquées.
Le problème de l’élite politique européenne, à mon avis, c’est qu’elle n’arrive pas à suivre le rythme des changements du système international et de la politique mondiale.
Il n’est pas difficile pour de nombreux experts russes, et même pour de nombreux experts chinois et d’autres pays, de prédire les actions de Trump et de son équipe. Cela n’est pas seulement déterminé par des facteurs liés à la personnalité ou au caractère de Trump, mais par l’incarnation du « trumpisme » – un courant politique puissant qui affecte non seulement les États-Unis, mais aussi l’Europe.
Ainsi, le manque de préparation de l’élite politique européenne à la « seconde venue » de Trump et l’incapacité à anticiper ce qui se passera à la Conférence de Munich sur la sécurité constituent en soi un problème pour certains politiciens, ainsi que pour les think tanks et les experts qui les conseillent.
Vance, bien sûr, utilise une expression très froide pour dire que la plus grande menace pour l’élite politique européenne ne vient pas de l’extérieur, mais de l’intérieur. Cette déclaration met en évidence la divergence actuelle entre la pensée stratégique des États-Unis et de l’Europe.
En Russie, nous avons depuis longtemps anticipé le soi-disant « découplage stratégique » entre les États-Unis et l’Europe à l’ère de Trump 2.0 . Aujourd’hui, cela devient une réalité. Donc, pour moi personnellement, ainsi que pour d’autres experts de notre pays, ce n’est pas surprenant, c’est une tendance que nous avons anticipée depuis longtemps sur le plan stratégique. Cela peut se produire de différentes manières concrètes, mais en fin de compte, la situation évolue toujours selon sa logique inhérente. C’est précisément l’essence du « trumpisme ».
Han Hua : Vous pensez donc que ce changement est inévitable, qu’il s’agit d’un changement fondamental, qui aura un impact considérable sur les relations transatlantiques traditionnelles. Comment cela affectera-t-il les relations russo-européennes ?
Alexeï Gromyko : Les relations entre la Russie et l’Europe ne sont pas isolées, mais profondément ancrées dans la politique mondiale et influencées par la situation mondiale. Au moins deux facteurs externes jouent un rôle important dans la dynamique des relations russo-européennes : les relations entre les États-Unis et l’UE et les relations sino-européennes.
Sous l’administration de l’ancien président Joe Biden, les États-Unis ont mené une stratégie de « double endiguement » contre la Russie et la Chine.
Dans le même temps, Washington a mené une politique de « double découplage » : affaiblissement des liens entre les États-Unis et l’Europe d’une part, découplage de l’Union européenne et de la Russie d’autre part.
Dans les décennies à venir, les États-Unis se concentreront sur la concurrence avec la Chine. À en juger par tous les documents stratégiques des États-Unis, la Chine est perçue par les États-Unis comme un défi systémique du XXIe siècle, tandis que la Russie est qualifiée de « menace immédiate ». Cette ligne de pensée stratégique a également incité les États-Unis à faire pression pour un découplage des États-Unis et de l’Europe, ainsi qu’à forcer l’Union européenne à rompre ses liens économiques avec la Russie. Washington a fait de cet objectif l’une de ses principales priorités sous l’administration Biden.
Pour l’instant, je pense que la Russie est prête à stabiliser ses relations avec les États-Unis avant de normaliser ses relations avec les pays européens, ceux qui sont capables de reconnaître la réalité.
La Russie n’a jamais pris de sanctions ou de restrictions d’aucune sorte, et à chaque fois, ce n’était qu’une réponse à une pression extérieure. Mais la Russie est une puissance mondiale et en même temps un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. Il est donc nécessaire que la Russie maintienne des relations diplomatiques stables et pragmatiques dans sa propre périphérie, même si elles ne sont pas nécessairement amicales. Dans les années à venir, la Russie s’efforcera d’établir des relations diplomatiques pragmatiques avec les États-Unis et un certain nombre de pays européens.
Dans le même temps, la Russie a une vision claire du paysage géopolitique mondial actuel et prévisible, qui repose sur la stratégie du « tournant vers l’Est ». L’accent stratégique de la Russie sera mis sur la construction de partenariats stratégiques plus étroits avec la Chine, l’Inde, d’autres grands pays asiatiques et les puissances émergentes d’Afrique et d’Amérique latine.
Dans la situation actuelle, la Russie a mis sa politique étrangère à l’égard de l’Europe au second plan. Le développement des relations russo-européennes ne dépend pas de la volonté de la Russie ni de ce qu’elle est en mesure d’offrir à l’Europe. Pendant longtemps, les pays européens, et notamment l’Allemagne, ont grandement bénéficié de l’établissement de relations économiques globales avec la Russie.
Aujourd’hui, le rétablissement des relations russo-européennes dépend entièrement de la capacité des élites dirigeantes européennes à prendre des décisions pragmatiques et rationnelles.
Han Hua : Je pense que l’architecture de sécurité eurasienne que vous avez évoquée est en réalité un signal que la Russie s’oriente sérieusement et stratégiquement vers l’Est. Mais en même temps, la Russie reste une puissance mondiale, pas seulement une puissance régionale, et doit donc maintenir des relations stables avec l’Europe. Cela dépend avant tout de la stabilité des relations entre la Russie et les États-Unis, et un facteur clé pour mesurer la stabilité des relations entre les États-Unis et la Russie est de savoir si les deux parties peuvent s’asseoir à la table des négociations et négocier directement pour mettre fin à la guerre. Pensez-vous donc que de telles négociations pourront avoir lieu dans un avenir proche ?
Alexeï Gromyko : Une nouvelle fenêtre d’opportunité s’est ouverte. La Russie a résolument cherché à résoudre le problème et à négocier par la voie diplomatique. Au cours des trois dernières années, plusieurs étapes clés ont été franchies dans le processus d’une éventuelle percée diplomatique, notamment au printemps 2022, lorsque des représentants, des diplomates et des hommes politiques russes ont négocié avec la partie ukrainienne, et que les deux parties ont été sur le point de parvenir à un accord, qui a finalement été compromis par les États-Unis et le Royaume-Uni.
Depuis lors, l’Occident a cherché à obtenir une « défaite stratégique » de la Russie. Or, il s’est avéré qu’il ne s’agissait pas vraiment d’une stratégie, mais d’un vœu pieux, et on pourrait même dire d’une erreur stratégique commise par les États-Unis (sans parler de l’Union européenne) dans la crise ukrainienne.
Tenter d’infliger une défaite stratégique à une puissance nucléaire comme la Russie via l’Ukraine est en soi une illusion extrêmement dangereuse. Pour Moscou, une défaite dans la crise ukrainienne signifierait une véritable défaite stratégique.
Aujourd’hui, il semble y avoir un changement notable dans la pensée politique des États-Unis. Ils se rendent compte qu’il est inutile et extrêmement dangereux de continuer à gaspiller des centaines de milliards de dollars dans ce qui n’était déjà qu’un château en Espagne. Trump veut se concentrer sur les affaires intérieures de l’Amérique et restaurer la puissance économique du pays. Il est réticent à s’engager dans des actions militaires à l’étranger ou des guerres par procuration, qui non seulement représenteraient un lourd fardeau pour les États-Unis, mais conduiraient aussi très probablement à un conflit militaire direct avec d’autres puissances nucléaires.
Les grandes puissances doivent trouver un équilibre entre la sauvegarde de leurs intérêts nationaux et la sécurité, comme elles l’ont fait à maintes reprises dans l’histoire.
La crise ukrainienne n’est pas seulement une crise bilatérale entre la Russie et l’Ukraine, même s’il existe certains antagonismes entre les deux pays, mais la cause profonde de la crise réside en réalité dans l’évolution des relations entre la Russie et l’OTAN après l’effondrement de l’Union soviétique, notamment dans le conflit sur le terrain de la sécurité nationale.
Han Hua : Lorsque la Russie et les États-Unis entreront dans la phase de négociation, que faut-il faire et que ne faut-il pas modifier, selon vous ? Par exemple, la proposition des dirigeants d’Europe occidentale de geler les 300 milliards de dollars d’actifs russes destinés à la reconstruction d’après-guerre est-elle une ligne rouge inacceptable pour la Russie ? Quels sont les autres intérêts fondamentaux que la Russie ne cèdera jamais ? Quels sont ceux qui sont négociables et sur lesquels il faut faire des compromis ?
Alexeï Gromyko : Tout d’abord, la Russie est convaincue que l’élargissement de l’OTAN est la principale menace pour la sécurité nationale. L’OTAN n’est pas une organisation non gouvernementale, mais une alliance militaire, et ses documents officiels définissent clairement la Russie comme la principale menace et le principal adversaire. L’élargissement de l’OTAN n’est pas seulement une déclaration diplomatique, mais une réalité militaire concrète, impliquant la construction d’infrastructures militaires, le déploiement de forces militaires, et tout cela se rapproche progressivement des frontières de la Russie, et même des centres de commandement militaire et de décision politique de la Russie.
La guerre par procuration menée par l’Occident contre la Russie en Ukraine est pour la Russie l’équivalent d’une « crise des missiles cubains 2.0 », et c’est là un point sur lequel elle ne fera jamais de compromis.
La Russie est certainement disposée à négocier, mais si le futur système de sécurité européen reste basé sur le concept selon lequel « la Russie est une menace » et continue de pousser à la militarisation de l’Europe occidentale et centrale, alors cela ne sera jamais une solution acceptable pour la Russie.
En conséquence, le futur accord de paix devra passer par des négociations diplomatiques complexes et approfondies, qui aboutiront à l’espoir d’un accord de paix, mais cela impliquera plusieurs pistes de négociation.
La première est celle des négociations bilatérales entre les États-Unis et la Russie, qui sont actuellement menées par Moscou et Washington. De ce fait, l’Europe n’est pas incluse à la table des négociations, et personne ne pense qu’elle doive être présente dans les négociations.
À l’heure actuelle, les négociations entre les États-Unis et la Russie portent principalement sur le rétablissement du fonctionnement normal des institutions diplomatiques des deux pays, c’est-à-dire le rétablissement des fonctions normales de l’ambassade américaine à Moscou et de l’ambassade russe à Washington. Si des progrès substantiels sont réalisés sur ce point, il sera plus facile de passer à une solution politique à la crise ukrainienne.
La position de la Russie est claire : il ne faut pas précipiter la solution diplomatique . Surtout quand le problème est extrêmement complexe et implique de multiples intérêts, il doit être traité étape par étape. Si tout se passe bien, cette année pourrait voir une certaine normalisation des relations entre les États-Unis et la Russie, ainsi que des progrès dans le processus de résolution de la crise ukrainienne, mais il n’y aura pas de miracles, pas de solutions magiques. Cela prend du temps et demande beaucoup d’efforts. En même temps, nous devons être conscients qu’un grand nombre de forces politiques tenteront de saper le processus de paix, que ce soit en Europe, aux États-Unis ou en Ukraine.
C’est pourquoi la Chine a un rôle important à jouer.
Elle a lancé avec audace des initiatives de paix et envoyé des diplomates de haut rang pour jouer un rôle de médiateur dans différents pays. Je pense qu’une solution globale à la crise ukrainienne ne sera pas possible sans la participation active de la Chine.
Han Hua : Je vous remercie d’avoir évoqué les efforts déployés par la Chine ces trois dernières années. Notre représentant spécial pour les affaires eurasiennes, l’ambassadeur Li Hui, a parcouru presque le monde entier pour promouvoir la résolution de cette crise et présenter les propositions et les contributions de la Chine. Mais Trump est un homme d’affaires et il n’a pas beaucoup de patience.
Comment pouvons-nous alors gérer ou aider Trump à contrôler le rythme ? Je suis tout à fait d’accord avec ce que vous avez dit sur la nécessité de faire avancer les pourparlers de paix par le biais d’un rétablissement progressif des relations diplomatiques, et je suis d’accord avec le fait que les termes des négociations doivent être mis sur la table pour être discutés.
Mais le problème est que Trump veut résoudre le problème le plus rapidement possible. Selon vous, faut-il d’abord parvenir à un cessez-le-feu, puis à des négociations politiques progressives ?
Alexeï Gromyko : Le problème est qu’un simple cessez-le-feu n’est pas une solution en soi ; il doit s’inscrire dans un cadre global. Si un cessez-le-feu fait partie d’un règlement pacifique, alors on peut l’envisager. Mais si un cessez-le-feu est déclaré unilatéralement, sans dispositions claires de suivi, il risque d’être rapidement rompu.
Avant de réellement parler d’un cessez-le-feu, la Russie et les États-Unis doivent mener des consultations approfondies, qui devraient se dérouler à huis clos et, le cas échéant, la Chine et d’autres pays qui ont présenté des initiatives de paix au cours des dernières années peuvent également y être associés.
Un cessez-le-feu est envisageable s’il existe une volonté politique d’en faire un premier pas vers un règlement pacifique et de veiller à ce que ce processus soit dans l’intérêt national de la Russie. Mais si un cessez-le-feu est simplement déclaré à la hâte, sans plan clair pour l’avenir et sans feuille de route politique de suivi, alors un tel cessez-le-feu n’a aucun sens et pourrait même conduire à une aggravation de la situation.
Han Hua : Acceptez-vous une force militaire européenne comme principale force de maintien de la paix en Ukraine ?
Alexeï Gromyko : Les causes profondes de l’implication de la Russie dans cette crise sont notamment l’expansion de l’OTAN vers l’Est, la revendication de neutralité militaire de la Russie en Ukraine et les questions humanitaires, notamment l’avenir des millions d’Ukrainiens russophones. Des millions d’Ukrainiens ont fui vers la Russie, où ils ont connu plusieurs vagues de réfugiés.
Tout n’a pas commencé en 2022, mais en 2014. À cette époque, un coup d’État a eu lieu à Kiev et le nouveau gouvernement a envoyé des troupes régulières pour attaquer l’est de l’Ukraine. Par la suite, en janvier 2015, Kiev a lancé une deuxième opération militaire. En conséquence, la guerre en Ukraine a traversé plusieurs étapes . Au départ, il s’agissait d’une guerre civile en Ukraine, le gouvernement de Kiev utilisant des troupes régulières ; et depuis 2022, la Russie s’est profondément impliquée dans cette situation.
Pour résoudre ce problème, il faut examiner en détail les causes sous-jacentes de son apparition. Il ne s’agit pas seulement de démanteler une mine, mais de nombreux problèmes sont étroitement liés. Tôt ou tard, la Russie et l’Ukraine parviendront inévitablement à une sorte d’accord de cessez-le-feu, mais il existe différents types d’accords de cessez-le-feu : certains peuvent favoriser une véritable solution au problème, d’autres ne sont que des intermèdes temporaires dans la guerre. L’accord de cessez-le-feu que la Russie espère conclure doit être le premier pas vers une véritable solution.
La Russie n’acceptera pas que des troupes étrangères soient déployées en Ukraine sans son consentement. Si des troupes françaises ou britanniques entrent en Ukraine sous couvert de maintien de la paix sans autorisation formelle, elles seront considérées comme des cibles militaires légitimes par la Russie. En réalité, le seul mandat légal qui puisse être reconnu par toutes les grandes puissances est le mandat de maintien de la paix de l’ONU, et ce mandat doit être approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU. Je reconnais que ce sera un jeu diplomatique difficile, mais comment résoudre une crise aussi complexe peut-il être une tâche facile ?
Théoriquement, à un moment donné dans le futur, nous pourrions voir des troupes de différents pays déployées en Ukraine, mais seulement s’il existe un mandat clair.
Han Hua : Je suis tout à fait d’accord avec vous. La seule force officielle de maintien de la paix au monde est la force de maintien de la paix des Nations Unies. Votre déclaration est très claire et très percutante. La Chine est un contributeur majeur aux opérations de maintien de la paix des Nations Unies, non seulement en termes de déploiement de personnel, mais aussi en termes de soutien financier. C’est pourquoi je pense que la Chine a un rôle clé à jouer dans la prise de décision du Conseil de sécurité des Nations Unies et dans le mandat des opérations de maintien de la paix à l’avenir.
Vous avez grandi dans une famille de scientifiques et de diplomates. Comment cela a-t-il influencé votre carrière et votre vision du monde ? Quelles leçons pouvons-nous tirer de l’histoire de la guerre froide ? Avant sa mort, votre grand-père, Andreï Gromyko, avait fait l’éloge des réformes en cours à cette époque. Pouvez-vous nous parler de la situation ? Aujourd’hui, beaucoup de gens comparent Trump à Gorbatchev, que pensez-vous de cette comparaison ?
Alexeï Gromyko : En fait, j’ai toujours suivi les traces de mon grand-père Andreï Gromyko et de mon père Anatoli Gromyko. Andreï Gromyko a commencé sa carrière comme scientifique. En 1936, il a obtenu son doctorat en économie, avec une spécialisation en économie américaine. Ce n’est qu’en 1939 qu’il a été invité à rejoindre le ministère des Affaires étrangères de l’URSS et a commencé à travailler dans la diplomatie. Mais malgré cela, il est resté actif dans le domaine de la recherche scientifique. En 1957, il a été nommé ministre des Affaires étrangères de l’Union soviétique, mais un an plus tôt, il avait terminé sa thèse de doctorat.
En tant qu’ambassadeur d’URSS à Londres en 1952-1953, il continue de rassembler des documents de recherche en vue de sa thèse de doctorat. Même après être devenu ministre des Affaires étrangères de l’URSS en 1957, il écrit un grand nombre d’articles et de livres universitaires. En tant que tel, il est à la fois diplomate et universitaire. Il a toujours pensé que la diplomatie n’est pas seulement une profession, ni un simple service public, mais un art. Pour lui, l’art de la diplomatie doit être fondé sur la science. Cette combinaison de « diplomatie, d’art et de science » s’est poursuivie tout au long de sa vie.
Il croit fermement au concept de coexistence pacifique. C’est précisément la raison pour laquelle, grâce à son impulsion diplomatique, l’Union soviétique a progressivement atteint un degré élevé d’interaction diplomatique avec les États-Unis et d’autres grands pays occidentaux dans les années 60 et 70 du XXe siècle, c’est-à-dire ce que nous appelons la détente. Au cours de cette période, l’Union soviétique a signé avec les États-Unis un certain nombre d’importants traités bilatéraux et internationaux, tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, START I, START II et le Traité sur la limitation des missiles balistiques (dont, malheureusement, les États-Unis se sont retirés unilatéralement en 2002).
Tout au long de sa vie, il s’est consacré à la construction d’une architecture de stabilité stratégique mondiale, à la promotion de l’équilibre des forces militaires et politiques entre l’Union soviétique et les États-Unis, et à l’utilisation de la diplomatie pour réduire les risques militaires mondiaux. Pour atteindre ces objectifs, la politique étrangère soviétique a utilisé divers moyens, mais son objectif principal n’était pas d’exercer une pression, mais de rechercher un accord équitable acceptable par toutes les parties. Dans certains cas, des compromis sont nécessaires ; dans d’autres cas, il est nécessaire de sortir des sentiers battus et de trouver de nouvelles solutions. Mais le plus important est que chaque négociation doit progresser et réduire les risques militaires, non seulement en Europe, mais à l’échelle mondiale .
Il a toujours pensé que lorsque l’artillerie se taisait, la diplomatie devait rester au premier plan et faire entendre la voix finale. J’espère qu’il en sera de même dans le monde d’aujourd’hui. Lorsque le pic du conflit militaire sera passé, la diplomatie devra prendre les devants et promouvoir un règlement pacifique définitif.
Han Hua : En parlant de coexistence pacifique, la Chine a célébré solennellement l’année dernière le 70e anniversaire des Cinq principes de coexistence pacifique et a invité de nombreux dignitaires internationaux à Beijing. Nous avons également évoqué brièvement le rôle des Nations Unies dans le maintien de la paix.
J’aimerais donc vous poser une question supplémentaire sur les Nations Unies et sur votre point de vue sur leur évolution future. Vous avez cofondé la campagne russe « Soutien à l’ordre mondial démocratique et aux Nations Unies ». Comment envisagez-vous un ordre mondial démocratique et comment s’inscrit-il dans la tendance d’un monde multipolaire ? D’un autre côté, même en Russie, des voix s’élèvent contre l’ONU, affirmant qu’elle n’est plus adaptée à la situation mondiale actuelle. Selon vous, que faut-il pour réformer l’ONU ?
Alexeï Gromyko : Le mouvement que vous évoquez a effectivement été fondé par mon père et je l’ai soutenu à l’époque. Plus tard, en 2019, le mouvement s’est transformé en l’Association Andreï Gromyko pour les études de politique étrangère.
Lorsque nous avons demandé à Andreï Gromyko quelle était, selon lui, sa plus grande réussite, il a généralement donné la priorité à la création des Nations Unies. Il a personnellement participé à la Conférence de Dumbarton Oaks, suivie de la Conférence de Yalta en février 1945, au cours de laquelle les puissances victorieuses ont pris une série de décisions clés. Celle-ci a été suivie de la Conférence de San Francisco du 25 avril 1945, qui a abouti à la signature de la Charte des Nations Unies le 26 juin 1945.
L’ONU est l’un des piliers du système international de Yalta-Potsdam. Depuis les années 1990, j’entends dire que le système de Yalta-Potsdam est dépassé et appartient à l’histoire, surtout après l’effondrement de l’Union soviétique. Mais je crois fermement que le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est en grande partie la continuation de ce système, qui a également jeté les bases du droit international d’après-guerre. Le Conseil de sécurité de l’ONU reste au cœur de la politique internationale, héritage des puissances victorieuses de 1945 et qui perdure encore aujourd’hui.
Aujourd’hui, il n’y a pas un seul membre permanent du Conseil, et encore moins un membre non permanent, qui n’attache une grande importance à son siège au Conseil et à sa place dans les affaires internationales. Bien que le Conseil de sécurité soit depuis longtemps le théâtre de conflits et de querelles diplomatiques, il reste une plateforme importante pour refléter les changements de l’ordre mondial. Par exemple, les États-Unis, la Russie et la Chine ont voté en faveur de la récente résolution sur la crise ukrainienne, tandis que la France et le Royaume-Uni ont choisi de s’abstenir. Seule une plateforme unique comme l’ONU peut faciliter un jeu diplomatique et une prise de décision d’une telle ampleur.
Je crois que l’héritage du système Yalta-Potsdam fait encore partie de notre monde actuel, non pas d’une histoire lointaine, mais d’une « histoire vivante ». Car jusqu’à ce jour, nous nous réjouissons encore de la décision stratégique prise par les pays vainqueurs (dont la Chine et la Russie) en 1945 de « planter des arbres pour nos prédécesseurs et de profiter de l’ombre pour les générations futures ».