Ian Proud
Ancien conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou
16 mars 2025
Parmi un cercle très restreint, Owen Matthews s’était révélé comme l’un des commentateurs les plus équilibrés sur la guerre en Ukraine. Il ne cherchait pas à prendre parti pour un camp plutôt que pour l’autre, mais à prendre du recul et à considérer la situation dans son ensemble.
J’ai donc été choqué par son article paru dans l’Independent cette semaine.
« L’économie russe est au bord de l’effondrement, et Poutine le sait », titrait le journal.
J’ai lu une version différente du même titre plus d’une centaine de fois depuis 2014, notamment lorsque j’étais conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou.
J’attends toujours que cela soit prouvé.
Premièrement, certaines données de l’article de Matthews n’étaient objectivement pas correctes.
« Le rouble a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis que Poutine a envahi la Crimée en 2014. »
Faux. Il représente environ un tiers de sa valeur du printemps 2014. Et comme je l’ai souligné à maintes reprises, la faiblesse du rouble est un élément explicite de la politique monétaire russe depuis fin 2016, afin de compenser les effets des fortes fluctuations des prix de l’énergie. Cela a permis à la Russie d’engranger des recettes fiscales record en 2022, grâce à la puissante combinaison de prix de l’énergie exorbitants et d’un taux du rouble extrêmement bas. C’est de l’économie de base.
« Plus de 600 milliards de dollars des réserves de devises étrangères du Kremlin ont été gelés dans les banques occidentales »,
Encore une fois, c’est faux. Le chiffre est inférieur à 300 milliards de dollars, et la Russie conserve le même montant de réserves disponibles, qui couvrirait plus d’un an d’importations.
Je pourrais continuer, mais je ne le ferai pas. Matthews est connu comme historien, pas comme économiste. Je ne prétends pas non plus être économiste, mais je sais compter.
D’une manière générale, je ne conteste pas les difficultés économiques évoquées par Matthews, même si c’est maladroitement. Les contraintes de main-d’œuvre intérieure, dues à la guerre et au déclin démographique séculaire de la Russie, constituent un problème. Les mesures de relance budgétaire massives provoquent une surchauffe de l’économie, avec une inflation élevée. Je dirais toutefois qu’un taux de 9 % n’est pas « endémique » ; au Venezuela, un taux de 1 million % est endémique.
Cependant, la Russie a déjà connu ce problème. L’inflation a franchi la barre des 9 % en novembre 2014, suite à l’effondrement des prix du pétrole, et n’est redescendue que début 2016. Elle a de nouveau culminé au début de la guerre en Ukraine, atteignant 18 %. Les taux d’intérêt en Russie sont actuellement extrêmement élevés, à 21 %, mais ils ont été relevés à 17 % en décembre 2014.
Matthews n’a rien d’incorrect lorsqu’il souligne ces défis économiques légitimes. Le fait est que ni l’inflation ni les taux d’intérêt ne constitueront jamais une raison suffisante pour que le président Poutine change de cap en Ukraine.
Ni maintenant, ni en 2014, ni à aucun moment depuis le début de la crise ukrainienne. Il a toujours choisi d’accepter les difficultés économiques et d’en gérer les conséquences politiques, pour éviter de reculer face à la pression économique occidentale.
Comme tant d’experts traditionnels, Matthews esquisse brièvement la situation économique dans laquelle se trouve l’Ukraine avant de se précipiter comme s’il n’y avait « rien à voir ici ».
Heureusement, il n’explore pas les mathématiques expliquant comment l’Europe financera le maintien des lumières à Kiev tout en finançant le programme de réarmement de 800 milliards de dollars de Von der Leyen.
Il n’a pas non plus réfléchi à ce que cela signifierait pour les citoyens européens ordinaires qui remettent de plus en plus en question la sagesse de financer une guerre sans fin que l’Ukraine ne peut pas gagner.
Ou bien, on considère le lien entre la politique de guerre autodestructrice des dirigeants européens mondialistes identiques et la montée en popularité des partis nationalistes anti-guerre dans toute l’Europe.
Owen Matthews n’évoque pas le défaut de paiement imminent de l’Ukraine et l’effondrement de sa monnaie qui en résulterait. Ni la crainte qu’avec un déficit structurel de la balance courante, l’Ukraine n’ait aucun moyen d’exister en tant que nation indépendante et souveraine, si ce n’est, vous l’aurez deviné, par l’aide des États occidentaux. Ni la façon dont le coût exorbitant du sauvetage de l’Ukraine retomberait sur l’Europe, en plus des passifs éventuels déjà énumérés plus haut.
Matthews suggère plutôt que l’Europe devrait s’engager davantage dans la voie qu’elle a empruntée sans succès ces onze dernières années : davantage de sanctions, même si plus de 90 % des sanctions individuelles sont totalement inefficaces.
Il ne prend pas en compte le fait que la Russie est sous sanctions depuis onze ans d’affilée, qu’elle est le pays le plus sanctionné de la planète et qu’elle connaît pourtant une croissance plus rapide que l’Europe, même si cette croissance est sans aucun doute bâtie sur du sable fiscal.
Pourtant, il suggère, de manière définitive et irrévocable, que l’Europe pourrait se couper complètement du gaz russe. Inutile de s’attarder sur l’évidente vérité économique : la hausse des coûts de l’énergie en Europe est due à un déséquilibre considérable entre l’offre et la demande que ni les États-Unis ni la Russie ne connaissent. Il n’a pas non plus envisagé l’idée que la désindustrialisation de l’Europe a été accélérée par le choix politique de couper 90 % des approvisionnements en gaz russe par pipeline.
Alors que tous les autres experts britanniques ont appelé à davantage de sanctions et à moins de gaz, Owen Matthews a lui aussi opté pour l’option facile.
Vraisemblablement pour apporter une valeur ajoutée à son commentaire léger, Owen Matthews soutient les attaques de drones ukrainiens contre toute infrastructure énergétique facilitant l’acheminement du gaz russe vers l’Europe. Visiblement impressionné par la destruction du gazoduc NordStream, tel un adolescent boutonneux regardant un James Bond des années 70, il considère le terrorisme industriel comme un choix politique légitime pour les dirigeants occidentaux.
J’aimerais dire que son article était terrible. Mais en vérité, il ne différait guère de la quasi-totalité des articles grand public du Glavlit britannique sur l’économie russe que j’ai lus ces onze dernières années.
Et le fait est que ce n’est pas qu’il était rempli de données objectivement fausses.
Ce n’est pas le manque d’analyse économique, ni l’incapacité à explorer le défi économique plus vaste auquel l’Ukraine est confrontée.
Il ne s’agissait même pas des prescriptions politiques grossières et franchement dangereuses.
C’est que, comme tant d’autres journalistes que je croyais plus faibles, Owen Matthews passait à côté de l’essentiel. De manière lamentable, irresponsable et idiote, il passait à côté de l’essentiel.
Malgré les défis économiques évidents auxquels la Russie est confrontée en raison de la guerre en Ukraine, son économie sera toujours mieux placée pour gérer le choc de la guerre que celle de l’Ukraine.
Chaque argument visant à punir davantage la Russie ne fera qu’encourager Poutine à continuer le combat.
Dans cette guerre d’usure, l’Ukraine et l’Europe seront les premières à manquer d’argent. Et avec Trump qui coupe les robinets de l’argent américain, ce moment critique surviendra bien plus tôt.