Normalement, nous avons une ligne de front établie et des changements sont signalés des deux côtés. Si le camp qui perd du territoire l’admet, c’est souvent considéré comme la vérité, car personne n’admet généralement sa défaite sans cause. Si l’attaquant revendique un territoire, vous voulez généralement une sorte de preuve corroborée sous la forme d’une vidéo ou d’une photo géolocalisée.
C’est différent lorsque la guerre est fluide comme pendant la guerre de manœuvre. Tout d’abord, vous ne pouvez compter sur aucun des deux côtés pour donner des informations correctes. Si aucune des deux parties n’est très supérieure à l’autre, comme dans la guerre russo-ukrainienne, les percées seront bloquées au bout d’un certain temps et la ligne de front sera à nouveau stabilisée.
Un attaquant veut à la fois atteindre le plus loin possible et sécuriser le territoire capturé autant que possible. Pour ce faire, vous utilisez à la fois des troupes offensives et défensives. Les unités offensives s’enfoncent aussi profondément que possible en territoire ennemi et font des ravages derrière les lignes ennemies.
Les unités défensives se déplacent lentement et fortifient le territoire sécurisé.
Lorsque le défenseur réagit, une grande partie du territoire rempli d’attaquants, les unités avancées seront probablement récupérées par le défenseur. Cela incite les deux parties à faire des rapports de guerre qui leur donnent une belle apparence à long terme.
L’attaquant ne veut pas réclamer trop au départ, car il pourrait perdre une grande partie de la zone avant plus tard. Si cela se produit, il semblera que le défenseur mène une contre-offensive réussie, reprenant beaucoup de territoire.
D’un autre côté, le défenseur pourrait initialement exagérer la portée des attaquants, afin qu’ils puissent revendiquer une reprise rapide du territoire. À Koursk, l’État ukrainien profond généralement fiable UA a revendiqué très peu de territoire contrôlé par l’UkrAF. Le Rybar russe, d’autre part, admet des pertes de territoire beaucoup plus importantes que ne le prétendent la plupart des cartographes neutres.
Si nous regardons sur la carte 1, le bleu est un exemple de territoire ukrainien sécurisé admis. Le violet est une approximation de la distance atteinte par les unités avancées ukrainiennes. De nombreux Russes ont rapidement admis cela comme des gains ukrainiens. La nouvelle ligne de front stabilisée sera probablement établie plus près de la ligne jaune, près des revendications ukrainiennes initiales.
Il est donc difficile de compter sur l’une ou l’autre des parties pour obtenir de bonnes informations au cours de la période initiale. La principale source restante sur laquelle s’appuyer sont les géolocalisations. Mais cela prendra également un certain temps jusqu’à ce que vous obteniez suffisamment d’informations pour dessiner une bonne image ou une bonne carte.
Au départ, une telle carte pourrait montrer des avancées fantastiques des attaquants. Il y aura des géolocalisations dans une large zone d’unités attaquantes/ukrainiennes (X bleu sur la carte 2) ou des attaques russes sur ces unités ukrainiennes (points rouges). Cela donne l’impression d’un contrôle ukrainien partout, mais en réalité, cela montre seulement qu’il y a des unités ukrainiennes là-bas.
Plus près de la frontière, le contrôle ukrainien est plus fiable. On voit aussi quelques endroits avec une présence russe géolocalisée. Ensuite, nous savons que ces endroits ne sont pas aux mains des Ukrainiens. Plus tard, nous obtenons de plus en plus de géolocalisations. Les unités plus russes géolocalisées, soit en montrant leur présence (X rouge sur la carte 3) , soit en étant attaquées par l’UkrAF (points bleus) permettent de plus en plus facilement de voir enfin une nouvelle ligne de front.
La même chose est bien sûr vraie pour les unités ukrainiennes, mais dans l’autre sens. S’ils disparaissent d’une partie de la carte, nous pouvons être à peu près sûrs qu’ils ont quitté ce territoire.
Un gros point d’interrogation en ce moment est la zone jaune au nord. Des unités russes sont au sud de celle-ci, mais de nombreuses vidéos russes d’attaques contre des unités ukrainiennes dans cette zone ont été vues. Dans la partie occidentale, les unités ukrainiennes semblent avoir disparu, mais dans le nord-est, il reste encore des unités ukrainiennes. Celles-ci ne sont probablement pas actuellement un fer de lance d’attaque comme certains le prétendent, mais des vestiges d’un ancien fer de lance.
Complément d’Armchair Warlord
La seule chose que je voudrais ajouter à l’excellente analyse de Mikael est que les Russes mènent en réalité une défense de zone beaucoup plus conventionnelle que celle que nous avons vue dans les combats très statiques dans le Donbass.
Ils n’essaient pas d’arrêter les attaques ukrainiennes sur la ligne écran comme nous l’avons vu dans les Cent Jours, ils les détournent plutôt vers des zones d’engagement entre leur première ligne de troupes écran et la principale ligne défensive à 5-10 km à l’arrière et les détruisent là.
C’est pourquoi nous avons vu des unités ukrainiennes faire ces derniers jours ces longues courses – bien au-delà de l’endroit où devrait se trouver la ligne de front – et se faire ensuite anéantir dans ce qui ressemble à des embuscades complexes.
C’est… en fait la façon dont on mène une défense de zone tout à fait normale.
Pourquoi les Russes ont-ils changé de tactique ?
Pour deux raisons.
D’abord, à Koursk, ils ont – paradoxalement – de l’espace pour combattre. Le Donbass est un théâtre exigu où l’immobilier est une priorité absolue. Ils reculent soit dans la mer, soit sur des lignes de communication clés, soit dans des zones urbaines critiques. Il y a un espace opérationnel réel dans la campagne de Koursk.
Deuxièmement, et de manière connexe, la défense « avancée » à laquelle nous sommes habitués dans le Donbass n’infligera pas rapidement de pertes paralysantes à un attaquant pour la simple raison que les attaques échouent souvent dans le « cône de feu » du no man’s land ou même derrière la ligne de front de l’attaquant, ce qui permet aux unités vaincues de se retirer facilement.
Dans une défense conventionnelle, l’attaquant est vaincu dans une zone de destruction derrière la ligne d’écran et il est beaucoup plus facile d’annihiler une force d’attaque. C’est pourquoi nous assistons aujourd’hui à d’énormes pertes d’équipement des FAU, avec des compagnies ukrainiennes entières qui brûlent derrière le soi-disant « front » russe. S’étant retrouvés en bataille avec les réserves stratégiques des FAU, les Russes ont maintenant bien l’intention d’utiliser la bataille de Soudja-Korènevo pour détruire autant de ces réserves que possible.
Même si cela signifie effrayer certains cartographes de guerre sur Internet.
Je rappelle au lecteur que, de jure , il n’y a aucune différence entre Koursk (ou toute autre partie de la Russie d’avant 2014) et les oblasts de Novorossiyan aux yeux du gouvernement russe à l’heure actuelle.