TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Chatam House
L‘ approche volatile de l’administration Trump envers ses alliés a contraint le Royaume-Uni à reconsidérer les piliers fondamentaux de sa politique de défense, notamment sa capacité à compter sur les États-Unis. Cela s’étend même à sa dissuasion nucléaire, avec de nombreuses questions puisque le Royaume-Uni a besoin d’un système d’armes nucléaires moins dépendant des États-Unis en termes de maintenance et de soutien.
Contrairement à la plupart des alliés des États-Unis au sein de l’OTAN , le Royaume-Uni est officiellement doté de l’arme nucléaire et, par conséquent, moins dépendant de la garantie de dissuasion nucléaire étendue de Washington. Il dispose de son propre système d’armes nucléaires, Trident, basé en Grande-Bretagne et fonctionnant apparemment de manière indépendante.
Cependant, Trident est étroitement lié au programme nucléaire américain, ce qui suscite des inquiétudes quant à son indépendance réelle . Les missiles sont fabriqués aux États-Unis et la maintenance du système dépend de ce pays.
Trident est également coûteux, absorbant environ 6 % du budget de la defense du Royaume-Uni En 2023, les changements apportés à la classification des dépenses nucléaires par la Défense britannique rendent difficile d’estimer le coût annuel de Trident à lui seul.
Outre ce coût, les stratégies alternatives de dissuasion nucléaire, notamment un partenariat avec la France ou un dispositif européen plus large, posent leurs propres défis.
Le gouvernement britannique est donc confronté à un choix difficile, sans options faciles.
Comment Trident s’appuie sur le soutien des États-Unis
Le Trident est composé de quatre sous-marins nucléaires britanniques de classe Vanguard, à propulsion et armement nucléaires. Le Royaume-Uni déploie un de ces sous-marins en permanence, conformément à sa politique de « dissuasion continue en mer », ou CASD.
Les sous-marins sont basés à Faslane, près de Glasgow, et sont actuellement remplacés par de nouveaux sous-marins Dreadnought, en cours de construction à Barrow-in-Furness en Cumbria.
Au quotidien, le programme Trident du Royaume-Uni est totalement indépendant des États-Unis. Le Premier ministre britannique peut lancer les missiles sans aucune intervention extérieure.
Mais Trident est étroitement lié au programme nucléaire américain, ce qui suscite des inquiétudes quant à son indépendance. Les missiles sont fabriqués aux États-Unis et la maintenance du système dépend des États-Unis.
Cependant, bien qu’indépendant sur le plan opérationnel, Trident est un système de missiles de fabrication américaine, et les capacités nucléaires du Royaume-Uni dépendent actuellement des États-Unis à plusieurs égards. Le Royaume-Uni a investi dans la recherche et le développement de Trident et a acheté les missiles aux États-Unis selon les termes du contrat de vente Polaris modifié, mis à jour en 1982 pour inclure également Trident. La maintenance des missiles Trident est assurée par le fabricant Lockheed Martin aux États-Unis ; les missiles doivent retourner aux États-Unis pour une maintenance programmée tous les deux ou trois ans. Le Royaume-Uni achète également aux États-Unis les obus aérodynamiques nécessaires à la production d’ogives nucléaires.
L’accord de défense mutuelle entre les États-Unis et le Royaume-Uni qui sous-tend cette coopération – y compris la maintenance des missiles – a été prolongé indéfiniment en2024 et comprend des clauses qui rendent difficile la résiliation de l’accord. Cependant, le risque persiste que les États-Unis décident d’ignorer l’accord ou menacent de le faire pour exercer un effet de levier.
Les options du Royaume-Uni : faire cavalier seul, la France ou l’Europe ?
Le Royaume-Uni dispose de trois options réalistes pour réduire sa dépendance à l’égard des États-Unis en matière de dissuasion nucléaire.
La première consisterait à développer une capacité industrielle nationale de production de missiles balistiques mer-sol (MSBS) destinés à remplacer le Trident. Ce serait un projet long et coûteux. L’accord actuel avec les États-Unis est plus rentable, car ces derniers bénéficient d’économies d’échelle en matière de conception, de production et de maintenance, qui ne seraient pas réalisables dans le cadre d’un programme britannique de MSBS.
Une autre option serait une collaboration technique avec la France, l’autre puissance nucléaire de l’OTAN après les États-Unis. La France utilise un sous-marin nucléaire stratégique similaire à celui du Royaume-Uni, et développe actuellement un système de remplacement pour son système actuel.
Cette option pourrait se heurter à des difficultés, car les deux systèmes reposent sur des bases techniques différentes. Cependant, l’acquisition de missiles français pourrait s’avérer plus rapide que le développement de capacités nationales, à condition qu’ils puissent être intégrés aux sous-marins britanniques.
Cependant, cette approche impliquerait toujours de s’appuyer sur un allié. Si la France et le Royaume-Uni sont pour l’instant alignés sur les questions de sécurité européenne, la coopération n’est pas garantie. Par exemple, Marine Le Pen y est fermement ‘opposée Elle est contre le partage de sa dissuasion nucléaire et rejetterait probablement le partage d’armes si elle arrivait au pouvoir.
L’exploration des options visant à développer des capacités de substitution avec les alliés européens pourrait être la prochaine étape logique, malgré les défis.
Une troisième option pourrait consister à répartir les coûts des systèmes nucléaires entre les alliés européens. Cela pourrait se faire au sein de l’OTAN, le Royaume-Uni et la France recevant une compensation financière pour la fourniture de ces systèmes à l’organisation, surtout en l’absence de capacités américaines. Bien que cela ne résoudrait pas la dépendance fondamentale du Royaume-Uni envers les États-Unis, cela pourrait contribuer à la mise en place d’un accord à court terme au sein de l’Europe et fournir des fonds que le Royaume-Uni pourrait utiliser pour développer un système alternatif.
Jusqu’à présent, la France s’est montrée réticente à accepter un soutien financier, craignant que cela n’implique des restrictions à sa souveraineté nucléaire. Cependant, si la France, le Royaume-Uni et d’autres alliés européens parvenaient à un accord, cela aurait l’avantage de répartir les coûts tout en maintenant une capacité nucléaire au sein de l’OTAN.
Moyens de dissuasion alternatifs
Ce dilemme soulève également des questions plus larges sur l’efficacité des systèmes d’armes nucléaires.
Sachant qu’il est largement admis que le Royaume-Uni n’utiliserait l’arme nucléaire que dans des scénarios extrêmes, son efficacité en tant que moyen de dissuasion est ambiguë. Les armes nucléaires pourraient dissuader une frappe nucléaire, mais leur rôle dans la dissuasion d’une agression conventionnelle est moins clair.
Certains arguments ont été avancés. Le Royaume-Uni et la France devraient envisager de réintroduire des armes nucléaires de moindre puissance afin d’élargir leurs options. Cela pourrait inclure le retour à une capacité de lancement aérien tactique, dont les deux pays disposaient pendant la Guerre froide, mais qu’ils ont décidé de démanteler au profit d’une capacité exclusivement stratégique.
Toutefois, compte tenu du coût exorbitant associé au développement d’une nouvelle capacité nucléaire, des grandes difficultés à contrôler l’escalade et des graves conséquences de son utilisation, il serait plus judicieux de s’assurer que les capacités nucléaires existantes restent opérationnelles avant d’investir dans des capacités supplémentaires. Une attention particulière devrait être accordée aux investissements dans les infrastructures portuaires nécessaires à l’entretien et à la réparation des sous-marins.
Plutôt que d’investir dans de nouvelles capacités nucléaires, le Royaume-Uni – et l’Europe – peuvent mieux démontrer leur capacité à répondre aux menaces en mettant en place des forces de défense conventionnelles non nucléaires plus fortes et plus fiables.
Le Royaume-Uni doit choisir ses alliés
Au cœur du problème se trouvent les tensions inhérentes au partage des capacités militaires avec les alliés. Les relations entre alliés sont changeantes et peu fiables, mais les capacités militaires sophistiquées – notamment nucléaires – sont coûteuses, et les pays cherchent donc à partager les coûts et les responsabilités.
Le Royaume-Uni doit donc déterminer avec quels alliés ses intérêts sont les plus susceptibles de converger à long terme. Si les intérêts de sécurité britanniques et français sont actuellement globalement alignés, rien ne garantit qu’il en sera toujours ainsi.
Mais continuer à compter sur les États-Unis pour sa dissuasion semble risqué. La première administration Trump a pu apparaître comme une aberration, mais son second mandat pourrait refléter des changements plus profonds et durables dans la politique étrangère américaine.
Pour l’instant, il est opportun pour le Royaume-Uni de maintenir des relations étroites avec les États-Unis et de s’efforcer de maintenir l’engagement de Washington envers l’OTAN, mais explorer des options pour développer des capacités de substitution avec des alliés européens pourrait être la prochaine étape logique, malgré les défis.