Un texte indispensable pour la compréhension du monde.
Lavrov :
Bon après-midi
Je suis heureux de vous revoir.
Le premier point que nous avons abordé hier lors du débat public était consacré à la discussion des fondements conceptuels des relations internationales, du multilatéralisme et de la multipolarité. Nous avons attiré l’attention sur le fait que le système créé après la Seconde Guerre mondiale et basé sur le rôle central de l’ONU est en train de s’éroder progressivement.
Ma présence à New York s’explique par le fait que dans le cadre de notre présidence , deux événements centraux ont eu lieu hier et aujourd’hui : les débats publics ( 1 et 2 ). Non seulement les membres du Conseil de sécurité , mais aussi toutes les délégations intéressées ont pu y prendre part. Vous avez pu constater qu’un grand nombre de participants y étaient
J’espère que vous avez pu lire mes propos , ainsi que ceux des autres participants. Nous ne pensions pas pouvoir nous mettre d’accord sur la plupart des questions, compte tenu de la tension actuelle sur la scène internationale et de l’évolution des relations entre l' »Occident collectif » et la majorité mondiale.
Même si nous n’avions aucune illusion, je pense que ce fut une discussion utile. Au moins, la grande majorité des participants ont convenu qu’il y avait des problèmes. Beaucoup ont exprimé des évaluations qui coïncident avec notre vision d’un ordre mondial multipolaire objectivement émergent, qui est exposée dans mon discours .
Deuxième conclusion : il est certain que ce débat va se poursuivre. L’intérêt pour ce sujet est évident et il ne cesse de croître. Nous le soutiendrons activement et organiserons des discussions supplémentaires sur ce sujet, non seulement à l’ONU, mais aussi dans d’autres enceintes multilatérales. Y compris dans des plateformes telles que le G20, dans des associations telles que les BRICS , l’ OCS , dans nos contacts avec les organisations régionales d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.L’essentiel est de rétablir la confiance. C’est ce qu’a dit hier le représentant du Guyana. Jusqu’à présent, aucun dialogue n’a été constaté. Mais le deuxième point important qu’il a souligné est que la confiance ne peut être rétablie sans que tous, sans exception, mettent en œuvre les accords conclus . Nous n’avons pas encore observé cela. Des exemples ont été donnés hier dans ma déclaration et dans les déclarations de nombreux autres participants.
De nombreux témoignages de ce genre ont été entendus au cours de la réunion d’aujourd’hui sur les questions du Moyen-Orient, en particulier sur le problème palestinien. La grande majorité des résolutions de l’ONU sur la Palestine ne sont pas appliquées . La deuxième réunion (à laquelle je viens de faire référence) est toujours en cours. De nombreux participants ont préconisé des mesures décisives. Cette évaluation coïncide avec notre position. Tout d’abord, il faut arrêter les hostilités, déclarer un cessez-le-feu illimité, régler les problèmes humanitaires « criants » et, bien sûr, mettre un terme aux activités de colonisation illégales d’Israël. Si cela se fait ( quand cela se fera ), nous espérons que cela créera les conditions pour la reprise des négociations sur la mise en œuvre des décisions de l’ONU sur la formation d’un État palestinien qui coexisterait en paix et en sécurité avec Israël.
Notre présidence se poursuit. Un autre débat général est prévu le 19 juillet. Il sera présidé par mon adjoint, Sergueï Vershinine. Cette réunion portera sur les relations entre l’ ONU , l’Organisation du Traité de sécurité collective , la Communauté des États indépendants et l’Organisation de coopération de Shanghai .
J’ai eu une série de réunions bilatérales avec des ministres arabes, avec le ministre des Affaires étrangères et du Commerce de la Hongrie, Peter Szijjártó , et avec le chef du Département fédéral des affaires étrangères de la Confédération suisse, Igor Cassis .
Question (retraduite de l’anglais) : Lundi, le président Vladimir Zelensky a déclaré que la Russie devrait être représentée au deuxième sommet sur la paix en Ukraine en novembre prochain. Qu’attendez-vous de cela ?
Sergueï Lavrov : Nous avons exprimé notre point de vue sur cette question à plusieurs reprises.
Le deuxième sommet s’inscrit dans la continuité organique du processus entamé il y a près d’un an.
A cette époque, un petit groupe d’Etats s’était réuni à Copenhague (puis il y eut plusieurs autres réunions), ce qu’on appelait le « format de Copenhague ». A chaque fois, nos collègues occidentaux et le régime ukrainien ont essayé par tous les moyens de divers stratagèmes et promesses d’attirer le plus grand nombre possible d’Etats à ces événements.
La dernière fois que le format de Copenhague s’est réuni à Davos, c’était en janvier de cette année, en marge du Forum économique mondial. Immédiatement après, s’est tenue à New York la première réunion ministérielle du Conseil de sécurité sur la question palestinienne, à laquelle ont participé de nombreux ministres. Elle était organisée par la France. Je suis également venu participer à cette réunion [« Lavrov au Conseil de sécurité de l’ONU : deuxième jour Asie occidentale et Palestine : utiliser la vérité comme un marteau »]. Le chef du Département fédéral des affaires étrangères de la Confédération suisse, I. Cassis, était également présent.
Nous avons eu une réunion avec lui. Il l’a demandé lui-même, et il a attiré mon attention sur le fait qu’une réunion ordinaire au format de Copenhague avait eu lieu en marge du Forum économique mondial de Davos, après quoi il a souligné aux journalistes qu’il était impossible de parvenir à un accord sans la participation de la Russie. Je lui ai immédiatement demandé : s’il en est convaincu, pourquoi cette réunion a-t-elle eu lieu ? Il n’a pas eu de réponse. En fait, la question est de savoir si l’on a choisi de faire passer à tout prix le « plan Vladimir Zelensky », qui a une forme prononcée d’ultimatum. Mon collègue suisse m’a prévenu en janvier de cette année qu’ils organiseraient un « sommet de la paix » après les réunions au format de Copenhague. Mais, comme vous le savez, le sommet n’a pas eu lieu.
Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une « conférence de paix ». Plusieurs chefs d’État y ont participé, mais la grande majorité de ceux qui y ont finalement participé étaient représentés à un niveau inférieur. Il y a un mois , une « réunion » a eu lieu à Bürgenstock, en Suisse, à l’issue de laquelle la grande majorité des participants ont exprimé des évaluations modérées (pour ne pas dire négatives) de ses résultats. Nous en parlerons plus tard.
Mais je reviens maintenant à la deuxième conférence que vous avez mentionnée. Après Bürgenstock, Vladimir Zelensky et certains représentants occidentaux ont commencé à parler de cette deuxième conférence. Non seulement la Suisse a été mentionnée, mais aussi d’autres pays qui pourraient devenir une plate-forme pour le deuxième tour. Mais en parlant de ce qu’ils feront là-bas, chacun d’une manière ou d’une autre a formulé une approche absolument unilatérale, inacceptable pour nous et pour beaucoup d’autres qui s’intéressent sincèrement au monde.
Après la réunion de Bürgenstock, Vladimir Zelensky a déclaré qu’ils avaient fait le premier pas, un bond vers un sommet de paix. Il faut maintenant préparer un document qui sera mis sur la table devant la Russie, afin que les différents pays « puissants » tentent de mettre un terme à cette guerre de manière équitable. Il est difficile de comprendre ce que cela signifie. Une seule chose est claire : la « formule Vladimir Zelensky », connue de tous depuis longtemps, est toujours au cœur de ces efforts.
Si l’on parle d’efforts pacifiques, pour une raison ou une autre, tout le monde parle du Bürgenstock. Personne ne parle des initiatives de la RPC, qui ont été nombreuses. En février 2023 et plus tard, la Chine a présenté ses propositions.
Récemment, la Chine et le Brésil ont formalisé plusieurs éléments de l’initiative. Je ne les énumérerai pas. La principale différence avec la formule de Vladimir Zelensky et avec ce qui se fait lors de ces réunions dans le cadre du format de Copenhague est que, premièrement, la Chine, le Brésil et de nombreux autres pays qui les ont rejoints sont favorables à la convocation d’une conférence sur des bases et des principes qui seront acceptables pour toutes les parties.
Deuxièmement, et cela s’applique déjà au contenu du dialogue, la Chine a clairement indiqué dans sa première initiative la nécessité de commencer par examiner les causes profondes de la crise actuelle en Europe et d’élaborer des accords pour les éliminer. Personne dans le cadre des « réunions de Copenhague », dans le cadre de Bürgenstock, n’a mentionné les causes profondes. Elles sont nombreuses. Nous en avons parlé en détail, y compris hier . Le coup d’État, l’interdiction de la langue russe, les actions militaires et physiques avec l’utilisation de l’armée contre les régions d’Ukraine qui refusaient de reconnaître comme légitimes les personnes arrivées au pouvoir à la suite de ce coup d’État, et les accords de Minsk , que personne n’allait mettre en œuvre.
Si l’on regarde l’évolution de l’ensemble du processus, on nous dit que la Russie est obligée de se retirer jusqu’aux frontières de 1991.
Si l’accord signé par le président Viktor Ianoukovitch avec l’opposition avait été respecté en février 2014 (il prévoyait la création d’un gouvernement d’union nationale et la préparation d’élections présidentielles anticipées), l’Ukraine serait toujours dans les frontières de 1991. Après le coup d’État, après avoir occupé des bâtiments administratifs, ils ont annoncé qu’ils aboliraient le statut de la langue russe en Ukraine et ont exigé la libération de la Crimée de la population russe, c’est-à-dire des citoyens ukrainiens vivant en Crimée. Il n’a pas été possible de maintenir l’Ukraine dans les frontières de 1991. La Crimée a organisé un référendum. Aucun observateur objectif n’a douté de cette expression de volonté. Elle est revenue à la Russie.
Dans l’est de l’Ukraine, ceux qui refusèrent d’accepter le coup d’État furent déclarés terroristes. Des forces armées, des avions de combat et de l’artillerie leur furent envoyées. Ils commencèrent à résister. Cette partie de l’Ukraine cessa alors même de l’être.
Les accords de Minsk prévoyaient que ces républiques, qui avaient d’abord proclamé leur indépendance, resteraient une partie de l’Ukraine, mais qu’il faudrait leur accorder un statut spécial, pas trop « compliqué ». C’est le droit d’utiliser la langue russe, d’avoir leur propre police (comme ici, au niveau de l’État, il y a leur propre police), d’être associées aux consultations lors de la nomination des procureurs et des juges. Pas tant que ça. C’est à peu près la même chose que ce que le président français Emmanuel Macron a promis à la Corse . Je ne sais pas s’il pourra le faire ou non. Si les accords de Minsk avaient été appliqués, l’Ukraine se serait retrouvée dans les frontières de 1991, moins la Crimée. Parce que personne n’a même parlé de la Crimée à l’époque. Cela n’a pas fonctionné non plus.
Nous avons parlé en détail des raisons du lancement de l’ opération militaire spéciale , de son caractère inévitable, comme l’a signalé à plusieurs reprises le président Vladimir Poutine après de nombreuses années d’avertissements exigeant de stopper l’expansion de l’OTAN vers l’Est, de freiner le régime nazi en Ukraine, qui a légalement exterminé physiquement tout ce qui était russe, et d’assurer la sécurité des personnes qui vivaient sur les terres développées par leurs ancêtres. Si l’accord conclu entre les délégations de la Russie et de l’Ukraine à Istanbul en avril 2022 avait été signé, l’Ukraine se serait retrouvée dans les frontières de 1991 moins la Crimée et moins la partie du territoire qui était contrôlée par les troupes russes à l’époque. Il s’est avéré que nous avons également été trompés lorsqu’ils ont dit que cet accord était la voie vers la paix. Probablement, les négociateurs ukrainiens étaient sincères lorsqu’ils ont signé et paraphé ce document. Mais, comme l’a admis le négociateur en chef Dmitri Arakhamia dans une interview télévisée, le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, est venu leur interdire de respecter cet accord. Par conséquent, il n’a jamais été publié.
Lorsque nous essayons sincèrement et de bonne foi de mettre fin à cette crise qui a commencé il y a plus de dix ans, lorsque nous parvenons à établir des accords par consentement mutuel, chaque fois ces accords sont détruits non pas par nous, mais par les Ukrainiens et leurs maîtres . Le président Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises, y compris tout récemment , que nous sommes prêts à discuter des problèmes de sécurité en Europe. Bien entendu, compte tenu de la nécessité d’éliminer les causes profondes et de la nécessité de garantir les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité. Non pas au détriment des intérêts de sécurité de quelqu’un, mais dans le cadre d’accords généraux.
L’ OSCE a « échoué ». Car tous les principes qui ont été posés dans la fondation de l’Organisation – une sécurité égale et indivisible, le fait qu’aucun des membres de l’OSCE ne renforcera sa sécurité au détriment de celle des autres – ont été foulés aux pieds. L’OSCE est aussi l’incarnation du concept euro-atlantique de sécurité, tout comme l’OTAN. Il s’agit de l’Europe et des pays situés de l’autre côté de l’Atlantique – le Canada et les États-Unis. Il s’est avéré que, tant dans le cadre de l’OTAN que de l’OSCE, le seul objectif poursuivi par Washington est de subordonner tous les pays membres de ces structures, ainsi que les organes exécutifs de l’OSCE et de l’OTAN.
L’ Union européenne a déjà signé un accord avec l’OTAN, selon lequel elle reconnaît l’Alliance de l’Atlantique Nord comme un partenaire majeur et est prête à aider l’Organisation de toutes les manières possibles, en mettant à disposition son territoire, en coordonnant la politique de défense, etc.
Nous sommes prêts à négocier. Mais compte tenu de la triste expérience des discussions et des consultations avec l’Occident et avec les Ukrainiens au sujet du traité sur la sécurité européenne, qui, je l’espère, sera conclu à un moment donné (et dans ce contexte, la crise ukrainienne sera résolue), nous examinerons bien sûr attentivement la formulation et mettrons dans ce document des « garde-fous » contre des interprétations répétées, sans scrupules et non négociables, qui sont pleines de l’histoire dont j’ai essayé de parler brièvement.
Question (retraduite de l’anglais) : Le 28 mai, le président américain Joe Biden, ayant accepté une interview, a déclaré, et je cite, que « l’économie chinoise est au bord de l’effondrement ». À votre avis, quelle est l’efficacité de l’économie chinoise ? Comment l’économie « au bord de l’effondrement » peut-elle être qualifiée dans le communiqué de l’OTAN de « complice décisif » de la Russie dans le conflit en Ukraine ?
Sergueï Lavrov : Comment cette déclaration se rapporte-t-elle à la réalité ? L’économie chinoise se développe de manière puissante et rapide. Oui, ils essaient de l’arrêter.
Récemment, lors de la visite en France du président chinois Xi Jinping, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président Emmanuel Macron se sont entretenus avec lui. Des représentants de l’Union européenne ont déclaré publiquement à l’issue de ces négociations qu’ils exigeaient de la Chine qu’elle réduise sa production de biens de haute technologie, car l’Occident avait perdu sa compétitivité. Quel est le rapport avec les principes du marché libre et de la concurrence loyale ?
L’Occident veut ralentir l’économie chinoise. En plus des exigences de cesser de produire beaucoup de produits bon marché et de bonne qualité, des sanctions sont appliquées pour ralentir le développement technologique de la RPC dans d’autres secteurs de l’économie . Mais il ne faut pas avoir de doutes. Dans de telles conditions, plus les restrictions discréditant complètement le modèle de mondialisation et l’unité de l’économie mondiale prônés par l’Occident lui-même sont nombreuses et plus les « maîtres » du système de Bretton Woods agissent de manière agressive, plus les pays contre lesquels ces sanctions sont appliquées travailleront activement et efficacement et créeront leurs propres technologies et produits. Cela inclut la République populaire de Chine, la Fédération de Russie et bien d’autres.
J’ai lu une déclaration intéressante du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui a commenté les exercices militaires qui ont eu lieu entre la Chine et la Biélorussie sur le territoire biélorusse. Il a déclaré sérieusement, avec pathos, que c’était une affaire dangereuse, car la Chine se rapproche de l’OTAN. Les Américains se rapprochent depuis longtemps de la Chine et entourent la Chine et la Russie de structures de bloc : AUKUS, la « troïka » des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud. Tout cela se passe à nos frontières. Les États-Unis et la Corée du Sud concluent des accords sur une politique nucléaire commune et bien plus encore. Ils tentent de diviser l’ASEAN et d’attirer certains pays dans leurs rangs de structures de blocs fermés. L’OTAN a décidé de promouvoir l’infrastructure du bloc dans la région indo-pacifique. Des mesures pratiques sont déjà prises.
Répondant à la question selon laquelle ils se sont toujours qualifiés d’alliance défensive pour protéger le territoire des États membres, Jens Stoltenberg a déclaré qu’ils restent une alliance défensive, mais que les menaces qui pèsent sur l’alliance sont désormais mondiales, il est donc nécessaire d’aller dans la région indo-pacifique.
L’essence agressive et injuste d’une telle position est évidente pour tout le monde. Avec la Chine et nos autres partenaires dans le cadre de l’Organisation de coopération de Shanghai , de l’ASEAN et du Conseil de coopération des États arabes du Golfe , nous sommes favorables à l’élaboration d’un modèle de sécurité qui sera un modèle de sécurité eurasien. Il sera basé sur l’égalité, l’indivisibilité de la sécurité et la pleine prise en compte mutuelle des intérêts, sur leur équilibre. Ce modèle prendra beaucoup de temps à se mettre en place.
Le président russe Vladimir Poutine l’ a annoncé il y a un mois, lors d’un discours au ministère des Affaires étrangères. Il a souligné que cette initiative suppose que le système de sécurité eurasien sera ouvert à tous les États et organisations du continent eurasien, y compris ceux situés dans la partie occidentale de l’Eurasie. Si et quand ces pays se rendront compte que les blocs otano-centrés les mènent dans la mauvaise direction.
Vous savez combien l’Europe souffre économiquement du fait qu’elle a été obligée d’assumer la charge principale des sanctions, de cesser d’acheter du gaz russe. Mais ces discussions se poursuivent. Les gazoducs Nord Stream, qui devaient continuer à assurer le bien-être de l’économie allemande et de toute l’Europe, ont explosé. Après l’imposition de sanctions sur les sources d’énergie, l’Europe a commencé à payer 200 milliards d’euros de plus. Aux États-Unis, diverses lois ont été adoptées pour lutter contre l’inflation, ce qui a eu pour conséquence que les entreprises européennes ont commencé à déménager aux États-Unis. L’Europe est confrontée à la désindustrialisation .
C’est une question de « limite ou pas limite », de « bord ou pas bord ». Quiconque a ce « bord » n’est pas tout à fait en mesure d’évaluer l’économie chinoise en fonction d’intérêts géopolitiques. Nous devons nous laisser guider par les faits.
Question : Dans quelle mesure la politique américaine de deux poids deux mesures au Moyen-Orient peut-elle conduire à une guerre à grande échelle ? D’une part, la non-application de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur le conflit israélo-palestinien, y compris à Gaza, d’autre part, la diabolisation du Hamas, ainsi que du Hezbollah au Liban . Existe-t-il un risque que l’Iran entre dans une guerre ouverte, directe et à grande échelle avec Israël ?
Sergueï Lavrov : Les déclarations des dirigeants iraniens précédents et du nouveau président élu reflètent une position responsable. L’Iran n’est pas intéressé par une escalade. Si l’on en croit les analystes, notamment aux États-Unis et en Europe, les événements réels montrent qu’Israël est intéressé par une escalade.
Le Hezbollah a fait preuve d’une grande retenue. Son chef, Khalifa Nasrallah, a fait plusieurs déclarations publiques qui confirment cette position. Mais on a le sentiment qu’ils [les sionistes] veulent le provoquer et l’amener à s’impliquer à grande échelle. Le but d’une telle provocation, suggèrent les analystes, est d’impliquer directement les États-Unis dans la participation de leurs forces armées à ce conflit.
J’espère que l’Occident fera tout pour que ces pensées provocatrices (si tant est qu’il y en ait parmi les dirigeants israéliens) restent des pensées, ou mieux encore, soient oubliées. Nous faisons tout pour calmer cette situation.
En parlant des intérêts iraniens, il faut bien sûr mentionner le Yémen . En réponse à l’opération de punition collective menée par Israël dans la bande de Gaza, cette attaque était inacceptable. Nous le répétons toujours. Mais punir collectivement en violation du droit international humanitaire… On ne peut pas combattre une violation par d’autres violations sur la base des mêmes principes.
Ansar Allah, les Houthis, ont déclaré qu’ils seraient du côté du peuple palestinien, qu’ils aideraient à surmonter le blocus, à mettre fin à la guerre, en utilisant leurs capacités pour empêcher le passage des navires dans la mer Rouge qui transportent des marchandises dans l’intérêt d’Israël.
La réaction des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne est d’envoyer la marine, au lieu de chercher des solutions de désescalade, pour discuter avec Israël afin de parvenir à un accord sur la manière d’appliquer les résolutions qui, bien qu’adoptées après quatre ou cinq vetos, restent également « sur le papier ». Au lieu de cela, ils ont recours à la force militaire : ils bombardent le territoire du Yémen, y compris des installations qui n’ont rien à voir avec Ansar Allah.
Il existe de nombreux facteurs dans la région que certains hommes politiques souhaitent utiliser pour déclencher une guerre majeure, notamment pour pouvoir blâmer l’Iran et utiliser des armes sophistiquées contre lui.
Il s’agit d’une politique à courte vue et sans espoir. Nous nous y opposons activement . Nos alliés sont avant tout les pays arabes, le monde musulman, la Ligue arabe (LEA) et l’ Organisation de la coopération islamique (OCI). Cela ne doit pas être toléré. J’espère que nous réussirons.
Question (retraduite de l’anglais) : À quoi ressembleront les relations entre la Russie et les États-Unis si l’ancien président Donald Trump est réélu, surtout compte tenu du choix de son vice-président JD Vance, qui a beaucoup parlé de l’Ukraine ? J’ai posé cette question en janvier, mais beaucoup de choses ont changé depuis. Maintenant, il a déjà été nommé par le Parti républicain.
Sergueï Lavrov : Quelque chose a changé, mais pas notre position. Vous savez que nous n’intervenons pas dans les affaires intérieures des autres États, y compris des États-Unis.
Nous avons travaillé avec le président américain Donald Trump. Nous avions des contacts. Il a rencontré le président Vladimir Poutine. Il m’a reçu à la Maison Blanche à plusieurs reprises. Quelle que soit son humeur, c’est sous la présidence de Donald Trump que la guerre des sanctions a commencé. Pour être honnête, elle a été lancée par le président de l’époque, Barack Obama. Mais sous D. Trump, les sanctions sont plus nombreuses, à la fois économiques et diplomatiques. Mais à l’époque, il y avait un dialogue entre la Russie et Washington au plus haut niveau. Aujourd’hui, ce dialogue n’existe plus.
En juin 2021, le président russe Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden se sont rencontrés à Genève. Mais après le début de notre opération militaire spéciale , après que nous ayons expliqué de manière exhaustive que nous n’avions pas d’autre choix que de protéger nos intérêts de sécurité, il n’y a eu aucun contact entre les personnes que le régime de Kiev a déclarées terroristes et bombarde chaque jour.
Il y a des conversations téléphoniques occasionnelles. Le directeur de la CIA, William Burns, a rencontré le directeur du Service de renseignement extérieur, Sergueï Narychkine, en 2023, sur un territoire neutre. Il y a quelques conversations téléphoniques à différents niveaux. Mais nous n’observons rien de significatif.
John Sullivan a une fois de plus déclaré qu’il fallait reprendre le dialogue avec la Russie sur la stabilité stratégique. Ils auraient fait une offre, mais la Russie a refusé. C’est « passer d’une tête douloureuse à une tête saine ».
Le fait est que le dialogue sur la stabilité stratégique présuppose l’existence de relations mutuellement respectueuses et égales. Tout cela est inscrit dans nos documents, notamment dans le Traité sur la réduction et la limitation des armes stratégiques offensives. Mais lorsque la Russie est publiquement déclarée ennemie, principale menace, il faut tout faire pour que l’Ukraine gagne. Récemment, le président américain Joe Biden a déclaré que si la Russie gagnait en Ukraine, la Pologne partirait et d’autres pays, y compris les Balkans, se sentiraient et se comporteraient plus indépendants.
Si l’on y réfléchit, une pensée profonde est « enterrée » : en Ukraine, il faut vaincre les Russes pour que les États-Unis puissent garder toute l’Europe entièrement sous leur « commandement ».
Je le répète, le président russe Vladimir Poutine a déjà évoqué cette question à plusieurs reprises. Nous sommes prêts à travailler avec tout dirigeant américain élu par le peuple américain et disposé à un dialogue fondé sur l’égalité et le respect mutuel. Je vous rappelle que sous l’administration Trump, malgré de lourdes sanctions, le dialogue a continué.
Hier, le ministre hongrois des Affaires étrangères Péter Szijjártó a consacré la majeure partie de son discours au fait que presque tous les autres pays de l’Union européenne se livrent à des actes de sabotage et de boycott de la présidence hongroise parce que Viktor Orban s’est rendu à Moscou et en Chine. Parce qu’il défend la paix. C’est étonnant. L’Union européenne, qui a été créée pour assurer le bien-être et la stabilité de tous les participants, s’est désormais complètement transformée en un appendice de l’OTAN. Et il exige de manière non moins agressive, et parfois même plus agressive, de vaincre la Russie. De quel dialogue stratégique s’agit-il ?
Je le répète, si nos collègues reviennent à la raison et se débarrassent de cette obsession de la supériorité, de leur propre grandeur et de leur impunité, nous nous assoirons pour discuter et écouter ce qu’ils ont à dire. Mais courir dans tous les sens et persuader ne fait pas partie de nos traditions.
Question (retraduite de l’anglais) : Êtes-vous d’accord pour dire que la guerre à Gaza est le principal échec de la communauté internationale, du droit international, de la Cour internationale de justice à assurer la mise en œuvre des mesures provisoires, des quatre résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU et des deux résolutions de l’Assemblée générale ? Malgré tout, la guerre génocidaire continue. Qu’est-ce que, selon vous, la guerre à Gaza, qui est soutenue par les membres de l’OTAN, en particulier les États-Unis, et la guerre en Ukraine, qui est également soutenue par l’OTAN, ont en commun ?
Sergueï Lavrov : Tout d’abord, vous avez tout à fait raison. La situation à Gaza n’est pas un échec de la communauté internationale, mais toute l’histoire de la mise en œuvre des résolutions de l’ONU sur la création d’un État palestinien, qui devait apparaître en même temps que l’État d’Israël et à l’intérieur de frontières autres que celles des territoires actuellement occupés par les Palestiniens, est un échec. J’en ai parlé en détail aujourd’hui. La plupart des autres délégations en ont également parlé en détail. Et le chef de cabinet d’Antonio Guterres, M. Rattrey, a lu le message du Secrétaire général et a dit très clairement la vérité.
En réalité, nous disons tous qu’il est nécessaire d’appliquer les résolutions, nous les énumérons : sur la création d’un État palestinien dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, sur le retour des réfugiés, sur la coexistence de cet État avec Israël dans la paix et la sécurité. M. Rattray a ensuite évoqué la situation sur le terrain : quels territoires possédaient les Palestiniens en 1967 et quels territoires sont aujourd’hui contrôlés par l’Autorité nationale palestinienne en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. La bande de Gaza fait désormais l’objet d’un « article » spécial. Israël affirme à nouveau qu’il est nécessaire d’y maintenir un contrôle total. Il affirme qu’il y aura des territoires « le long du périmètre ». Ce sera une nouvelle fois une continuation du blocus.
Vous avez raison, il y a eu beaucoup de résolutions. Presque aucune n’a été mise en œuvre. Je me souviens aussi que lorsque le Quartet des médiateurs internationaux a adopté la Feuille de route au début des années 2000, tout le monde l’a applaudie à l’époque. Il a écrit chaque étape par semaine, par mois. Le document envisageait la création d’un État palestinien en un an. Et avec des compromis par rapport aux résolutions initiales. C’est triste.
Quant à la corrélation entre le soutien à Israël et le soutien à l’Ukraine, il y a de nombreuses similitudes. Il a cité le chiffre selon lequel, pendant les dix mois d’opérations israéliennes dans la bande de Gaza, environ 40 000 civils ont été tués, principalement des femmes et des enfants, et environ 80 000 ont été blessés. Les pertes parmi la population civile des deux côtés, tant dans le Donbass qu’en Ukraine, sont deux fois moins élevées au cours des dix années qui ont suivi le coup d’État. L’ampleur est terrifiante.
Puisque vous avez évoqué cette question, il y a un aspect de cette situation, celui du rôle de l’ONU et de son Secrétariat, du Secrétaire général. Récemment, alors que nous attaquions les infrastructures militaires et énergétiques de l’Ukraine, l’un des missiles a été abattu par un système de défense aérienne ukrainien qui se trouvait en violation du droit international humanitaire parmi des bâtiments résidentiels et sociaux. Ses débris sont tombés sur l’hôpital pour enfants de Kiev « Okhmatdyt » (abréviation de « Protection de la maternité et de l’enfance »). Deux personnes ont été tuées et une vingtaine blessées de diverses manières. Immédiatement ce matin, le porte-parole du Secrétaire général de l’ONU, Stephen Dujarric (que vous connaissez bien), a accusé la Russie au nom du Secrétaire général et a exigé que « tout cela cesse ».
Au tout début de l’opération à Gaza, après les attentats terroristes du 7 octobre 2023, l’hôpital Al-Ahly a été attaqué. C’était le 17 octobre 2023. Selon diverses sources, 80 personnes y sont mortes et plusieurs centaines ont été blessées. Le secrétaire général de l’ONU a fait un long commentaire, dont il n’a pas été possible de déduire qui avait réellement mené cette frappe. Il a condamné les frappes et appelé à éviter de telles violations du droit international humanitaire. À ce moment-là, tout le monde savait déjà qui l’avait fait. Lorsque le lendemain on a demandé à M. Dujarric s’il avait été déterminé qui était responsable, il a répondu qu’il ne pouvait rien ajouter à ce qui avait été dit la veille. Le double standard est évident. Je pense que vous avez déjà rencontré de tels exemples plus d’une fois lors de vos participations à des briefings. C’est regrettable.
L’article 100 de la Charte des Nations Unies garantit l’impartialité et la neutralité des fonctionnaires de l’ONU. Il est inacceptable que « l’Occident collectif » privatise les structures de l’ONU dans son propre intérêt.
Question (retraduite de l’anglais) : Ceci fait suite à ce qui a déjà été demandé sur les récents commentaires du sénateur Jon Vance. Il critique non seulement l’aide à l’Ukraine, mais appelle également à une paix négociée. Il a critiqué la politique générale de l’administration Biden concernant le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Quel est votre avis sur ses récents commentaires sur l’aide à l’Ukraine ? À quoi ressembleront les frontières définitives dans une solution négociée convenue par Moscou ? Par exemple, les propositions du sénateur J. Vance vont-elles « passer » ou non ?
Sergueï Lavrov : J’ai entendu la même chose que vous. Il est pour la paix, pour la cessation de l’aide. Nous ne pouvons que nous en réjouir . En fait, il faut arrêter de bombarder l’Ukraine d’armes et la guerre cessera. Et il sera possible de chercher des solutions, mais qui doivent tenir compte des réalités non seulement « sur le terrain », mais aussi de la vie publique. Parmi elles, il y a notamment le fait que le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, avec le soutien des États-Unis, a perturbé les accords de paix en avril 2022. Mais ils ont organisé des référendums précisément parce qu’ils ont compris que l’Occident perturberait tout accord, et que le régime de Kiev n’était pas fiable et incapable de négocier.
Comme je l’ai dit, depuis lors, quatre régions – les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, les régions de Kherson et de Zaporojie – ont organisé un référendum. Elles sont devenues partie intégrante de la Russie. C’est inscrit dans notre Constitution . Cela ne peut pas être discuté. Tous les territoires n’ont pas encore été libérés, mais nous ne pouvons en aucun cas laisser les gens qui ont voté pour le retour en Russie sous l’oppression d’un régime qui extermine tout ce qui est russe.
Il a mentionné un fait important dans son discours. Il est juste que nos amis chinois aient attiré l’attention sur la priorité de s’attaquer aux causes profondes et de les éliminer . Toutes les initiatives qui « flottent » actuellement sur les affaires ukrainiennes ne parlent pas du tout des causes profondes . Toutes les formules de paix occidentales de Vladimir Zelensky, y compris celles promues par l’Occident, ne mentionnent pas les droits de l’homme et les droits des minorités ethniques. Et ils aiment ces sujets, comme vous le savez. Nous posons la question : pourquoi ?
Je vous le dis en toute confidentialité. Nous avons eu des contacts secrets avec les Américains entre politologues qui se connaissent et comprennent la politique de leurs gouvernements. Nos politologues ont posé cette question. Comme vous pouvez le voir, quand un accord sera finalement trouvé, dans tous les cas, une partie de l’Ukraine (l’ouest, par exemple) restera sous la domination de ceux qui signeront les traités de paix. Et vous, les Américains, soutenez-vous l’inclusion dans de tels accords de l’abrogation des lois qui interdisaient la langue russe dans tous les domaines de la vie ? Ils ont dit qu’ils n’interféraient pas dans les affaires intérieures de l’Ukraine, ils disent que c’est aux Ukrainiens de décider.
Revenons à Bürgenstock. La formule de Vladimir Zelensky comprenait 10 points. Et c’est le cas. Ils ne les ont supprimés nulle part. Parmi eux, le retrait de la Russie jusqu’aux frontières de 1991, la création d’un tribunal pour juger les dirigeants russes, le paiement de réparations, les restrictions sur les armes que la Russie pourrait avoir dans la zone proche du territoire ukrainien. En outre, il y était écrit des questions sur l’alimentation, l’énergie, la sécurité nucléaire, les questions humanitaires, les échanges de prisonniers, etc. L’arrogance et l’impasse de ce « plan » sont évidentes pour tout le monde. Afin d’inviter le plus de pays possible à ces événements, en premier lieu Bürgenstock (c’était leur priorité), ils ont commencé à les persuader de traiter des questions de ce « plan » qui ne faisaient aucun doute. L’alimentation, l’énergie, etc. En conséquence, seuls trois sujets ont été inscrits à l’ordre du jour de la conférence de Bürgenstock. Mais même ici, c’est très révélateur. La sécurité alimentaire, que l’Occident détruit de lui-même , oblige l’Union européenne et ses producteurs à se sacrifier pour le bien des agriculteurs ukrainiens qui, comme chacun le sait, fournissent des céréales de mauvaise qualité et chères. C’est un autre sujet.
Nous apprécions les efforts déployés par le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, pour mettre en œuvre le Mémorandum entre l’ONU et la Russie , qui contient des mesures visant à éliminer les obstacles aux exportations russes de produits alimentaires et d’engrais.
Le point suivant concernait la sécurité physique et nucléaire. Au départ, il y avait aussi la sécurité énergétique. Je me suis demandé pourquoi ils avaient abandonné la sécurité nucléaire et supprimé la sécurité énergétique. S’ils abandonnaient la sécurité énergétique, ils devraient discuter de qui a fait exploser le Nord Stream. C’est un sujet qu’ils veulent clore le plus vite possible. Mais nous chercherons la vérité. Une fois de plus, au Conseil de sécurité, nous rappelons que ce sujet n’a pas disparu. Car la Suède, qui a annoncé une enquête nationale, dit qu’elle enquête depuis un an et demi, n’a rien trouvé et que l’enquête est close. À mon avis, c’est irrespectueux et indigne d’un quelconque politicien. L’Allemagne reste silencieuse.
Tout comme nous le ferons lorsque nous serons accusés de quelque chose. J’écrirai une autre lettre au Secrétaire général. En avril 2022, Bucha a été utilisé pour perturber le traité de paix. J’ai dit à plusieurs reprises au Conseil de sécurité de l’ONU que si l’attaque agressive de l’armée russe contre les civils les avait tellement irrités, pourquoi n’en parle-t-on pratiquement plus aujourd’hui ? Afin d’expliquer d’une manière ou d’une autre ce qui se passait à Bucha à l’époque, nous avons demandé les noms des personnes dont les corps ont été montrés sur la BBC. Personne ne va nous dire quoi que ce soit.
De même, l’Allemagne ne va pas montrer les tests qu’elle a effectués sur feu Alexeï Navalny, sur la base desquels nous avons été accusés de l’avoir « empoisonné ». Nous avons demandé à voir les tests. On nous a dit qu’ils ne pouvaient pas. Ils disent que s’ils nous montrent les tests, nous découvrirons quelles sont les connaissances des Allemands dans le domaine des armes biologiques. Si vous ne voulez pas les montrer, comment pouvez-vous accuser ? De nombreuses questions de ce genre se sont accumulées. J’ai une liste.
Nous chercherons la vérité en Occident, car sinon il n’y aura pas de confiance.
En ce qui concerne l’énergie, le Nord Stream et tout ce qu’ils essaient d’interdire aujourd’hui, que ce soit sous forme de gazoduc ou de gaz naturel liquéfié, sont directement liés à la crise alimentaire. En effet, la production d’engrais dans l’Union européenne a fortement diminué en raison de la hausse des prix du gaz. Accuser la Russie de tout est indigne de n’importe quel pays. Surtout de ceux qui siègent au Conseil de sécurité de l’ONU. Ils devraient, en théorie, se sentir responsables de ce qui est dit.
Question (retraduite de l’anglais) : Que pensez-vous de la visite du Premier ministre Narendra Modi à Moscou ? Quelle est votre réaction à la coopération énergétique entre l’Inde et la Russie ?
Sergueï Lavrov : L’Inde est une grande puissance. Elle détermine ses intérêts nationaux et choisit ses partenaires. Nous savons qu’elle subit une pression très forte, éhontée et absolue, ce qui est inacceptable du point de vue du comportement sur la scène internationale.
Récemment, Vladimir Zelensky ou un membre de son équipe a insulté la visite du Premier ministre indien Narendra Modi en Russie, la qualifiant de coup de poignard dans le dos de tous les efforts de maintien de la paix. Le ministère indien des Affaires étrangères a invité l’ambassadeur ukrainien et lui a expliqué comment se comporter.
Avant cela, il y avait eu de nombreux exemples où les ambassadeurs ukrainiens se comportaient comme des hooligans. Il y avait l’ambassadeur en Allemagne Andriy Melnyk, qui s’indignait à chaque fois que le chancelier Olaf Scholz ne donnait pas assez d’argent et d’armes. Dans une interview, il l’a publiquement qualifié de « pâté de foie offensé ». C’est une citation, on peut la trouver sur Internet.
L’ambassadeur d’Ukraine au Kazakhstan, Pavel Vroublevsky, a déclaré publiquement dans une interview qu’ils feraient tout pour tuer autant de Russes que possible, afin que leurs enfants aient moins de travail, et qu’ils mèneraient cette affaire à son terme.
C’est pourquoi je pense que l’Inde se comporte avec dignité. Mon collègue, le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, après une tournée en Occident, a demandé pourquoi les gens avaient commencé à acheter plus de pétrole à la Russie, citant des statistiques montrant que l’Occident avait également augmenté ses achats de gaz (malgré certaines restrictions) et de pétrole . Subrahmanyam Jaishankar a déclaré : « Vous savez, l’Inde elle-même détermine comment commercer, avec qui commercer et comment garantir l’intérêt national. »
e fait que l’Occident revendique des puissances comme la Chine et l’Inde signifie, premièrement, un manque de culture, une incapacité à s’engager dans la diplomatie, et deuxièmement, un échec des analystes politiques. Car soumettre les deux plus grandes puissances asiatiques… Comme on dit, rêver n’est pas mauvais. Une ligne indigne a été choisie à l’égard de tous les pays. Mais lorsque ces revendications sont formulées à l’égard de deux géants…
Question (retraduite de l’anglais) : Vous avez dit qu’il devrait y avoir un nouvel ordre multipolaire et que le processus de sa formation est déjà en cours. Quel rôle, à votre avis, est assigné aux États-Unis dans ce processus ?
Sergueï Lavrov : Les États-Unis doivent simplement accepter la réalité et cesser de prétendre qu’ils décideront de tout et de rien.
Le journaliste indépendant M. Bohm travaille en Russie. Il est invité à divers talk-shows. Il parle bien le russe. Récemment, lors d’une interview, on lui a posé la même question : que devraient faire les États-Unis dans un monde multipolaire ? Il a répondu que lorsque les États-Unis se sont isolés, c’étaient les périodes de guerres et de conflits les plus graves, et que lorsque les États-Unis sont entrés sur la scène mondiale en tant que leader, il y avait moins de guerres. Je respecte le journalisme, mais pas assez pour accepter ce point de vue. Et non pas parce qu’il n’a pas le droit de discuter de ce qui est mieux et de ce qui est pire, mais parce que ce n’est pas vrai.
Les Etats-Unis sont « entrés » sur la scène internationale en Afghanistan, en Irak et en Libye. Comment cela s’est-il terminé ? Quels changements pacifiques ont-ils apportés ? Aujourd’hui, les Américains répètent comme un mantra qu’ils « soutiendront l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra ». Combien de temps cela prend-il ? Vingt ans, comme en Afghanistan , pour comprendre qu’ils ont perdu ? Ou en Irak, d’où ils se seraient retirés, mais tentent maintenant de « s’attarder » au mépris de la décision du parlement irakien de retirer les troupes américaines ? Ou bien adopteront-ils la même approche envers l’Ukraine qu’envers la Libye ? Combien de temps leur a-t-il fallu pour faire s’effondrer l’Etat libyen ? Maintenant, tout le monde « colle des pots » pour eux.
Le monde multipolaire est une réalité. Personne ne l’a imaginé. Regardez la part des États-Unis et de l’Occident dans le PIB mondial il y a cinquante ou vingt ans et aujourd’hui. Il y a deux ans, les cinq pays du BRICS devançaient les pays du G7 en termes de PNB et de parité de pouvoir d’achat. Maintenant que cinq autres États ont rejoint le BRICS, ce ratio va augmenter. Mais les États-Unis font tout pour que ce poids réel de l’économie mondiale et de la finance mondiale dans les nouveaux pôles de croissance ne se reflète pas dans les activités du FMI et de la Banque mondiale.
Les Etats-Unis « s’accrochent » à leur quota de vote (environ 15 %), ce qui, selon les règles du FMI, leur permet de bloquer les décisions. Mais pour être honnête, il était nécessaire de redistribuer ces quotas et ces voix depuis longtemps. Les pays BRICS insistent là-dessus. Ce sera l’un des principaux sujets économiques et financiers du sommet des BRICS à Kazan en octobre prochain.
L’OMC nous a été présentée comme le régulateur optimal d’un commerce mondial équitable. Dès que la Chine, développant son économie sur les principes de la mondialisation inventés par les Américains, a commencé à concurrencer les États-Unis pour les « surclasser » économiquement, les Américains ont tout simplement fermé l’organe de règlement des différends de l’OMC. Ils ont utilisé des astuces techniques. Il n’y a plus de quorum à cet organe. Depuis de nombreuses années, toutes les plaintes légitimes de la Chine concernant la politique protectionniste des États-Unis sont restées lettre morte. La réforme de l’OMC est également à l’ordre du jour des BRICS. Nous y parviendrons.
Ces thèmes figurent déjà et figureront certainement parmi les principaux sujets abordés lors du sommet du G20 à Rio de Janeiro. C’est précisément cette structure qui devrait examiner honnêtement les véritables affaires de l’économie mondiale et prendre des mesures pour la développer de manière à ce qu’il y ait des avantages mutuels en fonction de la contribution des pays à l’économie mondiale.
Dans l’espace eurasien, il existe l’OCS , l’UEE , l’ASEAN . Ces structures ont des accords avec la RPC pour harmoniser les projets d’intégration avec le projet chinois « Une ceinture, une route ». Il existe également le Conseil de coopération des États arabes du Golfe . Toutes ces organisations établissent des contacts entre elles, créant un « tissu » d’interaction matérielle future sur le continent eurasien, basé sur les avantages comparatifs d’un espace unique, le plus riche en ressources naturelles et le plus important du point de vue des communications maritimes mondiales. Nous encourageons activement ces processus.
Après que les États-Unis et leurs alliés ont imposé des sanctions sans précédent à la Russie, à l’Iran, au Venezuela , à la Chine et à d’autres pays, les États d’Afrique et d’Amérique latine ont commencé à réfléchir à la manière de se protéger de tels « caprices ». Après tout, personne ne sait qui sera le prochain, contre qui les Américains se mettront en colère.
Lors du sommet des BRICS de l’année dernière, le président brésilien Lula da Silva a activement promu l’idée de créer des plateformes de paiement et des mécanismes de règlement alternatifs au sein des BRICS. Les ministres des Finances et les dirigeants des banques centrales de l’association travaillent sur ce sujet et prépareront des recommandations pour le sommet de Kazan. Le président brésilien a proposé de réfléchir à la possibilité d’évoluer vers une monnaie commune dans le cadre de la CELAC. Chacun essaie de se protéger.
Il y a des informations selon lesquelles l’Arabie saoudite, dans le contexte de la volonté des États-Unis et de « l’Occident collectif » dans son ensemble de voler l’argent russe, envisage de réduire sa dépendance au dollar. Le processus de dédollarisation est en cours et il ne peut pas être arrêté. Nous avons mentionné aujourd’hui Donald Trump. Il a déclaré que c’était suicidaire pour les États-Unis. Mais ce sont eux qui ont lancé ce processus.
Des groupes de structures régionales comme l’Union africaine, la CELAC et les organisations asiatiques que j’ai mentionnées sont en contact les unes avec les autres. Au niveau mondial, les BRICS sont bien placés pour servir d' » harmonisateur » des processus entre les pays majoritaires du monde.
Il y a aussi le G20, où la majorité des pays du monde continueront à communiquer avec l’Occident, s’il est prêt à le faire honnêtement , et l’ONU, où tout le monde est représenté et doit communiquer. Hier, le ministre hongrois des Affaires étrangères Peter Szijjártó a déclaré qu’il avait toujours été convaincu que l’ONU avait été créée pour communiquer avec tout le monde. Mais ce n’est pas le cas : l’Occident a décidé que l’Organisation mondiale existait pour renforcer ses ambitions exorbitantes de jouer le rôle d’hégémon sur la scène mondiale.
Je pense qu’à un moment donné, les États-Unis comprendront qu’il vaut mieux participer à un processus constructif que de se promener avec des sanctions ou un « bâton » militaire et de forcer tout le monde à danser au rythme de leur musique. Et les « tuyaux » changent tous les quatre ans. Et tout le monde essaie de s’adapter. Mais compte tenu des spécificités des processus politiques intérieurs aux États-Unis, ils comprennent que ce n’est pas facile.
Question : Vous avez rencontré le ministre libanais des Affaires étrangères. S’agissait-il de discuter des conditions d’une trêve à la frontière avec Israël ou les parties sont-elles prêtes à une guerre à grande échelle ?
Sergueï Lavrov : J’ai déjà commenté ce sujet. Ni le Hezbollah, ni le gouvernement libanais, ni l’Iran ne veulent une guerre à grande échelle. On soupçonne que certains milieux en Israël tentent précisément de provoquer une guerre à grande échelle dans l’espoir d’y entraîner les États-Unis. Je suis convaincu que ce sont les plans les plus dangereux, qui placent les ambitions personnelles au-dessus des intérêts de leur peuple et des peuples de la région.
Question (retraduite de l’anglais) : Je trouve vos commentaires d’aujourd’hui très utiles, notamment sur les liens économiques. Il y a des moments auxquels je n’avais pas pensé moi-même. On a le sentiment que les faits sont manipulés du côté russe. La Russie est accusée d’avoir bombardé un hôpital pour enfants en Ukraine. Mais il existe également suffisamment de documents dans le domaine public sur Bucha, ainsi que sur Alexeï Navalny.
En fait, je voulais dire autre chose. Les journalistes d’origine russe qui ont des liens avec notre pays apprécient beaucoup la culture, l’art, la musique russes. Que ce soit E. Hershkowitz ou M. Gessen. Je suis étonné que la Russie ne cherche pas à les séduire, mais les punisse. Tous les articles ne seront pas bons, mais ils sont capables de transmettre la culture russe au monde.
Sergueï Lavrov : Vous avez dit qu’il y aurait beaucoup de preuves de ce qui s’est passé dans cet hôpital pour enfants ou à Bucha. Ce n’est pas de cela que je parlais.
On peut « écrire » beaucoup de preuves, surtout quand il y a des journalistes qui comprennent la « tâche ». J’ai dit quelque chose de concret : est-il possible d’obtenir la liste des personnes dont les corps ont été montrés à Bucha par les correspondants de la BBC ? Il ne faut pas. Personne ne la donne.
Quant à Alexeï Navalny, toute vie humaine n’a pas de prix. Je ne cherche pas à exprimer une quelconque ambiguïté. L’État russe a été accusé de l’avoir empoisonné. Les analyses ont été faites dans un hôpital militaire allemand. Avant de le remettre à sa femme (cela s’est passé rapidement), rien n’a été trouvé dans l’hôpital civil russe. Rien n’a été trouvé non plus dans la clinique civile allemande. Mais ils l’ont trouvé dans un hôpital de la Bundeswehr. Nous n’avons demandé qu’une seule chose : regarder les analyses. Nous sommes accusés. Pensez-vous qu’il soit juste de nous blâmer et de ne pas montrer d’analyse ? Alors il est temps pour vous de vous lancer dans la politique américaine.
De quels journalistes avez-vous parlé ?
Question (retraduite de l’anglais) : E. Hershkovich, M. Gessen.
Sergueï Lavrov : Maria Zakharova a récemment publié un article dans lequel, citant Stephen Maugham et d’autres écrivains et journalistes, elle a montré que l’utilisation de journalistes à des fins de renseignement, du moins dans la tradition anglo-saxonne, est absolument naturelle.
Nous avons des preuves irréfutables qu’Ernest Hershkovich se livrait à des activités d’espionnage. Conformément à l’accord de juin 2021 entre le président Vladimir Poutine et le président Joe Biden, les services spéciaux de la Russie et des États-Unis sont en contact pour voir si quelqu’un peut être échangé contre quelqu’un d’autre. Tout le monde sait très bien que ce sujet n’aime pas le tapage. De temps en temps, les Américains le jettent dans l’espace public, ce qui n’aide pas. Mais de tels contacts existent. Cela n’a rien à voir avec l’« attaque » contre le journalisme.
Nous ne sommes pas moins préoccupés que vous par la liberté du journalisme et de la liberté d’expression. Quand ils ont commencé à expulser nos journalistes, à fermer des bureaux entiers de correspondants, nous n’avons pas réagi au début. Nous en avons discuté avec Maria Zakharova. Ma position était que vous ne deviez pas agir comme eux. Nous devons préserver nos principes, les principes de l’OSCE. Ensuite, il s’est agi de mesures dégoûtantes, irréfléchies et agressives. Il faut agir « œil pour œil » .
Maria Zakharova : Evelyn, votre expérience est bien connue, vous êtes une journaliste connue. Pourriez-vous m’aider à obtenir la liste des personnes « tuées » à Boucha ? Nous n’avons pas réussi, même avec le Secrétaire général.
Sergueï Lavrov : Il serait bon que les journalistes, en tant que représentants de la profession d’« enquêteur », commencent au moins à se poser cette question. Ou alors, est-ce que cela n’intéresse personne ? Des dizaines de personnes ont été tuées là-bas.
Je vous souhaite de réussir dans votre entreprise difficile. J’espère que votre profession sera soumise au moins d’interdictions possible
…