Je vous invite à lire cette synthèse de Jeffrey Sachs que je vous ai traduite ci dessous.
En un mot elle se propose de choisir la voie de la paix dans un monde multipolaire.
Elle propose la coexistence pacifique pour le bienfait de tous , ce qui est l’équivalent de la proposition chinoise de marche vers un monde « gagnant-gagnant ». En gros on pourrait échapper à la fatalité de la guerre du Péloponnèse.
Je la trouve admirable, claire, c’est le texte d’un homme de bonne volonté , un homme qui joint le réalisme à l’éthique.
Hélas son réalisme n’est qu’apparent, superficiel.
Il ne part pas de ce qu’est réellement le système, il part d’une situation qui n’est pas celle de départ à savoir: un capitalisme à bout de souffle qui cherche à se maintenir voire à se reproduire alors qu’il bute depuis plusieurs décennies sur ses limites internes et externes.
Pourquoi?
Parce qu’il ne s’interroge pas sur la question centrale, celle qu’il devrait se poser à savoir: pourquoi les Américains et leurs vassaux refusent ils d’accepter le mouvement de l’Histoire vers la multipolarité.
Pourquoi l’Occident veut-il maintenir son Hegemon à tout prix, pourquoi succombe -t-il à l’Impérialisme?
Si vous ne comprenez pas pourquoi l’Occident fait ce « choix », tout ce que vous dites est inadapté, inapproprié, inopérant.
Pour proposer des solutions à la problématique de la marche vers la guerre il faut d’abord comprendre pourquoi la marche vers la guerre s’impose.
La marche vers la guerre est déterminée au sens fort à savoir qu’elle ne peut échapper au déterminisme des forces historiques qui sont à l’œuvre.
Elle résulte du jeu des forces en présence, des antagonismes, des contradictions qui s’affrontent aussi bien à l’intérieur du système Occidental a qu’à l’extérieur de ce système, dans le système plus vaste qui est le système mondial.
A l’intérieur le système occidental peine à durer et pour ce faire il est obligé de se surendetter, de détruire sa monnaie, de détruire sa démocratie et de renier ses principes de liberté.
A l’extérieur le système occidental est obligé de piller par la monnaie, par l’échange inégal et par la destruction des acquis de la coopération démocratique mondiale c’est à dire des rpincipes des Nations Unies.
Le système occidental ne peut plus respecter ses principes ni à l’intérieur ni à l’extérieur, il est obligé de régresser, de se renier: pour survivre, il s ‘auto-détruit. Pour rester à la même place dit la Reine Rouge, il faut courir de plus en plus vite; ici pour rester à la même place il faut courir de plus en plus vite vers la destruction. On peut parler d’entropisation.
Le système a sa logique et c’est cette logique qui produit un engrenage.
Cette logique est celle de l’accumulation des richesses, de la prétention de cette richesse à toujours croitre et de l’obligation pour cette richesse, pour ne pas être détruite, à toujours récolter son profit. Dans le système capitaliste une richesse qui ne réussit pas à « se mettre en valeur », à se rentabiliser est détruite.
La logique du système le pousse à vouloir « toujours plus », à refuser d’aller soit vers la stagnation, soit vers le « moins ».
Les couches sociales qui tirent leur statut , leurs conditions de vie de ce système ne sont pas prêtes à accepter l’idée de déchoir, à abandonner ce statut qui leur convient si bien; elles s’accrochent car c’est leur vie, leur vie sociale. Elles veulent maintenir les rapports sociaux inégalitaires qui les privilégient, qui sont en jeu dans la dialectique monde multipolaire – monde unipolaire.
La domination n’est pas un choix même si elle essaie de se présenter comme tel ici chez Sachs, non la domination est une nécessite. En réalité les maitres sont esclaves de qui les rend maitres! Le Pognon.
Le système , cet éléphant dans la pièce et sur la scène mondiale a touché ses limites à la fois:
au plan interne car le besoin de profit est tyrannique et ne peut plus être satisfait harmonieusement et legitimement et
au plan externe car la domination, la colonisation qui ont facilité dans le passé la satisfaction de ce besoin de profitabilité viennent buter sur le rapport des forces objectif qui a découlé de la marche historique du capitalisme vers la mondialisation.
Dettes, il-libéralisme, tyrannie et compétition stratégique, impérialisme, guerre sont les deux faces d’une même médaille.
Pour résumer? l’Occident sous la conduite de la puissance hégémonique ne peut que vouloir que cela dure parce que pour lui c’est sa raison de vivre, c’est sont statut qui est en cause bref pour résumer c’est: marche ou crève.
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
| Parvenir à la paix dans la nouvelle ère multipolaire Jeffrey D. Sachs Avec la disparition de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis ont cru qu’ils domineraient le monde en tant qu’hégémon sans égal. Mais cette période « unipolaire » s’est avérée de courte durée. La domination géopolitique américaine a pris fin avec l’essor de la Chine, la reprise de la Russie après l’effondrement de l’Union soviétique et le développement rapide de l’Inde. Nous sommes entrés dans une nouvelle ère multipolaire. Les États-Unis se battent toujours pour conserver leur hégémonie mondiale, mais cette lutte est illusoire et vouée à l’échec. Ils ne sont pas en mesure de diriger le monde, même si le reste du monde le souhaitait, ce qui n’est pas le cas. La part des États-Unis dans la production mondiale (aux prix internationaux) est de 16 % et en baisse, contre 27 % environ en 1950 et 21 % en 1980. La part de la Chine est de 19 %. La production manufacturière chinoise est environ deux fois supérieure à celle des États-Unis, et la Chine rivalise avec les États-Unis dans les technologies de pointe. Les États-Unis sont également surchargés sur le plan militaire, avec quelque 750 bases militaires à l’étranger dans 80 pays. Ils sont engagés dans des guerres prolongées au Yémen, en Israël-Palestine, en Ukraine, en Syrie, en Libye et ailleurs. Les guerres américaines et leur quête d’hégémonie sont financées par la dette, y compris celle contractée auprès de puissances rivales comme la Chine. De plus, la politique budgétaire américaine est paralysée. Les riches, qui financent les campagnes politiques, veulent des impôts moins élevés, tandis que les pauvres veulent plus de dépenses sociales. Le résultat est une impasse, avec des déficits budgétaires chroniques (désormais supérieurs à 5 % du PIB). La dette publique est passée d’environ 35 % du PIB en 2000 à 100 % du PIB aujourd’hui. Les États-Unis maintiennent un dynamisme technologique dans des domaines tels que l’intelligence artificielle et la conception de puces électroniques, mais les avancées américaines sont rapidement égalées en Chine grâce à la diffusion du savoir-faire et des avancées dont elle est le pionnier. La plupart des équipements verts et numériques du monde – y compris les modules solaires avancés, les éoliennes, les centrales nucléaires, les batteries, les puces, les véhicules électriques, les systèmes 5G et la transmission d’énergie longue distance – sont fabriqués en Asie, avec une part importante en Chine ou dans des chaînes d’approvisionnement dominées par la Chine. En raison de leurs déficits budgétaires, les États-Unis se soustraient aux charges financières qui leur incombent en tant que leaders mondiaux. Ils exigent que leurs alliés de l’OTAN financent eux-mêmes leur défense militaire, tandis qu’ils sont de plus en plus avares de leurs contributions au système des Nations Unies pour le financement de la lutte contre le changement climatique et du développement. En bref, alors que les États-Unis se font des illusions en pensant qu’ils demeurent l’hégémon mondial, nous vivons déjà dans un monde multipolaire. Cela soulève la question de savoir ce que devrait signifier cette nouvelle multipolarité. Il existe trois possibilités. La première, notre trajectoire actuelle, est celle d’une lutte incessante pour la domination entre les grandes puissances, opposant les États-Unis à la Chine, à la Russie et à d’autres. Le professeur John Mearsheimer, éminent spécialiste de la politique étrangère américaine, a avancé la théorie du « réalisme offensif », selon laquelle les grandes puissances luttent inévitablement pour la domination, mais les conséquences peuvent être tragiques, sous la forme de guerres dévastatrices. Notre tâche est certainement d’éviter de telles conséquences tragiques, et non de les accepter comme une fatalité. La deuxième possibilité est celle d’une paix précaire fondée sur un équilibre des forces entre les grandes puissances, parfois appelé « réalisme défensif ». Puisque les États-Unis ne peuvent vaincre la Chine ou la Russie, et vice-versa, les grandes puissances devraient maintenir la paix en évitant les conflits directs entre elles. Les États-Unis ne devraient pas essayer de forcer l’OTAN à s’installer en Ukraine, malgré les objections vigoureuses de la Russie, ni d’armer Taiwan malgré l’opposition véhémente de la Chine. En bref, les grandes puissances doivent agir avec prudence, en évitant les lignes rouges des autres. C’est un bon conseil, certes, mais pas suffisant. Les rapports de force se transforment en déséquilibres, menaçant la paix. Le Concert européen, l’équilibre des pouvoirs entre les principales puissances européennes au XIXe siècle, a fini par succomber aux changements de l’équilibre des pouvoirs à la fin du XIXe siècle, qui ont conduit à la Première Guerre mondiale. La troisième possibilité, méprisée depuis trente ans par les dirigeants américains, mais qui constitue notre plus grand espoir, est une véritable paix entre les grandes puissances. Cette paix serait fondée sur la reconnaissance commune qu’il ne peut y avoir d’hégémonie mondiale et que le bien commun exige une coopération active entre les grandes puissances. Cette approche repose sur plusieurs fondements, notamment l’idéalisme (un monde fondé sur l’éthique) et l’institutionnalisme (un monde fondé sur le droit international et les institutions multilatérales). Une paix durable est possible. Nous pouvons apprendre beaucoup de la longue paix qui a régné en Asie de l’Est avant l’arrivée des puissances occidentales au 19e siècle. Dans son livre Chinese Cosmopolitanism , la philosophe Shuchen Xiang cite l’historien David Kang, qui a noté que « de la fondation de la dynastie Ming aux guerres de l’opium – c’est-à-dire de 1368 à 1841 – il n’y a eu que deux guerres entre la Chine, la Corée, le Vietnam et le Japon. Il s’agissait de l’invasion du Vietnam par la Chine (1407-1428) et de l’invasion de la Corée par le Japon (1592-1598) ». La longue paix qui régnait en Asie de l’Est a été brisée par l’attaque de la Grande-Bretagne contre la Chine lors de la première guerre de l’opium, de 1839 à 1842, et par les conflits Est-Ouest (et plus tard sino-japonais) qui ont suivi. Le professeur Xiang attribue le demi-millénaire de paix en Asie de l’Est aux normes confucéennes d’harmonie qui sous-tendaient l’art de gouverner entre la Chine, la Corée, le Japon et le Vietnam, contrairement à la lutte pour l’hégémonie qui caractérisait l’art de gouverner en Europe. Pendant cette longue période, la Chine était l’hégémonie incontestée de la région, mais n’a pas utilisé sa puissance prédominante pour menacer ou nuire à la Corée, au Vietnam ou au Japon. Le Dr Jean Dong, experte en politique étrangère chinoise, avance des arguments similaires sur les différences entre l’art de gouverner chinois et européen dans son livre Chinese Statecraft in a Changing World: Demystifying Enduring Traditions and Dynamic Constraints . J’ai récemment proposé dix principes pour une paix perpétuelle au XXIe siècle , en m’appuyant sur les cinq principes chinois de coexistence pacifique, auxquels s’ajoutent cinq mesures pratiques supplémentaires, soit un mélange d’éthique confucéenne et d’institutionnalisme. Mon idée est de mettre à profit l’éthique de la coopération et les avantages pratiques du droit international et de la Charte des Nations Unies. Alors que le monde se réunit en septembre pour le Sommet de l’avenir de l’ONU , le message clé est le suivant : nous ne voulons pas d’un hégémon, ni n’en avons besoin. Nous n’avons pas besoin d’un équilibre des pouvoirs, qui peut trop facilement se transformer en déséquilibre des forces. Nous avons besoin d’une paix durable fondée sur l’éthique, les intérêts communs, le droit international et les institutions. |