Les réponses de Lavrov aux questions posées lors de sa dernière conférence de presse :
Question : Comment pouvez-vous commenter les demandes ukrainiennes mentionnées dans The Guardian pour obtenir la permission d’utiliser des missiles Storm Shadow pour frapper Moscou et Saint-Pétersbourg afin de forcer Moscou à négocier ?
Sergueï Lavrov : C’est du chantage. C’est une tentative de faire croire que l’Occident veut éviter une escalade excessive. En fait, c’est de la ruse. Il ne veut pas éviter l’escalade et il se retrouve dans une situation délicate.
Il me semble que tout le monde le sait.
J’ai récemment cité une déclaration du conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby. Il y a quelques mois, il avait déclaré que l’escalade était dangereuse, car il était hautement indésirable de conduire la situation à une guerre mondiale, car l’Europe en souffrirait .
John Kirby l’a répété récemment. Les Américains associent sans équivoque les discussions sur la troisième guerre mondiale à quelque chose (qui, Dieu nous en préserve, si cela se réalise) qui ne peut concerner que l’Europe. C’est un moment révélateur qui reflète la mentalité des « planificateurs » et des géostratégistes américains, convaincus qu’ils vont « rester assis » .
Dans cette situation, il est probablement important de comprendre que nous avons notre propre doctrine, y compris celle de l’utilisation des armes nucléaires. Elle est en train d’être clarifiée. Et les « personnalités » américaines en sont bien conscientes. Elles font une dénégation Freudienne, en disant que la troisième guerre mondiale est mauvaise parce qu’elles ne veulent pas que l’Europe en souffre. C’est toute la mentalité américaine. C’est la mentalité du propriétaire qui est assis sur « l’autre » rive, convaincu de sa sécurité, que non seulement les Ukrainiens feront le sale boulot et mourront pour lui, mais, comme il s’avère, désormais aussi les Européens.
Depuis longtemps, on entend parler de l’autorisation d’utiliser non seulement le missile Storm Shadow, mais aussi les missiles américains à longue portée. À Washington, une source anonyme a déclaré que des travaux étaient en cours. La demande de l’Ukraine, dit-on, est généralement accueillie de manière positive. Je n’ajouterai rien de plus ici. Le président russe Vladimir Poutine a tout dit depuis longtemps.
Nous confirmons une fois de plus que jouer avec le feu (ils sont comme des petits enfants qui jouent avec des allumettes) est une chose dangereuse pour les « oncles » et « tantes » adultes à qui sont confiées les armes nucléaires dans tel ou tel pays occidental.
Question : Que pensez-vous de la situation concernant la détention du fondateur de Telegram, Pavel Durov, en France ? Y a-t-il eu au moins une réaction de Paris à la note russe ? Le ministère russe des Affaires étrangères envisage-t-il de refuser d’utiliser la plateforme si Pavel Durov coopère avec l’enquête française ? Quel effet cela aura-t-il, selon vous, sur les relations bilatérales entre Moscou et Paris ?
Sergueï Lavrov : Je commencerai par la fin. Les relations entre Moscou et Paris sont au plus bas, notamment en raison de la position de la France sur la liberté d’expression, la diffusion de l’information et, en général, le respect de la profession de journaliste.
Bien avant les événements actuels, il y a de nombreuses années, lorsque la crise ukrainienne n’était pas encore entrée dans sa phase critique, nous étions confrontés à un problème lié au refus des autorités françaises d’accréditer RT et Sputnik. Nous avons fait appel à plusieurs reprises aux services compétents de l’Elysée et fait part de nos inquiétudes aux conseillers du président français Emmanuel Macron. La réponse a été catégorique : RT et Sputnik ne sont pas des médias, mais des outils de propagande d’État. Ce n’est là qu’une caractéristique de l’attitude de nos collègues français à l’égard de la liberté d’expression et des médias.
En 1990, alors que la fin de l’histoire semblait arrivée, selon les mots de Fukuyama, l’OSCE a approuvé (à l’initiative de la France) une déclaration spéciale contenant l’engagement solennel d’assurer un accès libre à 100 % à toute information sur son territoire et à celle provenant du territoire des autres États membres de l’OSCE – la Charte de Paris pour une nouvelle Europe –, ce qui a suscité une joie générale. Tant que l’URSS était en état de désintégration et que la Fédération de Russie était dans l’état où elle se trouvait au début et au milieu des années 1990, l’Occident a insisté pour que cette obligation « sacrée » soit respectée, en premier lieu, par notre pays.
Puis, lorsque nous sommes revenus à notre propre histoire, à notre identité nationale, à nos racines et que nous avons commencé à promouvoir nos propres intérêts sur la scène internationale, l’Occident a commencé à « s’écarter » de cette obligation. Aujourd’hui, à l’OSCE, nous sommes les seuls à nous rappeler cet engagement : assurer l’accès à l’information dans notre pays et à l’étranger. Tous les autres ont adopté des lois, des instructions spéciales, y compris celle que PV Durov est accusé d’avoir violée. Bien que la société belge qui réglemente l’application de cette loi européenne nie avoir porté plainte contre qui que ce soit. Il y a beaucoup de choses absurdes là-dedans.
Nous connaissons depuis longtemps la réaction de la France à la liberté d’expression. Comme je l’ai dit, la relation est pire que jamais. Et ce n’est pas de notre faute. Tant au sein de l’OTAN qu’au sein de l’Union européenne, le président Emmanuel Macron fait partie des chefs de file du durcissement de la politique envers la Russie, de l’augmentation de l’aide militaire à l’Ukraine et de la garantie de la victoire du régime nazi de Vladimir Zelensky sur le champ de bataille. Vous le voyez. Il n’y a rien à ajouter ici.
Quant à nos actions concrètes, notre note diplomatique est à l’étude. Nous attendons une réponse. Comme vous le savez probablement, les Émirats arabes unis sont confrontés au même problème. Ils disposent également d’un groupe d’avocats qui ont demandé un accès immédiat à Pavel Durov.
Quant à l’utilisation de cette plateforme, elle est pratique, vraiment sécurisée. Au moins, si quelqu’un avait des doutes à ce sujet, maintenant que Pavel Durov a été clairement emmené sur les conseils de quelqu’un et menacé d’une terrible punition, espérant apparemment avoir accès aux codes de cryptage, les actions des Français ont prouvé que Telegram est vraiment un réseau fiable et populaire.
Les années précédentes, nous avions également posé des questions à Telegram. Mais il s’agissait exclusivement d’affaires juridiques qui ont été examinées conformément à la loi et résolues. Il n’a jamais été question de tentatives de restreindre la liberté de Pavel Durov ou de son équipe. Lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne ferait aucun compromis concernant les principes sur lesquels Telegram est basé.
Question : Concernant la situation au Moyen-Orient, pourriez-vous commenter la situation actuelle ? Y a-t-il une chance que les parties parviennent à s’entendre sur un cessez-le-feu dans un avenir proche ?
Sergueï Lavrov : Le ministre et moi-même avons déjà exprimé nos évaluations et nos commentaires sur ce sujet. Il y a une forte impression que tout le monde n’a pas besoin d’un cessez-le-feu. Et même plus. Certains participants à ce processus ont un besoin urgent de poursuivre les hostilités, de maintenir la situation dans un état aussi violent dans l’espoir de changements dans le paysage politique mondial à l’avenir. Ils évoquent directement les élections aux États-Unis. Ils disent que les dirigeants israéliens veulent attendre les nouvelles de Washington début novembre de cette année, dans l’espoir que ces nouvelles soulageront le poids de la pression exercée sur Israël par la communauté internationale en faveur de l’arrêt de cette terrible opération qui se poursuit dans la bande de Gaza en violation du droit international humanitaire et qui a déjà coûté la vie à plus de 40 000 civils, enfants et personnes âgées.
J’ai déjà cité des statistiques. Je ne voudrais pas que cela soit oublié. Cela s’est passé en 10 mois – 40 000 personnes. Au cours des 10 ans de la crise ukrainienne après le coup d’État, deux fois moins de civils ont souffert des deux côtés dans le Donbass. 10 ans et 10 mois. Je voudrais souligner une fois de plus que nous avons, comme tous les autres pays, condamné l’attaque terroriste du 7 octobre 2023, mais il est illégal de répondre par une punition collective. Cela viole tous les principes du droit international humanitaire. Les déclarations des dirigeants des forces armées israéliennes après le début de cette opération selon lesquelles il n’y a pas de civils « là-bas » sont particulièrement déprimantes et scandaleuses . Ils disent qu’à partir de trois ans, tout le monde dans la bande de Gaza est un terroriste. C’est la mentalité la plus dangereuse. Nos partenaires israéliens auraient dû éviter de telles déclarations, qui sentent une idéologie complètement différente, dont souffrent les Juifs eux-mêmes.
Question : Le président ukrainien Vladimir Zelensky a déclaré dans une interview aux médias indiens qu’il souhaitait organiser le prochain deuxième sommet de paix sur l’Ukraine dans l’un des pays du Sud. La Russie participerait-elle à un tel événement s’il se déroulait réellement dans les pays du Sud ?
Sergueï Lavrov :. Mais l’essence de tous ces processus est la « formule de paix » absolument peu prometteuse et sans issue proposée par Vladimir Zelensky. Tout ce qui se trouve dans la série d’événements qui promeuvent cette « formule » comme la seule solution ne peut être considéré que par les « rêveurs » en Ukraine, à Kiev et en Occident comme quelque chose que la Russie va « mordre » à pleines dents.
Nous parlons du jeu. Ils veulent nous mettre dans une situation où nous mordrions à l’hameçon pour faire ce qui convient à Vladimir Zelensky. Comme l’a dit à plusieurs reprises le président Vladimir Poutine, nous pouvons parler de négociations au cours desquelles personne ne lance d’ultimatum à qui que ce soit.
C’est ce qui s’est passé en février 2014, lorsque Viktor Ianoukovitch, alors président de l’Ukraine, s’est mis d’accord avec l’opposition (sous la garantie de la France, de l’Allemagne et de la Pologne) pour former un gouvernement d’union nationale et organiser des élections nationales. Au matin, cet accord honnête a été détruit par l’opposition à l’instigation des États-Unis et d’autres pays occidentaux, qui ont immédiatement reconnu les résultats de ce coup d’État anticonstitutionnel sanglant. S’ils avaient respecté cet accord, l’Ukraine se trouverait aujourd’hui dans les frontières de 1991, y compris la Crimée.
Ensuite, il y a eu l’accord de Minsk en février 2015, approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU. Comme vous le savez, le président ukrainien Piotr Porochenko, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et le président français de l’époque François Hollande ont admis qu’aucun d’entre eux n’allait se conformer à la décision du Conseil de sécurité de l’ONU. Une décision qui approuvait le document sous lequel ils avaient apposé leur signature. Ils avaient besoin de gagner du temps. Ensuite, il y a eu des négociations honnêtes à Minsk, où les présidents se sont assis pendant 17 heures, la chancelière a discuté, s’est mise d’accord et s’est mise d’accord sur tout. C’était un équilibre des intérêts. Ils ne voulaient pas non plus faire cela. On comprend maintenant pourquoi.
Tout comme à Istanbul, ils n’ont pas voulu respecter l’accord qui avait été paraphé. La raison en est que ni les putschistes de février 2014, ni Piotr Porochenko de février 2015, ni Vladimir Zelensky d’avril 2022 n’avaient besoin d’un accord honnête.
Après tout, les Ukrainiens ne sont pas tous aussi naïfs. Ils ont compris qu’un ultimatum à notre époque, surtout avec la Russie, n’a aucun sens. Mais il n’y avait qu’un seul calcul : les Anglo-Saxons et toutes sortes de Borrel à Bruxelles, Ursula von der Leyn, Macron à Paris ont dit à l’unanimité que l’Ukraine devait vaincre la Russie sur le champ de bataille et ils font tout pour que cela se produise. Autrement dit, l’Occident dissuade l’Ukraine de mener des négociations normales et humaines, basées sur des principes généralement acceptés, et fait tout pour que l’Ukraine continue l’escalade (comme ils disent), dans l’espoir que de plus en plus de soupçons apparaissent à cet égard, de sorte que nous ayons une « rupture » et que nous fassions quelque chose qui permettra à l’Occident de « changer l’échiquier ». Cela ne marchera pas.
Nous atteindrons nos objectifs et nous les atteindrons de la manière dont le président Vladimir Poutine l’a dit, ce qui répondra autant que possible à nos intérêts : d’abord, le salut de notre peuple et, deuxièmement, la protection de ces personnes que le régime fasciste de Kiev a déclarées terroristes et privées de leurs droits fondamentaux, notamment du droit à leur religion, à leur langue et à bien d’autres choses encore. Il ne sera pas possible de nous provoquer. Tous ces « Byrgenstocks » et ces « formules de paix » viennent du diable.