L’Ukraine, comme toute nation belligérante qui se trouve fortement dépendante de forces extérieures, mène deux guerres : la guerre réelle, corporelle, contre la Russie, et la guerre de l’information pour courtiser, consolider et approfondir le soutien occidental.
La seconde est tout aussi importante que la première, car il ne peut y avoir d’effort de guerre ukrainien viable sans un programme de soutien occidental durable. Ces deux pôles ont une relation difficile, les impératifs de la courtoisie diplomatique et politique se heurtant trop souvent aux rigueurs de la froide logique militaire.
Pour voir ces dynamiques à l’œuvre, il suffit de tourner le regard vers la région du Donbass, déchirée par la guerre, où le gouvernement Zelensky a hésité à se retirer des villes assiégées par crainte que l’image de larges retraits ukrainiens ne freine l’enthousiasme politique occidental.
En ce sens, Kiev se bat sur deux fronts, et la somme nette des décisions ukrainiennes doit être vue à travers cette dialectique consistant à poursuivre des politiques militaires optimales tout en gardant les publics occidentaux engagés et impliqués sur le long terme.
La décision surprise de l’Ukraine de ne pas redoubler ses défenses dans le Donbass face aux avancées russes, mais de lancer en août une incursion dans le nord-ouest de la région voisine de Koursk, doit être comprise comme le fruit de cet état d’esprit stratégique étrangement dualiste.
L’incursion de Koursk a produit exactement l’effet escompté, du moins sur le plan de l’information. Le drame héroïque d’une petite nation assiégée osant affronter un ennemi plus grand a été accueilli en Occident avec l’enthousiasme auquel on pouvait s’attendre. L’incursion est « audacieuse, brillante et magnifique », a déclaré le sénateur Lindsey Graham (R-SC). Elle est également « dévastatrice pour le régime de Poutine », selon le ministre des Affaires étrangères suédois récemment démissionnaire, et a fait passer pour absurde les prétendues lignes rouges de la Russie .
Cette litanie d’effusions apaisantes n’a pas grand-chose à voir avec la réalité beaucoup plus sombre de ce qui se passe sur le terrain à Koursk et ailleurs le long des lignes de contact en Ukraine, mais elle fait partie intégrante d’une guerre qui a été, depuis son déclenchement, partagée entre deux économies : les récits étant habilement, daigne-t-on dire magnifiquement, conçus pour le public occidental, et la conduite réelle de la guerre.
Le gouvernement Zelensky jouit d’un monopole total sur le premier marché, mais, comme le reconnaissent tacitement les observateurs les plus investis , il détient une part alarmante et toujours décroissante sur le second.
L’opération Koursk reflète bien sûr, d’une certaine manière, un jugement fondamentalement sain de la part des responsables ukrainiens sur le cours de la guerre. C’est une reconnaissance aussi forte que n’importe quelle autre que l’Ukraine ne peut pas gagner la guerre d’usure que la Russie mène depuis fin 2022. Son sentiment d’urgence, suffisamment ressenti par les responsables ukrainiens pour justifier un tel pari, enfonce le dernier clou dans le cercueil des théories mal conçues selon lesquelles Kiev pourrait bricoler quelque chose qui se rapproche d’une victoire en poursuivant une stratégie défensive jusqu’en 2025.
L’offensive de Koursk était apparemment une tentative de mettre fin à la guerre aux conditions de l’Ukraine en se frayant un chemin dans une région du sud-ouest de la Russie peu peuplée et encore moins bien gardée, capturant rapidement des terres qui pourraient servir de monnaie d’échange contre des territoires occupés par la Russie dans l’est et le sud-est de l’Ukraine. L’échange serait lubrifié par la simple valeur de choc, le Kremlin, sous le choc de l’humiliation qui lui a été infligée et rongé par un sentiment de vulnérabilité soudaine, se donnant la peine d’entamer des pourparlers de cessez-le-feu. Voilà tout .
Mais les Forces armées ukrainiennes (FAU) n’ont pas réussi à pénétrer profondément dans la région de Koursk au cours des 48 à 72 heures cruciales qui constituaient leur fenêtre de surprise. Leur poussée vers le nord s’est arrêtée bien avant la centrale nucléaire de Koursk, dont la prise aurait placé le Kremlin devant un sérieux dilemme ; les Ukrainiens ont également passé plus de temps qu’ils ne pouvaient se le permettre à capturer la ville frontalière de Soudja, stratégiquement située.
La Russie, quant à elle, n’a pas fait le jeu de l’Ukraine en redéployant une partie importante de ses forces du Donbass à Koursk, mais a au contraire saturé la région d’une vague de nouvelles recrues, dont beaucoup n’auraient peut-être pas participé à la guerre sans l’incursion ukrainienne. Ces déploiements, combinés aux avantages quantitatifs russes en termes de puissance de feu, ont empêché les FAU d’étendre de manière significative leur zone de contrôle à Koursk au-delà de ses gains initiaux de la mi-août.
Mais un échange de terres tel que celui envisagé par Oleksandr Syrskyi, le commandant en chef des FAU, se heurte à un problème plus fondamental. Les terres à échanger n’ont pas une valeur comparable, non seulement parce que la présence militaire russe en Ukraine éclipse de plusieurs ordres de grandeur l’incursion des FAU à Koursk, mais aussi parce que l’Ukraine, contrairement à la Russie, n’a pas la capacité à long terme d’occuper le territoire étranger qu’elle contrôle.
Pourquoi les Russes se précipiteraient-ils dans des négociations de paix aux conditions de Kiev juste pour rapatrier une bande de terre qu’ils pensent, non sans de bonnes raisons, pouvoir récupérer sans faire de concessions à l’Ukraine ?
Il y a des preuves que la popularité de Vladimir Poutine a quelque peu baissé depuis l’incursion, mais l’humeur intérieure en Russie est loin d’avoir atteint un point de basculement et n’est même pas proche d’une situation où Poutine pourrait se sentir obligé d’explorer des voies de sortie diplomatiques.
Il faut également considérer que ce nouveau mécontentement intérieur, aussi subtil soit-il, émane probablement non seulement de partisans du camp pacifiste, mais aussi d’un contingent résolument belliciste qui reproche au Kremlin de ne pas, selon eux, poursuivre la guerre avec suffisamment de vigueur.
En effet, comme le montre la vague récente de licenciements massifs et de démissions de hauts responsables, dont le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba, c’est le gouvernement Zelensky qui se trouve aujourd’hui dans une position encore plus difficile.
Les FAU contrôlent une poche en Russie dont ils savent qu’elle ne peut être tenue à long terme, et les efforts actuels pour y parvenir coûtent déjà cher à l’Ukraine. Alors même que les Russes saignent lentement les FAU à Koursk, ils avancent avec une vivacité inhabituelle dans certaines parties de la région du Donbass. Ils semblent en bonne voie pour s’emparer de la ville clé de Pokrovsk, et ainsi éliminer l’un des derniers grands vecteurs de résistance de l’Ukraine dans le Donbass et préparer la Russie à des offensives de grande envergure sur d’autres théâtres.
Le gouvernement Zelensky ne peut pas simplement plier bagage et quitter Koursk, aussi judicieuse soit-elle, par déférence à la même logique qui a poussé cette entreprise : l’un des principaux objectifs de l’Ukraine est de gérer les perceptions occidentales, et il ne serait pas possible de présenter un retrait dans ces circonstances comme autre chose qu’un échec.
L’incursion de Koursk est partie de l’hypothèse correcte selon laquelle l’Ukraine n’a plus beaucoup de temps pour mettre fin à ce conflit dans des conditions avantageuses, mais cette tentative stratégiquement confuse de forcer un règlement négocié par une guerre de manœuvre n’a fait que renforcer la poursuite par la Russie d’une guerre d’usure que, comme les deux parties le savent, l’Ukraine ne peut pas gagner.
Il y a désormais un sentiment clair d’urgence stratégique à Kiev, mais rien n’indique pour l’instant que ce sentiment naissant soit en passe de se cristalliser dans ce dont l’Ukraine et ses soutiens occidentaux ont le plus besoin : un cadre lucide et pratique pour tirer le rideau sur une guerre ruineuse dans laquelle il n’y a pas de gagnant, mais qui pose des risques réels et croissants pour les intérêts américains et la structure de la sécurité européenne.
À propos de l’auteur
Marc Episcopos
Mark Episkopos est chercheur en Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université américaine et d’une maîtrise en affaires internationales de l’université de Boston.