La doctrine nucléaire actuelle ne remplit pas la fonction de dissuasion: le problème est que les pacifistes ne vivent que parce que d’autres se battent pour eux.
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Le politologue Sergueï Karaganov parle du changement de la politique russe en matière d’utilisation des armes nucléaires
Les responsables russes affirment que les travaux visant à actualiser la doctrine nucléaire du pays (les Fondements de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire) sont à un stade avancé. L’un de ceux qui ont activement exigé des modifications de ce document était le célèbre politologue, président honoraire du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, directeur scientifique de la Faculté d’économie mondiale et de politique mondiale de l’École supérieure d’économie Sergueï Karaganov.
Dans une interview avec la correspondante de Kommersant, Elena Chernenko, il a exposé sa vision de ce que devrait être la nouvelle doctrine.Agrandir en plein écran
Photo : Dmitri Azarov, Kommersant
Politologue Sergueï Karaganov
Photo : Dmitri Azarov, Kommersant
— Vous plaidez depuis longtemps en faveur d’un changement dans la doctrine nucléaire russe et avez formulé vos propositions. Selon vous, quelle sera la nouvelle doctrine ?
— Naturellement, je ne sais pas quelle formulation sera incluse dans la version finale du document. Mais je peux faire certaines de mes propres suggestions.
Cependant, je dirai d’abord que la doctrine et la politique actuelles dans le domaine de l’utilisation des armes nucléaires sont tout simplement irresponsables. Ils semblent être restés dans l’armure des années 1960 et 1970. Je n’ai jamais réussi à retrouver leurs racines, ni d’où ils venaient. Cette doctrine désactive en réalité – de 99,9 pour cent – l’outil le plus puissant de notre politique militaire et étrangère dans l’arsenal. C’est non seulement faux, mais aussi hautement immoral. Des millions de personnes sont mortes à cause de cet instrument de notre politique, à savoir le bouclier nucléaire. C’est une immense histoire d’héroïsme et de dévouement pendant la guerre, la famine et une reconstruction difficile. Mais nous avons soudainement et de manière inattendue décidé d’oublier cela. Et je le répète, je ne comprends même pas très bien comment cela a pu arriver. Je suppose, mais je ne veux pas partager ces suppositions, car elles sont désagréables pour notre expert et les autres communautés.
Le moment est venu de déclarer que nous avons le droit de répondre à toute attaque massive sur notre territoire par une frappe nucléaire. Cela s’applique également à toute saisie de notre territoire.
En même temps (dans la doctrine. – « Kommersant » ) il est nécessaire d’introduire le concept d' »escalade nucléaire » afin que de telles étapes soient précédées d’étapes qui convaincraient un ennemi conditionnel ou réel que nous sommes prêts (à utiliser l’arme nucléaire). armes. – « Kommersant » ) .
L’objectif principal de cette doctrine devrait être de garantir que tous les adversaires actuels et futurs soient convaincus que la Russie est prête à utiliser l’arme nucléaire. Ce n’est pas seulement notre devoir envers notre pays et nos citoyens qui meurent aujourd’hui sur les fronts et encore maintenant dans des villes paisibles, c’est notre devoir envers le monde.
Si nous ne réactivons pas la dissuasion nucléaire, le monde tombera dans une série de guerres qui deviendront inévitablement de nature nucléaire et se termineront par une troisième guerre mondiale. C’est une question de plusieurs années. Le devoir de la Russie est d’activer fortement le facteur nucléaire dans la politique mondiale et de convaincre nos adversaires que nous sommes prêts à utiliser l’arme nucléaire en cas d’empiétement sur notre territoire et sur nos citoyens. En fait, j’ai un peu contribué à ces changements.
— Vous dites que la doctrine nucléaire actuelle est basée sur les postulats du siècle dernier, mais l’actuel décret présidentiel « Sur les principes fondamentaux de la politique de l’État dans le domaine de la dissuasion nucléaire » n’a que quatre ans, il a été signé en 2020. .
«Je crois que ce document est monstrueusement dépassé, car il repose sur des principes et des chimères, et souvent pas les nôtres, du siècle dernier. Je m’en veux car je ne me suis pas indigné publiquement lors de la sortie de ce document, mais j’ai seulement exprimé mon opinion dans un cercle restreint d’experts. C’est Dieu sait quoi, pas une doctrine. Sa racine réside dans les illusions héritées des réalités du siècle dernier, ainsi que dans le rejet naturel des armes nucléaires. C’est une propriété humaine normale. Qui pourrait vouloir l’utiliser ?
– J’espère que personne.
– À cet égard, je vous comprends largement, ainsi que ceux qui le pensent. Le problème est que les pacifistes ne vivent que parce que d’autres se battent pour eux. Aujourd’hui, des dizaines de milliers d’hommes se battent pour eux dans les champs, et si les choses continuent ainsi, ils mourront dans nos villes, car la guerre va s’intensifier. Et/ou nous continuerons à nous saigner à blanc sur la soi-disant ligne de contact, à dépenser des ressources gigantesques, à rivaliser avec cinquante États dont l’économie est plusieurs fois supérieure à la nôtre. Tous deux conduiront le pays, qui a enfin atteint un certain niveau de prospérité et de confort, au déclin, voire à l’effondrement.
— La doctrine militaire actuelle de 2010 prévoit deux scénarios dans lesquels les autorités russes peuvent utiliser des armes nucléaires, et les « Fondements de la politique d’État dans le domaine de la dissuasion nucléaire » de 2020 prévoient quatre scénarios. Que donnera en pratique l’introduction de scénarios supplémentaires dans les documents doctrinaux ?
« Cela obligera nos militaires à se préparer à de telles attaques. » « La menace pour l’existence de l’État » (le quatrième scénario, dans lequel les autorités russes, selon les « Fondements… », peuvent utiliser des armes nucléaires – Kommersant ) est un scénario tellement éphémère que je ne veux même pas pour en discuter sérieusement. C’est une parodie du bon sens, de mon point de vue.
Notre doctrine actuelle ne parvient pas à avoir un effet dissuasif et interfère avec bon nombre d’autres fonctions utiles des armes nucléaires. Nous avons atteint le point où nos opposants croient que nous n’utiliserons l’arme nucléaire dans presque aucune circonstance. Lorsqu’il y a un an et demi nous avons commencé à parler de la nécessité de renforcer notre doctrine nucléaire, et je peux dire que j’ai activement contribué à cette discussion, ils sont devenus silencieux. Dans les publications américaines, des publications ont soudainement commencé à paraître les unes après les autres sur la nécessité d’éviter par tous les moyens une escalade nucléaire.
Les Européens ont complètement perdu la tête, ne comprennent pas ce qu’ils font et ont oublié ce qu’est la guerre. Les Américains ont commencé à se comporter avec beaucoup plus de prudence.
Dans le même temps, ils propagent constamment l’idée selon laquelle nous, la Russie, ne bénéficions pas du soutien de la majorité mondiale. C’est une autre question : pourquoi nous ne travaillons pas avec la majorité mondiale comme nous le devrions ? Mais tant en Chine que dans d’autres pays appartenant à cette majorité, beaucoup comprennent parfaitement la logique de nos actions, y compris notre mouvement vers un changement de doctrine nucléaire. Et les affirmations de divers experts gouvernementaux et para-gouvernementaux occidentaux selon lesquelles les pays de la majorité mondiale se détourneront de nous si nos approches dans le domaine nucléaire deviennent plus dures sont une plaisanterie. Il s’agit d’un élément de guerre psychologique et informationnelle qui, malheureusement, est également repris dans notre pays par des gens stupides ou bien pires que stupides, par ceux qui, dans leur cœur, souhaitent la défaite de la Russie.
– Mais les mêmes Chinois exposent très clairement leur attitude sur cette question. Le ministère chinois des Affaires étrangères, commentant récemment les déclarations des responsables russes sur le changement prochain dans la doctrine nucléaire russe, a déclaré que du point de vue de Pékin, « les armes nucléaires ne devraient pas être utilisées et une guerre nucléaire ne devrait pas être menée ». En juillet, la Chine a de nouveau invité la Russie et les autres puissances nucléaires à renoncer au premier recours aux armes nucléaires. Et en mai, les dirigeants de la Russie et de la Chine, Vladimir Poutine et Xi Jinping, ont signé une déclaration commune qui, entre autres, déclare l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire, car il ne peut y avoir de gagnants.
« C’est leur position officielle, et je la comprends dans une certaine mesure. Il n’est pas avantageux pour eux de s’orienter vers un renforcement de la dissuasion nucléaire, car eux-mêmes sont encore faibles dans ce domaine.
Comment progressent les travaux visant à actualiser la doctrine nucléaire russe ?
Quant à la déclaration signée par les dirigeants des « cinq » nucléaires (3 janvier 2022 – Kommersant ), et dont les termes ont été repris depuis dans d’autres documents selon lesquels il ne peut y avoir de gagnant dans une guerre nucléaire et qu’elle ne devrait pas être déliée, alors ceci, me semble-t-il, est une erreur intellectuelle fantastique. Après tout, qu’est-ce qui en découle ? Que n’importe quelle autre guerre peut être (déclenchée – Kommersant ) et que nous pouvons nous détruire avec tous les autres types d’armes dont nous disposons. Lorsque ces formulations sont apparues il y a près d’un demi-siècle (dans la déclaration Gorbatchev-Reagan de 1985 – Kommersant ), on pensait qu’il ne pouvait y avoir de guerres entre puissances nucléaires. Et maintenant, l’OTAN nucléaire, dirigée par les États-Unis, mène contre nous une guerre à grande échelle, en utilisant la chair à canon ukrainienne. Bientôt, si nous n’arrêtons pas cette folie, ils commenceront à nourrir les autres.
Les armes nucléaires sont avant tout des armes de paix et de prévention de la guerre. Pendant de nombreuses décennies, cela nous a servi de cette manière. Mais ensuite, de telles approches et formulations nous ont été imposées, ce qui a ouvert la voie à des agressions non nucléaires dans le monde entier. Et dans les années 1990, peu après que les dirigeants de l’URSS et des États-Unis (Mikhail Gorbatchev et Ronald Reagan – Kommersant ) aient pour la première fois souscrit à cette phrase, elle a également ouvert la voie à l’expansion de l’OTAN, puisque la Russie a en fait complètement abandonné le facteur nucléaire en tant que moyen. instrument de politique étrangère. C’était un crime.
«Mais la déclaration des dirigeants des cinq pays nucléaires du 3 janvier 2022 souligne surtout qu’en général, aucune confrontation militaire entre puissances nucléaires n’est acceptable.
– C’est vrai. Ils ont quelque peu complété la formule sur l’inadmissibilité de la guerre nucléaire, et c’est un pas dans la bonne direction. Mais nous n’avons pas abandonné la déclaration précédente, et outre le message pacifiste, elle vise également à libérer les mains des pays dont l’arsenal conventionnel d’armes et dont la puissance économique renforcent leurs chances de gagner dans une confrontation interétatique. En fin de compte, vous comprenez que les États-Unis ont toujours été et seront prêts à utiliser les armes nucléaires en premier…
— L’actuel président américain Joe Biden, lors de sa campagne électorale, a promis de revoir cette pratique dans le sens d’un abandon du premier recours aux armes nucléaires ou au moins de leur garantir le principe du « seul objectif » – défensif. Il est vrai qu’il n’a tenu ni l’une ni l’autre promesse…
— Croyez-vous encore certains des candidats à la présidentielle américaine ?
– Non, je dis juste qu’il l’a promis.
« Plusieurs groupes de personnes n’acceptent pas l’idée d’utiliser des armes nucléaires, et je suis en partie d’accord avec les arguments de certains d’entre eux. Je comprends que la décision de recourir à l’arme nucléaire, qui entraînera inévitablement la mort d’innocents, est une mesure terrible. Mais posséder des armes nucléaires et ne pas pouvoir convaincre son adversaire de sa volonté de les utiliser est un suicide.
— Vladimir Poutine, parlant avec vous lors d’une récente session du Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF), a déclaré que « à Dieu ne plaise » et « je ne voudrais vraiment pas » qu’il en arrive à des frappes nucléaires, car il y a des victimes » pourrait augmenter indéfiniment.
– J’ai d’autres idées à ce sujet. C’est l’une des légendes que nous avons créées au siècle dernier, et j’y ai personnellement participé, afin d’éviter une guerre nucléaire. L’affirmation selon laquelle toute utilisation limitée des armes nucléaires conduirait nécessairement à un Armageddon nucléaire général ne résiste pas à la critique. Je vous assure que toutes les puissances nucléaires ont des plans pour une utilisation mesurée des armes nucléaires dans certains scénarios.
Dans le même temps, je suis prêt à affirmer avec autant de confiance que les États-Unis ont toujours menti et continuent de mentir sur le fait que leurs garanties nucléaires s’appliquent à leurs alliés. C’est absolument exact.
— Voulez-vous dire que les États-Unis ne répondront pas à une frappe nucléaire russe contre l’un des pays européens membres de l’OTAN ?
« Pendant la guerre froide, les États-Unis ont admis que nous pouvions nous précipiter vers l’Ouest en colonnes de chars à travers l’Allemagne, en nous cachant derrière des armes nucléaires, et le seul scénario de réponse qu’ils ont élaboré dans ce cas était une frappe nucléaire sur le territoire de l’Allemagne elle-même. . Pas selon l’URSS. Depuis, rien n’a changé à cet égard pour les États-Unis. Et nous sommes toujours dans un nuage d’idées fausses.
— L’autre jour, le directeur de la CIA, Bill Burns, a déclaré que même si à l’automne 2022 il aurait eu des informations selon lesquelles la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires en Ukraine, il était alors et aujourd’hui convaincu que ce facteur ne devrait pas affecter le soutien occidental à Kiev. « La Russie se comporte comme un tyran, mais nous ne devons pas la laisser nous intimider », a-t-il déclaré. Qu’est-ce qui changera si la doctrine nucléaire russe est renforcée ?
— Il faut non seulement renforcer la doctrine nucléaire, mais il est important que les dirigeants russes déclarent clairement que nous sommes prêts à utiliser (les armes nucléaires. — Kommersant ).
— Appliquer sur qui ?
— Pour les pays qui soutiennent l’agression de l’OTAN en Ukraine.
— Ce sont tous des pays membres de l’OTAN.
– Non, pas du tout. Pourquoi pour tout le monde ? Avec une liste précise de cibles pour une frappe nucléaire de groupe, laissons déterminer ceux qui y ont droit. À Dieu ne plaise, bien sûr, qu’on en arrive là. Nous devons nous assurer que tout se termine avant cette date.
Bill Burns est un homme très intelligent et j’ai beaucoup de respect pour lui. Mais il bluffe clairement de manière fantastique, brillante et effrontée.
Pour autant que je sache, il a menacé les représentants russes que si nous frappions les pays de l’OTAN, un coup monstrueux et destructeur avec des armes conventionnelles serait porté contre nous et nos forces armées en Ukraine et dans les environs. Je n’exagère pas mon importance dans l’histoire, mais j’ai répondu en disant qu’alors nous aurons droit à une deuxième frappe nucléaire sur un nombre beaucoup plus grand de cibles en Europe. Et si l’escalade continue, nous aurons le droit de frapper les bases américaines dans les pays de l’OTAN et dans le monde entier, entraînant la mort de centaines de milliers de militaires.
« N’est-ce pas une voie directe vers une guerre nucléaire totale ?
« Cela n’arrivera pas s’ils savent que nous serons prêts à utiliser à terme l’arme nucléaire. » Même si cela se traduit par un grand nombre de victimes, notamment parmi les militaires.
– Cela semble imprévisible et dangereux.
Ce que disent les experts sur la mise à jour de la doctrine nucléaire russe
« Je ne vous appelle pas à suivre une voie dangereuse, j’appelle au salut du monde et de la Russie. » Soit nous gagnons cette guerre, soit nous nous effondrons. L’Occident peut se battre sans fin ; cette guerre lui est très bénéfique. Et je n’appelle pas du tout à déclencher une guerre nucléaire ; j’aimerais bien ne pas laisser les choses en arriver là, mais arrêter avant de devoir faire un choix terrible.
— Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que le potentiel conventionnel de la Russie était tout à fait suffisant pour atteindre les objectifs que Moscou s’est fixés. Arrivera-t-il qu’en renforçant la doctrine nucléaire et en menaçant de frappe nucléaire toute action agressive de l’ennemi, mais en suivant ce principe de manière sélective, la partie russe rendra ses « lignes rouges » encore plus floues ? Par exemple, il y a eu une frappe de drone ukrainien sur le Kremlin. Que dois-je faire si cela se reproduit ?
— Nos adversaires doivent savoir que notre président prendra cette décision (en lançant une frappe nucléaire. — Kommersant ). Ou transférera le droit à une telle utilisation à quelqu’un d’autre. S’y préparer est son devoir envers le pays, le monde et Dieu. Si l’ennemi comprend cette volonté, il n’y aura presque certainement pas de frappes de drones sur le Kremlin.
Nous devons comprendre qu’une guerre de destruction est menée contre nous. Beaucoup de gens ne s’en rendent pas pleinement compte. Tant que nous ne serons pas démolis, nos « partenaires » occidentaux ne se calmeront pas.
Ou bien ils se calmeront lorsqu’ils comprendront qu’il est impossible de nous démolir sans se faire d’énormes dégâts.
« Je ne comprends toujours pas vraiment pourquoi vous vous mettez ainsi dans une impasse en promettant de répondre avec des armes nucléaires à presque toutes les frappes non nucléaires. » L’exemple de la même frappe de drone sur le Kremlin, à laquelle les autorités russes ont réagi avec assez de retenue, me semble révélateur à cet égard.
— Si un drone survole à nouveau le Kremlin, pourquoi ne pas d’abord lancer une frappe de missile régulière sur le Reichstag ? Laissez-le brûler.
Si les Allemands ont oublié leurs crimes odieux, qui ne devraient jamais être oubliés, il faut le leur rappeler.
Dans tous les cas, les frappes nucléaires doivent être précédées de frappes d’avertissement non nucléaires.
— Et vous pensez que la riposte de ce côté-là ne sera pas nucléaire ?
— Bien entendu, les premières frappes ne devraient pas être nucléaires. Selon la théorie de l’escalade, nous devons franchir environ 10 à 15 étapes supplémentaires avant les frappes nucléaires ; nous n’en avons franchi que cinq jusqu’à présent. Mais il faudra alors évidemment frapper des cibles sur le territoire des pays de l’OTAN, qui jouent un rôle important dans l’approvisionnement du régime de Kiev. Si cela ne les arrête pas, alors passez à autre chose.
« Ils nous infligent une attaque massive avec des armes conventionnelles, nous répondons par une frappe groupée non nucléaire encore plus massive, et à un moment donné, nous approchons de ces étapes les plus élevées…
« Ensuite, vous devez réagir immédiatement par une frappe nucléaire groupée sur des cibles en Europe. »
Publicité – suite ci-dessous
— Où sont les garanties que les partis pourront s’arrêter à un moment donné et ne pas faire exploser la planète ?
— Comme vous le savez, les garanties ne sont disponibles qu’à Rosgosstrakh. Ce que je peux vous garantir, c’est que si nous ne le faisons pas, si nous ne réactivons pas la dissuasion nucléaire, nous n’éviterons pas l’autodestruction de l’humanité. Et d’abord, nous pouvons nous effondrer.
Pourquoi Sergueï Karaganov est-il célèbre ?
Partager
- Journal « Kommersant » n°166 du 12/09/2024, page 1
Abonnez-vous à l’auteur :
Abonnez-vous aux sujets :