| Caitlin Johnstone |
| 29 septembre |
Le Hezbollah a confirmé que la frappe israélienne qui a tué des centaines de personnes dans des immeubles résidentiels à Beyrouth a également tué le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah.
C’est fou de voir des gens justifier des attaques aussi horribles en invoquant le fait qu’un dirigeant politique qu’ils n’aiment pas a également été tué. Vraiment ? C’est ça votre défense ?? Que le massacre était aussi un assassinat politique ?
La Maison Blanche a publié une déclaration saluant la frappe, la qualifiant de « mesure de justice » car le Hezbollah « est responsable de la mort de centaines d’Américains au cours d’un règne de terreur de quatre décennies ».
Cela montre à quel point l’empire occidental accorde peu de valeur à la vie des Arabes qu’une attaque meurtrière qui a tué des centaines de civils libanais soit considérée comme une « mesure de justice » pour avoir tué des centaines d’Américains pendant quatre décennies .
❖
❖
Et maintenant, selon certaines informations, Israël se préparerait à lancer une incursion terrestre « limitée » au Liban.
Défendre les agressions israéliennes en disant « Israël a été attaqué ! » aurait plus de sens si Israël n’était pas l’instigateur évident, et ne répondait pas à l’attaque par des attaques bien plus graves, et n’utilisait pas l’attaque pour justifier le déploiement de programmes préexistants.
Israël ne tue pas tous ces gens parce qu’il a été attaqué, il tue tous ces gens parce qu’on lui a donné une excuse.
Israël a toujours voulu s’emparer de plus de terres et éliminer les populations qui s’opposent à lui. Il utilise le moment politique que lui a donné le 7 octobre pour mettre en œuvre des programmes qu’il veut mettre en œuvre depuis des générations. Israël a fait pression sur ses cibles pendant des générations, en attendant qu’elles lui fassent suffisamment pression pour lui fournir une excuse.
❖
Il y a beaucoup de spéculations quant à savoir si et quand l’Iran s’impliquera davantage matériellement dans le conflit actuel, mais quoi qu’il arrive, toute implication de l’Iran dans les conflits du Moyen-Orient aurait infiniment plus de légitimité que l’implication des États-Unis dans cette région.
❖
Il est évident depuis longtemps que les libéraux occidentaux mentent sur qui ils sont et sur ce qu’ils représentent, mais il a fallu qu’un démocrate supervise des atrocités génocidaires en pleine saison électorale pour faire passer pleinement ce message.
❖
La déclaration de Daou ci-dessus est incontestablement vraie et quantifiable, et elle est dévastatrice pour l’argument selon lequel les démocrates devraient être soutenus au nom de la « réduction des risques ». La seule façon d’éviter cela est de penser que les sentiments et le confort des libéraux américains comptent plus que les vies étrangères.
Cela ne veut pas dire que Trump est un bon candidat, qu’il n’est pas un belliciste, ou même qu’il serait nécessairement moins belliciste que Biden s’il était réélu. Mais cela signifie que cette ligne de pensée «votez démocrate pour que moins de gens soient blessés» n’est pas fondée sur des faits ou des preuves, et n’a de sens que dans le cadre d’une vision du monde suprémaciste occidentale qui ne considère pas que les vies non occidentales ont la même valeur que les vies occidentales.
Si vous n’avez pas une telle vision du monde, il est immédiatement clair qu’il n’y a aucune raison fondée sur des preuves de croire que voter démocrate conduit à une réduction des dommages dans le monde.
Il n’y a aucun moyen de savoir quel candidat à la présidence ferait le plus de mal s’il était élu, car ils sont tous les deux si obscènement horribles et meurtriers qu’il est impossible de prédire comment leur horrible caractère meurtrier se manifestera dans la politique pendant leur mandat. Tout ce que l’on peut faire, c’est tracer une ligne imaginaire entre « politique étrangère » et « politique intérieure » et compartimenter les deux, puis dire « eh bien, ce candidat me fait me sentir plus à l’aise en matière de politique intérieure, donc il est donc meilleur » tout en ignorant le fait que l’écrasante majorité des abus des présidents américains se produisent en dehors des frontières des États-Unis.
La véritable réduction des risques consisterait à mettre fin aux systèmes qui vous obligent à choisir entre deux bellicistes meurtriers, et à démanteler l’empire américain lui-même. Toute autre mesure ne serait que pure illusion.
❖
Il y a un nouveau film de propagande intitulé « Nous danserons à nouveau » sur l’attaque du Hamas du 7 octobre. Je ne sais pas, mais je pense que si mon pays essayait furieusement de déclencher une troisième guerre mondiale alors qu’il est en plein génocide, je ne serais pas très pressé de « danser à nouveau ».
❖
La Russie a officiellement modifié sa doctrine nucléaire , abaissant le seuil à partir duquel l’utilisation des armes nucléaires serait autorisée, en réponse aux agressions occidentales.
À un moment donné, dire « Ils bluffent, franchissez la ligne rouge » sera une étape de trop. Si nous continuons sur cette voie, la Russie va à un moment donné faire quelque chose d’horrible pour rétablir une dissuasion crédible.
La question que nous devons nous poser est : est-ce que cela en vaut la peine ?
_______________