La guerre est perdue , Zelensky joue sa peau , pas seulement son statut politique.
Il sait que si l’Otan reconnait la défaite et surtout si l’Ukraine n’obtient pas de garanties de sécurité dont il serait la cheville ouvrière, sa vie est finie. Peu importe les milliards repartis dans le monde, l’argent même planqué ne sert à rien quand on est mort.
Le vrai risque de Zelensky est personnel et toute analyse qui ne part pas de ce fait est à coté de la réalité, Son risque étant personnel Zelensky devient irrationnel, il dérape nerveusement.
Zelensky est maintenant un homme dangereux.
Simplicius
Un nouveau point de discorde autour de la question de l’obtention de l’arme nucléaire par l’Ukraine a soudainement pris le dessus sur le discours après que Zelensky a semblé sous-entendre que l’avenir de l’Ukraine ne pouvait être assuré que par l’OTAN ou l’arme nucléaire. En fait, il a déclaré que c’est ce qu’il avait expliqué à Trump et que c’est peut-être le véritable noyau de son « Plan de victoire » :
https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/10/17/zelensky-ukraine-seek-nuclear-weapons-join-nato/
Roepcke de BILD a poursuivi son reportage affirmant qu’un haut responsable ukrainien a révélé que si l’ordre lui en était donné, l’Ukraine pourrait construire une arme nucléaire « en quelques semaines » :
Le responsable spécialisé dans l’acquisition d’armes a déclaré lors d’une réunion à huis clos : « Nous avons le matériel, nous avons les connaissances. Si nous avons les arrangements nécessaires, nous n’avons besoin que de quelques semaines pour obtenir la première bombe. »
L’Occident devrait « moins se préoccuper des lignes rouges de la Russie, au lieu de penser davantage à nos propres lignes rouges », prévient le responsable.
Il a été contraint de se défendre après une nouvelle vague de réactions négatives :
Cependant, après que le rapport ait provoqué une tempête de feu, le bureau de presse de Zelensky a été contraint de publier une réfutation officielle. des déclarations de Roepcke :
Le bureau du président ukrainien a démenti les informations du journal Bild selon lesquelles les autorités ukrainiennes envisageraient sérieusement la possibilité de restaurer leurs stocks nucléaires.
Selon Dmytro Lytvyn, conseiller du président Volodymyr Zelensky, on peut depuis longtemps confondre où se trouvent les propos des chroniqueurs militaires de Bild Julian Röpack et où se trouvent les déclarations des propagandistes russes, écrit la chaîne 24.
« Par conséquent, tant Röpke que la propagande russe « jettent les mêmes absurdités dans l’espace informationnel », a-t-il ajouté.
Il est intéressant de noter que la publication ci-dessus note également ce qui suit, insinuant que comme dernière ligne de défense désespérée, l’Ukraine obtiendrait rapidement des armes nucléaires si la Russie attaquait à nouveau Kiev :
Selon l’analyste du journal Bild Julian Röpke, la déclaration de Zelensky a été un « choc » pour les journalistes occidentaux. Il affirme qu’il y a quelques mois, un haut responsable ukrainien aurait déclaré au journal et à d’autres membres d’un cercle restreint de politiciens et de fonctionnaires que l’Ukraine n’accepterait pas une deuxième offensive de l’armée russe contre Kiev.
« Nous avons les matériaux, nous avons les connaissances. Si une commande est passée, il ne nous faudra que quelques semaines pour obtenir la première bombe. L’Occident devrait « moins penser aux lignes rouges de la Russie et beaucoup plus aux nôtres », a déclaré le responsable ukrainien, selon le journaliste.
Zelensky lui-même a immédiatement commencé à revenir sur ses déclarations après avoir pris conscience des ennuis qu’il risquait d’avoir avec ses sponsors :
Commençons par quelques éclaircissements rapides et obligatoires. Zelensky lui-même continue de débiter le mensonge démenti selon lequel l’Ukraine aurait « renoncé à ses armes nucléaires » lors du Mémorandum de Budapest
L’Ukraine n’a jamais eu le contrôle de ces armes nucléaires. Deuxièmement, il a été révélé que ce sont en fait les États-Unis eux-mêmes, et non la Russie, qui ont forcé l’Ukraine à renoncer à ses armes nucléaires pendant cette période, ne voulant pas que des armes nucléaires fonctionnelles tombent entre les mains d’un État failli. Bien sûr, l’Ukraine n’aurait pas été en mesure de les lancer, mais aurait pu potentiellement les ouvrir et vendre le plutonium enrichi à des acteurs malintentionnés sur le marché noir.
Je commencerai par cette citation d’Andrey Kartapolov :
Le chef du Comité de la défense de la Douma d’Etat a évoqué la possibilité que l’Ukraine crée des armes nucléaires. » C’est absolument impossible, ils n’ont pas les compétences, les matériaux et l’équipement nécessaires. Les déclarations selon lesquelles des armes nucléaires peuvent être fabriquées à partir de déchets destinés au combustible nucléaire sont des contes de fées pour les personnes peu instruites « , a déclaré Andreï.
Il a ajouté que l’Ukraine pourrait fabriquer une « bombe sale », mais la Russie envisage toutes les possibilités. Si l’on suppose qu’elle peut leur être fournie en secret, cela est également exclu, car il existe une certaine technique qui permet de déterminer immédiatement où les munitions spéciales ont été créées. Alors, adieu l’Amérique », a ajouté Andreï.
Poutine a ajouté une pensée quelque peu confuse ou ambiguë à ce qui précède :
Il dit que ce n’est pas si difficile, mais ce n’est pas si facile non plus. Cela dépend de ce dont on parle exactement. Une « bombe sale » ou une arme très grossièrement inefficace peut probablement être fabriquée assez facilement. Mais des armes nucléaires hautement perfectionnées sont très difficiles à fabriquer, comme le prouve le fait que les États-Unis ne possèdent presque plus la capacité de créer des noyaux nucléaires ou des « noyaux » de plutonium.
Un extrait:
« Mais c’est surtout à cause des lacunes de sécurité du laboratoire de Los Alamos que celui-ci n’a pas produit de nouveau noyau d’ogive utilisable depuis au moins six ans. Le Congrès a imposé dans le National Defense Authorization Act de 2015 que Los Alamos soit capable de fabriquer jusqu’à 20 noyaux de charge nucléaire par an d’ici 2025, 30 l’année suivante et 80 d’ici 2027. Wolf a déclaré que l’agence restait déterminée à atteindre cet objectif, mais d’autres responsables gouvernementaux affirment que le ralentissement spectaculaire du PF-4 a mis en doute le respect de ce calendrier. »
Donc, les États-Unis ont du mal à produire des ogives nucléaires, mais l’Ukraine peut « facilement » y parvenir en quelques semaines ? Je ne peux que logiquement attribuer une telle déclaration à une référence aux « bombes sales », qui ne sont qu’une simple bombe ordinaire contenant des morceaux d’uranium/plutonium hors d’usage pour créer une contamination.
En outre, la bombe elle-même est presque la partie la moins importante – c’est le système de lancement qui compte vraiment. L’Ukraine a-t-elle un moyen de lancer une bombe nucléaire au cœur de la Russie ? Pas vraiment – alors que peut-elle vraiment faire, créer des engins explosifs improvisés ou des bombes à dos, ou peut-être au mieux une bombe nucléaire tactique ? Une telle chose serait une folie car elle ne porterait pas gravement atteinte à la Russie mais entraînerait une réponse nucléaire massive qui mettrait fin à l’existence de l’Ukraine.
Le correspondant russe Roman Alyokhin a suggéré que l’Ukraine possède déjà une bombe nucléaire, une « bombe sale » :
Bien sûr, ces armes sont très faciles à fabriquer. L’Ukraine possède des centrales nucléaires et il est facile d’en extraire de l’uranium et de l’utiliser comme éclats pour garnir l’explosif.
Mais Poutine a également déclaré que l’Ukraine ne serait en aucun cas autorisée à se doter de l’arme nucléaire :
Il suffit de regarder cette capture d’écran du visage de Poutine lorsqu’il déclare que l’Ukraine ne sera jamais autorisée à posséder des armes nucléaires : cela en dit long sur la position de la Russie à ce sujet :
Lavrov a ajouté :
Mais c’est là que cela devient intéressant, et où nous relions tout cela, en répondant à la question de savoir pourquoi Zelensky joue à ce jeu maintenant.
Certains rapports affirment que Zelensky a donné à ses partenaires « trois mois » pour adopter le plan :
Bien que cela puisse être une extrapolation créative de la façon dont Zelensky met l’accent sur le début de l’année prochaine, cela souligne néanmoins son urgence récente. Que peuvent apporter trois mois ? D’abord, dans exactement trois mois, le prochain président des États-Unis prêtera serment, et ce délai pourrait être une sorte de marqueur final pour Zelensky qui semble convaincu que Trump va le trahir.
Mais l’indice d’une autre interprétation pourrait résider dans la récente déclaration du Slovaque Robert Fico
Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a regardé « avec effroi » l’ évaluation des services de renseignement – décrite comme provenant des meilleures sources et méthodes – fin septembre 2022, sept mois après l’invasion russe, indique le livre. Elle a suscité l’inquiétude au sein de l’administration Biden, faisant passer la probabilité que la Russie utilise des armes nucléaires de 5 % à 10 % à 50 % aujourd’hui.
Selon le récit de Woodward, le président Joe Biden a demandé à Sullivan de « contacter les Russes et de leur dire ce que nous allons faire en réponse ».
Il a recommandé d’utiliser un langage menaçant mais pas trop fort, selon le livre. Biden a également contacté directement Poutine dans un message, l’avertissant des « conséquences catastrophiques » qu’aurait l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie.
Le dernier livre du célèbre journaliste du Watergate détaille également les conversations de Donald Trump avec Poutine depuis qu’il a quitté le pouvoir, les frustrations de Biden envers le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et bien d’autres choses encore. L’Associated Press a obtenu un exemplaire en avant-première du livre de Woodward, qui doit sortir la semaine prochaine.
L’autre échange désormais célèbre du livre :
Dans une autre conversation animée décrite dans le livre de Woodward, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a confronté son homologue russe, Sergueï Choïgou, en octobre 2022.
« Nous savons que vous envisagez l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Ukraine », a déclaré Austin, selon Woodward. « Toute utilisation d’armes nucléaires à quelque échelle que ce soit contre quiconque serait considérée par les États-Unis et le monde comme un événement qui changerait le monde. Il n’existe aucune échelle d’armes nucléaires que nous pourrions négliger ou que le monde pourrait négliger. »
Tandis que Shoigu écoutait, Austin a insisté, soulignant que les États-Unis n’avaient pas fourni à l’Ukraine certaines armes et avaient limité l’utilisation de certaines de celles qu’ils avaient fournies. Il a prévenu que ces restrictions seraient reconsidérées. Il a également noté que la Chine, l’Inde, la Turquie et Israël isoleraient la Russie si elle utilisait des armes nucléaires.
« Je n’apprécie pas d’être menacé », a répondu Shoigu, selon le livre.
« Monsieur le ministre, a déclaré Austin, je suis le chef de l’armée la plus puissante de l’histoire du monde. Je ne profère pas de menaces. »
Le fait est que les États-Unis étaient apparemment extrêmement effrayés et prenaient la menace d’un recours au nucléaire très au sérieux. C’est ce qui est maintenant utilisé pour expliquer pourquoi , précisément, Biden a été si prudent quant aux lignes rouges de la Russie depuis lors, et a refusé de permettre à l’Ukraine de frapper profondément en territoire russe. Quelque chose dans cet échange précoce a dû vraiment convaincre la Russie qu’elle était en fait prête à utiliser des armes nucléaires tactiques. Zelensky sachant cela pourrait jouer la carte du nucléaire afin d’appâter une réponse nucléaire russe, ou du moins une réponse préliminaire – comme la préparation d’armes nucléaires tactiques pour une utilisation au combat – afin de susciter la provocation et la confrontation.
Cette dernière prise de position poignante souligne ce qui précède. Biden était convaincu qu’en s’attaquant trop durement à la Russie, elle serait acculé dans un coin et augmenterait les enjeux nucléaires, ce qui, ironiquement, est l’une des accusations lancées par la partie ukrainienne depuis longtemps maintenant – selon lesquelles les États-Unis ont trop peur de « vaincre » complètement la Russie :
En 2022, la Maison Blanche s’est rendu compte qu’elle était « coincée » dans la guerre en Ukraine.
C’est ce qu’affirme le livre « Guerre » du journaliste américain Bob Woodward, qui publie des conversations privées d’hommes politiques américains.
Il est rapporté qu’en novembre 2022, le président Biden et son conseiller Sullivan ont eu une conversation concernant les perspectives de conflit.
« Si nous n’expulsons pas complètement la Russie d’Ukraine, nous permettrons dans une certaine mesure à Poutine d’obtenir ce qu’il veut. Et si nous parvenons à les chasser, nous risquons une guerre nucléaire. Poutine ne se laissera pas chasser d’ici sans utiliser l’arme nucléaire. Nous sommes donc coincés. Trop de succès – nucléaire, trop peu – des conséquences à long terme incompréhensibles », rapporte Woodward.
Ainsi, l’issue la plus souhaitable de la guerre pour les dirigeants américains est soit d’obtenir que Poutine accepte de geler le conflit, soit d’attendre que quelque chose se passe en Russie même, selon le livre cité par la publication Babel.
Plus tôt, à partir du livre, il est devenu connu que les États-Unis, dans le contexte de leurs défaites en Ukraine, à l’automne 2022.
Au risque de m’éloigner un peu trop du sujet, je voulais insérer ce nouveau débat organisé par le Duran, entre John Helmer et Gilbert Doctorow, qui est une continuation de l’article de John Helmer que j’ai posté la dernière fois :
C’est un très bon film qui couvre la première partie de la guerre, où la Russie était apparemment déconcertée entre les exigences divergentes de la lettre de l’état-major général de fin 2021 et l’accord d’Istanbul de Poutine d’avril 2022, beaucoup plus doux.
La raison pour laquelle cela est lié à ce qui précède est qu’il est possible que la Russie ait été dans une situation pire que ce que nous pensions à l’époque, en termes de nombre de troupes, etc., ce qui expliquerait à la fois l’assouplissement apparent des conditions de cessez-le-feu de Poutine ainsi que la rhétorique nucléaire de l’état-major. Cela pourrait expliquer pourquoi les troupes russes ont été « autorisées » à se retirer si discrètement au-dessus de Kherson sans aucune perte, alors que l’Ukraine semblait avoir la capacité de leur rendre la tâche beaucoup plus difficile en détruisant le pont Antonovka avec HIMARS à l’époque et en piégeant des forces beaucoup plus importantes de l’autre côté. Si les affirmations de Woodward sont vraies, les menaces nucléaires ont peut-être poussé Biden à faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle ne cause pas trop de dommages aux troupes russes en retrait.
…