J’ai franchement bu du petit lait en lisant cet article de chez Gavekal, je ne suis plus analyste financier mais je retrouve toutes les idées que j’ai développées sur la Chine et sa soi disant crise depuis plusieurs années.
En un mot je résume mon discours récurrent sur la Chine :
« ne croyez pas que la Chine est en crise existentielle, simplement elle est en avance sur l’Occident, en particulier dans le nettoyage de la pourriture, des fausses valeurs et elle est en avance également dans les secteurs nouveaux de l’économie industrielle ».
L‘Occident lâche la proie pour l’ombre alors que la Chine liquide l’imaginaire imbécile qui a failli l’emporter lorsqu’elle a voulu imiter l’Occident et ses fausses valeurs.
La Chine a la chance de ne pas avoir oublié les enseignements de la dialectique marxiste et surtout maoiste et de son matérialisme. La Chine échappe a la névrose sociale occidentale . La Chine s’adapte alors que nous désadaptons au monde réel.
Recherche Gavekal | 22 octobre 2024
Source: https://research.gavekal.com/article/prejudice-and-china/
Lors d’une conférence sur l’investissement à Kuala Lumpur récemment, j’ai rencontré un vieil ami et client de Gavekal. Entre deux séances, autour d’un café, nous avons parlé de l’un des changements les plus visibles de ces dernières années en Asie : les voitures chinoises qui ont fait leur apparition si rapidement sur les routes du continent.
Cela nous a conduit aux commentaires faits en septembre par Jim Farley, le PDG de Ford. Fraîchement rentré d’une visite en Chine, Farley a déclaré au Wall Street Journal que la croissance du secteur automobile chinois constituait une menace existentielle pour son entreprise, et que « l’exécution selon les normes chinoises allait désormais être la priorité la plus importante ».
À tous égards, il s’agit d’une déclaration bouleversante.
Fabriquer des voitures est une tâche complexe. Pas autant que construire des avions de ligne ou des centrales nucléaires. Mais fabriquer des voitures reste la marque distinctive d’une économie industrielle avancée. L’idée que la Chine établisse soudainement les normes que les autres doivent désormais s’efforcer d’atteindre constitue donc un changement radical par rapport au monde dans lequel nous vivions il y a seulement cinq ans.
Cela a amené mon ami à se demander comment Farley et d’autres PDG de l’industrie automobile ont pu s’endormir à ce point au volant. Comment la Chine a-t-elle pu dépasser aussi rapidement les industries établies dans le monde entier sans que tous ces PDG occidentaux très bien payés ne se rendent compte de ce qui se passait il y a deux minutes ?
Il existe de nombreuses réponses possibles à cette question.
Elles vont des plus évidentes aux plus historiques et culturelles, en passant par les plus simples. Et elles méritent d’être examinées pour tenter de comprendre la situation actuelle de la Chine et pour mettre en évidence les angles morts dont souffrent encore certains investisseurs lorsqu’ils examinent la deuxième économie mondiale et leurs implications pour les marchés.
L’explication évidente : Covid, Ukraine, DEI et ESG
Le siège social de Gavekal est à Hong Kong. Mais nous avons aussi un bureau à Pékin, avec une excellente équipe d’analystes qui publient d’excellents travaux (du moins, j’aime à le penser). Je ne veux pas avoir l’air de me vanter (même si c’est le cas), mais pendant des années, notre bureau de Pékin a accueilli au moins un visiteur étranger chaque jour. Je ne prétends pas que Gavekal était une étape obligatoire pour tout gestionnaire de portefeuille et PDG en visite à Pékin. Cela me ferait passer pour un imbécile prétentieux. Mais pour de nombreux clients de Gavekal et leurs amis, c’était vraiment vrai (que nous étions une étape obligatoire, pas que je sois un imbécile prétentieux).
Puis le Covid est arrivé.
Pendant trois ans, aucun visiteur n’a franchi notre seuil. Lorsque le gouvernement chinois a finalement levé ses restrictions liées au Covid, la Russie avait lancé son « opération militaire spéciale » en Ukraine. Cela signifiait que pour la plupart des Occidentaux, la Chine était devenue un pays inabordable. Les visiteurs sont restés à l’écart. La fin des restrictions liées au Covid n’a pratiquement pas eu d’impact sur le planning de notre salle de conférence à Pékin.
Cela m’amène à l’explication la plus simple, la plus évidente et la plus probable de la raison pour laquelle la plupart des PDG et des investisseurs n’ont pas compris comment la Chine a devancé l’Occident dans un secteur après l’autre au cours des cinq dernières années : pendant cette période, aucun Occidental n’a pris la peine de se rendre en Chine. Par conséquent, et peut-être plus par accident que par choix, la Chine a suivi le conseil de Deng Xiaoping : « sécuriser notre position ; gérer les affaires avec calme ; cacher nos capacités et attendre notre heure ; garder un profil bas et ne jamais prétendre au leadership ».
Pour être honnête, il ne s’agit pas seulement de se rendre en Chine, ce qui a été difficile, voire impossible, pendant la majeure partie des cinq dernières années : les PDG étrangers ont eu beaucoup de travail. Les restrictions liées au Covid ont obligé les directions d’entreprise à trouver de nouvelles façons de travailler à la volée. Il a également fallu faire face à des perturbations massives de la chaîne d’approvisionnement, dont certaines ont été grandement aggravées par le conflit entre la Russie et l’Ukraine.
Prenons l’exemple d’un PDG d’une entreprise automobile : après avoir passé plusieurs trimestres à réfléchir à la manière de réorganiser le travail dans une usine pour respecter la distanciation sociale, il ou elle doit soudainement s’inquiéter de l’approvisionnement en platine en provenance de Russie ou en néon en provenance d’Ukraine. Cela pourrait expliquer pourquoi les PDG d’entreprises automobiles n’ont pas vu la rapidité avec laquelle les voitures chinoises gagnaient du terrain dans leur rétroviseur.
Et bien sûr, dans le même temps, de nombreux PDG s’efforçaient de se conformer aux normes toujours plus strictes en matière de diversité, d’équité et d’inclusion, ainsi qu’aux exigences environnementales, sociales et de gouvernance.
La diversité est une force.
Mais malheureusement, il se pourrait que toute cette attention portée à la diversité n’ait pas suffisamment renforcé les industries occidentales pour faire face à l’assaut chinois imminent. D’où l’enthousiasme des dirigeants occidentaux à opérer un virage à 180° et, au lieu de promouvoir le libre-échange et la beauté du libéralisme occidental, à imposer soudainement des tarifs douaniers et à construire des murs.
Ou, pour le dire de manière moins amicale, alors que les PDG occidentaux se concentraient sur la vertu, les entreprises chinoises ont progressé en produisant de meilleurs produits pour moins d’argent – ce qui est l’objectif du capitalisme.
Aujourd’hui, nous en voyons les résultats.
L’explication des préjugés culturels et politiques
Une autre raison possible pour laquelle l’Occident n’a pas su voir comment il était dépassé par l’industrie chinoise pourrait être simplement un bon vieux préjugé culturel bien ancré. Il n’est peut-être pas très gentil de le souligner, mais l’histoire a montré que les dirigeants occidentaux sous-estiment régulièrement leurs concurrents asiatiques.
- Le tsar russe Nicolas II pensait que son armée et sa marine vaincraient rapidement les Japonais, mais son armée a subi des défaites successives et sa marine a été détruite à Tsushima en 1905.
- Winston Churchill et les chefs d’état-major de l’armée britannique n’auraient jamais cru l’armée japonaise capable d’avancer aussi rapidement dans la péninsule malaise et ils avaient positionné les gros canons de Singapour dans la mauvaise direction.
- Douglas MacArthur et l’état-major américain ont sous-estimé la détermination de leurs adversaires dans la guerre de Corée.
- L’establishment français a fait la même chose en Indochine.
- Lyndon Baines Johnson et Robert McNamara ont fait la même chose au Vietnam.
- Les constructeurs automobiles américains se sont d’abord moqués de leurs concurrents japonais.
La sous-estimation par l’« Occident » est une constante historique assez forte (pour en savoir plus, je ne peux que recommander le livre East And West de Cyril Northcote Parkinson, paru en 1963). Cette fois-ci, la sous-estimation a peut-être été aggravée par le nom officiel de la Chine – la République populaire de Chine – et par la structure politique du pays, un État communiste à parti unique. Pour tout capitaliste occidental qui se respecte, le mot « communiste » évoque l’inefficacité, des produits de mauvaise qualité et un retard technologique.
La chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique ont largement démontré cette conviction. La RPC a survécu plus longtemps que l’URSS, qui a duré 74 ans. Pourtant, la plupart des Occidentaux croient encore qu’à un moment ou un autre, dans un avenir pas si lointain, le Parti communiste chinois perdra son emprise sur le pouvoir, tout comme le Parti communiste de l’Union soviétique.
Comment pourrait-il en être autrement ? Tout est dans le nom. Le communisme est voué à l’échec.
Cela suppose bien sûr que la Chine est réellement communiste, une notion qui peut être débattue. Cela ignore également le vieil adage selon lequel « la tragédie de l’Asie est que le Japon est un pays profondément socialiste auquel le capitalisme a été imposé, tandis que la Chine est un pays profondément capitaliste auquel le socialisme a été imposé. Mais chacun d’eux reviendra naturellement à son état naturel ».
Ancrage récent et explication du Japon
Une autre explication possible à l’aveuglement de l’Occident face aux progrès industriels de la Chine réside dans les trois dernières « décennies perdues » de la croissance japonaise. Cela se reflète dans la réaction des investisseurs aux mesures de relance chinoises. Les discussions sur la situation difficile de la croissance chinoise commencent généralement par l’hypothèse selon laquelle, sans relance budgétaire massive, la Chine sera incapable de sortir de l’ornière économique actuelle. En effet, la Chine ressemble au Japon d’il y a 20 ou 30 ans, avec (i) une démographie terrible et (ii) des pertes massives et généralisées dans le secteur immobilier.
Mais c’est probablement là que s’arrêtent les similitudes.
Contrairement au Japon dans les années 1990, la Chine n’a pas vu son système bancaire faire faillite et perdre sa capacité à financer de nouveaux projets. Au contraire, l’augmentation des prêts à l’industrie ces dernières années est au cœur de l’essor de la productivité industrielle chinoise.
C’est là une autre différence essentielle entre la Chine d’aujourd’hui et le Japon des années 1990. La Chine d’aujourd’hui est non seulement plus efficace et plus productive qu’il y a dix ans, mais elle est probablement plus efficace et plus productive que la plupart des autres grandes économies industrielles. Et elle bénéficie d’une structure de coûts très attractive. Il y a encore quelques années, il fallait vérifier son solde bancaire avant de sortir dîner à Tokyo. Aujourd’hui, on peut séjourner au Four Seasons de Pékin ou de Shanghai pour moins de 250 dollars la nuit. La meilleure illustration du fait que le passé du Japon ne présage pas vraiment du présent de la Chine est peut-être la différence entre leurs balances commerciales, qui reflète à quel point leur compétitivité a évolué différemment.
Il ne faut pas sous-estimer l’ampleur de la crise immobilière chinoise.
Le retournement de situation dans le secteur immobilier a été un frein considérable à la croissance et à la bonne santé au cours des cinq dernières années. Mais sur ce plan, il existe une autre différence essentielle entre la Chine et le Japon : en Chine, la contraction du secteur immobilier était une politique. Elle n’était pas la conséquence malheureuse de politiques mal menées. La réaffectation des capitaux de l’immobilier vers l’industrie était un objectif déclaré du gouvernement. Cela ressort clairement du graphique sur les prêts bancaires.
Les effets de l’effondrement du marché immobilier sont également évidents dans les données sur la confiance des consommateurs. Comme nous l’avons vu dans les rapports précédents, le retournement de situation dans le secteur immobilier a touché de manière disproportionnée les millennials vivant dans les villes de premier et de deuxième rang (voir Stimulus And Confidence In China ou Chinese Stocks Are For Living In ). Ce coup porté à la confiance pourrait contribuer à expliquer en partie l’angle mort occidental sur les récents progrès industriels de la Chine.
L’explication « ça dépend à qui vous parlez »
Le tableau ci-dessous illustre comment deux groupes en Chine se sentent particulièrement malheureux.
- Les personnes âgées vivant à la campagne, les « laissés-pour-compte » de la course folle de la Chine vers la modernité.
- Les milléniaux vivant dans les villes de premier et de deuxième rang – les « détenteurs de portefeuille » dans la consolidation immobilière en Chine.
Il est important de noter que les millennials des villes de premier rang sont aussi le groupe auquel la plupart des Occidentaux qui ont des contacts en Chine parlent généralement. C’est le groupe qui parle anglais (les personnes plus âgées apprenaient rarement l’anglais à l’école) et qui a grandi en utilisant les réseaux sociaux. C’est le groupe qui a été épargné par les difficultés de la révolution culturelle et qui n’a pas connu le traumatisme de 1989, et qui a donc tendance à s’exprimer davantage.
Ces cinq dernières années, les résultats de cette génération n’ont pas été très positifs. La période a été difficile. D’abord, leurs bilans ont été mis à mal par la chute des prix de l’immobilier. Ensuite, leurs perspectives de revenus ont été limitées par le nombre croissant de diplômés de la génération Z issus des universités chinoises. En bref, être un millennial dans une ville de premier plan n’a pas été une expérience agréable ces dernières années.
Pendant ce temps, les habitants des villes de troisième et quatrième rang parlent des emplois mieux rémunérés dans les usines en pleine croissance, de l’amélioration des infrastructures municipales et régionales et des trains à grande vitesse qui relient leurs villes aux mégalopoles chinoises. Pour le dire plus succinctement, deux événements majeurs se sont produits en Chine au cours des cinq dernières années. Le premier est l’effondrement de l’immobilier, qui a touché de manière disproportionnée les villes riches de la côte chinoise. Le deuxième est un boom industriel impressionnant, qui a eu un impact plus important sur les villes de l’intérieur, où la main d’œuvre est moins chère et qui ont été soudainement reliées à la côte par de nouvelles autoroutes, voies ferrées et aéroports.
Au cours des cinq dernières années, les consommateurs de médias occidentaux ont beaucoup entendu parler de la première tendance ; très peu de la seconde.
L’explication selon laquelle « les médias ont peut-être couvert la mauvaise tendance »
Au cours des dernières années, j’ai longuement soutenu que la couverture négative et incessante de la Chine par les médias occidentaux rendait un mauvais service à leurs lecteurs . Cela ne veut pas dire que la Chine n’a pas de graves problèmes à affronter et de défis majeurs à relever. Mais en se concentrant de manière disproportionnée sur ces derniers, les médias occidentaux ont contribué à ce que leurs lecteurs développent un angle mort massif lorsqu’il s’agissait de l’impact économique et géopolitique mondial de la Chine.
Au lieu de sombrer dans l’insignifiance économique, la dévaluation de la monnaie et l’effondrement du « système bancaire parallèle » (vous vous souvenez de celui-là ?), la Chine a continué de progresser sur la voie qu’elle s’était tracée il y a plus de dix ans : lier toujours plus de marchés émergents à son orbite économique, régler une plus grande partie de ses échanges dans sa propre monnaie nationale, contourner Swift, favoriser l’indépendance énergétique et progresser dans la chaîne de valeur des exportations.
Toutes ces tendances étaient prévisibles et prévues. Comment les médias occidentaux ont-ils pu les ignorer presque entièrement ? Pourquoi a-t-on si peu parlé du fait que la Chine installe aujourd’hui près de deux fois plus de robots industriels que le reste du monde ? Ou du nouveau statut de la Chine en tant que leader mondial de l’industrie nucléaire ? Ou encore du fait que la Chine forme chaque année plus d’ingénieurs que l’ensemble des pays de l’OCDE ?
L’explication la plus simple est que les médias sont dans le jeu des « mauvaises nouvelles ». Le vieil adage « si ça saigne, ça fait la une » est toujours valable dans la plupart des conférences de rédaction. Ainsi, dans un monde obsédé par les clics, les histoires de villes fantômes et de catastrophe économique imminente ont plus de chances d’attirer l’attention que les articles sur les progrès de l’éducation, les drones révolutionnaires ou l’automatisation des usines.
Une deuxième explication possible est liée à notre propre culture obsédée par les marchés boursiers. Il est difficile de se rendre n’importe où aux États-Unis – dans un salon d’aéroport, dans un hall d’hôtel, dans un bar sportif – sans avoir en arrière-plan un écran diffusant CNBC ou Bloomberg TV et les cours boursiers du jour. En Europe, les cours boursiers ne sont pas aussi « visibles », même si leur présence est toujours perceptible. Et dans une culture obsédée par les marchés boursiers, la performance de l’indice boursier est rapidement assimilée à la performance de l’économie dans son ensemble.
Bien entendu, dans la plupart des marchés émergents, la relation entre progrès économique et cours des actions est, au mieux, ténue. La Chine en est un parfait exemple. Les progrès économiques du pays au cours des cinq, dix et vingt dernières années sont indéniables : la mortalité infantile a chuté, l’espérance de vie a augmenté, le niveau d’éducation a grimpé en flèche, de nouvelles infrastructures ont été construites et d’énormes gains de productivité dans un large éventail de secteurs. Mais les rendements des marchés boursiers, mesurés par les principaux indices, ont été, au mieux, médiocres.
Pour une culture obsédée par les actions, il est tentant d’observer les performances décevantes du marché boursier chinois et de conclure que si les actions ne se portent pas bien, alors quelque chose ne va pas dans l’économie sous-jacente. Mais ce n’est pas parce que c’est tentant que c’est forcément une bonne chose.
L’explication du chapeau en papier d’aluminium : l’utilisateur est le produit
Je suis profondément convaincu que les médias continuent de faire payer l’accès aux téléspectateurs et aux lecteurs, que ce soit par le biais d’abonnements à des services de streaming ou des quelques dollars nécessaires à l’achat d’un journal ou d’un magazine, afin de donner l’impression à l’utilisateur final qu’il est toujours le client. Or, les véritables clients sont le secteur de la santé (l’un des plus gros annonceurs aux États-Unis), l’industrie des produits de luxe (un autre géant de la publicité), l’industrie automobile (même chose) et – peut-être le plus inquiétant – les gouvernements du monde entier.
Dans certains pays, comme la France, les gouvernements ont toujours accordé de généreuses subventions à la presse. Dans d’autres, ce n’était pas le cas, du moins dans le passé. Mais dans de nombreux pays, la Covid-19 a changé la relation entre les gouvernements et les médias. Les gouvernements ont diffusé des publicités pleine page pour rappeler aux citoyens de se laver les mains, de garder leurs distances et de participer à une gigantesque expérience sanitaire. Et, appelons cela un miracle, les médias, pour leur part, ont presque totalement omis de remettre en question la manière sans précédent dont les gouvernements ont bafoué les droits civiques et les libertés individuelles ancestrales.
Malheureusement, l’histoire montre qu’une fois qu’on s’est laissé séduire, il est difficile de se détourner de la générosité du gouvernement. C’est là qu’intervient la bonne nouvelle, pour les médias, de la HR 1157. Le 9 septembre, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé un projet de loi intitulé « Countering the PRC Malign Influence Fund Authorization Act » par 351 voix contre 36.
Si elle est adoptée par le Sénat, cette loi autorisera le gouvernement américain à dépenser 325 millions de dollars par an pendant les cinq prochaines années pour « soutenir… les médias indépendants afin de sensibiliser et d’accroître la transparence concernant l’impact négatif des activités liées à l’initiative Belt and Road, aux initiatives associées, aux autres initiatives économiques à des fins stratégiques ou politiques, et aux pratiques économiques coercitives ».
Alors oui, à une époque de dette record et de déficits budgétaires croissants, le gouvernement américain propose de dépenser 325 millions de dollars par an pour payer des médias « indépendants » (quelle ironie !) pour diffuser des histoires sur l’impact négatif que la Chine pourrait avoir dans le monde.
Comme Charlie Munger aimait à le dire : « Montrez-moi les motivations et je vous dirai le résultat. »
Si le gouvernement américain déclare ouvertement qu’il financera des articles négatifs sur la Chine dans des médias « indépendants » et alloue des millions de dollars à cette fin, devrions-nous être surpris si les articles négatifs sur la Chine sont précisément ce que les médias diffusent ?
Ainsi, aujourd’hui plus que jamais, lorsqu’on évalue les histoires dans les médias, il est utile de se poser la question : qui est ici le client et qui est le produit ?
Trois Chines
En mettant tout cela ensemble, il semble y avoir au moins trois visions distinctes de la Chine.
Le premier est la Chine dont parlent la plupart des médias occidentaux : un pays de désespoir et de découragement. Ce pays est en permanence au bord du désordre social et de la révolution, ou du moins il le serait s’il n’était pas le cauchemar orwellien de la surveillance, de la supervision et de la répression étatiques qui étranglent la créativité et étouffent le progrès. C’est l’endroit que les Occidentaux qui n’ont jamais visité la Chine imaginent généralement, car c’est l’endroit que les médias dépeignent.
Et ce n’est pas seulement le cas dans les médias. C’est aussi la Chine que dépeignent de nombreux secteurs du secteur financier. Tous les dix jours environ, je reçois un autre rapport prédisant l’effondrement imminent de l’économie chinoise. Le plus souvent, ces rapports sont rédigés par des gestionnaires de portefeuille occidentaux qui ne parlent généralement pas chinois, connaissent très peu de personnes vivant en Chine et, dans certains cas, n’ont même jamais visité ce qui est de toute évidence l’économie la plus productive du monde aujourd’hui. Cela s’est produit si souvent que j’en ai fait un mème.
C’est la vision de la Chine qui a permis aux PDG des entreprises industrielles occidentales de passer leur temps à se soucier des initiatives DEI pendant que les entreprises chinoises les devançaient.
La deuxième vision de la Chine est celle que l’on obtient en discutant avec les millennials chinois dans les villes de premier plan. Cette version de la Chine rappelle les « décennies perdues » de la dépression déflationniste japonaise.
Il est clair que pour les investisseurs, il existe des différences importantes entre la Chine d’aujourd’hui et le Japon des années 1990 et 2000. Tout d’abord, en 1990, le Japon représentait 45 % de l’indice MSCI World, alors que le pays ne représentait qu’environ 17 % du PIB mondial. Aujourd’hui, les actions chinoises représentent moins de 3 % de l’indice MSCI World, alors que la Chine représente environ 18 % du PIB mondial. Il semble donc peu probable que les investisseurs étrangers passent les années à venir à réduire leur exposition à la Chine ; peu d’entre eux ont déjà une exposition importante à la Chine dans leurs portefeuilles.
Deuxièmement, la domination de la Chine dans un certain nombre de segments industriels importants ne cesse de croître à pas de géant. Cela reflète l’évolution rapide du paysage géopolitique. En 2018, la décision de Donald Trump d’interdire la vente de semi-conducteurs haut de gamme à la Chine a eu l’effet d’un choc galvanisant sur les dirigeants chinois. Si les semi-conducteurs peuvent être interdits aujourd’hui, demain ce sera peut-être le cas des produits chimiques ou des aciers spéciaux. La protection des chaînes d’approvisionnement chinoises contre d’éventuelles sanctions occidentales est devenue une priorité, presque tout le reste (à l’exception des marchés monétaire et obligataire) venant en deuxième position.
Cela m’amène à la troisième vision de la Chine : elle commence seulement à devancer l’Occident dans toute une série de secteurs. Cette vision commence à se manifester dans la perception des marques occidentales en Chine et dans leurs ventes. Par exemple, les iPhones d’Apple ne figurent plus parmi les cinq modèles de smartphones les plus vendus en Chine. Et les nouvelles voitures électriques d’Audi fabriquées et vendues en Chine ne porteront plus le logo emblématique à quatre cercles de l’entreprise ; cette image de marque est désormais perçue comme un obstacle plutôt qu’un avantage.
Autrement dit, après des années d’investissements dans les infrastructures de transport, l’éducation, la robotique industrielle, le réseau électrique et d’autres domaines, l’économie chinoise est aujourd’hui à l’arrêt. Jusqu’à présent, les gains de productivité engendrés par ces investissements se sont traduits par des excédents commerciaux records et une fuite des capitaux – vers l’immobilier à Sydney et Vancouver, et vers la banque privée à Singapour et Hong Kong.
Cela est dû en grande partie au fait que les riches ont peu confiance dans leur gouvernement. De l’éclatement de la bulle immobilière à la répression des grandes entreprises technologiques et de l’enseignement privé, en passant par les longs confinements liés au Covid, le gouvernement chinois n’a pas fait grand-chose ces dernières années pour renforcer la confiance des riches. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux Chinois riches aient perdu confiance dans la capacité de leur gouvernement à offrir un environnement commercial stable et prévisible.
Cela m’amène aux récentes annonces de mesures de relance et à la question cruciale de savoir si les mesures mises en place suffiront à revitaliser la confiance intérieure de manière significative. Sera-t-il même possible de rétablir la confiance tant que l’épée de Damoclès d’un conflit commercial plus large avec les États-Unis et de nouvelles sanctions pèsera sur la tête des entreprises chinoises ?
De ce point de vue, l’évolution la plus encourageante pour la Chine serait peut-être que la nouvelle administration américaine (peu importe qui siège derrière le bureau de Resolute) vienne réparer les dommages causés aux relations entre les deux pays par les sanctions sur les semi-conducteurs de 2018 et la réunion d’Anchorage de 2021 (voir Tarifs punitifs ou vers un nouvel accord du Plaza ? ). Au risque de mélanger les métaphores, cela pourrait être l’allumette qui allume la mèche et déclenche un véritable feu d’artifice.
Dans l’intervalle, la dynamique en Chine peut peut-être être mieux résumée par l’arbre de décision suivant.
Conclusions d’investissement
Le discours autour de la Chine est en train de changer, malgré les 325 millions de dollars que le Congrès américain envisage de dépenser chaque année pour financer des histoires négatives sur la Chine dans les médias « indépendants ».
Il y a quelques semaines encore, on disait que la Chine n’était pas un pays propice aux investissements. Cette opinion avait conduit de nombreuses personnes, y compris d’éminents PDG occidentaux, à conclure que la Chine n’avait plus d’importance. Il s’agissait d’un saut logique encouragé par les médias occidentaux, dont la couverture de la Chine a été impitoyablement négative. Un saut qui s’est avéré être une énorme erreur.
En ce qui concerne l’importance de la Chine pour les investisseurs, il existe quatre façons d’envisager les choses.
- La Chine peut être un pays peu intéressant à investir et peu important. C’est le cas de la plupart des investisseurs depuis quelques années. Mais cela revient à dire que la Chine est comme l’Afrique. Elle ne passe tout simplement pas le test de l’odorat. Au lieu de sombrer dans l’insignifiance, l’impact de la Chine sur l’économie mondiale ne fait que croître.
- La Chine peut être un pays peu propice aux investissements mais important. C’est ce qu’a déclaré Jim Farley, tout juste revenu de son voyage en Chine, au Wall Street Journal .
- La Chine peut être un pays qui peut investir, mais qui n’a aucune importance. C’est le créneau dans lequel le Japon a évolué pendant quelques décennies et vers lequel l’Europe semble glisser doucement. Cependant, l’idée selon laquelle la Chine se trouve aujourd’hui au même niveau que le Japon depuis trois décennies est totalement erronée sur de nombreux fronts, notamment en ce qui concerne la compétitivité de son économie, sa structure de coûts globale et son poids dans les indices mondiaux.
- La Chine peut être un pays important et propice aux investissements. C’est ce qu’a déclaré David Tepper d’Appaloosa Management sur CNBC après l’annonce des mesures de relance chinoises (voir Changing Narratives Around The World ). Pour l’instant, cette opinion reste minoritaire, du moins parmi les investisseurs occidentaux. Mais les investisseurs occidentaux n’ont pas vraiment d’importance. Ce qui compte vraiment, c’est de savoir si les investisseurs chinois eux-mêmes commencent à adhérer à cette opinion. Si tel est le cas, les marchés haussiers des actions chinoises et du renminbi pourraient vraiment avoir du succès.
Source: https://research.gavekal.com/article/prejudice-and-china/