Traduction Bruno Bertez sans recherche de style mais claire.

L’histoire de la façon dont le trotskysme a donné naissance à l’enfant Frankenstein. Le néo-conservatisme dans sa mission de guerre permanente.

Cynthia Chung

04 novembre 2024

« [James Burnham est] le véritable fondateur intellectuel du mouvement néoconservateur et le premier prosélyte, en Amérique, de la théorie du « totalitarisme ».

– Christopher Hitchens, Pour le plaisir de l’argumentation : essai et rapports minoritaires

Il est essentiel de comprendre l’histoire de James Burnham, à propos duquel George Orwell écrira une critique acerbe intitulée « Second Thoughts on James Burnham », pour comprendre ce qui a donné naissance au mouvement néoconservateur. Il est également essentiel de comprendre ce qui est à l’origine du récit de la Grande Réinitialisation, dont Burnham écrira le plan provisoire dans sa « Révolution managériale ».

En raison de l’influence de Burnham et de personnalités telles que le fondateur de la National Review, William F. Buckley, une grande partie de la politique étrangère américaine partage une vision commune avec l’idéologie trotskiste de la « révolution permanente ».

La politique étrangère américaine actuelle appelle cela la contre-insurrection .

Ne vous y trompez pas. L’histoire se répète pour ceux qui ne comprennent pas leur passé.

À travers un verre sombreSur des questions de géopolitique, de contre-espionnage, d’histoire révisionniste et de guerre culturelle.

Par Cynthia Chung

[Ce qui suit est un chapitre du livre « L’Empire sur lequel le soleil noir ne se couche jamais : la naissance du fascisme international et de la politique étrangère anglo-américaine » .

La vie de James Burnham : du trotskisme au fascisme italien jusqu’au père du néo-conservatisme

Il est compréhensible que l’on se demande comment un ancien trotskiste de haut rang est devenu le fondateur du mouvement néo-conservateur ; les trotskistes le qualifiant de traître à son entourage, et les néo-conservateurs le décrivant comme une conversion idéologique quasi-chemin de Damas. Pourtant, la vérité est qu’il n’en est rien.

James Burnham n’a jamais changé ses croyances et ses convictions à aucun moment de son parcours à travers le trotskisme, les services secrets de l’OSS/CIA et le néo-conservatisme, même s’il a pu poignarder dans le dos de nombreux individus en cours de route. Il était également un membre clé de la branche de la guerre psychologique de l’Office for Policy Coordination (OPC) et a participé à l’opération Gladio dans le cadre de cette fonction, notamment grâce à son travail avec le Congrès pour la liberté culturelle (CCF) de la CIA.

Ce chapitre examinera la pertinence de ces anomalies et la manière dont toutes ces appellations apparemment contradictoires étaient en fait cohérentes avec la mission particulière à laquelle Burnham avait consacré sa vie.

Une étude détaillée de l’idéologie et de la carrière de James Burnham est importante en raison de ce qu’elles reflètent de manière si transparente comme une politique consciente issue des couloirs des services de renseignements britanniques et américains, ce qui est essentiel pour comprendre l’époque dans laquelle nous vivons actuellement.

James Burnham est né en 1905 à Chicago, dans l’Illinois, et a été élevé dans la foi catholique romaine. Il a obtenu son diplôme de Princeton en 1927, puis du Balliol College de l’Université d’Oxford en 1929. À Balliol, considéré comme le collège le plus prestigieux d’Oxford, Martin D’Arcy, un jésuite, est devenu le mentor de Burnham. ^[2] Curieusement, c’est pendant cette période avec Martin D’Arcy à la maison jésuite d’Oxford Campion Hall que Burnham est devenu athée et a quitté l’Église catholique. ^[3] [4] Tout au long de sa vie, Burnham est resté proche et bien connecté à un grand nombre de ses pairs de Princeton, dont beaucoup ont continué à étudier à Oxford à ses côtés. Ce réseau a été la chose la plus constante de sa vie et tout au long de ses nombreuses transitions de « visages ».

Une autre cohérence rare dans la vie de Burnham fut l’influence considérable des écrits et de la philosophie de T. S. Eliot, eux-mêmes été fortement influencés par l’écrivain français Charles Maurras, chef de file de L’Action française , un mouvement monarchiste également pro-gouvernement de Vichy, et qui collabora avec les nazis pendant la guerre. Maurras défendait le royalisme contre le républicanisme en politique, le classicisme contre le romantisme dans les arts et, bien qu’athée, il défendait le catholicisme, considérant l’Église comme ayant « inculqué les principes romains d’autorité, de hiérarchie et de discipline dans un christianisme primitif autrefois romantique, un rempart d’ordre dans le monde moderne en déclin ». ^[5] « Classique, catholique, monarchique » était la façon dont la Nouvelle Française résumait la vision de Maurras. ^[6] TS Eliot avait incorporé cette philosophie de Maurras dans son cœur, et dans son recueil d’essais de 1928 For Lancelot Andrews , il se décrivait comme un « classiciste en littérature, royaliste en politique et anglo-catholique en religion ». ^[7] Grâce à Eliot , le credo maurrassien avait fait son chemin jusqu’à Burnham.

Alors qu’il était encore étudiant à Oxford, Burnham avait prévu de lancer une revue littéraire et philosophique appelée Symposium avec son ancien professeur de Princeton, Philip Wheelwright. En 1929, après avoir obtenu son diplôme d’Oxford, Burnham a rejoint Wheelwright comme professeur de philosophie à l’Université de New York (NYU). Wheelwright a été en grande partie responsable de l’acquisition et du maintien du poste de Burnham à NYU. ^[8] 

C’est au cours de cette période que Burnham a rencontré Sidney Hook, qui était également professeur de philosophie à NYU, et qui est également devenu une sorte de mentor, gérant d’une manière ou d’une autre la conversion de Burnham au marxisme.

Sidney Hook avait à son tour été encadré par Morris Raphael Cohen ^[9] au City College et John Dewey alors qu’il était étudiant à l’Université Columbia. Cohen était un marxiste pur et dur, tandis que Dewey, on pourrait dire qu’il était un « amateur » et « sympathique » à la cause et qu’il était président de la Ligue pour l’action politique indépendante (LIPA), une organisation libérale-socialiste, autrement connue sous le nom de « Ligue Dewey ».

Cohen et Dewey devinrent les mentors, ou du moins les principaux influenceurs, de presque tous les éminents trotskistes américains qui poursuivirent une brillante carrière après la fin de leur « phase » trotskiste. Ces carrières post-trotskistes furent souvent façonnées par un anticommunisme de droite enragé. Il serait donc exagéré de qualifier un tel phénomène de simple coïncidence. Hook fut sollicité pour aider à trouver des auteurs pour le Symposium , et Cohen et Dewey furent ainsi les premiers contributeurs à la revue nouvellement lancée en 1930.

L’union de ces esprits était pour le moins étrange. Burnham, qui n’était pas encore marxiste, publia en avril 1931 dans le Symposium une dénonciation du marxisme comme étant un « matérialisme dogmatique, peut-être l’idéologie la plus dégradante qui ait jamais été imposée à une grande partie de l’humanité » ^[10] . Cette remarque n’était pas surprenante de la part de Burnham, qui avait des convictions éliotistes et maurrassiennes.

Mais en juillet 1932, Burnham fit volte-face et publia dans le Symposium une critique élogieuse de l’Histoire de la révolution russe de Léon Trotsky , sa première critique d’un livre politique. Contrairement à son habitude, Burnham y écrit avec un enthousiasme non dissimulé, louant le talent de Trotsky en tant qu’écrivain et historien et attribue le génie du livre à l’utilisation par Trotsky du « matérialisme dialectique » comme mode d’analyse. C’était précisément ce que Burnham appelait il y a un peu plus d’un an « l’idéologie la plus dégradante ».

Dans l’article, Burnham a particulièrement loué l’explication de Trotsky selon laquelle la révolution russe était le résultat d’une interaction entre l’intention humaine et des forces historiques impersonnelles, ce qui a soulevé la question « pourquoi un bouleversement social américain ne conduirait pas non plus au communisme ? » ^[11] Burnham n’a pas fourni d’explication claire sur ce qui, dans sa compréhension du matérialisme dialectique, a provoqué un changement aussi brutal dans un laps de temps aussi court.

Les choses ont progressé incroyablement rapidement après que Burnham a écrit cet article pour le Symposium . La revue, qui n’avait que deux ans et qui n’était guère considérée comme une revue à diffusion nationale, et encore moins internationale, est tombée entre les mains de Léon Trotsky, alors en exil sur l’île de Prinkipo, juste à côté d’Istanbul. Trotsky a lu l’article avec un plaisir évident.

C’est par l’intermédiaire de Max Eastman que Trotsky reçut un exemplaire du Symposium . Eastman, comme Sidney Hook, avait obtenu un doctorat en philosophie à l’université Columbia sous la direction de John Dewey, en 1911. Eastman et Hook resteront proches de Dewey toute leur vie. En 1922, Max Eastman se rendit en Union soviétique et y resta 21 mois, nouant avec Léon Trotsky une amitié qui durera jusqu’à l’exil de ce dernier au Mexique.

Eastman fera également volte-face plus tard dans sa vie, devenant un partisan du maccarthysme et un contributeur régulier à la revue ultra-conservatrice de William F. Buckley , National Review , tout comme Burnham.

Eastman devient également membre actif du Comité américain pour la liberté culturelle (ACCF) institué par la CIA, tout comme Burnham, et rejoint la Mount Pelerin Society dans les années 1950.

Sidney Hook deviendra également un anticommuniste et travaillera directement pour la CIA en cofondant l’ACCF, la branche américaine du Congrès pour la liberté culturelle (CCF) créée au début des années 1950.

Il est intéressant de noter que dans sa critique de Trotsky, bien que généralement favorable, Burnham souligne les omissions délibérées de Trotsky d’informations importantes et la mauvaise datation de plusieurs citations importantes afin de renforcer son dossier contre Staline. ^[12] C’était probablement la seule chose honnête dans l’article.

Trotsky a commencé à correspondre avec Burnham, par l’intermédiaire d’Eastman, et bien qu’agacé par l’accusation que Burnham ne dément pas, il a néanmoins fait l’éloge de l’article, écrivant plus tard : « Je me souviens très bien de la grande impression que votre article dans le Symposium a produit sur moi à Prinkipo, et avec quelle insistance j’ai demandé à Max Eastman de vos nouvelles afin de clarifier pour moi-même la possibilité d’une collaboration future avec vous . » ^[13] Ainsi, Trotsky pensait déjà à collaborer avec Burnham à ce stade très précoce. Apparemment, une critique de livre favorable dans un journal naissant a été tout ce qu’il a fallu pour accrocher Trotsky à Burnham, peut-être avec un peu de roucoulement à l’oreille d’Eastman.

En 1933, Burnham a failli rejoindre le Parti communiste, mais il a été rebuté par la « question noire » et a refusé d’accepter l’idée d’une « autodétermination pour la ceinture noire » dans le Sud, idée qu’il défendrait jusqu’à ses années ultra-conservatrices à la National Review . ^[14] Burnham a affirmé que l’adoption par les Américains de cette initiative soviétique d’autodétermination des Noirs en Russie était la preuve de la subordination du Parti communiste américain à l’URSS, puisque la « question noire » en Amérique était incomparable à celle de l’URSS et que l’autodétermination des Noirs en Amérique était tout simplement inacceptable. ^[15]

Hook avait également décidé que le Parti communiste était « insuffisamment marxiste » ^[16] et rompit avec le communisme, exhortant Burnham à faire de même, bien que Burnham n’ait jamais vraiment été communiste au départ. Hook et Burnham voulaient créer leur propre marque de « marxisme » et ont aidé à organiser l’organisation socialiste, l’American Workers Party (AWP) en 1933. Cette « refonte » du marxisme [17] allait devenir une mission pour Burnham et Hook, comme en 1938 dans Toward the Revision of Karl Marx , co-écrit par les deux. ^[18]  

Au cours de cette même période, Burnham a commencé à écrire pour Partisan Review , et a commencé à faire valoir que la philosophie dialectique avait fait son temps. Elle n’existait désormais plus que comme un « vestige » qui, comme l’appendice, était non seulement inutile, mais aussi « sujet à des infections dangereuses ». ^[19] Il fallait donc une appendicectomie intellectuelle et une compréhension correcte du marxisme, une compréhension que Burnham et Hook souhaitaient façonner.

À la tête de l’AWP naissante se trouvait AJ Muste, un pasteur né aux Pays-Bas qui avait alors perdu la foi. En novembre/décembre 1928, Muste devint membre de la League of Independent Political Action (LIPA), un groupe de libéraux et de socialistes nouvellement formé, dirigé par John Dewey, qui cherchait à créer un nouveau parti tiers basé sur le travail, sur le modèle du Parti travailliste britannique (qui était un modèle créé par la Fabian Society [20] ). Au cours de cette période, en mai 1929, Muste lança une nouvelle entreprise appelée Conference for Progressive Labor Action (CPLA), dont le but était de syndiquer les ouvriers de la production de masse et de créer un parti politique apparenté au Parti travailliste britannique ^[21] , donc le même objectif que la LIPA. Ils furent connus sous le nom de Musteites.

En décembre 1930, Muste quitta publiquement la « Dewey League », ^[22] mais comme nous le verrons bientôt, ces démonstrations spectaculaires de changement d’équipe n’étaient le plus souvent que pour le spectacle, puisque les joueurs concernés finissaient toujours par revenir dans la même équipe d’une manière ou d’une autre. Muste suivit des cours de philosophie à l’Université de Columbia où il rencontra John Dewey et en devint un ami personnel pour la vie. ^[23]

En 1933, le CPLA s’est imposé comme le noyau du nouveau AWP et c’est là que Hook (un autre acolyte de Dewey) et Burnham entrent en scène. C’est lors de la formation du nouveau AWP que le CPLA a adopté une mission beaucoup plus radicale.

Daniel Kelly écrit dans James Burnham et la lutte pour le monde : ^[24]

« Avec le début de la Grande Dépression, Muste s’orienta nettement vers la gauche. Abandonnant le modèle d’un parti ouvrier modéré de style britannique, il appelait désormais à la création d’un parti radical américain qui, contrairement au Parti socialiste américain, purement réformiste, lutterait pour une révolution sociale à grande échelle, et contrairement au Parti communiste américain, qui était véritablement révolutionnaire mais obéissant à Moscou, serait « enraciné dans le sol américain » et préoccupé par « les conditions et les problèmes américains ». À cette fin, il fonda l’AWP.

« … Le programme du parti en matière de politique étrangère a été rédigé par Burnham… Si les capitalistes déclenchent une guerre, déclarait cette disposition, l’AWP agirait pour transformer le conflit en une révolte ouvrière contre les fauteurs de guerre. De même, si l’URSS était attaquée par les capitalistes, l’AWP prendrait sa défense en s’unissant aux travailleurs pour renverser le gouvernement américain . Mais Burnham critiquait également la politique soviétique [sous Staline] de « socialisme dans un seul pays », l’accusant d’abandonner le principe de « l’internationalisme prolétarien » et l’objectif de la révolution mondiale [lancé par Lénine et soutenu par Trotsky] . »

En 1934, l’AWP fusionna avec la Trotskyst Communist League of America (CLA) pour créer le Workers Party of the United States (WPUS). Grâce au succès de la fusion, Burnham fut promu au rang de lieutenant principal de Trotsky. ^[25]

L’idée de renverser le gouvernement américain n’était pas une chose troublante pour Burnham, mais plutôt une idée qu’il appréciait pendant la présidence de Roosevelt, étant un ardent critique du New Deal. [26] Il affirmait que Roosevelt travaillait pour les grandes entreprises, les banques, les riches et les fabricants d’armes. Burnham accusait Roosevelt d’avoir armé pour la guerre « pour protéger et augmenter » les profits capitalistes et pour gagner de nouvelles opportunités pour le capitalisme ; pour maintenir une dictature capitaliste. Burnham affirmait qu’un véritable gouvernement démocratique ne pourrait se former que lorsque les travailleurs se seraient emparés de tout ce qui leur était dû. ^[27] Au cours des années suivantes, Burnham continua à faire du New Deal sa principale cible, l’URSS de Staline venant en deuxième position. ^[28]

Les camarades supposés de Burnham auraient dû trouver comique de l’entendre prononcer des mots tels que « bourgeoisie », puisque Burnham lui-même était l’image crachée de ce à quoi ressemblait, parlait et vivait une bourgeoisie. Tout au long des sept années où Burnham fut le lieutenant de Trotsky, avant qu’il ne renonce complètement au marxisme, Burnham n’a jamais participé à la vie sociale de ses pairs trotskystes. À part quelques cas exceptionnels, sa vie sociale est restée entièrement en dehors du mouvement. ^[29] Ses vieux amis « bourgeois » de l’Ivy League de Princeton étaient sa vie sociale.

Cette situation devint si préoccupante que deux commandants pairs de Burnham (James Cannon et Max Shachtman) eurent une discussion avec Burnham en janvier 1938 à ce sujet. Burnham admit que Cannon avait peut-être raison de faire remonter la tension croissante entre eux à la « contradiction entre la vie personnelle de Burnham » et ses « responsabilités » en tant que « leader révolutionnaire ». ^[30] Burnham n’a jamais été membre à temps plein et a conservé son poste à l’Université de New York, bien qu’il ait été l’un des principaux commandants du WPUS.

Shachtman dira plus tard : « Nous tous – et cela valait pour Cannon et moi en particulier – sentions que même s’il [Burnham] était avec nous… il n’était pas, pour ainsi dire, des nôtres . » ^[31] Cannon écrira à Trotsky : « Burnham ne se sent pas l’un des nôtres… Le travail du Parti, pour lui, n’est pas une vocation .» ^[32] Cannon avait fait observer à Shachtman que la présence même de Burnham semblait « accidentelle. » ^[33] Burnham s’habillait plus comme un associé d’un cabinet d’avocats de Wall Street que comme un révolutionnaire bolchevique, « il portait des costumes à cent dollars », nota Harry Roskolenko. ^[34] Fin 1934, l’année de la fusion entre l’AWP et le Trotskyist (CLA), Burnham avait déménagé de Greenwich Village à Sutton Place, un quartier résolument bourgeois. Un soir, Shachtman arriva chez Burnham pour qu’il examine quelques papiers, et découvrit que Burnham organisait un dîner habillé de façon très chic. ^[35]

Burnham travaillera plus tard pour l’OPC sous la direction de Frank Wisner, qui avait travaillé comme avocat à Wall Street pour le cabinet Carter, Ledyard & Milburn, et d’Allen Dulles, qui travaillait pour le cabinet Sullivan Cromwell, qui servait la crème de la crème de Wall Street. Burnham soutiendra la nomination de Nelson A. Rockefeller à la présidence en 1968 et de Ronald Reagan au poste de vice-président, et fut très heureux lorsque Rockefeller fut choisi comme vice-président (1974-1977) de l’administration Ford. [36] Il était également heureux que Henry Kissinger soit nommé secrétaire d’État (1973-1977), ce qui coïncidait avec la présence de Rockefeller dans l’administration Ford. [37]

Burnham s’est opposé avec acharnement au New Deal de Roosevelt toute sa vie durant. Cette opposition féroce est restée constante tout au long de sa période communiste/socialiste puis néo-conservatrice/libertaire. Les raisons qui ont poussé Burnham à s’opposer au New Deal étaient-elles sincères ou bien y avait-il une critique qu’il n’osait pas exprimer à haute voix ? Roosevelt, contrairement à Burnham, s’en était pris aux grands banquiers. La commission Pecora, qui a été créée le 4 mars ¹⁹³² pour enquêter sur les causes du krach de Wall Street de 1929, s’est vu conférer des pouvoirs considérables lorsque FDR a pris ses fonctions.

Rappelons que c’est JP Morgan qui a soutenu une tentative de coup d’État militaire contre FDR en 1933, qui a été déjouée grâce au général Smedley Butler qui a révélé l’opération de trahison. [38]

En observant la carrière de Burnham en tant qu’anticommuniste ardent pendant les années de la guerre froide, où l’ancien communiste est allé travailler pour l’opération Gladio, il est frappant de constater à quel point Burnham était tout aussi ardent pour que l’Amérique n’entre pas en guerre contre les fascistes pendant la Seconde Guerre mondiale. Burnham était un pacifiste convaincu jusqu’au bombardement de Pearl Harbor, où il a fait volte-face et a appelé à une escalade militaire totale. Cependant, pendant ses années pacifistes, il a critiqué Roosevelt pour avoir soutenu une cause impérialiste avec la Grande-Bretagne et la France, et son allié communiste Staline. ^[39] Burnham a affirmé que Roosevelt mentait aux travailleurs en disant que le principal ennemi était Hitler, alors qu’en fait c’était « le patron chez lui et le gouvernement des patrons » . ^[40] Tout au long de la guerre, Burnham a minimisé ou nié la menace du fascisme qui battait son plein en Europe et au Japon.

C’était en fait la même stratégie utilisée par le grand stratège britannique Bertrand Russell, qui était également un pacifiste convaincu pendant la guerre, et qui est même allé jusqu’à demander au peuple britannique de ne pas résister par les armes si Hitler devait entrer dans leur pays.

Quelle voie pour la paix ? Bertrand Russell avait écrit : « Étant resté pacifiste pendant que les Allemands envahissaient la France et la Belgique en 1914, je ne vois pas pourquoi je cesserais de l’être s’ils recommencent… “Vous pensez qu’il faut les arrêter”. Je pense que si nous nous mettons à les arrêter, nous deviendrons exactement comme eux, et le monde n’aura rien gagné . » Cependant, pendant les années de la guerre froide, Russell adoptera un ton très différent, appelant au bombardement atomique unilatéral de l’URSS pour débarrasser le monde de leur « menace » pour toujours. [41]

Burnham soulignait dans ses cours à l’université de New York que les Principia Mathematica de Bertrand Russell étaient parmi les livres les plus importants, sinon le livre le plus important, que l’on puisse lire si l’on est assez intelligent pour en comprendre les leçons. ^[42] Bertrand Russell deviendrait éventuellement, s’il ne l’était pas déjà, une sorte de divinité philosophique pour Burnham, comme nous le verrons bientôt.

Et curieusement, tout comme Russell, Burnham ne parlait du danger du fascisme que lorsqu’il était devenu évident, au cours de la guerre, que l’Allemagne allait effectivement perdre. Cette apparente ambivalence à l’égard du fascisme était rendue encore plus évidente dans The Managerial Revolution de Burnham , qui avait un ton très similaire à bien des égards à The Scientific Outlook de Bertrand Russell , ce qui n’est probablement pas une coïncidence…

Burnham critiquerait Staline de la même manière que Roosevelt. Les trotskistes appelaient la stratégie de guerre de Staline le « front populaire », ce qui était censé être une incitation à collaborer avec les non-communistes dans une défense commune contre le fascisme. Cela était considéré comme une trahison de la cause ouvrière universelle, puisque Staline était prêt à s’allier à la Grande-Bretagne et à la France, qui étaient des puissances impérialistes. ^[43] Burnham faisait rarement référence à l’impérialisme de l’Italie, de l’Allemagne et du Japon. Il soutenait que la seule façon d’arrêter la guerre (une guerre contre Hitler) n’était pas de s’y battre, mais plutôt de renverser le gouvernement américain. Le raisonnement étant qu’un gouvernement qui aide et encourage la cause impérialiste devrait être renversé par les marxistes. Ainsi, si l’on suivait la prescription de Burnham, les marxistes n’avaient aucune option pour résister au fascisme, car s’ils le faisaient, ils seraient coupables de collusion avec les impérialistes occidentaux et méritaient donc d’être renversés ! [44]

En 1938, Burnham avoua, dans un commentaire sur un projet d’article de Hook, qu’il était « très troublé dans ses réflexions sur la nature de la démocratie et ses relations avec la Russie, le socialisme et ce qui vaut la peine en général ». ^[45] Burnham s’éloigna de plus en plus de son soutien à une structure démocratique. Dans son ouvrage The Managerial Revolution , il affirma clairement qu’il croyait qu’une « forme » de totalitarisme était nécessaire.

Il est intéressant de noter que c’est en référence à Roosevelt que Burnham était le plus disposé à utiliser le terme « fasciste », décrivant le New Deal comme un simple « fascisme sans chemise ». ^[46] [47] Écrivant pour le Socialist Appeal, pour lequel Burnham a repris sa chronique Labor Action « Their Government », il a décrit le New Deal comme un complot proto-fasciste visant à sauver le capitalisme moribond de l’extinction avec l’objectif national d’une « dictature militaire totalitaire ». Du point de vue de Burnham, on peut se demander si les fascistes allemands souhaitaient détruire le gouvernement de Roosevelt, Burnham n’accepterait pas une telle chose avec plaisir.

Après la formation du WPUS en 1934 (fusion entre l’AWP et le CLA trotskiste), ils se sont rapidement tournés vers le Parti socialiste, qui était profondément divisé sur la manière de répondre au New Deal et qui en faisait donc une proie attrayante. En 1935, le WPUS a tenté de faire un French Turn sur le Parti socialiste, bien plus important, mais en 1937, les trotskistes ont été expulsés, ce qui a conduit à la formation du Socialist Workers Party (SWP) à la fin de l’année. Le succès a été modeste au vu du nombre de militants convertis qu’ils ont amenés avec eux du Parti socialiste.

La même année, Burnham et Hook organisèrent le Comité américain pour la défense de Léon Trotsky, un groupe d’environ 120 intellectuels, dans le but de disculper Trotsky des accusations de trahison portées par l’Union soviétique. En mars 1937, le Comité de défense et la Commission d’enquête étaient présidés par notre ami John Dewey. La commission proclama qu’elle avait blanchi Trotsky de toutes les accusations portées contre lui lors des procès de Moscou et que Staline avait monté un coup contre lui.

Les procès de Moscou, qui se déroulèrent entre 1936 et 1938, avaient conclu que des cellules trotskistes étaient au cœur d’une opération de cinquième colonne en Russie, qui avait pour objectif de renverser Staline et d’amener la Russie à adopter un programme profasciste. ^[48] La commission Dewey était un processus pseudo-judiciaire, qui avait été clairement mis en place par les trotskistes américains et leurs sympathisants. Elle n’avait aucun pouvoir de citation à comparaître, ni d’imprimatur officiel d’un quelconque gouvernement. Son rôle était plus de faire les gros titres des journaux qu’autre chose.

L’un des membres initiaux de la Commission Dewey, Carleton Beals, quitta la Commission lorsqu’il fut convaincu qu’elle était pro-Trotsky et non objective. Beals qualifia les audiences de la Commission de « plaisanterie » et sa déclaration complète fut publiée dans le New York Times le 18 avril ¹⁹³⁷ et une seconde déclaration fut publiée par le Saturday Evening Post le 12 juin ^1937. [ 49] Le New York Times écrivit que Beals, un auteur bien connu, ne « considérait pas les procédures de la commission comme une enquête vraiment sérieuse sur les accusations » [50] .

Il est intéressant de noter qu’en février 1942, James Burnham, John Dewey et un AJ Muste réactivé, tous anticommunistes à ce moment-là, étaient parmi les plus de deux cents intellectuels anticommunistes qui ont signé une lettre adressée au président du Mexique pour protester contre le « règne de terreur » que les communistes mexicains auraient exercé contre les trotskistes et autres réfugiés antistaliniens dans le pays. ^[51]

En 1937, la « question russe » avait également été soulevée. La « question russe » était de savoir si l’URSS était effectivement un véritable État ouvrier ou était devenue un État entièrement bureaucratique sous Staline. Trotsky soutenait que l’URSS était effectivement un véritable État ouvrier, mais Burnham soutenait le contraire. Dans From Formula to Reality , Burnham affirmait que l’affirmation selon laquelle les travailleurs avaient le devoir de défendre l’URSS devait être nuancée. Les travailleurs seraient justifiés de défendre l’URSS si elle était attaquée par des puissances impérialistes, mais pas si l’URSS était l’agresseur. ^[52] La question n’était pas précisée contre qui, un État fasciste ou non, était-ce important ? Trotsky n’était pas d’accord mais son ton était doux et après sa deuxième réponse, il autorisa le Parti socialiste des travailleurs (SWP) nouvellement formé à soumettre la question au vote.

Le 31 décembre ¹⁹³⁷ , le SWP fut officiellement lancé. C’est encore Burnham qui rédigea la Déclaration de principes énonçant les conditions de défense de l’URSS. Les membres rejetèrent la résolution de Burnham sur la « question russe » et soutinrent la « défense inconditionnelle » de Trotsky. Burnham allait néanmoins émerger comme l’un des commandants suprêmes du SWP. ^[53]

Burnham ressuscita la « question russe » le 3 septembre ¹⁹³⁹ , deux jours après l’invasion de la Pologne par les nazis allemands et le lendemain de la déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne à l’Allemagne, en paroles mais sans actes, et demanda une réunion d’urgence. Lors de la réunion, il nia à nouveau que l’URSS était un État ouvrier et que l’URSS allait bientôt entrer en Pologne non pas pour défendre l’économie soviétique collectivisée mais pour des raisons purement « impérialistes ». Selon Burnham, l’engagement du SWP en faveur d’une « défense inconditionnelle » de l’URSS devait être abandonné. Quant à la Pologne, « les crimes sans fin des propriétaires fonciers, des industriels, des politiciens et des généraux polonais contre la démocratie » rendaient ce pays également indigne du soutien du SWP. ^[54] Il est intéressant de noter qu’une fois de plus Burnham ne mentionna pas la position que le SWP devrait adopter à l’égard de l’Allemagne, l’agresseur impérialiste actuel. En fait, il affirmait plutôt qu’aucun parti ne devrait agir, à l’exception des Allemands, pour faire avancer leur programme. Le 18 septembre, Burnham proposa que le Polcom (mouvement communiste polonais) condamne l’URSS pour avoir mené « une guerre de conquête impérialiste ». La motion fut rejetée. ^[55]

Burnham démissionna du SWP en avril 1940 et emmena avec lui autant de partisans que possible pour former le Workers Party (WP), censé préserver un bolchevisme pur, débarrassé des erreurs de Trotsky. La scission eut lieu à propos de la « question russe ». Cependant, moins de deux mois après la création du WP, Burnham démissionna, probablement déçu par le nombre et la qualité des partisans qu’il emmenait avec lui. Voilà pour la cause du « bolchevisme pur ».

Bien que Burnham ait travaillé six ans pour les trotskistes, il a renoncé à Trotsky et à la philosophie du marxisme. Il est peu probable qu’il s’agisse d’un changement d’attitude sincère de la part de Burnham, d’abord parce qu’il n’a probablement jamais été marxiste, et ensuite parce qu’il n’avait aucune raison objective de renoncer au marxisme. Il s’agissait de pouvoir et d’influence, et Burnham avait atteint la limite de son pouvoir et de son influence sur les trotskistes. Sa mission d’infiltration avait atteint sa fin. La question était de savoir pour qui travaillait réellement Burnham et si Trotsky pouvait encore être utile à ces gens.

Peut-être Burnham savait-il que les murs se refermaient sur Trotsky et qu’il ne faudrait que six mois après sa renonciation pour que Trotsky soit assassiné en août 1940, dans sa résidence près de Mexico. Trotsky écrira de manière très révélatrice au cours de ses derniers mois : « [Burnham] sait écrire et a une certaine capacité formelle à penser, pas profondément, mais adroitement. Il peut accepter votre idée, la développer, écrire un bon article à ce sujet – et puis l’oublier… Cependant, tant que nous pouvons utiliser de telles personnes, tant mieux. Mussolini était aussi à une époque un « bon gars » ! » ^[56] Il semble que travailler avec les fascistes n’était pas entièrement interdit pour M. Trotsky…

En février 1940, Burnham écrivit dans Science and Style : A Reply to Comrade Trotsky [ ^57] , dans lequel il rompait avec le matérialisme dialectique, soulignant l’importance du travail de Bertrand Russell et l’approche supérieure d’Alfred North Whitehead :

« Voulez-vous que je vous prépare une liste de lectures, camarade Trotsky ? Elle serait longue, allant des travaux des brillants mathématiciens et logiciens du milieu du siècle dernier  jusqu’à un point culminant, les monumentales Principia Mathematica de Russell et Whitehead (le tournant historique de la logique moderne ), pour ensuite s’étendre dans de nombreuses directions – l’une des plus fructueuses étant représentée par les scientifiques, mathématiciens et logiciens qui coopèrent actuellement à la nouvelle Encyclopédie des sciences unifiées . » [Les sciences unifiées étaient un projet Dewey. [58] ]

Il résume ses sentiments dans une lettre de démission du Parti des travailleurs ^[59]  le 21 mai ¹⁹⁴⁰ :

« Je rejette, comme vous le savez, la « philosophie du marxisme », le matérialisme dialectique. …

La théorie marxienne générale de « l’histoire universelle », dans la mesure où elle a un contenu empirique, me semble réfutée par les recherches historiques et anthropologiques modernes.

L’économie marxiste me paraît pour l’essentiel soit fausse, soit obsolète, soit dénuée de sens dans son application aux phénomènes économiques contemporains. Les aspects de l’économie marxiste qui restent valables ne me semblent pas justifier la structure théorique de l’économie.

Non seulement je crois qu’il est insensé de dire que « le socialisme est inévitable » et faux de dire que le socialisme est « la seule alternative au capitalisme » ; je considère que, sur la base des preuves dont nous disposons aujourd’hui, une nouvelle forme de société d’exploitation (que j’appelle « société managériale ») est non seulement possible mais constitue une issue plus probable du présent que le socialisme . …

« Je ne puis donc, pour aucune raison idéologique, théorique ou politique, reconnaître ou ressentir un lien ou une allégeance quelconque au Parti des travailleurs (ou à tout autre parti marxiste). C’est tout simplement le cas, et je ne peux plus prétendre l’être, ni à moi-même ni aux autres. »

En 1941, Burnham publie The Managerial Revolution: What is Happening in the World , qui lui apporte gloire et fortune.

La révolution managériale

« Nous ne pouvons pas comprendre la révolution en limitant notre analyse à la guerre ; nous devons comprendre la guerre comme une phase du développement de la révolution . »

– James Burnham, La révolution managériale

Dans The Managerial Revolution (1941), Burnham soutient que si le socialisme avait été possible, il aurait été le résultat de la révolution bolchevique, mais ce qui s’est produit à la place n’était ni un retour à un système capitaliste ni une transition vers un système socialiste, mais plutôt la formation d’une nouvelle structure organisationnelle composée d’une classe managériale d’élite, le type de société qui, selon lui, était en train de remplacer le capitalisme à l’échelle mondiale.

La révolution managériale a été le résultat de la manière dont une nouvelle élite de « managers » (les planificateurs et administrateurs, organisateurs et techniciens qui contrôlaient l’industrie) obéissant à la « loi historique » selon laquelle « tous les groupes sociaux ou économiques de toute taille s’efforcent d’améliorer leur position relative en matière de pouvoir et de privilèges dans la société » remplaçait les capitalistes jusque-là dominants en tant que classe dirigeante. Ce remplacement du capitalisme par le managérialisme allait entraîner une transformation radicale de l’économie. Le collectivisme et la planification centralisée remplaceraient la propriété privée et le marché libre.

Mais les dirigeants iraient au-delà du domaine économique pour transformer aussi la vie politique, sociale et culturelle. Un État « illimité », un « appareil politique fusionné » de dirigeants d’entreprise, de bureaucrates gouvernementaux et de militaires, verrait le jour, soutenu par des idéologies plaçant l’autorité et la discipline au-dessus de la liberté et de l’initiative privée. Ce système totalitaire ne serait probablement que temporaire, une phase de transition vers un régime managérial mature. Mais il faudrait attendre très longtemps avant que la démocratie véritable ne réapparaisse, et des « convulsions drastiques » se produiraient avant qu’elle ne survienne.

Si ce texte ressemble beaucoup au Meilleur des mondes d’Aldous Huxley et à La Perspective scientifique de Bertrand Russell , c’est parce qu’il en est ainsi, et ce n’est probablement pas une coïncidence. En effet, La Révolution managériale et Le Meilleur des mondes ^[60] ont tous deux été inspirés par l’œuvre de Bertrand Russell.

Burnham estime que, de la même manière que nous avons observé que la transition d’un État féodal à un État capitaliste était inévitable, la transition d’un État capitaliste à un État managérial se produira également. Dans ce cadre, Burnham prédit que les droits de propriété sur les capacités de production ne seront plus détenus par des individus mais plutôt par l’État ou les institutions. Il écrit : ^[61]

« La domination et les privilèges de classe effectifs nécessitent, il est vrai, le contrôle des instruments de production ; mais cela ne doit pas nécessairement s’exercer par le biais de droits de propriété privée individuels. Cela peut se faire par le biais de ce que l’on pourrait appeler des droits collectifs, détenus non par des individus en tant que tels mais par des institutions : comme ce fut le cas de manière flagrante dans de nombreuses sociétés où une classe sacerdotale [62] était dominante … »

Burnham poursuit en écrivant : ^[63] « Si, dans une société managériale, aucun individu ne doit détenir des droits de propriété comparables, comment un groupe d’individus peut-il constituer une classe dirigeante ?

La réponse est relativement simple et, comme nous l’avons déjà noté, elle n’est pas sans analogies historiques. Les dirigeants exerceront leur contrôle sur les instruments de production et obtiendront une préférence dans la distribution des produits, non pas directement, par le biais de droits de propriété qui leur sont conférés en tant qu’individus, mais indirectement, par le biais de leur contrôle sur l’État qui, à son tour, possédera et contrôlera les instruments de production . L’État – c’est-à-dire les institutions qui le composent – ​​sera, si nous voulons le dire ainsi, la « propriété » des dirigeants. Et cela suffira amplement à les placer dans la position de la classe dirigeante .

Autrement dit, quiconque contrôle l’industrie, les instruments de production, sera effectivement la classe dirigeante. Cela devrait nous éclairer sur la raison pour laquelle les profascistes étaient contre le New Deal de Roosevelt, car cela aurait rendu impossible une telle prise de contrôle des instruments de production, puisque ces instruments de production n’auraient pas été mis en vente pour que des propriétaires privés puissent les acheter, mais auraient été la propriété du gouvernement, et donc du peuple de cette nation.

Burnham poursuit en expliquant que le soutien des masses est nécessaire au succès de toute révolution. C’est pourquoi il faut faire croire aux masses qu’elles bénéficieront d’une telle révolution, alors qu’en fait, il ne s’agit que de remplacer une classe dirigeante par une autre, et que rien ne change pour les opprimés. Il explique que c’est le cas du rêve d’un État socialiste, que l’égalité universelle promise par le socialisme n’est qu’un conte de fées raconté au peuple pour qu’il se batte pour l’établissement d’une nouvelle classe dirigeante, puis on lui dit que la réalisation d’un État socialiste prendra plusieurs décennies, et qu’en substance, un système de gestion doit être mis en place entre-temps.

Burnham soutient que c’est ce qui s’est produit à la fois dans l’Allemagne nazie et dans la Russie bolchevique : ^[64]

« Il se peut néanmoins que la nouvelle forme d’économie soit qualifiée de « socialiste ». Dans les pays qui ont le plus avancé vers la nouvelle économie [managériale], comme la Russie et l’Allemagne, on utilise généralement le terme de « socialisme » ou de « national-socialisme ». Cette terminologie n’est pas motivée, bien entendu, par un souci de clarté scientifique, mais par le contraire. Le mot « socialisme » est utilisé à des fins idéologiques pour manipuler les sentiments de masse favorables attachés à l’idéal socialiste historique d’une société libre, sans classes et internationale , et pour cacher le fait que l’économie managériale est en réalité la base d’un nouveau type de société de classes exploiteuses . »

Dans l’esprit de Burnham, les promesses du socialisme seraient utiles, mais seulement comme un prétexte pour un système totalitaire. C’est pourquoi tant de mouvements fascistes se sont qualifiés de nationaux-socialistes.

Burnham poursuit : ^[65]

« Les nations – la Russie [bolchevique], l’Allemagne [nazie] et l’Italie [fasciste] – qui ont le plus progressé vers la structure sociale managériale sont toutes, à l’heure actuelle, des dictatures totalitaires… Ce qui distingue la dictature totalitaire, c’est le nombre de facettes de la vie soumises à l’impact du régime dictatorial. Il ne s’agit pas seulement d’actions politiques, au sens strict, qui sont impliquées ; presque tous les aspects de la vie, les affaires, l’art, la science, l’éducation, la religion, les loisirs et la morale, ne sont pas seulement influencés par le régime totalitaire, mais directement soumis à celui-ci . »

Burnham a ensuite déclaré dans son ouvrage The Managerial Revolution que la révolution russe, la Première Guerre mondiale et ses suites, le traité de Versailles, avaient apporté la preuve définitive que la politique capitaliste mondiale ne pouvait plus fonctionner et avait pris fin. Il a décrit la Première Guerre mondiale comme la dernière guerre des capitalistes et la Seconde Guerre mondiale comme la première, mais pas la dernière, guerre de la société managériale. Burnham a clairement indiqué que de nombreuses autres guerres devraient être menées après la Seconde Guerre mondiale avant qu’une société managériale puisse enfin s’imposer pleinement. Cette guerre en cours conduirait à la destruction d’États-nations souverains, de sorte que seul un petit nombre de grandes nations survivraient, culminant dans les noyaux de trois « super-États ».

Comme nous l’avons vu dans les citations ci-dessus, Burnham place la Russie bolchevique, l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste dans la même catégorie, comme toutes les formes de totalitarisme sous la forme d’un système de gestion, un système qui est inévitable pour l’avenir. Cependant, il poursuit en disant, de manière tout à fait inexplicable, que la Russie sera détruite dans ce processus, ainsi, il semblait clair à Burnham en 1941 que l’Allemagne, annonciatrice de l’avenir de la gestion qui se profilait, construirait le super-État européen.

Ainsi, Burnham prédit que ces trois « super-États » seront centrés autour d’une forme certes transformée du New Deal pour les États-Unis (c’est-à-dire un New Deal keynésien [66] ), de l’Allemagne nazie et du Japon fasciste. Il prédit ensuite que ces super-États ne seront jamais en mesure de conquérir l’autre et seront engagés dans une guerre permanente jusqu’à un moment imprévisible. Il prédit (ou se réjouit) que la Russie sera divisée en deux, l’Ouest étant incorporé à la sphère allemande et l’Est à la sphère japonaise. Notez que ce livre a été publié en 1941, de sorte que Burnham était clairement d’avis que l’Allemagne nazie et le Japon fasciste seraient les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale .

Burnham affirme que « la souveraineté sera limitée à quelques super-États ». Cet avenir de « guerres éternelles » entre quelques super-États est manifestement influencé par l’idéologie militante de la « Révolution permanente » de Trotsky. En fait, Burnham va jusqu’à déclarer au début de son livre que la révolution managériale n’est pas une prédiction de quelque chose qui se produira dans le futur, mais plutôt qu’il s’agit d’un phénomène qui a déjà commencé et qui est en fait dans sa phase finale de développement ; qu’il s’est déjà mis en œuvre avec succès dans le monde entier et que la bataille est essentiellement terminée.

Il est intéressant de noter que Burnham note que l’hémisphère occidental sera gouverné par les États-Unis, qui agiront comme « séquestre » pour l’Empire britannique en faillite. Encore une fois, cela correspond tout à fait à ce que Russell a suggéré concernant l’avenir des États-Unis en tant que force impérialiste et par rapport à la Grande-Bretagne. [67]

Burnham écrit de manière inquiétante que beaucoup de gens considéreraient l’ère à venir comme tragique, mais ils auraient tort. Car même si l’avenir différerait grandement du passé, « si nous choisissons de l’accepter – et la plupart l’accepteront, qu’ils le veuillent ou non – nous en tirerons une certaine satisfaction en termes de réalités, et non d’illusions ». Ce qui était plus « tragique » n’avait aucun sens dans ce contexte, car « la tragédie et la comédie ne se produisent que dans la situation humaine. Il n’y a pas de contexte à partir duquel juger la situation humaine dans son ensemble. C’est simplement ce qui se passe ». ^[68]

Quel autre ton quand on parle de capituler devant le fascisme allemand ! Il est intéressant de noter que quelques années plus tôt, l’une des principales accusations de Burnham contre Roosevelt était que le président mentait au peuple américain au sujet de la menace d’Hitler. Burnham admettait que l’influence d’Hitler avait bel et bien des conséquences à l’échelle mondiale, mais qu’il était trop tard pour résister . Nous pourrions donc tout aussi bien accepter que ce soit le nouvel avenir ! Cela ressemble à la berceuse d’une araignée à une mouche prise dans sa toile…

Les Machiavels : les défenseurs fascistes italiens de la liberté selon Burnham

Dans une interview accordée à la chroniqueuse du Washington Post Mary McGrory en 1950, ^[69] Burnham décrit le nouveau récit qu’il devait donner aux masses pour expliquer le nouveau visage qu’il s’était choisi. Le Virgile de son Dante était devenu Machiavel, auquel il attribuait ses nouvelles « révélations » dans The Managerial Revolution . Cela constituait une transition très pratique vers les « machiavéliques modernes » de son époque. Robert Michels, Vilfredo Pareto et Gaetano Mosca, qui se qualifiaient eux-mêmes de « machiavéliques ». Georges Sorel, qui avait une influence sur ce groupe, aurait également une grande influence sur Burnham, qui s’extasiait de manière révélatrice sur Sorel dans son livre suivant The Machiavellians, Defenders of Freedom (1943).

Ce qui liait d’abord et avant tout les machiavéliques, c’était leur croyance en la possibilité d’une « science » de la société. ^[70] Deuxièmement, ils croyaient au non-rationnel en politique et croyaient que les classes dirigeantes étaient gouvernées par une « formule politique » qui supposait une croyance non rationnelle, comme le concept du « droit divin des rois » ou de la « souveraineté du peuple », destinée à justifier leur pouvoir.

Burnham a lu les Machiavels pour la première fois dans les années 1930, à la demande de Sidney Hook, qui voulait soi-disant initier Burnham à la critique intelligente de Karl Marx. En 1972, il a déclaré à Charles Lam Markmann qu’avant d’avoir découvert les Machiavels, il n’avait pas été influencé de manière significative par d’autres théoriciens politiques. ^[71] Grâce à l’influence des Machiavels, Burnham a affirmé qu’il avait fini par comprendre « plus profondément » quelque chose qu’il savait depuis longtemps seulement intuitivement : « ce n’est qu’en renonçant à toute idéologie que nous pouvons commencer à voir le monde des hommes . » ^[72] On pourrait aussi dire que la pensée complète de Burnham aurait ressemblé à ceci : « Et ainsi, en renonçant à toute idéologie, nous sommes libres de l’utiliser comme nous le souhaitons. Ceux qui peuvent voir à travers l’idéologie, mais peuvent l’utiliser avec succès pour manipuler les masses, deviendront à leur tour leur Dieu. »

Ainsi, dans nos tentatives de comprendre ces personnes qui se considèrent comme l’élite dirigeante naturelle, il est important de ne jamais adopter une approche littérale pour comprendre leurs désirs et donc leurs motivations. Car si vous le faites, vous vous perdrez toujours dans l’enchevêtrement de valeurs, de morales et de raisons dénuées de sens qu’ils ont données pour justifier ce qu’ils font. Il s’agit simplement d’un voile dont on se défait et qu’on enfile pour s’adapter au public auquel on s’adresse.

Puisque Burnham a ouvertement avoué que ces hommes font partie des titans qui ont influencé sa pensée, il vaut la peine d’examiner de plus près les allégeances et les actions de ces hommes dans la vie.

Georges Sorel (1847-1922) était un collaborateur de l’Action française de Charles Maurras, un partisan du gouvernement de Vichy qui avait collaboré avec les nazis pendant la guerre. Rappelons que Maurras avait eu une grande influence sur le jeune Burnham à travers les écrits de TS Eliot. Sorel, qui était à l’origine marxiste, devint un partisan du nationalisme intégral maurrassien à partir de 1909 et créa l’idéologie du sorélianisme, une interprétation révisionniste de Marx selon Sorel. ^[73] Rappelons que Burnham et Hook avaient également tenté de réviser Karl Marx. C’est probablement la véritable raison pour laquelle Hook recommanda Sorel comme lecture à Burnham en premier lieu.

À bien des égards, le sorélianisme est considéré comme le précurseur du fascisme. ^[74] À la mort de Sorel, un article de la revue doctrinale fasciste italienne Gerarchia, éditée par Benito Mussolini et Agostino Lanzillo, un sorélien notoire, déclarait : « Le fascisme aura peut-être la chance de remplir une mission qui est l’aspiration implicite de toute l’œuvre du maître du syndicalisme : arracher le prolétariat à la domination du parti socialiste, le reconstituer sur la base de la liberté spirituelle et l’animer du souffle de la violence créatrice. Ce serait la véritable révolution qui façonnerait les formes de l’Italie de demain. » ^[75] De nombreux fascistes italiens étaient soréliens. Sorel deviendrait célèbre pour son concept de « mythe du pouvoir », qui présupposait que c’est seulement par le pouvoir, et non par la loi formelle ou les idéaux élevés, que l’on peut restreindre le pouvoir d’autrui sur soi. Le « mythe du pouvoir » de Sorel a fortement influencé les machiavéliques.

Cela explique encore une fois pourquoi les fascistes se qualifiaient de national-socialistes. C’était un stratagème pour radicaliser les socialistes dans leur camp. Cela s’apparente beaucoup à ce que Burnham faisait aux États-Unis, un tournant trotskiste à la française. C’est juste que de nombreux trotskistes de premier plan travaillaient en fait pour les fascistes…

Robert Michels (1876-1936) était un ami et un disciple du sociologue Max Weber. Né en Allemagne mais s’installant plus tard en Italie, il passa politiquement du Parti social-démocrate d’Allemagne au Parti socialiste italien, adhérant à l’aile syndicaliste révolutionnaire italienne puis au fascisme italien, qu’il considérait comme une forme plus démocratique de socialisme. Il devint membre du Parti national-fasciste d’Italie en 1924 et en resta membre jusqu’à sa mort. Michels était convaincu que le lien direct entre le charisme de Benito Mussolini et la classe ouvrière était en quelque sorte le meilleur moyen de réaliser un véritable gouvernement des classes sociales inférieures sans médiation politique bureaucratique.

Vilfredo Pareto (1848-1923) a accueilli favorablement l’avènement du fascisme en Italie et a été honoré par le nouveau régime. Pareto avait soutenu que la démocratie était une illusion et qu’une classe dirigeante émergeait toujours et s’enrichissait. Pour lui, la question clé était de savoir dans quelle mesure les dirigeants gouvernaient activement. Pour cette raison, il a appelé à une réduction drastique de l’État et a accueilli le règne de Benito Mussolini comme une transition vers cet État minimal afin de libérer les forces économiques « pures ». ^[76] Mussolini avait en fait assisté aux cours de Pareto lorsqu’il était étudiant à l’Université de Lausanne. On a avancé que l’éloignement de Mussolini du socialisme vers une forme d’« élitisme », une caractéristique des machiavéliques, peut être attribué aux idées de Pareto. ^[77]

Bien que la carrière politique de Gaetano Mosca semble modeste par rapport à celle de ses pairs, il a également maintenu le « mythe du pouvoir » de Sorel, qui présupposait que seul le pouvoir permettait de restreindre le pouvoir d’autrui sur soi. C’est en grande partie la doctrine de Gorgias, un sophiste grec bien connu, que Socrate combattait dans le dialogue Gorgias de Platon . Dans la doctrine de Gorgias, le péché est assimilé à l’impuissance et le bien à un pouvoir abject. Ainsi, le tyran est le plus bon et l’esclave le plus pécheur dans une telle vision. ^[78] Burnham était un critique ouvert de Platon pour des raisons évidentes.

Burnham a écrit The Machiavellians, un ouvrage qui fait l’éloge de ces hommes. L’ouvrage avance l’idée qu’il faut choisir entre le réalisme machiavélique (faits, empirisme) et l’idéalisme (illusions, idéologie).

La « lutte pour le monde » de Burnham à la manière des services secrets britanniques

En 1972, Burnham avait déclaré que personne ne l’avait influencé de manière significative depuis les Machiavels, mais ce n’était pas tout à fait vrai. Au milieu des années 1940, alors que son inquiétude face à la menace communiste soviétique augmentait, il se tourna vers deux penseurs pour élargir sa perspective du problème : l’historien britannique (et collègue de Balliol) Arnold Toynbee et l’analyste géopolitique Halford Mackinder, qui, pendant les années de guerre, avaient attiré l’attention d’institutions telles que l’Institute for Advanced Studies de Princeton et l’Institute for International Studies de Yale.

Dans son ouvrage A Study of History, dont les six premiers volumes furent publiés au milieu des années 1940, Toynbee décrit l’évolution de 21 civilisations qui, à différents moments de leur trajectoire, ont toutes connu des périodes d’effondrement, ce que Mackinder appelait « le temps des troubles ». Dans chaque étude de cas, la civilisation en question a retrouvé sa stabilité grâce à l’intervention d’une puissance géographiquement périphérique et culturellement primitive qui a rétabli l’ordre en imposant un « État universel ». C’est ainsi que la Rome, une civilisation grossière, a apporté la paix au monde hellénistique, culturellement supérieur mais chroniquement déchiré par des conflits. La théorie de Toynbee sur l’effondrement et le rétablissement des civilisations a fortement impressionné Burnham.

Mackinder a exposé ses idées en détail pour la première fois en 1919 dans un ouvrage intitulé Idéaux démocratiques et réalité : une étude de la politique de reconstruction . Selon Mackinder, si le Heartland était « sous une domination unique » qui possédait également une « puissance maritime invincible », cet État aurait un empire mondial et aurait à sa portée « la menace ultime pour la liberté du monde ». La clé du contrôle du Heartland était le contrôle de l’Europe de l’Est « Qui dirige l’Europe de l’Est commande le Heartland… Qui dirige le Heartland commande l’île-Monde : Qui dirige l’île-Monde commande le Monde ».

En 1919, Mackinder avait répondu à la menace d’un adversaire basé au Heartland en créant un contrepoids sous la forme d’un Empire britannique transformé en une ligue mondiale de démocraties (alias la Société des Nations). Cependant, dans les années 1940, il en était venu à considérer les pays de l’Atlantique Nord comme la base de sa ligue démocratique, puisque les Nations Unies avaient été créées autour des principes de la Société des Nations, à la mort de Roosevelt et contrairement à ses intentions. [79]

Burnham a révélé pour la première fois sa dette envers Toynbee et Mackinder dans un article qu’il a écrit en 1944, mais qu’il n’a pas pu publier à l’époque. Il s’agissait d’une étude des objectifs soviétiques qu’il a produite à la demande de l’OSS, précurseur de la CIA pendant la guerre. En 1947, il a publié l’intégralité de l’article comme première partie d’un livre qu’il avait écrit sur les ambitions soviétiques. ^[80] Il a intitulé le livre The Struggle for the World .

La doctrine Truman avait été annoncée en mars 1947, en réponse à la demande d’aide pour la Grèce, dont la Grande-Bretagne avait affirmé qu’elle était tombée dans une guerre civile déclenchée par le communisme. « La politique des États-Unis doit être de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d’asservissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures », avait déclaré Truman au Congrès. La doctrine Truman marqua un tournant majeur dans la politique étrangère américaine : l’abandon de la non-intervention à l’étranger en temps de paix au profit du rôle de sentinelle mondiale contre la prétendue expansion soviétique.

Le livre de Burnham, The Struggle for the World, a été publié moins d’une semaine après l’annonce de la doctrine Truman. ^[81] Son livre s’ouvre avec l’étude qu’il a réalisée pour l’OSS, qui bien sûr n’a pas été rendue publique, et qui se trouve être une analyse de la soi-disant « guerre civile » grecque. Quel timing fortuit ! Il écrit que des soldats grecs se sont mutinés au sein du commandement britannique de la Méditerranée en déclarant : « Nous ne connaissons pas les détails de ce qui s’est passé lors de la mutinerie ; mais les détails, aussi importants soient-ils pour les futurs chercheurs, sont inutiles … La mutinerie a été menée par des membres d’une organisation appelée ELAS… ELAS était la branche militaire d’un groupement politique grec appelé EAM… EAM était dirigé par le Parti communiste grec… depuis son quartier général suprême en Union soviétique. Politiquement, donc, la communauté grecque… et la guerre civile grecque qui a suivi, étaient des escarmouches armées entre l’Union soviétique, représentant le communisme international, et l’Empire britannique . »

Il est intéressant de noter que Burnham affirme que les détails ne sont nécessaires que pour les futurs chercheurs. Or, les détails sont aujourd’hui connus et la véritable histoire derrière cette prétendue guerre civile grecque ne pouvait pas être plus éloignée que ce que prétendaient l’Empire britannique, les services secrets américains et Burnham. Comme nous l’avons déjà expliqué en détail au chapitre 6, ce sont des soldats britanniques qui se sont en fait retournés contre l’ELAS en 1943, alors qu’ils combattaient les nazis, sur ordre de Churchill. L’ELAS avait vaincu avec succès les forces italiennes et l’Allemagne était entrée en Grèce pour conquérir une Grèce qui offrait un important point d’appui géopolitique et qui, comme nous l’avons vu aux chapitres 6 et 11, était devenue un centre de l’opération Gladio. Churchill craignait que l’ELAS ne batte également les nazis. La grande majorité du peuple grec soutenait le groupe politique EAM et ils avaient gagné l’amour du peuple grâce à leur vaillante défense de leur pays.

Churchill ne voulait pas d’un gouvernement pro-communiste en Grèce, mais plutôt d’un gouvernement pro-monarchie, dans lequel il intervint directement et rétablit le roi fasciste grec George II. La Grande-Bretagne, qui avait du mal à contenir les Grecs, demanda le soutien des Américains. Les Américains ne combattirent pas au corps à corps mais lancèrent une guerre chimique contre le peuple grec qui défendait si courageusement son pays contre le fascisme. Après des années de vaillants combats, les Grecs finirent par succomber et la Grèce devint un centre de terreur de Gladio. Il ne s’agissait pas d’une guerre civile grecque, mais d’une attaque lâche contre l’indépendance et la liberté du peuple grec par les forces anglo-américaines pro-fascistes.

On peut comprendre pourquoi Burnham pensait que les détails de cette histoire tragique n’avaient aucune importance…

Le peuple américain a été trompé, comme on le lui trompe aujourd’hui, pour justifier l’injustifiable, le déclenchement d’une guerre offensive au nom de la sécurité et de la paix. La doctrine Truman a ouvert la porte à une « guerre contre le terrorisme » de 75 ans qui se poursuit encore aujourd’hui. Elle a donné au gouvernement américain le soi-disant « droit » d’intervenir militairement et de mener une guerre clandestine contre tout pays de son choix. Comme nous l’avons vu à maintes reprises, on nous dit que les détails n’ont jamais d’importance au moment où de telles interventions se produisent, et lorsque les spécialistes s’en rendent compte, le mal est fait depuis longtemps. Cependant, le schéma est resté le même au cours des 76 dernières années, et donc nous, l’Occident collectif, sommes responsables de ces crimes si nous restons silencieux. Car nous devrions savoir maintenant que de tels actes unilatéraux de carnage contre des innocents n’ont jamais été justifiables. Nous ne sommes pas les porteurs de liberté, mais plutôt les complices et les garants de la fin du monde et les destructeurs mêmes de la liberté.

Nous sommes devenus les serviteurs du monstre dont nous prétendons sauver le monde.

Burnham a utilisé son article sur l’OSS, The Struggle for the World , pour appeler, tout comme Bertrand Russell le faisait à l’époque, à une frappe préventive contre l’URSS ^[82] alors que l’Amérique jouissait encore du monopole exclusif de la bombe nucléaire.

L’Amérique ne disposait que d’une courte fenêtre de temps pendant laquelle elle serait la seule à posséder une telle force titanesque, et les faucons de la nouvelle génération et les néoconservateurs pensaient que les États-Unis devaient aux « peuples libres » du monde entier de bombarder l’URSS jusqu’à ce qu’elle ne reste que dans l’âge de pierre. Burnham soutenait que le vainqueur de cette course aux armements parviendrait également à un empire mondial dans le sens d’une influence politique « dominante sur le monde ». Les deux pays pourraient être détruits au cours de la compétition – « mais l’un d’eux doit l’être ». Burnham posait ainsi la question au peuple américain : l’Amérique aurait-elle « la volonté de puissance » ?

Mais si l’URSS devait être bombardée, ce ne serait pas la fin. Burnham avançait la thèse selon laquelle les États-Unis devraient faire de la victoire et non de la paix leur objectif suprême. Ils devraient ignorer des principes tels que « l’égalité des nations » et la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. Burnham affirmait que les États-Unis devaient faire savoir au monde qu’ils n’accorderaient leurs faveurs qu’à leurs amis et qu’ils étaient prêts à utiliser la force pour défendre leurs intérêts. Par-dessus tout, la nouvelle Amérique devrait assumer la tâche de défendre les côtes des îles du monde et le Japon (un « avant-poste » offshore potentiel des États-Unis) pour empêcher les Soviétiques de maîtriser toute l’Eurasie. Une fois ces mesures prises, le nouvel empire mondial pourrait alors orienter ses efforts vers le renversement du régime communiste dans les pays situés hors des frontières de l’URSS de 1940.

Burnham conclut donc qu’une politique défensive ne suffirait pas. Il fallait renverser l’ennemi plutôt que simplement le tenir en échec. Pour cela, il fallait une « politique offensive ». Il fallait d’abord établir un « empire américain » exerçant un « contrôle mondial décisif » et une influence irrésistible, afin que le monde non communiste agisse politiquement comme un seul. La principale mesure à prendre pour y parvenir, une mesure qui « transformerait instantanément l’ensemble de la politique mondiale », serait la formation par les États-Unis, la Grande-Bretagne et les dominions britanniques d’une union politique à part entière, d’une citoyenneté commune complète. Burnham nota que cette union ne serait pas facile et qu’il faudrait peut-être utiliser des « forceps » pour y parvenir.

Ensuite, les pays d’Europe continentale qui ne sont pas sous domination communiste devraient rejoindre une « Fédération européenne » (autrement dit une Société des Nations). Si ces pays refusaient à nouveau, il faudrait faire pression, même si une promesse d’aide économique pourrait les faire changer d’avis.

Après cette consolidation de l’Europe, Burnham prédit que la phase suivante serait une alliance entre le groupe anglo-américain et la Fédération européenne. Sous cette nouvelle forme, l’Occident, alors plongé dans son « Temps de trouble », deviendrait un « État universel » de Toynbee, les États-Unis jouant le rôle de puissance périphérique, semi-barbare et unificatrice. Mais la politique offensive ne s’arrêterait pas aux frontières de l’Occident, car des concessions politiques et économiques pourraient inciter les nations non occidentales à agir avec l’Occident contre le communisme. Cela correspond presque mot pour mot à ce que Bertrand Russell appelait de ses vœux : que l’Amérique devienne une force impérialiste à la tête d’un empire mondial. Cette vision était la continuation de la Société des Nations. [83]

Voilà pour le soi-disant anti-impérialisme farouche de Burnham…

La Division de guerre psychologique de la CIA : Gladio rencontre le Congrès pour la liberté culturelle

« Burnham était consultant auprès de l’OPC sur pratiquement tous les sujets intéressant notre organisation… Il avait de nombreux contacts en Europe et, en raison de son passé trotskiste, était une sorte d’autorité sur les partis communistes nationaux et étrangers et les organisations de façade . »

– Mémoires de E. Howard Hunt

En 1948, Joseph Bryan III, un ancien camarade de classe de Burnham, rejoint la CIA où il dirige la division de guerre politique et psychologique du Bureau de coordination des politiques (OPC). ^[84] Le Bureau de coordination des politiques (OPC) a été créé en tant que département de la CIA en 1948, mais a fonctionné comme une opération clandestine jusqu’en octobre 1950. De nombreuses recrues de l’agence étaient des soi-disant « ex-nazis ».

George F. Kennan, directeur du service de planification des politiques du département d’État, fut le personnage clé de la création de l’OPC. Frank Wisner, qui travaillait comme avocat à Wall Street pour le cabinet Carter, Ledyard & Milburn, était un ancien de l’OSS et travaillait en étroite collaboration avec Allen Dulles. Il fut appelé du département d’État comme premier directeur de l’OPC. Au cours de la période 1948-1950, Dulles et Wisner dirigeaient essentiellement leur propre agence d’espionnage privée, avec la bénédiction spéciale de George F. Kennan, car l’OPC était en fait plus redevable au département d’État qu’à la CIA à cette époque.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Burnham quitta son poste d’enseignant à l’université de New York pour travailler pour l’OSS en 1944 et continua à travailler pour la CIA lorsque l’OSS fut démantelé. Joseph Bryan III offrit à Burnham un poste de consultant auprès de l’OPC en février ou mars 1949 ^[85] . Burnham travailla avec l’unité OPC de Bryan, qui comprenait le célèbre E. Howard Hunt ^[86] , sous les noms de code « Hamburn » et « Kenneth E. Hambley ». ^[87] Cela comprenait des campagnes de harcèlement des gouvernements communistes, comme le groupe ukrainien basé dans les Carpates qui, jusqu’au début des années 1950, mena une guérilla contre le régime soviétique et des offensives de « libération » par des groupes d’émigrés militants visant à déstabiliser les régimes « fantoches » soviétiques. ^[88]

Le travail de Burnham était axé sur la propagande. Il s’agissait notamment de créer une image de la menace soviétique pour le public occidental. Il fut donc décidé que les pays influencés par l’Union soviétique, sur les instructions de Burnham, ne devraient pas être appelés « satellites » mais « colonies » et que « de manière générale… [l’URSS devrait être associée] à tous les mots rétrogrades clés : « réactionnaire », « impérialiste », etc. » ^[89] . La propagande, la corruption et la désinformation devaient être utilisées pour encourager le factionnalisme, les défections et les transferts d’allégeance aux États-Unis. La ruine du moral soviétique devait également être recherchée en provoquant la perplexité à Moscou par des actions américaines apparemment irrationnelles, en incitant à la révolte parmi les détenus des camps de travail soviétiques et en projetant une confiance totale dans la victoire occidentale.

Burnham a rencontré son ancien collègue de l’université de New York, Lev Dobriansky, qui servait de liaison entre le comité du Congrès ukrainien d’Amérique et le comité républicain. Cela a été fait pour aider à formuler une politique de « retour en arrière » vers l’Europe de l’Est comme réponse du GOP à la politique d’endiguement des démocrates. ^[90] L’une des étudiantes de Lev Dobriansky était Kateryna Yushchenko ^[91] . Dobriansky était le président du Comité national des nations captives, dont les comités locaux s’alliaient souvent à l’aile banderite de l’Organisation des nationalistes ukrainiens. ^[92] [93]

Burnham a beaucoup travaillé avec les réfugiés ukrainiens en particulier. C’était la polwar (guerre politique subversive) de Burnham. L’enthousiasme de Burnham pour la polwar lui a permis de nouer des liens étroits avec des anticommunistes étrangers. Lors de leurs visites à Washington, ces personnes séjournaient souvent chez les Burnham en tant qu’invités, ce qui a amené la chroniqueuse du Washington Post Mary McGrory à décrire la maison des Burnham comme « la Mecque des réfugiés du rideau de fer » .

L’effort le plus important de Burnham au sein de l’OPC fut la création du Congrès pour la liberté culturelle (CCF), un organisme destiné à contrer la propagande soviétique auprès des influenceurs intellectuels et culturels en soulignant le contraste entre la répression communiste et la liberté occidentale dans le domaine des arts et de la littérature.

Le 25 juin ¹⁹⁵⁰ , au Palais Titania de Berlin-Ouest, sous le patronage des philosophes Bertrand Russell et John Dewey, entre autres, le Congrès pour la liberté de la culture tint sa séance d’ouverture. ^[94] Burnham participa à la préparation de la conférence en tant qu’agent de l’OPC qui devint alors la principale force derrière le CCF et le Comité américain pour la liberté de la culture (ACCF).

Les journalistes Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould écrivent dans The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America : [95] « Le « Manifeste de la liberté » en 14 points du Congrès pour la liberté culturelle avait pour objectif d’identifier l’Occident à la liberté. Et puisque tout ce qui concernait l’Occident était considéré comme libre, libre, libre, il allait sans dire que tout ce qui concernait l’Union soviétique ne l’était pas. Organisée par Burnham et Hook, la délégation américaine représentait un who’s who des intellectuels américains d’après-guerre. Les billets pour Berlin furent payés par le Bureau de coordination des politiques de Wisner par l’intermédiaire d’organisations de façade et du Département d’État, qui aidèrent à organiser le voyage, les dépenses et la publicité. Selon l’historien de la CIA Michael Warner, les sponsors de la conférence considéraient que c’était de l’argent bien dépensé, un représentant du Département de la Défense la qualifiant de « guerre non conventionnelle à son meilleur » . »

Selon Frances Stonor Saunders, auteur de The Cultural Cold War , les membres de la délégation britannique ont trouvé que la rhétorique qui a émergé du congrès était un signe profondément inquiétant des événements à venir : [96]

« Franz Borkenau a prononcé un discours très violent, presque hystérique. Il a parlé en allemand et je regrette de devoir dire qu’en l’écoutant et en entendant les cris d’approbation de l’immense public, j’ai pensé : « Eh bien, ce sont les mêmes personnes qui, il y a sept ans, hurlaient probablement de la même manière à des dénonciations allemandes similaires du communisme venant du Dr Goebbels au Palais des Sports. » Et je me suis demandé : « À quel genre de personnes nous identifions-nous ? » Cela a été pour moi le plus grand choc. Il y a eu un moment au cours du Congrès où j’ai eu l’impression que nous étions invités à invoquer Belzébuth pour vaincre Staline . »

Burnham deviendrait le chef de la division « Psychological Strategy Board » (PSB) du Bureau de coordination des politiques (OPC). Le PSB D-33/2, ^[97] créé le 5 mai ¹⁹⁵³ , élaborait la stratégie permettant de manipuler les « intellectuels libres » contre leurs propres intérêts pour faciliter une transformation de la culture occidentale dictée par la CIA. En fait, comme le souligne Frances Stonor Saunders dans The Cultural Cold War , c’est probablement Burnham lui-même qui a rédigé le PSB D-33/2.

Fitzgerald et Gould écrivent : ^[98] « Le PSB D-33/2 prédit un « mouvement intellectuel à long terme, pour : briser les schémas de pensée doctrinaires à l’échelle mondiale » tout en « créant la confusion, le doute et la perte de confiance » afin « d’affaiblir objectivement l’attrait intellectuel du neutralisme et de prédisposer ses adeptes à l’esprit de l’Occident ». L’objectif était de « prédisposer les élites locales à la philosophie défendue par les planificateurs », tandis que l’emploi des élites locales « contribuerait à dissimuler l’origine américaine de l’effort de sorte qu’il apparaisse comme un développement autochtone ».

Tout en se présentant comme un antidote au totalitarisme communiste, un critique interne du programme, l’officier du PSB Charles Burton Marshall, considérait le PSB D-33/2 comme lui-même terriblement totalitaire, interposant « un vaste système doctrinal » qui « accepte l’uniformité comme un substitut à la diversité », englobant « tous les domaines de la pensée humaine – tous les domaines d’intérêts intellectuels, de l’anthropologie et des créations artistiques à la sociologie et à la méthodologie scientifique ». Il concluait : « C’est à peu près aussi totalitaire qu’on peut l’être ».

Burnham écrit dans son ouvrage The Managerial Revolution : [99] « La plupart de ces intellectuels ne sont pas du tout conscients que l’effet social net des idéologies qu’ils élaborent contribue au pouvoir et aux privilèges des managers et à la construction d’une nouvelle structure de domination de classe dans la société. Comme par le passé, les intellectuels croient qu’ils parlent au nom de la vérité et dans l’intérêt de toute l’humanité… En fait, les intellectuels, sans en avoir généralement conscience, élaborent les nouvelles idéologies du point de vue de la position des managers . »

Ce que cela signifie, selon Burnham, c’est que les intellectuels eux-mêmes ne comprennent pas qui, en fin de compte, bénéficiera des philosophies et des théories qu’ils soutiennent et défendent ; ils ne sont que de simples instruments de propagation d’une nouvelle classe dirigeante et ne détiennent aucun véritable pouvoir.

Bien que Burnham démissionne du CCF après seulement quelques années, après avoir échoué dans ses efforts intellectuellement grandioses pour influencer la culture et les arts de haut niveau, il apportera quelque chose de plus permanent dans le domaine de la guerre acharnée et sera connu dans de nombreux cercles comme le père du néo-conservatisme. [100]

Le prosélyte originel du totalitarisme et le père du néo-conservatisme

« L’État moderne… est un moteur de propagande,  qui fabrique tour à tour des crises et prétend être le seul instrument capable de les résoudre efficacement . Cette propagande, pour réussir, exige la coopération des écrivains, des enseignants et des artistes, non pas en tant que propagandistes rémunérés ou serviteurs du temps censurés par l’État, mais en tant qu’intellectuels « libres » capables de contrôler leur propre juridiction et de faire respecter des normes acceptables de responsabilité au sein des diverses professions intellectuelles. »

– Christopher Lasch, ^[101] auteur de La guerre de propagande secrète britannique

La remise des diplômes de William F. Buckley à Yale en 1950 coïncida avec l’avènement de la guerre de Corée qui commença cet été-là. Buckley, qui avait servi pendant la Seconde Guerre mondiale, n’était pas désireux de retourner sur le terrain, mais souhaitait néanmoins rendre service à son pays en temps de guerre. Willmoore Kendall, qui avait enseigné à Buckley à Yale, était également devenu son ami à cette époque. Comme alternative à l’armée, Kendall (qui avait des liens avec la CIA) suggéra à Buckley de rejoindre l’OPC. ^[102] Kendall connaissait Burnham depuis les années 1930. Burnham avait rencontré Buckley et avait approuvé son entrée dans l’OPC.

La carrière de policier de Buckley fut brève. Il était en poste à Mexico sous les ordres de E. Howard Hunt, ^[103] avec qui Burnham avait manifestement une relation étroite en ce qui concerne le travail de l’OPC. Cependant, Buckley ne trouvait pas son travail au Mexique à son goût et voulait s’en tenir à l’écriture. Ils maintenaient néanmoins une relation étroite, Buckley devenant le parrain des trois premiers enfants de Hunt.

En 1955, Buckley lança la National Review, une revue ultra-conservatrice . Ce qui était particulièrement frappant à propos de la National Review était le nombre d’anciens gauchistes et communistes qu’elle employait, dont Burnham, Schlamm, Kendall et bientôt Meyer. ^[104] Priscilla Buckley, la sœur de William, était rédactrice en chef de la National Review et avait également travaillé pour la CIA dans les années 1950. [105] La National Review allait devenir la voix de ce qui allait devenir le mouvement néo-conservateur, un mouvement que Burnham a joué un rôle majeur dans la formation de ce mouvement.

Le commentaire de Burnham dans la National Review réitérait sa thèse de la lutte pour le monde , selon laquelle, aussi bien conçue soit-elle, une politique échouerait si elle ne reposait pas sur une volonté de puissance résolue. En cas de crise, les États-Unis doivent être prêts à utiliser la force, même en violation de la souveraineté d’autres nations . ^[106] À l’époque, Burnham était furieux du refus du gouvernement islandais nouvellement élu de continuer à accueillir une base de l’OTAN. Ainsi, selon Burnham, si l’ONU ne pouvait pas être amenée à répondre aux besoins des États-Unis, ces derniers n’auraient aucune raison de rester au sein de l’ONU « sauf peut-être pour la saboter ». ^[107]

En ce qui concerne les droits civiques des Noirs, Burnham et la plupart de ses collègues de la National Review se rangeaient du côté des ségrégationnistes. Comme ils le disaient dans un éditorial de 1957 sur le droit de vote des Noirs, les Blancs du Sud avaient le droit de prendre les mesures qu’ils jugeaient « nécessaires pour prévaloir politiquement et culturellement » dans les endroits où ils n’étaient pas majoritaires, car « pour le moment », ils étaient « la race avancée ». ^[108] Je me demande s’ils pensaient que les lynchages devaient être inclus dans les mesures nécessaires auxquelles les Blancs du Sud avaient droit pour « prévaloir ». Burnham se plaignait que l’État se soit plié en quatre pour être « sensible » à l’opinion mondiale et ait accordé moins d’attention aux intérêts de ses citoyens qu’aux « sensibilités de Kwame Nkrumah, Fidel Castro et Patrice Lumumba ». ^[109] Cela ressemble beaucoup aux pensées d’Allen Dulles, n’est-ce pas ?

Dans Suicide of the West (1964), Burnham commence à considérer le peuple américain comme une partie du « problème ». « Il est difficile de savoir si la plupart des Américains sont des libéraux. Ce qui semble clair, c’est que le libéralisme, au sens large, s’est désormais solidement ancré comme la « doctrine publique américaine » standard, ce qui n’est pas de bon augure pour l’avenir. D’une part, le libéralisme remplace la réalité par des rêves, dépeint la nature humaine sous un jour rose et rassurant et envisage un avenir de progrès infini. Pourtant, une multitude de preuves historiques contredisent cette vision, alors que les généticiens s’accordent à dire que dans la société moderne, les segments de la population dotés de « ressources génétiques inférieures – c’est-à-dire inférieures d’un point de vue intellectuel, moral et civilisateur – [augmentent] assez rapidement par rapport à ceux dotés de ressources supérieures » ^{[110] .}

Dans ses écrits pour la National Review, Burnham a souligné que les États-Unis devaient accorder beaucoup plus d’attention aux systèmes d’armes alternatifs, tels que ceux impliquant « les cadres blanquistes, la manipulation des foules, les guérillas, la guerre psychologique, les opérations paramilitaires, la subversion, la corruption, l’infiltration, avec des unités spécialisées, mobiles, de type rangers en soutien de la réserve – bref, la guerre politique ». Burnham ne comptait pas « l’aide étrangère », les « campagnes de vérité » et les « échanges d’étudiants » qu’il considérait comme des « idées de boy-scouts ». La véritable guerre politique employait « l’agitation, la propagande, la subversion, la manipulation économique, l’incitation aux émeutes, la terreur, la diplomatie de diversion, le sabotage, les actions de guérilla et paramilitaires, etc. » ^[111]

À ce stade du livre, j’imagine que vous avez une assez bonne idée de ce que cela implique et que de telles campagnes ne visent pas les « méchants » pour notre protection. Comment peut-il y avoir des « gentils » et des « méchants » alors qu’il n’y a pas de morale, de vérité ou de valeurs dans une telle vision du monde ? Il s’agit simplement d’usurpation du pouvoir et quiconque se met en travers de cette conquête par les « élites » est une cible légitime, y compris les citoyens occidentaux. Même le président américain est une cible légitime s’il ose se mettre en travers de cette ligne de tir.

Burnham écrit sa Révolution managériale : [112]

« L’idéologie [artificielle] [destinée aux masses] doit ostensiblement parler au nom de « l’humanité », du « peuple », de la « race », de « l’avenir », de « Dieu », de la « destinée », etc. En outre, malgré l’opinion de nombreux cyniques actuels, n’importe quelle idéologie n’est pas capable de faire appel aux sentiments des masses. C’est plus qu’un problème de technique de propagande habile. Une idéologie réussie doit sembler aux masses, même de manière confuse, exprimer en réalité certains de leurs propres intérêts.

…A l’heure actuelle, les idéologies qui peuvent avoir un impact puissant, qui peuvent faire de véritables progrès, sont naturellement les idéologies managériales, puisque ce sont elles seules qui correspondent à la direction réelle des événements… Au lieu de « l’individu », l’accent est mis sur « l’État », le peuple, le peuple, la race… Au lieu de l’entreprise privée, le « socialisme » [seulement de nom] ou le « collectivisme ». Au lieu de « liberté » et de « libre initiative », la planification. Moins de discussions sur les « droits » et les « droits naturels » ; plus de discussions sur les « devoirs », l’« ordre » et la « discipline ». Moins de discussions sur les « opportunités » et plus de discussions sur les « emplois » .

Burnham poursuit en discutant dans La Révolution managériale , de la nécessité de changer le sens de mots tels que « destin », « avenir », « sacrifice », « pouvoir », des anciennes idéologies du capitalisme pour les adapter aux nouvelles idéologies du gestionnalisme.

Burnham conclut : ^[113] « Le nouveau système politique mondial fondé sur un petit nombre de super-États laissera encore des problèmes – peut-être plus qu’un État mondial unique et unifié ; mais ce sera une « solution » suffisante pour que la société continue à fonctionner. Il n’y a pas non plus de raison suffisante pour croire que ces problèmes du système mondial de gestion, y compris les guerres de gestion, « détruiront la civilisation ». Il est même presque inconcevable ce que cela pourrait signifier pour la civilisation – d’être littéralement détruite. Une fois de plus : ce qui est détruit, c’est  notre  civilisation, pas la civilisation elle-même. »

---

Cynthia Chung est la présidente de la  Rising Tide Foundation  et auteur du livre « L’Empire sur lequel le soleil noir ne se couche jamais », pensez à soutenir son travail  en faisant un don  et en vous abonnant à sa page Substack Through A Glass Darkly .

À travers un verre sombre

Sur des questions de géopolitique, de contre-espionnage, d’histoire révisionniste et de guerre culturelle.Par Cynthia Chung

Notes de bas de page :

[1] Hitchens, Christopher. (1993) Pour le plaisir de l’argumentation : essai et rapports minoritaires , p. 143.

[2] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 79.

[3] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 16.

[4] Il est intéressant de noter que Bertrand Russell, qui devint la divinité philosophique de Burnham, était également un athée converti, mais cela ne l’a pas empêché d’admirer les techniques de l’Ordre des Jésuites, comme il le décrit si favorablement dans son ouvrage The Scientific Outlook comme des méthodes pour des réformes éducatives souhaitables.

[5] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 33.

[6] Ibid, p. 33.

[7] Ibid, p. 33

[8] Ibid.

[9] Voir Du trotskisme au positivisme radical : comment Albert Wohlstetter est devenu la principale autorité en matière de stratégie nucléaire pour l’Amérique . À travers un verre sombre Substack.

[10] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 33.

[11] Ibid, p. 34-35.

[12] Ibid, p. 35.

[13] Léon Trotsky à Burnham. (9 décembre 1937) Archives Trotsky, Bibliothèque Houghton, Université Harvard.

[14] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 39.

[15] Ibid, p. 39.

[16] Ibid, p. 39.

[17] Rappelons que Georges Sorel (1847-1922) était un collaborateur de l’Action française de Charles Maurras, un partisan du gouvernement de Vichy qui avait collaboré avec les nazis pendant la guerre. Sorel, qui était d’abord marxiste, devint partisan du nationalisme intégral maurrassien à partir de 1909 et créa l’idéologie du sorélianisme, une interprétation révisionniste de Marx selon Sorel.

[18] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware.

[19] Burnham à Hook, sd 1938, SH, Box 8 ; James Burnham, « A Belated Dialectician », une critique de The Marxist Philosophy and the Sciences, par JBS Haldane, Partisan Review 6 (printemps 1939) : p. 121-123.

[20] Voir l’annexe II pour plus d’informations sur la Fabian Society et John Dewey.

[21] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 41.

[22] « Muste abandonne la Ligue Dewey : démissionne de l’exécutif du Third Party Group », Revolutionary Age [New York], vol. 2, no. 5 (3 janvier 1931), p. 2.

[23] Hentoff, Nat. (1963) Agitateur de paix : l’histoire d’AJ Muste . Macmillan, New York, p. 38.

[24] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 41-42.

[25] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 47.

[26] Voir l’annexe III pour un aperçu du New Deal de Roosevelt.

[27] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 43.

[28] Ibid, p. 52.

[29] Ibid, p. 68.

[30] Ibid, p. 70.

[31] Cannon, James. (1943) La lutte pour un parti prolétarien , p. 28-29.

[32] Ibid.

[33] Ibid.

[34] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 70.

[35] Ibid, p. 71.

[36] Ibid, p. 250, 317, 342.

[37] Ibid, p. 342.

[38] Rappel du chapitre 4.

[39] Ibid, p. 73

[40] Ibid, p. 73.

[41] Rappel du chapitre 3.

[42] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware.

[43] Ibid, p. 57.

[44] Cette formule ressemble beaucoup à celle du Mufti de Jérusalem qui affirmait lui aussi que si les Arabes étaient pour l’indépendance, ils devraient logiquement se ranger du côté des nazis et combattre les impérialistes occidentaux. Il s’agissait des types les plus naïfs qui étaient incapables de reconnaître que le fascisme était intrinsèquement impérialiste, comme cela a été montré en détail au chapitre 2.

[45] Burnham à Hook, 12 juin 1938, SH, boîte 132; ibid, 2 août 1938, SH, boîte 8.

[46] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware.

[47] Rappelons que, comme nous l’avons vu au chapitre 2, ce sont en fait les fascistes qui étaient anti-Roosevelt et anti-New Deal et qui étaient pro-Société des Nations, à laquelle Roosevelt s’opposait. Il est amusant de voir comment les nazis critiquaient Roosevelt en le qualifiant de « marionnette juive » et les trotskistes le qualifiaient de fasciste ! C’est doublement ironique puisque Trotsky et Burnham seraient en fait affiliés à des associations de fascistes, nous y reviendrons plus loin.

[48] ​​Voir Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan de Grover Furr , qui a recherché des ressources d’archives démontrant que Trotsky a effectivement collaboré avec les fascistes allemands et japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.

[49] Furr, Grover. (juillet 2018) La fraude de la Commission Dewey . Red Star Publishers, p. 5.

[50] Kluckhohn, Frank L. (18 avril 1937) BEALS QUITTE L’AUDITION COLLECTIVE DE TROTSKY ; L’écrivain affirme que les procédures ne constituent pas une enquête vraiment sérieuse . Le New York Times. https://www.nytimes.com/1937/04/18/archives/beals-quits-group-hearing-trotsky-writer-asserts-proceedings-do-not.html . Consulté en octobre 2022.

[51] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 115.

[52] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 64.

[53] Il était évident que Trotsky soutenait la « défense inconditionnelle » de l’URSS, car il souhaitait revenir un jour en URSS en tant que dirigeant et ne pouvait donc pas donner l’impression qu’il allait l’abandonner à la destruction par des forces extérieures. Cependant, il n’hésitait pas à négocier en coulisses avec les fascistes avant et pendant la guerre. Ce n’était tout simplement pas quelque chose qui devait être partagé sur la scène publique (voir Grover Furr, « La collaboration de Léon Trotsky avec l’Allemagne et le Japon »). Trotsky ne voulait pas ajouter de l’huile sur le feu de l’image déjà répandue de lui-même en tant que cinquième colonne, il voulait être vu comme un héros, un sauveur pour son peuple.

[54] Kelly, Daniel. (2002) James Burnham et la lutte pour le monde : une vie . ISI Books Wilmington, Delaware, p. 80.

[55] Ibid, p. 80.

[56] Ibid.

[57] Burnham, James. (févr. 1940) Réponse au camarade Trotsky . Science et style. https://web.archive.org/web/20220926090710/https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1940/02/style.htm .

[58] Pour en savoir plus sur la pertinence de Bertrand Russell et de John Dewey, voir l’annexe II.

[59] Burnham, James. (21 mai 1940) Lettre de démission du Parti des travailleurs. https://www.marxists.org/history/etol/writers/burnham/1940/05/resignation.htm . Consulté le 26 septembre 2022.

[60] Pour en savoir plus sur la manière dont Aldous Huxley a été influencé par Bertrand Russell, consultez mon article Qui bravera dans le nouveau monde de Huxley : la guerre contre la science et la filiation de l’homme au XXe siècle . À travers un verre sombre Substack.