Quant à la possibilité de rétablir les relations avec les États-Unis, nous sommes ouverts à cette possibilité, mais dans une large mesure, la balle est du côté des États-Unis, car nous n’avons pas endommagé nos relations avec eux, nous ne leur avons imposé ni restriction ni sanction. Nous ne favorisons aucun type de conflit armé dans les territoires proches d’eux. Nous n’avons jamais essayé de le faire et je tiens à souligner que nous ne nous sommes jamais permis de le faire dans la pratique.
On ne voit pas bien pourquoi les États-Unis se comportent ainsi . J’espère qu’ils finiront par comprendre qu’il vaut mieux ne pas agir ainsi si nous ne voulons pas de conflits mondiaux.
Le président élu des États-Unis, M. Trump, a tenu des propos similaires. Voyons comment cela va fonctionner dans la pratique, sachant que l’institution du président aux États-Unis est en quelque sorte liée à certaines obligations. Il est en quelque sorte lié à ceux qui ont contribué à son arrivée au pouvoir.
Jacques Chirac m’a dit un jour : « De quelle démocratie parle-t-on aux États-Unis, de quelle démocratie ? Sans un milliard de dollars, si vous n’avez pas un milliard de dollars en poche, vous n’avez même pas besoin de penser à une éventuelle participation aux élections, et encore moins à y participer, vous ne pouvez pas y penser. » C’est ainsi. Mais ceux qui donnent ces milliards, ils participent en même temps à la formation de l’équipe future. Et s’ils délèguent quelqu’un, ils ont la capacité d’influencer les personnes qu’ils ont déléguées à cette équipe.
Et c’est là qu’il est très important de savoir dans quelle mesure le dirigeant élu parvient à établir des contacts non seulement avec ces groupes d’influence, avec ce qu’on appelle l’État fantôme, l’État profond, mais aussi avec la population, avec le peuple, avec les électeurs. S’il tient ses promesses aux électeurs, son autorité grandit et, s’appuyant sur cette autorité, il devient un personnage politique indépendant, y compris dans ses relations avec les groupes d’influence qui l’ont aidé à arriver au pouvoir. C’est un processus très complexe.
Ce qui va se passer aux États-Unis, nous ne le savons pas et je ne le sais pas non plus. Mais j’espère vivement que nos relations avec les États-Unis finiront par être rétablies. Nous sommes ouverts à cette possibilité . Vous êtes les bienvenus.
F. Loukianov : Merci.
EN PRIME SUR LE JAPON
Vous avez mentionné le Japon, Monsieur Abiru.
T. Abiru : Merci.
Taisuke Abiru, Fondation Sasakawa pour la paix.
Je vous pose la même question, mais en lien avec le Japon. La situation stratégique en Asie de l’Est devient de plus en plus tendue. Au cœur de cette situation se trouve la rivalité stratégique entre les États-Unis et la Chine. Dans cette rivalité, la Russie est clairement du côté de la Chine. La fréquence des exercices militaires conjoints entre la Russie et la Chine a considérablement augmenté dans cette région.
D’un autre côté, l’Asie est une région aux multiples valeurs, et les intérêts stratégiques de la Russie dans cette région ne doivent pas se limiter à ses relations avec la Chine. Comment la Russie tente-t-elle de concilier ces deux défis : d’une part, sa position dans le conflit sino-américain en Asie de l’Est et, d’autre part, la préservation de l’espace dont elle dispose pour ses intérêts multilatéraux stratégiques dans cette région ?
Et plus encore : comment évalueriez-vous l’avenir des relations russo-japonaises dans ce contexte stratégique, disons dans cinq ans ?
Merci.
Vladimir Poutine : Certes, la situation en Asie de l’Est ne s’améliore pas, elle ne se stabilise pas, mais la Chine n’y est pour rien. Bien sûr, la Chine est notre partenaire et notre ami le plus proche, mais je vais essayer de réfléchir de manière objective.
La Chine crée-t-elle des blocs ? Je ne veux pas être l’avocat de la Chine. Je comprends simplement qu’il y a beaucoup de problèmes internes, mais il y a toujours des problèmes entre voisins. Nous savons – et je ne vous révélerai pas de secret ici – qu’il existe certaines difficultés à la frontière entre l’Inde et la Chine, mais des gens expérimentés et compétents qui pensent à l’avenir de leurs peuples recherchent des compromis et les trouvent, tout comme le font actuellement le Premier ministre indien et le président de la République populaire de Chine. Ils sont engagés dans un dialogue, notamment lors du sommet des BRICS à Kazan, et j’espère que cela aura un impact positif sur le développement futur des relations sino-indiennes.
Quant à la situation en Asie de l’Est dans son ensemble, la Chine y crée-t-elle des blocs ? Ce sont les États-Unis qui créent un bloc, un bloc, un deuxième, un troisième. L’OTAN y intervient déjà officiellement. Rien de bon ne se produit lorsque des blocs militaro-politiques fermés sont créés sous la direction explicite d’un grand pays. Tous les autres pays, en règle générale, agissent selon les intérêts de cet État qui crée ces blocs . Et que ceux qui sont d’accord avec tout le monde y réfléchissent facilement.
Si des problèmes surgissent – ils surgissent toujours entre voisins, toujours – nous devons toujours nous efforcer de faire en sorte qu’au niveau régional, sans ingérence de forces extérieures, les dirigeants de ces pays trouvent la force, le courage, la patience et la volonté de rechercher un compromis. Si cette attitude continue à prendre de l’ampleur, ces compromis pourront toujours être trouvés, ils seront trouvés.
Par conséquent, accuser la Chine d’intentions agressives, alors que ce ne sont pas elle qui crée les blocs agressifs, mais les États-Unis, me semble complètement incorrect.
Quant au fait que la Russie soit du côté de la Chine et non de ceux qui créent ces blocs, qu’en est-il ? Bien sûr que nous sommes du côté de la Chine. D’abord, pour ce que j’ai dit plus haut : nous ne pensons pas que la Chine mène une politique agressive dans la région.
Beaucoup de choses tournent autour de Taïwan. Tout le monde le reconnaît formellement : oui, Taïwan fait partie de la Chine. Mais dans la pratique ? Mais en réalité, ils agissent dans une direction complètement différente, provoquant la situation dans le sens de l’aggravation. Pourquoi ? Et pas pour la même raison qui a provoqué la crise ukrainienne ? Pour créer une crise en Asie et dire ensuite à tout le monde : les gars, rapprochons-nous de moi, car sans moi vous ne pouvez pas vous en sortir. Peut-être que cette logique fonctionne aussi en Asie ?
C’est pour cela que nous soutenons vraiment la Chine. Nous pensons qu’elle mène une politique absolument équilibrée et c’est aussi notre allié. Nous avons un volume d’échanges commerciaux très important et nous coopérons dans le domaine de la sécurité.
Vous avez dit que nous menions des exercices. Eh bien oui. Les États-Unis ne mènent-ils pas des exercices avec le Japon ? De manière continue. Ils mènent également des exercices avec d’autres pays de manière continue.
J’ai dit un jour que nous avions cessé d’utiliser notre aviation stratégique depuis la fin des années 90. Elle n’effectuait pas de vols à longue distance dans la zone neutre, et les États-Unis continuaient à le faire. Nous avons observé, observé, observé et finalement repris les vols de nos avions stratégiques.
C’est la même chose dans ce cas-ci : les États-Unis y ont mené des exercices à répétition, et finalement, la Chine et nous-mêmes avons commencé à mener des exercices. Mais après tout, ces exercices ne menacent personne, ils visent à assurer notre sécurité. Et nous pensons que c’est le bon outil pour stabiliser la situation non seulement en Asie, mais aussi dans le monde entier.
Et les pays de la région n’ont rien à craindre ici. Je voudrais souligner une fois de plus que notre coopération avec la Chine en général et dans le domaine militaire et militaro-technique [en particulier] vise à renforcer notre sécurité et n’est pas dirigée contre des pays tiers.
En ce qui concerne le Japon, nos relations bilatérales avec le Japon, je peux également répéter ce que j’ai dit à vos collègues. Nous n’avons pas détérioré nos relations avec le Japon. Pourquoi n’avons-nous pas fait quelque chose de mal ces derniers temps ? Nous étions en train de négocier et d’essayer de trouver une réponse à une question très difficile concernant le traité de paix.
Il y a eu des questions sur d’éventuels compromis sur la base de la déclaration de 1956. Nous l’avons même ratifiée en Union soviétique. La partie japonaise a ensuite refusé de le faire. Néanmoins, à la demande de la partie japonaise, nous sommes revenus sur cette déclaration et avons repris le dialogue. Oui, ce n’est pas facile, mais en général, nous avons écouté nos partenaires et réfléchi à la manière et à ce qu’il fallait construire sur la base de cette déclaration de 1956.
Et puis, tout à coup, le Japon nous a imposé des sanctions et les a ajoutés à la liste des menaces, mettant la Russie en troisième ou quatrième position. Quelle est la menace ? Comment menaçons-nous le Japon ? De plus, des sanctions ont été imposées. Qu’avons-nous fait de mal à votre égard ? Pourquoi avez-vous fait cela ? Parce que vous aviez une équipe de Washington ? Eh bien, vous leur diriez d’une manière ou d’une autre « bonjour les gars, eh bien, nous allons y réfléchir », sans offenser votre partenaire, votre allié. Était-il nécessaire de suivre l’ordre sans poser de questions ? Pourquoi avez-vous fait cela ? Je ne comprends pas.
Dieu merci, il y a encore des gens intelligents au Japon : ils continuent de coopérer, notamment dans le secteur de l’énergie, ils ne quittent pas nos entreprises et veillent à ce que tout soit fiable. Malgré le fait que le Japon a imposé des sanctions, nous ne faisons rien en réponse. Les entreprises japonaises travaillent pour nous, elles aussi, elles veulent travailler ; qu’elles continuent.
Nous voyons maintenant que certains signaux viennent même des entreprises américaines qui veulent revenir sur notre marché. Qu’elles reviennent, mais, bien sûr, dans de nouvelles conditions, avec des pertes, bien sûr. Mais ce n’est pas de notre faute.
Nous sommes prêts à construire des relations avec le Japon pour les cinq prochaines années et pour les 50 prochaines années . Le Japon est notre partenaire naturel, car c’est un voisin. Il y a eu différentes périodes dans l’histoire de nos relations, il y a eu aussi des pages tragiques, il y en a eu aussi dont nous pouvons être fiers.