| Stephen Roach 14 novembre |
Donald Trump a rapidement nommé un groupe de détracteurs de la Chine à des postes clés de son nouveau gouvernement.
Sous réserve de l’approbation du Sénat, le groupe comprend pour l’instant Marco Rubio (Département d’État), Pete Hegseth (Défense) et Elize Stefanik (Nations Unies) ; les nominations exécutives comprennent Robert Lighthizer (Politique commerciale) et Mike Waltz (Conseil de sécurité nationale).
Le nouvel ami de Trump, Elon Musk , pourrait essayer de faire contrepoids à ses conflits d’intérêts évidents découlant du pari colossal de Tesla sur la Chine . Cependant, même la nation MAGA a ses limites.
Dans un sens essentiel, cela souligne le contraste frappant entre Trump 1.0 et Trump 2.0. En dépit des choix délibérément perturbateurs d’un ensemble insondable de jokers mal équipés – Matt Gaetz (Justice), Kristi Noem (Sécurité intérieure) et Tulsi Gabbard (Renseignements) – les nominations rapides et décisives des faucons anti-Chine au sein de la nouvelle administration contrastent fortement avec le chaos qui a immédiatement suivi la première victoire inattendue de Trump fin 2016.
Le message est loin d’être subtil : l’homme qui a déclenché la guerre commerciale avec la Chine en 2018 en veut plus.
L’expression la plus claire de ce que cela signifie pour la politique américaine à l’égard de la Chine se trouve dans un article d’opinion écrit récemment par Robert Lighthizer pour le Financial Times (« Les remèdes commerciaux de Donald Trump reflètent la réalité troublée de l’Amérique »), publié quelques jours avant les récentes élections. Dans cet article, l’ancien (et très probablement le prochain ) représentant américain au commerce (USTR) lance une attaque cinglante contre la théorie et le bilan de la libéralisation du commerce. Si seulement l’Amérique était restée fidèle à l’économie classique d’Adam Smith et de David Ricardo, a-t-il soutenu, elle n’aurait pas gaspillé le « dividende commercial » de la théorie sacrée de l’avantage comparatif.
Cela a une résonance étonnamment familière.
En fait, cela emprunte une grande partie de l’argumentation de Lighthizer contre la Chine dans le « Rapport Section 301 » de l’USTR de mars 2018 , modèle pour la première série de tarifs douaniers de Trump. Les déficits commerciaux américains ont été décrits comme le résultat de pratiques commerciales déloyales des partenaires commerciaux trompeurs de l’Amérique. Comme je l’ai souligné dans Accidental Conflict , Lighthizer a utilisé cet argument pour attaquer le Japon dans les années 1980 en tant qu’USTR adjoint dans l’administration Reagan, puis l’a reformulé sous Trump 1.0 pour s’en prendre à la Chine.
Nulle part le Robert Lighthizer d’autrefois n’a reconnu le rôle que jouent les balances commerciales dans la quadrature du cercle macroéconomique entre épargne et investissement – les économies à court d’épargne doivent importer leur excédent d’épargne de l’étranger pour investir et croître.
Il n’a pas non plus reconnu ce que cela signifie pour le commerce extérieur – à savoir les déficits de la balance des paiements et du commerce qui sont tout autant une conséquence de la structure macroéconomique déséquilibrée des États-Unis que les déséquilibres qui affectent les épargnants excédentaires.
Lighthizer a raté ce point important avec le Japon et a redoublé d’efforts avec la Chine.
Il faut reconnaître que Lighthizer a tenté de faire semblant de se référer aux identités comptables macroéconomiques de base dans son récent article du Financial Times . Il reconnaît enfin que « le déficit commercial est bien sûr égal à la différence entre l’investissement et l’épargne d’un pays » (je souligne les mots, bien sûr , pour souligner le point évident qu’il vient apparemment de comprendre !). Mais il exagère ensuite en exonérant les États-Unis de leurs déficits historiques d’épargne intérieure en affirmant que « la causalité va dans l’autre sens », présentant l’Amérique comme la victime d’une attaque odieuse. Comme il l’a fait en 2018, Lighthizer impute les déficits américains aux « politiques industrielles prédatrices » de pays comme la Chine. Il est pratique de ne pas mentionner les déficits budgétaires chroniques des États-Unis, qui, soit dit en passant, ont explosé pendant la première période de Trump , comme ayant quelque chose à voir avec le problème de l’épargne intérieure américaine. Comme il sied à un avocat commercial se faisant passer pour un économiste, la macroéconomie n’a jamais été la zone de confort de Lighthizer.
Je réitère un point que j’avais déjà soulevé il y a six ans lorsque j’avais soulevé de fortes objections au rapport original de Lighthizer sur la Chine au titre de l’article 301 : toutes les puissances industrielles ont pratiqué une politique industrielle dite soutenue par l’État. C’était le cas du Japon, avec son soi-disant plan de développement rationnel soutenu par le MITI (ministère du Commerce international et de l’Industrie) ; c’était le cas de l’Allemagne avec son Mittelstan d et le Wirtschaftswunder qui alimentent les petites et moyennes entreprises allemandes ; il y a aussi La France, qui a adopté depuis longtemps ce que l’on appelle la planification indicative, elle aussi est concernée . Les États-Unis, qui ont hérité du financement de la recherche et du développement par le Pentagone via la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), ont en réalité mené la charge en matière de politique industrielle ces dernières années avec l’Infrastructure Act, le Chips and Sciences Act et le soutien aux technologies vertes de l’Inflation Reduction Act. La volonté de Washington de qualifier les politiques industrielles de la Chine de « prédatrices » relève plus de la politique intérieure que de toute autre chose. Ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter la pierre.
C’est en grande partie pour cette raison que j’attire l’attention sur Robert Lighthizer, le cheval de Troie de ce qui s’annonce comme la prochaine phase dangereuse du conflit sino-américain. Depuis que Donald Trump a tiré le premier coup de feu en 2018, la guerre commerciale s’est rapidement transformée en guerre technologique, qui a maintenant été suivie des prémices d’une nouvelle guerre froide. Pendant sa campagne électorale, Donald Trump a adopté la « solution tarifaire » pour résoudre une grande partie des maux de l’Amérique – un secteur manufacturier épuisé, un manque de recettes fiscales et un sombre sentiment de malaise économique américain. Rappelant les jours glorieux des tarifs douaniers de l’ère McKinley dans les années 1890, cette solution a été présentée comme une recette infaillible pour rendre sa grandeur à l’Amérique. Après tout, a fait valoir Trump, les tarifs douaniers sont « le plus beau mot du dictionnaire ». Il a proposé d’augmenter les tarifs sur toutes les importations américaines jusqu’à 20 %.
Malgré les défauts de bon sens de cet argument politique – notamment le fait que ce sont les importateurs américains, et non les exportateurs étrangers, qui paient les droits de douane – le message de Trump et Lighthizer est sans équivoque : quoi que fasse Trump avec le total des droits de douane américains dans sa deuxième administration, il a bien l’intention d’en faire plus avec la Chine.
Des chiffres comme 50 à 60 % ont été évoqués pendant la campagne électorale, soit deux à trois fois plus que le taux de droits de douane effectif déjà élevé de 19 % actuellement imposé sur les deux tiers de toutes les expéditions de la Chine vers les États-Unis.
Bien que j’aie déclaré la semaine dernière que je ne pensais pas que Trump irait aussi loin, je pense toujours qu’il y a de bonnes raisons de conclure que, comme le suggère le graphique ci-dessous, il continuera à aller beaucoup plus loin dans les hausses de droits de douane avec la Chine qu’avec les autres partenaires commerciaux des États-Unis.
Si une telle approche se concrétise dans la politique de Trump 2.0, elle sera déstabilisante pour trois raisons :
premièrement, elle fera grimper les coûts aux États-Unis, ce qui exercera une pression à la hausse sur l’inflation ; cela se produit, bien sûr, alors que la Réserve fédérale penche dans l’autre sens en réduisant son taux directeur face à la baisse de l’inflation.
Deuxièmement, en accordant un traitement spécial à la Chine sans s’attaquer au problème sous-jacent de l’épargne intérieure, on assistera à un nouveau cycle de détournement des échanges commerciaux vers des producteurs étrangers dont les coûts sont majoritairement plus élevés, ce qui à la fois taxera les consommateurs américains et ne contribuera en rien à réduire le déficit commercial global des États-Unis.
Troisièmement, les représailles seront rapides et puissantes, non seulement de la part de la Chine, où la conviction des efforts d’endiguement des États-Unis ne fera que s’accentuer, mais de la part de tous les partenaires commerciaux de l’Amérique, qui ont été frappés par la fascination de Trump pour les tarifs douaniers, considérés comme la panacée à tous les maux de l’Amérique. Pour cette seule raison, les risques d’une guerre commerciale mondiale de type années 1930 ne peuvent être pris à la légère.
Je ne pense pas que ce soit un hasard si Donald Trump a si rapidement nommé des détracteurs virulents de la Chine à des postes importants de son nouveau gouvernement. Il a répété à plusieurs reprises ses positions fermes sur la Chine au cours de sa campagne électorale cette année. Il a déjà tenu ses promesses et, alors qu’il rassemble sa nouvelle équipe, il semble aujourd’hui encore mieux préparé à le faire à nouveau.
Comme l’a déclaré Trump dans sa déclaration de victoire aux premières heures du 6 novembre, « je gouvernerai selon une devise simple : promesses faites, promesses tenues ». Il faut prendre l’homme au mot lorsqu’il s’agit de la Chine.
