TRADUCTION BRUNO BERTEZ
8 janvier 2025
Lorsque les tarifs douaniers sont modérés et utilisés en complément d’un programme d’investissement national, ils ne sont pas forcément très nocifs ; ils peuvent même être utiles.
Lorsqu’ils sont appliqués sans discrimination et ne sont pas soutenus par des politiques nationales volontaristes, ils causent des dommages considérables, principalement sur le plan national.
L’économie mondiale attend avec anxiété l’arrivée des droits de douane de Donald Trump. Ce dernier est manifestement un grand fan des droits de douane et a promis de les augmenter pour les marchandises en provenance de Chine, d’Europe, du Mexique et même du Canada. L’ampleur des dégâts que cela entraînera ne dépend pas seulement de l’ampleur et de la portée des droits de douane, mais aussi de l’objectif poursuivi.
Les économistes n’aiment pas les tarifs douaniers pour diverses raisons.
Comme toutes les barrières aux échanges commerciaux, ils créent de l’inefficacité : ils vous empêchent de me vendre quelque chose qui a plus de valeur pour moi que pour vous, ce qui nous laisse tous les deux dans une situation pire en principe. La théorie économique reconnaît que cette inefficacité peut être compensée par des gains ailleurs. Par exemple, les tarifs douaniers peuvent être bénéfiques en présence d’industries naissantes, de retombées de connaissances, de pouvoir de monopole ou de préoccupations en matière de sécurité nationale.
Les économistes estiment que les tarifs douaniers sont un instrument très grossier. Après tout, un tarif d’importation est une combinaison spécifique de deux politiques différentes : une taxe sur la consommation du bien importé et une subvention à la production pour son approvisionnement intérieur, à taux égaux. Tout objectif économique ou non économique peut être atteint plus efficacement en déployant ces politiques séparément et à des taux personnalisés, en les ciblant plus directement sur les résultats souhaités. Pour les économistes, les tarifs douaniers sont un pistolet pointé sur son propre pied.
La vision de Trump ne pourrait pas être plus différente.
Dans son imagination, les tarifs douaniers sont comme un couteau suisse – un outil qui peut à la fois combler le déficit commercial des États-Unis, améliorer leur compétitivité, favoriser l’investissement et l’innovation, soutenir la classe moyenne et créer des emplois aux États-Unis.
Cette vision est presque certainement fantaisiste. Les droits de douane auront des effets très inégaux sur le secteur manufacturier américain, en avantageant certains, mais en pénalisant ceux qui dépendent des intrants importés ou des marchés étrangers. Même lorsqu’ils augmentent les profits, rien ne garantit que cela se traduira par davantage d’investissements dans les nouvelles technologies ou de création d’emplois. Les entreprises qui s’enrichissent peuvent choisir de distribuer les bénéfices à leurs dirigeants et actionnaires au lieu d’accroître leur capacité de production.
Si Trump persiste dans sa position, la bonne nouvelle, pour le reste du monde du moins, c’est que les coûts économiques seront principalement supportés par les Américains. C’est là une autre leçon essentielle de l’économie : de même que les bénéfices de l’ouverture au commerce international se font sentir principalement aux États-Unis, les coûts infligés par le protectionnisme se font également sentir.
Ce serait donc une erreur tragique pour les autres pays de réagir de manière excessive et de riposter en imposant leurs propres droits de douane. Ils n’ont aucune raison de reproduire l’erreur de Trump et d’accroître le risque d’une escalade de la guerre commerciale.
Trump pourrait bien sûr adopter une approche plus limitée. Il a souvent défendu les droits de douane de manière plus restreinte, en tant qu’arme pour obtenir des concessions de ses partenaires commerciaux. Il est important de noter que ce rejet implicite des droits de douane généralisés semble également refléter le point de vue de son candidat au poste de secrétaire au Trésor, Scott Bessent.
Avant les élections, par exemple, Trump a menacé le Mexique et le Canada d’imposer des droits de douane de 25 % s’ils ne parvenaient pas à « sécuriser leurs frontières ». En principe, de telles menaces ne sont pas nécessaires si les autres pays se plient aux exigences de Trump.
Mais il n’est pas certain que de telles menaces soient efficaces pour changer le comportement des autres. Il est peu probable que la Chine, l’Inde et d’autres grands pays se laissent influencer par elles, étant donné le risque de paraître faibles.
Dans tous les cas, les tarifs douaniers sont une menace peu convaincante, que l’on les considère comme un pistolet défectueux ou un couteau suisse.
Selon la vision conventionnelle, les tarifs douaniers étant néfastes pour l’économie nationale, ils manquent de crédibilité en tant que punition pour les autres. Selon la vision alternative de Trump, les tarifs douaniers sont intrinsèquement souhaitables, ce qui signifie qu’ils sont susceptibles d’être utilisés indépendamment de ce que font les partenaires commerciaux.
Il existe une quatrième conception plus réaliste des tarifs douaniers, qui s’est révélée efficace dans certains cas clés. Les défenseurs de cette perspective considèrent les tarifs douaniers comme un bouclier derrière lequel d’autres politiques, principalement nationales, peuvent fonctionner plus efficacement. Traditionnellement, les lois commerciales ont permis aux pays d’utiliser les tarifs douaniers pour protéger des secteurs ou des régions vulnérables dans des conditions spécifiques, complétant ainsi efficacement la politique sociale nationale.
Un exemple encore plus significatif est celui de la protection des industries naissantes, qui a donné les meilleurs résultats lorsqu’elle a été associée à d’autres instruments visant à inciter les entreprises nationales à innover et à se moderniser. Parmi les cas notables, citons les États-Unis à la fin du XIXe siècle, la Corée du Sud et Taiwan après les années 1960 et la Chine après les années 1990. Dans chacun de ces cas, les politiques industrielles sont allées bien au-delà de la protection commerciale, et il est peu probable que les barrières tarifaires à elles seules auraient produit les gains que chacune de ces économies a connus.
De même, les politiques environnementales nécessitent souvent des barrières commerciales pour être économiquement et politiquement viables, comme dans le cas des taxes sur le carbone de l’Union européenne ou des exigences de contenu local de la loi américaine sur la réduction de l’inflation. Dans tous ces cas, les taxes jouent un rôle de soutien pour d’autres politiques qui servent un objectif plus large et peuvent constituer un petit prix à payer pour un bénéfice plus important.
Malheureusement, Trump n’a proposé aucun programme national de renouveau et de reconstruction économique dans aucun de ces domaines, et ses tarifs douaniers vont probablement se suffire à eux-mêmes – et échouer.
Lorsque les tarifs douaniers sont modérés et servent de complément à un programme d’investissement national, ils ne causent pas forcément beaucoup de dégâts ; ils peuvent même être utiles. Lorsqu’ils sont appliqués sans discrimination et ne sont pas soutenus par des politiques nationales volontaristes, ils causent des dommages considérables – et plus encore à l’intérieur du pays qu’aux partenaires commerciaux.
En vedette
- Les Indiens divisent MAGA2 janvier 2025 Shashi Tharoor
- La grande expérience australienne des réseaux sociaux6 janvier 2025 Peter Singer
- Le développement économique dans un monde protectionniste3 janvier 2025 Raghuram G. Rajan
- La Chine vise la démocratie philippine3 janvier 2025 Adam Nelson et May Butoy
- Le chœur impie de Crypto2 janvier 2025 Andrés Velasco
Dani Rodrik
Dani Rodrik, professeur d’économie politique internationale à la Harvard Kennedy School, est président de l’Association économique internationale et auteur de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).