02 AOÛT 2024
Près de 100 jours se sont écoulés depuis que le Congrès a adopté un financement d’urgence de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine, une mesure qui comprenait une condition obligeant l’administration Biden à présenter à l’organe législatif une stratégie détaillée pour un soutien américain continu.
Lorsque le projet de loi de financement a été adopté en grande pompe le 23 avril, l’article 504, page 32, comprenait le mandat suivant :
« Au plus tard 45 jours après la date de promulgation de la présente loi, le secrétaire d’État et le secrétaire à la Défense, en consultation avec les chefs des autres agences fédérales concernées, selon le cas, soumettront aux commissions des crédits, des forces armées et des relations étrangères du Sénat et aux commissions des crédits, des forces armées et des affaires étrangères de la Chambre des représentants une stratégie concernant le soutien des États-Unis à l’Ukraine contre l’agression de la Fédération de Russie : à condition que cette stratégie soit pluriannuelle, établisse des objectifs spécifiques et réalisables, définisse et hiérarchise les intérêts de sécurité nationale des États-Unis… »
Nous sommes en août et l’administration Biden n’a toujours pas manifesté son intention de soumettre une telle stratégie au Congrès.
Cela conduit inévitablement à soupçonner qu’une telle stratégie n’existe pas en réalité.
Cela suggère également que sans un changement massif d’état d’esprit au sein de l’administration, il n’est même pas possible d’organiser – et encore moins de rendre publiques – des discussions internes sérieuses et honnêtes sur le sujet, car elles révéleraient les hypothèses erronées et creuses sur lesquelles repose une grande partie de la politique actuelle.
Cela concerne tout d’abord la nécessité de « définir et de hiérarchiser les intérêts de sécurité nationale des États-Unis ».
Aucun responsable américain n’a jamais sérieusement abordé la question de savoir pourquoi une présence militaire russe dans l’est de l’Ukraine, qui n’avait aucune importance pour les États-Unis il y a 40 ans (quand les armées de chars soviétiques se trouvaient au centre de l’Allemagne, à 1 900 kilomètres à l’ouest), devrait aujourd’hui constituer une menace telle que la combattre nécessite 61 milliards de dollars d’aide militaire américaine par an, un risque significatif de conflit avec une Russie dotée de l’arme nucléaire et une distraction colossale des intérêts vitaux des États-Unis ailleurs.
Au lieu de cela, l’administration et ses alliés européens ont misé sur deux arguments.
Le premier est que si la Russie n’est pas vaincue en Ukraine, elle attaquera l’OTAN et que cela signifiera que des soldats américains iront se battre et mourir en Europe. En fait, il n’existe aucune preuve d’une telle intention de la part de la Russie. Les menaces russes d’escalade et (peut-être) d’actes de sabotage mineurs sont le résultat de la guerre en Ukraine et visent à dissuader l’OTAN d’intervenir directement dans ce conflit – et non à jeter les bases d’une invasion de l’OTAN.
Les commentateurs occidentaux aiment à affirmer que les ambitions publiques russes vont au-delà de l’Ukraine, mais lorsqu’on leur demande de fournir des déclarations concrètes à cet effet, ils sont incapables de le faire. Et, du moins à en juger par la dernière déclaration de Poutine , il n’a pas l’intention (ou ne croit pas possible) de « rayer l’Ukraine de la carte ». Les principaux objectifs officiels de la Russie comprennent des gains territoriaux limités, la neutralité ukrainienne et les droits linguistiques russes en Ukraine – autant de questions qui peuvent légitimement être explorées dans le cadre de négociations.
De plus, compte tenu des difficultés aiguës auxquelles l’armée russe est confrontée en Ukraine et des faiblesses russes révélées par ce conflit, l’idée qu’elle envisage d’attaquer l’OTAN semble totalement contre-intuitive. En effet, la Russie a été « stoppée » en Ukraine. La résistance héroïque de l’armée ukrainienne, soutenue par des armes et de l’argent occidentaux, a stoppé l’armée russe bien avant d’atteindre les objectifs du président Poutine lorsqu’il a lancé la guerre. Elle a gravement porté atteinte au prestige militaire russe, infligé d’énormes pertes à l’armée russe et détient aujourd’hui plus de 80 % du territoire de son pays.
L’administration Biden a fait des déclarations en partie contradictoires sur le but de l’aide américaine à l’Ukraine : elle est destinée à aider l’Ukraine à « gagner » et elle est destinée à « renforcer l’Ukraine à la table des négociations ». Elle n’a cependant pas rempli son obligation légale de définir devant le Congrès ce que signifie « gagner » ni pourquoi si la guerre doit se terminer par des négociations, ces dernières ne devraient pas commencer maintenant – d’autant plus qu’il existe de très fortes preuves que la situation militaire ukrainienne, et donc la position de l’Ukraine à la table des négociations, se détériorent , et non s’améliorent.
Comme l’ont écrit Samuel Charap et Jeremy Shapiro en réponse à la dernière expédition d’armes américaines en Ukraine :
« L’adaptation et l’ajustement ne constituent pas une stratégie, et une escalade réactive en l’absence de stratégie n’est pas une politique judicieuse. L’engagement croissant des États-Unis dans ce conflit – ou dans tout autre conflit – doit être guidé par une idée sur la manière de mettre fin à la guerre. »
Comme dans les campagnes américaines au Vietnam et ailleurs, l’administration et ses alliés ont essayé de jouer la carte de la « crédibilité » : l’argument selon lequel il est nécessaire de vaincre la Russie en Ukraine, car sinon, la Chine, l’Iran et d’autres pays seraient encouragés à attaquer les États-Unis ou leurs alliés. Mais comme pour les ambitions russes au-delà de l’Ukraine, il s’agit là d’une simple hypothèse. Il n’existe aucune preuve concrète de cela.
On peut supposer, avec autant de validité, voire plus, que les gouvernements de ces pays prendront leurs décisions en fonction des calculs de leurs propres intérêts et de l’équilibre militaire dans leurs propres régions.
L’argumentaire final de l’administration Biden est d’ordre moral : « l’agression russe ne doit pas être récompensée » et « l’intégrité territoriale ukrainienne doit être rétablie ». Toutefois, étant donné que toute négociation réaliste en vue d’un accord de paix devra impliquer une reconnaissance de facto des gains territoriaux russes ( et non une reconnaissance de jure, que les Russes n’attendent pas et que même les Chinois n’accorderont pas), cette déclaration semble exclure même l’idée de pourparlers. À première vue, l’administration Biden semble donc demander au peuple américain de dépenser indéfiniment des dizaines de milliards de dollars par an dans une guerre sans fin pour un objectif irréalisable.
Si cette image est erronée de la position de l’administration, elle a une fois de plus l’obligation formelle, en vertu du projet de loi adopté par le Congrès en avril, d’informer le peuple américain et ses représentants élus de leurs objectifs en Ukraine. Chacun pourra alors se faire une idée éclairée de leur faisabilité et de leur valeur, qui s’élève à 61 milliards de dollars par an en argent américain.
Malheureusement, il semble que la position actuelle de l’administration soit de repousser cette question à après l’élection présidentielle. Ensuite, soit une administration Harris devra élaborer de nouveaux plans, soit une administration Trump le fera. Mais étant donné le temps qu’il faut à une nouvelle administration pour s’installer et élaborer de nouvelles politiques, cela signifie que nous ne pouvons pas espérer qu’une stratégie sur l’Ukraine émerge avant huit mois au mieux.
Si les Ukrainiens parviennent à maintenir leurs positions actuelles, cette approche pourrait être justifiée en termes de politique intérieure américaine (mais pas pour les familles des soldats ukrainiens qui mourront entre-temps). Il existe cependant un risque important que, compte tenu de l’équilibre militaire sur le terrain, et même avec une aide continue, l’Ukraine subisse une défaite majeure pendant cette période. Washington devrait alors choisir entre un échec véritablement humiliant ou une intervention directe, qui exposerait le peuple américain à des risques véritablement hideux.
Il existe une autre solution. Le président Biden étant appelé à quitter ses fonctions en janvier prochain, il pourrait prendre le risque de léguer à son successeur non pas la guerre, mais la paix.
En politique intérieure, ouvrir des négociations avec la Russie dès maintenant priverait Donald Trump et JD Vance d’un argument de campagne et épargnerait à une future administration démocrate (si elle est élue) une décision très difficile et source de divisions internes.
La première étape dans cette direction serait que l’administration Biden formule clairement ses objectifs en Ukraine et – comme l’exige la loi – soumette ces objectifs au peuple américain.
Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Il a été professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département d’études sur la guerre du King’s College de Londres.