| John H. Cochrane |
| 17 janvier |
Quels conseils puis-je leur donner ?
L’équipe économique de Trump se réunit et élabore des plans.
Quels conseils puis-je leur donner ? Voici quelques réflexions.
Le programme actuel semble simple mais limité : prolonger les réductions d’impôts, expulser certains immigrants, augmenter les tarifs douaniers, mettre en place une politique industrielle.
Mon conseil : pensez plus grand. Certes, ce sera un programme de première année, mais profitez-en également pour poser les bases de changements transformateurs. Quel sera l’héritage de Trump ? Concentrez-vous sur la façon de faire les choses, et pas seulement sur les réponses politiques qui peuvent être annulées. Dans de nombreux cas, il sera plus efficace de laisser pousser les mauvaises herbes que d’essayer de réformer les dinosaures.
Nous sommes à un tournant. La gauche progressiste est discréditée. Les électeurs considèrent que les « élites » qui dirigent le pays depuis quelques décennies sont complètement incompétentes. Nous regardons autour de nous et notre vie publique ressemble à la maison d’un collectionneur. Une vague contre-révolutionnaire déferle sur le monde, de Javier Milei à Giorgia Meloni en passant par Pierre Poilievre. Elle est potentiellement plus importante que la révolution Reagan-Thatcher. Mais la question de savoir où cette vague nous mènera reste ouverte.
C’est à vous de définir ce programme.
Ne sous-estimez pas Trump. Oui, c’est un « perturbateur ». Il dira et fera des choses en dehors des contraintes fatiguées des petits écarts traditionnels entre les partis. Il parlera d’acheter le Groenland !
Voici un programme.
En termes philosophiques, il s’agit du programme de « croissance », d’« abondance », d’« efficacité » et de « liberté ». Cela contraste avec certains à droite qui aspirent à une vie plus protégée et sont prêts à accepter la stagnation dont souffrent les économies protégées, comme on peut le constater en Europe et en Amérique latine.
Mais vous n’êtes pas obligé de vous battre. Le programme de Trump offre tellement d’opportunités que si vous consacrez votre temps à des innovations audacieuses axées sur la croissance plutôt qu’à vous battre à outrance contre les tarifs douaniers, vous obtiendrez de bien meilleurs résultats.
Impôts
Le système actuel d’impôt sur le revenu est une abomination. Brûlons-le et recommençons.
Le code des impôts a trois fonctions : générer des recettes pour l’État, redistribuer les revenus et subventionner ceci ou cela. Commencez par séparer les fonctions.
Revenu
Pour augmenter les recettes de l’État avec un coût économique minimal, la réponse sans équivoque est de supprimer l’impôt sur le revenu des personnes physiques et des sociétés, l’impôt sur les successions, tous les impôts sur les taux de rendement (intérêts, dividendes, plus-values) et de les remplacer par un impôt sur la consommation. Le même taux pour tous les biens : ne pas transférer de revenus en jouant sur les prix. Pas de déductions, pas d’exclusions, pas même les intérêts hypothécaires et les déductions pour dons de charité. Abaisser le taux, élargir l’assiette. Je préfère une TVA pour diverses raisons, mais le mécanisme importe peu. La « taxe équitable » a déjà été introduite au Congrès. Des propositions détaillées sur la taxe à la consommation existent depuis les années 1970. Cela pourrait arriver.
Redistribution
Qu’en est-il de la progressivité, c’est-à-dire de l’idée selon laquelle les plus aisés devraient payer non seulement un montant plus élevé, mais un pourcentage plus élevé ? Eh bien, il s’agit désormais de redistribuer les revenus, ce qui est une autre question. Nous devons cesser de considérer les impôts de manière isolée et examiner la progressivité de l’ensemble du système, y compris les impôts et les dépenses. Un impôt forfaitaire qui finance des transferts importants peut être plus progressif qu’un impôt progressif sur le revenu.
On peut continuer à mélanger impôts et redistribution, avec un impôt progressif sur la consommation ou même une TVA progressive. Mais pourquoi détourner les impôts pour faire le travail de redistribution ? Si vous voulez redistribuer, envoyez des chèques aux gens. Dans le budget, avec des crédits annuels, pas des droits perpétuels. Voir les programmes sociaux ci-dessous. Comme pour beaucoup d’autres choses, concentrez-vous d’abord sur la mise en place d’une structure pour prendre la décision, et non sur le résultat final.
Subventions
Zones d’opportunité, crédits d’impôt pour le logement à bas prix, crédits d’impôt pour l’efficacité énergétique, crédits d’impôt pour les énergies renouvelables, crédits d’impôt pour les véhicules électriques, et ainsi de suite. « Les crédits d’impôt, les déductions, les exclusions, les exemptions, les reports et les taux d’imposition préférentiels… fonctionnent comme des programmes de dépenses obligatoires (tels que Medicare) » et « sont comparables en taille aux dépenses discrétionnaires fédérales. » ( GAO )
Une grande partie de ces impôts sont automatiquement éliminés par l’impôt sur les sociétés. Si vous voulez y parvenir, envoyez des chèques aux gens. Dans le budget, alloués chaque année. Envoyez les chèques là où les électeurs peuvent les voir.
Programmes sociaux
Nous avons des centaines de programmes sociaux qui sont soumis à des conditions de ressources, auxquels s’ajoute une redistribution par le biais du code des impôts. Tout cela doit se fondre dans un système cohérent. Les programmes interagissent, donc même si chaque programme est bien conçu pour ne retirer que 30 cents de prestations pour chaque dollar gagné, une fois que vous participez à plusieurs programmes, il est facile de perdre un dollar de prestations pour chaque dollar gagné, et plus encore. Il y a des falaises où un dollar supplémentaire fait perdre une assurance maladie ou un logement.
Mettez-les au même endroit et assurez-vous que personne ne soit soumis à un taux d’imposition marginal supérieur à 50 %. Une simplification radicale serait utile. Pourquoi avons-nous plus d’une centaine de subventions différentes en matière de logement, d’alimentation, d’énergie, de transport, de santé et de revenus, qui sont soumises à des conditions de ressources ?
Si nous mettions en place les bonnes mesures incitatives, une grande partie des coûts disparaîtrait.
Les solutions de sécurité sociale sont bien connues. Indexer sur les prix et non sur les salaires. Travailler plus longtemps. Cela deviendra inévitablement un programme de transferts et non un programme d’épargne.
Santé
Les soins de santé et les assurances sont un véritable désastre, avec des prix exorbitants. La qualité peut être bonne, mais les dépenses sont exorbitantes. Nous sommes à la NASA, pas à SpaceX. Regardez votre dernière facture.
Rétablissez le marché. Il n’y a aucune raison pour que les soins de santé et l’assurance ne puissent pas être fournis par un marché concurrentiel et déréglementé. Aidez les pauvres avec un bon d’achat. Si le gouvernement veut payer pour l’assurance des gens, cela ne signifie pas qu’il doit gérer sa propre compagnie d’assurance. Ou offrir un système public minimaliste, si vous voulez. Mais votre système de santé, le mien et celui de l’Américain moyen qui travaille n’ont pas besoin d’être gérés de cette façon par le gouvernement pour aider les pauvres. Nous n’avons pas de prise de contrôle du logement par le gouvernement pour fournir des refuges pour les sans-abri. (Enfin, sauf en Californie, mais c’est une autre histoire.)
Principes de base : Supprimer la déduction fiscale pour les assurances collectives fournies par l’employeur, ou au moins l’appliquer aux régimes personnels transférables. (Une fois que nous aurons supprimé l’impôt sur le revenu, ce sera plus facile. Ces choses interagissent.) Rétablir le marché au comptant afin qu’il soit possible de payer uniquement pour les soins. Le prix au comptant devrait être le prix le plus bas ! Peut-être avons-nous besoin d’une loi obligeant les prestataires à offrir un prix au comptant égal ou inférieur à tout prix négocié, y compris Medicare. (Ce serait le cas, sauf en cas de subventions croisées obligatoires.) Éliminer les subventions croisées et permettre la concurrence. ( Et bien plus encore, y compris toutes vos objections. )
Il n’est pas vraiment nécessaire de se débarrasser de l’Obamacare dans son intégralité. Il suffit de se débarrasser de certaines de ses interdictions qui ne permettent pas à un système compétitif innovant d’émerger et de supplanter l’Obamacare, par exemple en autorisant les polices d’assurance renouvelables garanties individuelles portables qui sont aujourd’hui illégales.
La FDA devrait certifier les médicaments, mais ne devrait pas rendre leur achat illégal s’il n’est pas certifié – ni exiger que l’assurance les couvre s’ils sont certifiés. Restriction des fournitures pour les écoles de médecine, délivrance de licences par l’État, augmentation du nombre de travailleurs de la santé immigrés…
Réglementation en général
Le DOGE est une excellente initiative, et j’ai hâte de voir ce qu’ils feront face au bourbier réglementaire.
Le problème n’est pas tant le nombre de réglementations, mais leur effet. Nous avons besoin d’une réglementation intelligente , et pas seulement d’une réglementation réduite .
Corriger la structure de la réglementation. Chaque réglementation devrait être soumise à une révision obligatoire tous les 5 ou 10 ans. Elle doit être soumise à une évaluation rétrospective des coûts et des bénéfices et à des commentaires publics. Elle doit régulièrement prouver qu’elle fonctionne comme prévu. Nous avons besoin de chronomètres : la révision réglementaire ne peut pas durer plus d’un an, les recours juridiques se terminent au bout d’un an. Le contrôle du Congrès pour bloquer les réglementations doit être ouvert à tous.
Il est évident que réglementer l’intelligence artificielle, l’innovation technique la plus importante et la plus prometteuse du moment, avant même que nous ayons une idée de ce qu’elle peut faire, serait une idée terriblement néfaste pour la croissance. Ne suivez pas l’Europe dans cette voie.
Énergie
Jetez tout ça. Normes de kilométrage, normes d’efficacité, machines à laver qui ne lavent pas. Jetez les subventions pour les véhicules électriques, solaires et éoliennes, qui ne réduisent pas d’un iota les émissions de carbone (si vous subventionnez des alternatives, cela ne fait que libérer du carburant pour que quelqu’un d’autre le brûle). Mettez fin à la guerre contre les combustibles fossiles, aux subventions aux trains, à tout cela. Comment se fait-il que nous ayons des normes de kilométrage depuis les années 1970 et que la Ford F150 soit la voiture la plus populaire aux États-Unis ? (Réponse : des normes séparées par catégorie de poids, ce qui annule tout l’intérêt.)
C’est ce qui se produira si nous appliquons ce qui précède : examinons chaque règlement et voyons honnêtement s’il a permis d’accomplir quelque chose d’utile.
Il faut ramener le nucléaire. Financer la Commission de réglementation nucléaire en fonction du nombre de réacteurs qu’elle approuve.
Banques et Finances
Les réformes Dodd-Frank ont échoué. Voyez SVB, un éléphant dans la pièce que les régulateurs n’ont pas vu. Et maintenant, ils veulent réguler les « risques climatiques ». Les grandes banques sont encore trop grandes pour faire faillite et comptent sur les renflouements. La Fed a refusé de laisser les prix des obligations d’entreprises chuter lors du dernier hoquet.
Assez. Nous connaissons la réponse : avec un système bancaire financé par des fonds propres et des dépôts limités, nous n’aurons plus jamais à faire face à une crise financière du secteur privé.
Vous n’avez pas à essayer de réformer les dinosaures, qui hurlent qu’ils doivent mettre un dollar pour chaque emprunt de 10 dollars. Laissez simplement les souris grandir. Si vous dirigez une institution financière dans laquelle la dette à court terme est inférieure à, disons, 25 % de la valeur de marché des capitaux propres et de la dette à long terme, faites ce que vous voulez. (Comme SpaceX. Pourquoi avons-nous besoin d’une armée de régulateurs qui surveillent les portefeuilles d’obligations sûrs, et aucun sur les fusées vers Mars ? Parce que SpaceX est financé par des capitaux propres.) Si vous acceptez des dépôts et traitez des paiements, soutenez-les avec des réserves ou des bons du Trésor à très court terme, et faites ce que vous voulez. ( Plus d’informations ici, avec des réponses à vos objections .) La Fed devrait arrêter sa guerre contre les banques étroites et leur décerner des médailles à la place.
Oh, oui, il faut régler le problème de la dette du Trésor . Le Trésor, et non la Fed, devrait fournir des réserves à tous. Et éliminer le CFPB.
Immigration
Avec un taux de natalité en baisse et des programmes sociaux en faillite, nous avons besoin d’immigrants. Nous avons besoin d’immigrants économiques, qui viendront travailler, créer des entreprises, élever des familles, payer des impôts. Les coûts médicaux sont-ils trop élevés ? Laissez entrer plus d’infirmières. (Par exemple.) Des emplois ? Chaque immigrant augmente également la demande, fournissant du travail aux Américains.
Le système d’immigration est dysfonctionnel, l’accent étant mis sur l’asile, le regroupement familial, etc. Il est pratiquement conçu pour accueillir des gens qui coûteront cher, sans s’assimiler. L’immigration économique légale est très difficile. Si vous voulez venir aux États-Unis, travailler, payer des impôts, élever une famille et voter républicain, l’attente peut littéralement durer des centaines d’années dans de nombreux pays.
Le président Trump a émis quelques bonnes idées : augmenter le nombre de visas H1B, associer une carte verte à chaque diplôme de STEM, accueillir les Canadiens. Mais pensez autrement. Les bureaucrates sont mal placés pour décider qui est très productif et qui ne l’est pas.
Concentrez-vous sur les règles et non sur les chiffres. Comme un tarif est toujours mieux qu’un quota, une règle est mieux qu’un chiffre. La réponse la plus simple est de faire payer l’immigration. Payez 10 000 dollars, parlez anglais, passez le test de citoyenneté, montrez que vous avez des moyens de subsistance, aucun programme social ou autre soutien pendant 5 ans, bienvenue aux États-Unis. L’immigration a besoin d’assimilation. C’est le grand échec de l’Europe. ( Un essai sur l’immigration .)
Les petites choses
Réforme du droit du travail. Il est difficile d’embaucher des gens. Il est difficile de licencier des gens. Un amas de lois et de réglementations fait obstacle à cette réforme. (Saviez-vous qu’il existe une règle fédérale sur la façon dont les employés partagent les pourboires ?) Nous sommes désormais la République des RH. Essayez d’embaucher une nounou en toute légalité.
Éducation : Chèques, Chartes.
Abrogeons la loi Jones . Peut-être que lorsque la flotte américaine sera réduite à un seul navire, nous pourrons nous débarrasser de cet anachronisme.
Coûts de construction et retards insensés. Des métros à 2 milliards de dollars par kilomètre. Un processus d’autorisation de 10 ans. Davis Bacon et les restrictions contractuelles qui font grimper les coûts de construction. Révision de la NEPA. Make America Build Things Again. L’inflation des coûts est notre principale maladie nationale.
Logement. Nous subventionnons le logement de manière insensée et le réglementons en même temps. Supprimez Fannie Mae et Freddy. Supprimez les programmes de logements « abordables ». Éliminez la déduction des intérêts hypothécaires. (Un autre avantage de la suppression de l’impôt sur le revenu est qu’il disparaît tout seul.) Éliminez le contrôle des loyers. La première chose qu’un bureau de protection financière des consommateurs devrait faire est de pousser les gens à sortir d’un investissement incroyablement surendetté, à faible rendement et à risque idiosyncratique élevé – le logement occupé par le propriétaire. Achetez des actions pour créer de la richesse. Réduisez drastiquement la préservation du patrimoine. Nos villes ne sont pas des musées. Laissez-les construire. Rétablissez les droits de propriété.
Mettre fin à la banque Ex-Im . Je viens de choisir l’une de nos nombreuses subventions du capitalisme de connivence.
Transports. À quelques exceptions près, le train est mauvais, le bus est bon. Enfin, le train est beau, nostalgique, mais ridiculement cher, coincé là où vont les rails, avec peu de passagers par heure, inflexible. Éliminez la préférence pour le rail dans les programmes fédéraux de transport. Pas d’argent fédéral pour les systèmes de transport qui ne collectent pas de billets. Autorisez les bus privés. Les transports publics doivent être rapides et sûrs. Annulez les décrets de Biden qui interdisent aux fonds d’infrastructure d’investir dans de nouvelles routes ou voies.
Loi
Nous avons largement sous-investi dans notre système juridique. Et c’est assez bon marché, à l’échelle de 100 milliards de dollars de dépenses inutiles comme l’annulation des prêts étudiants, les puces électroniques et les subventions énergétiques, etc.
Les taux d’élucidation des crimes sont scandaleusement bas. Si presque tous ceux qui ont commis un crime étaient arrêtés, nous aurions beaucoup moins de crimes et des sanctions beaucoup moins sévères (et coûteuses). De l’autre côté, les suspects criminels siègent pendant des années et la grande majorité se voit refuser un véritable procès. Si les immigrants ont le droit d’être entendus, cela ne devrait pas prendre des années. Il n’y a que 1457 juges fédéraux .
Rétablissons nos libertés économiques, y compris le droit d’effectuer des transactions. Finissons-en avec le dé-bancarisation.
Société fédéraliste : il est temps de repenser l’affaire Wickard c. Filburn ! Si je cultive du blé dans mon jardin pour faire du pain et nourrir ma famille, comment se fait-il que cela soit l’affaire du gouvernement fédéral ?
Épilogue
Eh bien, nous pourrions continuer ainsi. Il semblerait que je sois passé du conseil à l’équipe économique de Trump à un monde imaginaire libertaire, je doute donc que ce téléphone sonne. Mais on ne sait jamais… qui aurait cru que l’Argentine élirait un libertaire ?