À 8 heures du matin le 1er janvier 2025, l’approvisionnement en gaz russe traversant la frontière ukrainienne en direction de l’Europe a été coupé, mettant fin à une ère de soixante ans.

La réponse à l’arrêt a été particulièrement calme étant donné qu’en 2009, un arrêt de deux semaines des livraisons de gaz russe à l’Europe via l’Ukraine a provoqué la panique et une crise à grande échelle. Cette fois-ci, les prix du gaz en Europe ont légèrement augmenté et seule la Moldavie a connu de réels problèmes.

Pas plus tard qu’en 2015-2019, le transit du gaz était l’un des problèmes les plus importants pour l’Ukraine. En 2018, le président de l’époque, Petro Porochenko, s’est opposé à la construction du gazoduc Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne via la mer Baltique au motif qu’il priverait Kiev de 3 milliards de dollars par an de revenus de transit. L’année suivante, l’Ukraine a insisté sur un nouvel accord décennal sur le transit du gaz, affirmant que ce serait un puissant obstacle à une éventuelle agression russe. En fin de compte, Nord Stream 2 n’a jamais été lancé et le transit via l’Ukraine s’est poursuivi—mais cela n’a pas suffi à empêcher une guerre.

L’impact sur l’UE
À la fin de 2024, le transit ukrainien de gaz russe vers l’Europe était déjà une fraction de ce qu’il était autrefois: 15 milliards de mètres cubes, dont 13 milliards sont allés en Slovaquie et dans l’UE, le reste allant à la Moldavie. L’Europe doit maintenant trouver une alternative à ce gaz manquant, soit en achetant du GNL, soit en réduisant sa consommation, notamment en utilisant davantage de charbon. Il n’y a pas encore d’excédent à proprement parler sur le marché du GNL et les prix sont nettement plus élevés qu’en 2015-2021, mais deux nouvelles lignes d’usines de GNL d’une capacité annuelle de 36 milliards de mètres cubes ont déjà été construites et sont en préparation pour le lancement aux États-Unis. La construction de plusieurs autres usines est également en voie d’achèvement aux États-Unis, au Canada et au Mexique.

La Slovaquie perd maintenant environ 200 millions d’euros de revenus par an en raison de l’annulation du transit du gaz et sera obligée d’acheter du gaz ailleurs à un prix plus élevé. Pourtant, la principale source d’électricité de la Slovaquie est constituée de deux centrales nucléaires, et le gaz n’est utilisé que pour la production de pointe, pour la production d’électricité pour l’exportation, dans l’industrie, dans les services publics et le chauffage. Le problème pourrait donc être bien pire, même s’il sera toujours vivement ressenti par la petite économie slovaque. En outre, le pays perdra les revenus qu’il a tirés de la revente du gaz russe (à la fois sous forme de gaz lui-même et d’électricité produite à partir de celui-ci) aux pays qui ont refusé d’acheter directement à Gazprom.

Les pertes de la Russie
Il y a trois ans, l’Europe était le principal marché gazier de la Russie et de Gazprom, mais la Russie a déjà subi ses plus grosses pertes sur ce front en 2022. Les volumes qui seront perdus à la suite de la fin du transit ukrainien ne sont qu’une pâle ombre d’un portefeuille autrefois vaste.

En 2025, Gazprom exportera 38 milliards de mètres cubes vers la Chine, environ 25 milliards de mètres cubes vers la Turquie et 15 milliards de mètres cubes vers l’Europe via le gazoduc TurkStream traversant la mer Noire. Les 15 milliards de mètres cubes perdus par Gazprom en raison de la suspension du transit ukrainien auraient donc représenté environ 16% de ce portefeuille d’exportations: un volume notable mais pas fondamental.

La question de la perte de revenus est plus compliquée. Si le gaz russe avait continué à affluer vers l’Europe, les prix seraient très probablement plus bas maintenant—non seulement pour ces 15 milliards de mètres cubes, mais aussi pour les 40 milliards que la Russie continue de fournir à l’Europe via TurkStream et sous forme de GNL.

Si nous supposons que si le transit ukrainien avait été maintenu, les prix du gaz en Europe seraient restés à 300 dollars les 1 000 mètres cubes, et si les prix restent les mêmes en l’absence de transit, la Russie a perdu environ 4,5 milliards de dollars par an. Si, toutefois, nous supposons que la fin du transit ukrainien a augmenté le prix d’environ 100 dollars par 1 000 mètres cubes pour les 40 milliards de mètres cubes restants par an vendus sur les marchés européen et turc, la Russie ne subit pratiquement aucune perte. Pourtant, de tels calculs sont hautement provisoires, car l’apparition imminente de nouveaux volumes de GNL sur le marché annulera l’effet du déficit temporaire. De plus, ces calculs doivent être ajustés pour tenir compte des revenus potentiels des livraisons à la Moldavie: en réalité, ce gaz est allé à la région séparatiste de Transnistrie à des conditions de paiement non transparentes qui étaient probablement extrêmement généreuses pour l’acheteur.

À en juger par les rapports IFRS de Gazprom pour les neuf premiers mois de 2024, cela signifie une perte d’environ 10% du chiffre d’affaires et un peu moins de la moitié du bénéfice de la division gaz du groupe Gazprom. Pour 2025, la part sera légèrement inférieure en raison de la croissance des revenus et des bénéfices tirés de l’augmentation des ventes en Chine. Très probablement, les coûts de production de Gazprom diminueront à peine du fait de ne pas avoir à produire et à pomper ce gaz, mais l’entreprise réalisera des économies importantes en n’ayant pas à payer les droits à l’exportation sur les volumes d’exportation perdus, qui représentent 30% du prix de vente. Il convient également de noter que plus de 40% du chiffre d’affaires total et plus de la moitié des bénéfices du groupe Gazprom sont actuellement générés par sa division pétrolière.

Pertes de l’Ukraine
Ces dernières années, Naftogaz d’Ukraine a enregistré des revenus de transit de gaz de plus de 1 milliard de dollars sur ses comptes, sur la base de l’obligation “expédier ou payer” stipulée dans le contrat 2019, en vertu duquel Gazprom a accepté de livrer une certaine quantité de gaz via l’Ukraine. En réalité, cependant, Gazprom a payé environ 400 millions de dollars pour des volumes réduits envoyés via l’Ukraine.

La société russe a contourné l’exigence “expédier ou payer” en désignant des volumes à envoyer via la station de comptage de Sokhranovka sur un pipeline qui est entré en Ukraine par la région de Louhansk, qui a été saisie par la Russie en février 2022. L’opérateur du réseau de transport de gaz ukrainien a été contraint de refuser ce gaz, invoquant un cas de force majeure, et a suggéré de déplacer le volume proposé vers Sudzha, une station sur une autre ligne. Mais Gazprom a utilisé cela comme excuse pour réduire ses niveaux “navire ou salaire” du volume correspondant.

Naftogaz considère que cette différence—un montant important pour l’entreprise-est une dette impayée et a été soumise à un arbitrage à ce sujet, mais même en cas de décision en faveur de l’Ukraine, il est peu probable que l’argent soit récupéré avant la fin de la guerre.

De plus, l’Ukraine possède les plus grandes installations de stockage de gaz d’Europe et perdra probablement des revenus en raison de leur inactivité. Sans transit depuis la Russie, le gaz devrait leur être transporté depuis Baumgarten en Autriche, puis de nouveau, ajoutant un coût aller-retour d’environ 50 euros pour 1 000 mètres cubes, rendant toute l’opération irréalisable.

L’Ukraine elle-même importe actuellement des volumes minimes de gaz, car l’industrie ukrainienne et la production d’électricité au gaz ont été en grande partie détruites pendant la guerre. La consommation peut être principalement couverte par la production nationale, de sorte que le coût de l’importation de gaz d’Europe n’est pas le problème le plus urgent pour Kiev en ce moment.

Alors que l’Ukraine importait du gaz, elle a utilisé le mécanisme inverse virtuel: commercialement, l’Ukraine achetait du gaz à des vendeurs européens, mais physiquement, elle utilisait le gaz que les vendeurs achetaient à Gazprom. Grâce au mécanisme de retour virtuel mis en place en 2019, qui permettait de consommer le gaz à l’intérieur de l’Ukraine et de présenter à Gazprom un reçu d’achat au lieu d’une preuve de livraison, l’Ukraine pouvait obtenir le gaz au prix du hub autrichien moins le coût du transport via la Slovaquie, et économiser sur le coût du transport du gaz du centre du pays à la frontière occidentale et retour tout en facturant à Gazprom le coût total de la livraison de frontière à frontière. En l’absence de transit, si l’Ukraine a besoin d’importer du gaz d’Europe, elle devra payer les prix en vigueur du hub autrichien, plus payer le transport via la Slovaquie vers l’Ukraine et supporter le coût du transport intérieur vers le centre du pays, où la plupart la demande est concentrée.

Le cas de la Moldavie
La partie qui a le plus souffert de l’arrêt du transit est la Moldavie. La majeure partie du pays a cessé d’acheter du gaz russe en 2022, mais la région séparatiste de Transnistrie a consommé environ 2 milliards de mètres cubes de gaz par an acheminés via l’Ukraine. Pour compliquer encore les choses, ce gaz a ensuite été utilisé pour produire de l’électricité dans la plus grande centrale électrique du pays (située en Transnistrie), fournissant au reste de la Moldavie les trois quarts de son électricité. La Moldavie pourrait désormais acheter du gaz à la Roumanie via un petit gazoduc, ou via Turkstream, la Bulgarie et la Roumanie, mais ce serait beaucoup plus cher.

Alors que Gazprom était en mesure d’envoyer du gaz via l’Ukraine, il ne coûtait presque rien à l’entreprise d’extraire 2 milliards de mètres cubes supplémentaires par an et de le pomper à travers son système vers la Transnistrie, de sorte que Gazprom pouvait se permettre d’approvisionner la région séparatiste pour un paiement courant très bas et des reconnaissances de dette sans valeur. En l’absence de la route ukrainienne, Gazprom devrait détourner une partie des volumes qu’elle vend à l’UE via Turkstream vers la Transnistrie, et donc renoncer aux revenus de ces volumes. Même cette solution ne serait pas simple, car le dernier kilomètre de la conduite de gaz de la côte Ouest de la mer Noire passe par le territoire ukrainien entre la Roumanie et la Moldavie et la Transnistrie, et le gaz russe ou d’origine russe est interdit d’entrer en Ukraine.

En fin de compte, la Transnistrie et l’influence de la Russie en Moldavie se sont avérées bien au-dessous de l’agenda de Moscou. En tout état de cause, la crise énergétique en Moldavie ajoutera aux problèmes du gouvernement pro-européen de la présidente Maia Sandu à la veille des élections législatives.

Une Étape Irréversible?
Le transit de gaz via l’Ukraine a cessé malgré le fait que sa poursuite était dans l’intérêt économique de l’Ukraine, de la Russie et de l’Europe—et même après que les parties ont passé toute l’année 2024 à chercher un moyen acceptable de poursuivre le transit. Pourtant, l’UE s’est effectivement félicitée de la réduction des achats de gaz de la Russie, laissant la Slovaquie tenter de résoudre seule ses problèmes de gaz.

Jusqu’à l’automne 2024, des représentants de la partie ukrainienne, dont le Premier ministre Denys Shmyhal, ont déclaré que le transit pouvait se poursuivre tant que l’expéditeur et le propriétaire du gaz au moment du transit n’étaient pas la Russie. À la toute fin de 2024, cependant, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré qu’une telle façade était inacceptable et que tout gaz autorisé à traverser l’Ukraine devrait être non russe en substance, plutôt qu’en apparence.

La Russie et Gazprom ont feint l’indifférence, se limitant aux accusations habituelles selon lesquelles l’Ukraine et l’Europe étaient prêtes à s’infliger du tort par pure russophobie, tandis que la Russie était ouverte à la coopération.

Chaque partie pouvait encore espérer qu’une autre partie aurait un tel intérêt à poursuivre le transit qu’elle accepterait de perdre la face et de faire des concessions. Mais ces calculs se sont avérés faux. Tout le monde était prêt à souffrir plutôt que de donner quoi que ce soit à l’ennemi. Ils se préparaient tous depuis longtemps à la fin du transit du gaz et avaient pris en compte les pertes qui en découlaient dans leurs stratégies.

Cela ne veut pas dire que le transit via l’Ukraine ne peut toujours pas reprendre. En théorie, Kiev pourrait offrir sa capacité de transport pour une utilisation selon les règles européennes, sans aucune relation avec Gazprom. Les entreprises européennes achèteraient du gaz à la frontière russo-ukrainienne et le remettraient à l’Ukraine pour le transport.

Jusqu’à présent, il n’y a aucun signe de tels plans—peut-être parce que Kiev considère que la reprise du transit du gaz est un atout dans les futures négociations avec Moscou. Mais la valeur du marché européen du gaz pour la Russie diminue: le plan REPowerEU prévoit une indépendance totale de tous les types de combustibles russes d’ici 2027. Même si la mise en œuvre du plan est considérablement retardée, la demande européenne de gaz russe devrait encore diminuer en raison des investissements déjà réalisés dans les énergies bas carbone, de la fermeture et de la délocalisation des industries à forte intensité énergétique à la suite de la crise énergétique de 2021-2023 et de la construction de nouveaux terminaux méthaniers.

À long terme, il sera encore plus difficile de rétablir le transit. Le maintien d’un système de transport de gaz à grande échelle coûte de l’argent, et la société ukrainienne Naftogaz n’aura pas grand-chose à épargner, notamment en raison de la perte de revenus de transit. En outre, l’Ukraine voudra peut-être trouver une autre utilisation pour les plus de 1 milliard de mètres cubes de gaz de remplissage de conduites encore présents dans les différents pipelines. Avec une utilisation réduite, certaines des lignes parallèles pourraient être mises hors service, de sorte qu’une partie de ce remplissage de ligne pourrait être vendue, ce qui pourrait rapporter ou économiser plusieurs centaines de millions de dollars. Cela créerait cependant un autre obstacle économique si jamais le transit reprenait, car les pipelines auraient à nouveau besoin d’être remplis.

Les noms des pipelines de l’ère soviétique traversant l’Ukraine-Soyouz (Union), Progress et Bratstvo (Fraternité)—sont un écho des années 1960 et 1970, reflétant la croyance de l’époque en un avenir radieux. Pourtant, au début des années 2000, les pipelines ont commencé à être utilisés comme instruments dans les guerres du gaz et l’interdépendance militarisée pour faire pression sur d’autres pays. Maintenant, leurs noms sonnent comme une mauvaise blague, et ils sont devenus une nouvelle victime non seulement d’une guerre commerciale, mais d’une guerre bien réelle qui était inimaginable il y a quelques années à peine.

What the End of Ukraine Gas Transit Means for Kyiv, Moscow, and Europe

Perhaps each of the parties was hoping that one of the others would have such a vested interest in continuing the transit that they would agree to lose face and make concessions, but in the end everyone was prepared to suffer rather than give anything away to the enemy.