TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Bronwen Maddox

Directeur et chef de la direction

La Conférence de Munich sur la sécurité débute aujourd’hui.

Les dirigeants européens sont sous le choc après avoir appris que le président Donald Trump a parlé directement au président russe Vladimir Poutine au cours d’une conversation téléphonique de 90 minutes. Trump a manifestement agi sans consulter l’Ukraine ni ses alliés de l’OTAN.

Il a annoncé cet appel après coup, en même temps que l’annonce que des négociations directes pour mettre fin à la guerre en Ukraine allaient commencer « immédiatement ». Il a proposé un sommet dans un avenir proche à Riyad, en Arabie saoudite. 

Par ses actions, le président a unilatéralement levé l’isolement diplomatique de Poutine et provoqué des réactions stupéfaites dans toute l’Europe.

Une fois le choc initial passé, l’importance du changement de politique américaine que cela représente sera évidente. La conférence a beaucoup à prendre en compte, mais au moins certaines vérités sont désormais douloureusement claires.

Retour à pied

Les références de Trump en tant que négociateur sont désormais incontestablement entachées. Cette semaine, avant le début des négociations, son administration a publiquement juré que l’Ukraine ne ferait pas partie de l’OTAN, a laissé entendre que la Russie pourrait conserver le territoire qu’elle a conquis au cours de sa guerre et a fermement déclaré qu’aucun Américain ne pourrait participer à l’OTAN.

Les troupes de troupes de l’OTAN ne defendront pas l’Ukraine. 

Boris Pistorius, ministre allemand de la Défense, a été le premier à faire la déclaration suivante:

Il n’y a aucun art dans un négociation quand on fait les concessions les plus importantes avant même le début des négociations.

Parmi les autres ministres de la Défense et chefs des services de renseignements réunis pour la conférence, le terme « apaisement » est celui qui est échangé, en reconnaissance délibérée de sa résonance historique ici à Munich.

Mais même cela ne suffit pas à rendre compte de la véritable signification des actions du président Trump. Trump a clairement montré que les amis et les alliés ne comptent pour rien. Il a fondamentalement sapé la confiance européenne dans l’engagement des États-Unis envers l’OTAN et le principe de défense mutuelle – fondement de la paix et de la sécurité en Europe depuis plus de 75 ans. Et il a abandonné l’idée que les États-Unis devraient essayer d’établir les principes selon lesquels le monde est organisé. Le président Trump a clairement montré que la poursuite de ce qu’il considère comme l’intérêt immédiat des États-Unis est plus qu’un slogan de campagne, c’est sa politique résolue.

Comme ce fut le cas après les propositions de Trump pour Gaza, les responsables américains ont tenté de revenir en arrière ou de reformuler certains éléments du discours du président : les États-Unis pourraient toujours contribuer à garantir la sécurité de l’Ukraine, a-t-on déclaré. Les dirigeants européens seront loin d’être convaincus. Le mal est fait. Même après le départ du président, il faudra peut-être des années, voire des décennies, pour réparer.

La réponse de l’Europe

Les pays de l’UE et le Royaume-Uni doivent maintenant prendre des décisions immédiates et difficiles : comment soutenir l’Ukraine, comment défendre le continent européen et quelle forme doivent désormais prendre les relations avec les États-Unis. 

Sur le dossier ukrainien, les pays européens ont quelques cartes à jouer. Ils détiennent la plupart des actifs russes gelés, qui feront probablement partie des négociations avec Poutine. Ils sont également un client de premier plan pour le gaz russe. Même si la pression pour acheter à nouveau cette énergie bon marché s’accroît (c’est un sujet audible dans la campagne électorale allemande), cela reste un point de négociation. 

Les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils n’avaient pas l’intention de contribuer à défendre une ligne de cessez-le-feu entre l’Ukraine et la Russie.

Mais toute paix durable nécessite une garantie de sécurité convaincante pour l’Ukraine. Or, celle-ci est aujourd’hui menacée. En plus d’exclure une adhésion à l’OTAN, les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils n’avaient pas l’intention de contribuer à la défense d’une ligne de cessez-le-feu entre l’Ukraine et la Russie, affirmant que toute défense de ce type devra être assurée par des pays européens. 

En pratique, cela signifiera probablement une présence militaire déployée par le Royaume-Uni, la France et la Pologne. Mais tout engagement utile absorberait la quasi-totalité des forces armées réduites du Royaume-Uni. Et il est difficile de voir comment une défense purement européenne de l’Ukraine pourrait être efficace sans le soutien de la puissance aérienne et de la technologie des missiles américains (l’équipe Trump a laissé entendre que cela pourrait être disponible).  

Le message est clair : un « électrochoc », comme l’a qualifié le président français Emmanuel Macron : les pays européens devront augmenter leurs dépenses de défense s’ils veulent se protéger de l’agression russe.

Les pays européens… sont confrontés à des choix politiques difficiles : faut-il réduire les prestations sociales, de santé et de retraite pour financer la défense ? Un message difficile à transmettre aux électeurs.

Trump a appelé les membres de l’OTAN à consacrer 5 % de leur budget à la défense.centdu PIB à la défense – essentiellement pour doubler les dépenses militaires. Pour y parvenir, les pays européens pourraient devoir envisager d’assouplir les règles budgétaires qui régissent leurs emprunts depuis plus d’une décennie. 

Au-delà de cela, ils sont confrontés à des choix politiques difficiles : réduire les prestations sociales, de santé et de retraite pour financer la défense – un message difficile à transmettre aux électeurs.

Pour le Royaume-Uni, le choix est similaire. Les politiciens de tous les partis ont toujours soutenu l’Ukraine. Mais ils doivent maintenant trouver comment augmenter les dépenses de défense. Le gouvernement s’est engagé à y consacrer 2,5 % du PIB, contre 2,3 % actuellement – ​​mais n’a pas précisé quand. 

L’examen de la défense britannique par Lord Robertson devrait montrer à quel point les forces armées britanniques sont sous pression ; on estime que l’ensemble des forces britanniques disposent de moins de trois jours de munitions. Pendant ce temps, la dissuasion nucléaire britannique absorbe 0,8 % du PIB. Le gouvernement considère la facture des prestations sociales comme une source de financement pour d’autres dépenses, mais la politique visant à obtenir une réduction est redoutable.

À plus long terme, le Royaume-Uni et l’UE doivent prendre de véritables décisions sur le degré de proximité qu’ils souhaitent maintenir avec les États-Unis. Il y a un mois, le choix aurait pu sembler évident : le plus proche possible compte tenu des valeurs et des intérêts commerciaux communs. Aujourd’hui, c’est nettement moins le cas. La suggestion de Trump d’imposer des droits de douane aux pays qui facturent des droits de douane aux États-Unis et de la T.V.A.

Les pays européens, dont l’UE et le Royaume-Uni, présentent des menaces supplémentaires.

Le Royaume-Uni essaie de suivre une voie prudente. Cette semaine, il s’est rangé du côté des États-Unis en ne signant pas d’accord sur la gouvernance de l’IA (bien qu’il ait peut-être retenu sa signature pour différentes raisons). D’un autre côté, le Royaume-Uni a critiqué l’idée de Trump de chasser les Palestiniens de Gaza.  

Les événements de cette semaine pourraient donner au Royaume-Uni une nouvelle raison de s’aligner plus fermement sur l’UE. Les deux patenaires sont susceptibles d’explorer des liens plus étroits avec le Moyen-Orient, l’Afrique et certaines parties de l’Asie. Mais il n’existe pas de méthodes évidentes par lesquelles les dirigeants européens devraient gérer un président qui semble déterminé à remanier les relations et les alliances internationales. 

La priorité immédiate de l’Europe maintenant, et de la conférence de Munich, est de savoir comment soutenir au mieux l’Ukraine.

Mais les défis sont bien plus vastes que cela.

Il reste à voir si les dirigeants européens peuvent s’unir pour renforcer la défense, à une époque d’incertitude politique en France et en Allemagne. Même s’ils y parviennent, il est loin d’être certain que cela suffira à dissuader une Russie agressive et malmenée, sans la puissance des États-Unis.