TRADUCTION BRUNO BERTEZ
LE 27/02/2025
| La géopolitique de la paix Discours du professeur Jeffrey Sachs au Parlement européen le 19 février 2025 (*1) https://www.youtube.com/watch?v=VjcMoDFU1xg&ab_channel=MichaelvonderSchulenburg Transcription : Transcription éditée du discours du professeur Jeffrey Sachs au Parlement européen lors d’un événement intitulé « La géopolitique de la paix », organisé par l’ancien secrétaire général adjoint de l’ONU et actuel député européen de la BSW, Michael von der Schulenburg, le 19 février 2025. La transcription a été éditée pour plus de clarté et annotée dans des notes de bas de page et des hyperliens. Introduction Michael, merci beaucoup, et merci à vous tous de m’avoir donné l’occasion de nous retrouver et de réfléchir ensemble. Nous vivons une période compliquée, qui évolue rapidement et qui est très dangereuse. Nous avons donc vraiment besoin de clarté dans nos réflexions. Je suis particulièrement intéressé par notre conversation, je vais donc essayer d’être aussi succinct et clair que possible. J’ai suivi de très près les événements en Europe de l’Est, dans l’ex-Union soviétique, en Russie et en Ukraine au cours des 36 dernières années. J’ai été conseiller du gouvernement polonais en 1989, de l’équipe économique du président Gorbatchev en 1990 et 1991, de l’équipe économique du président Eltsine de 1991 à 1993, et de l’équipe économique du président Koutchma en Ukraine de 1993 à 1994. J’ai contribué à l’introduction de la monnaie estonienne. J’ai aidé plusieurs pays de l’ex-Yougoslavie, en particulier la Slovénie. Après le Maïdan, le nouveau gouvernement m’a demandé de venir à Kiev. J’ai visité le Maïdan et j’ai appris beaucoup de choses de première main. Je suis en contact avec les dirigeants russes depuis plus de 30 ans. Je connais aussi de près les dirigeants politiques américains. Notre ancienne secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a été mon merveilleux professeur de macroéconomie il y a 52 ans. Nous sommes amis depuis un demi-siècle. Je connais ces gens. Je dis cela parce que ce que je veux expliquer de mon point de vue n’est pas de seconde main. Ce n’est pas une question d’idéologie. C’est ce que j’ai vu de mes propres yeux et ce que j’ai vécu pendant cette période. Je veux partager avec vous ma compréhension des événements qui ont frappé l’Europe dans de nombreux contextes, et j’inclurai non seulement la crise ukrainienne, mais aussi la crise serbe de 1999, les guerres au Moyen-Orient, notamment en Irak, en Syrie, les guerres en Afrique, notamment au Soudan, en Somalie et en Libye. Tout cela est dans une très large mesure le résultat de politiques américaines profondément erronées. .La géopolitique de la paix i. La politique étrangère des États-Unis Ce sont les États-Unis qui ont mené et provoqué ces guerres. Et cela dure depuis plus de trente ans. Les États-Unis en sont venus à la conclusion, notamment en 1990-1991, puis avec la chute de l’Union soviétique, que c’est désormais eux qui dirigent le monde et qu’ils n’ont pas à tenir compte des opinions, des lignes rouges, des préoccupations, des points de vue en matière de sécurité, des obligations internationales ou du cadre de l’ONU. Je suis désolé de le dire aussi clairement, mais je veux que vous compreniez. En 1991, j’ai fait de mon mieux pour obtenir une aide financière pour Gorbatchev (*2) , qui était à mon avis le plus grand homme d’État de notre époque moderne. J’ai récemment lu le mémo archivé du débat du Conseil de sécurité nationale sur ma proposition du 3 juin 1991, lisant pour la première fois comment la Maison Blanche l’a complètement rejetée et a essentiellement tourné en dérision ma demande aux États-Unis d’aider l’Union soviétique à stabiliser ses finances et à lui fournir une aide financière pour mener à bien ses réformes. Le mémo documente que le gouvernement américain a décidé de faire le strict minimum pour éviter le désastre, mais juste le minimum. (*3) Ils ont décidé que ce n’était pas le rôle des États-Unis d’aider. Bien au contraire. (*4)Lorsque l’Union soviétique a pris fin en 1991, cette vision est devenue encore plus exagérée. Je peux citer des chapitres et des versets, mais la vision était que c’était nous [les États-Unis] qui dirigeions les opérations. Cheney, Wolfowitz et bien d’autres que vous connaissez croyaient littéralement que le monde était désormais américain et que nous ferions ce que nous voulions. Nous nettoierions l’ancienne Union soviétique. Nous éliminerions tous les alliés de l’ère soviétique qui subsistent. Des pays comme l’Irak, la Syrie, etc. disparaîtront. Et nous vivons cette politique étrangère depuis 33 ans. L’Europe en a payé le prix fort, car elle n’a pas eu de politique étrangère pendant cette période, à ma connaissance. Pas de voix, pas d’unité, pas de clarté, pas d’intérêts européens, seulement la loyauté américaine. Il y a eu des moments de désaccords, et je pense que c’était de très beaux désaccords. Le dernier moment important remonte à 2003, à l’approche de la guerre en Irak, lorsque la France et l’Allemagne ont déclaré qu’elles ne soutenaient pas que les États-Unis contournent le Conseil de sécurité de l’ONU pour cette guerre. Cette guerre avait été directement concoctée par Netanyahou et ses collègues du Pentagone. (*5) Je ne dis pas qu’il s’agissait d’un lien ou d’une réciprocité. Je dis que c’était une guerre menée pour Israël. C’était une guerre que Paul Wolfowitz et Douglas Feith avaient coordonnée avec Netanyahou. Et c’est la dernière fois que l’Europe s’est fait entendre. J’ai parlé avec les dirigeants européens à l’époque, et ils ont été très clairs, et c’était assez merveilleux d’entendre leur opposition à une guerre inacceptable. L’Europe a complètement perdu sa voix après cela, et surtout en 2008. Ce qui s’est passé après 1991, et pour nous amener à 2008, c’est que les États-Unis ont décidé que l’unipolarité signifiait que l’OTAN s’élargirait quelque part de Bruxelles à Vladivostok, étape par étape. (*2) Qui est devenu une partie d’un projet dirigé par le professeur Graham Allison à la Harvard Kennedy School of Government avec le conseiller économique de Gorbatchev, Grigori Yavlinski, et publié dans le livre Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union, Pantheon Books, 1991.(*3) Richard Darman, de l’OMB, l’a exprimé ainsi : « Pour définir l’intérêt des États-Unis, nous devons être quelque peu machiavéliques. Quel est le minimum nécessaire pour apaiser un régime avec lequel nous souhaitons travailler sur d’autres questions ? En d’autres termes, quel est le strict minimum pour faire avancer les choses. Je ne crois pas que nous ayons à nous inquiéter de la décomposition de l’URSS. Si telle est notre compréhension interne, alors nous pouvons aller de l’avant publiquement. » Plus tard, Darman ajoute : « Je veux paraître sérieux sans nous leurrer. Nous avons déjà suffisamment d’ingrédients pour un bon plan de relations publiques. » (Souligné dans l’original)(*4) Voir aussi mon article « Comment les néoconservateurs ont choisi l’hégémonie plutôt que la paix au début des années 1990 », disponible ici : h] ps://www.jeffsachs.org/newspaper-ar^cles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22?rq=how%20the%20neocons(*5) Voir Dennis Fritz, Deadly Betrayal: The Truth about why the United States Invaded Iraq, OR Books, 2024. Lien ici : h] ps://orbooks.com/catalog/deadly-betrayal/ ii. Élargissement de l’OTAN L’élargissement de l’OTAN vers l’Est ne connaîtrait aucune limite. Ce serait le monde unipolaire américain. Si vous jouez au jeu du risque comme moi, vous verrez que l’idée des États-Unis est la suivante : avoir la pièce sur chaque partie de l’échiquier. Tout endroit dépourvu de base militaire américaine est un ennemi, en fait. La neutralité est un gros mot dans le lexique politique américain. La neutralité est peut-être le mot le plus grossier dans la mentalité américaine. Si vous êtes un ennemi, nous savons que vous êtes un ennemi. Si vous êtes neutre, vous êtes un subversif, car vous êtes en réalité contre nous, mais vous ne nous le dites pas. Vous faites seulement semblant d’être neutre. C’était donc effectivement la mentalité américaine, et la décision a été prise officiellement en 1994 lorsque le président Clinton a signé l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. Vous vous souviendrez que le 7 février 1990, Hans-Dietrich Genscher et James Baker III s’étaient entretenus avec Gorbatchev. Genscher avait ensuite donné une conférence de presse au cours de laquelle il avait expliqué que l’OTAN ne se déplacerait pas vers l’Est. (*6) L’Allemagne et les États-Unis ne tireraient pas profit de la dissolution du Pacte de Varsovie. Comprenez bien que cet engagement a été pris dans un contexte juridique et diplomatique, et non dans un contexte fortuit. Ces engagements étaient au cœur des négociations visant à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale et à ouvrir la voie à la réunification allemande. Il a été convenu que l’OTAN ne se déplacerait pas d’un pouce vers l’Est. (*7) Et c’était explicite, et c’est mentionné dans d’innombrables documents. Il suffit de consulter les Archives de la Sécurité Nationale de l’Université George Washington, et vous pouvez obtenir des dizaines de documents. (*8) Il s’agit d’un site Internet intitulé « Ce que Gorbatchev a entendu à propos de l’OTAN ». Jetez-y un œil, s’il vous plaît, car tout ce que les États-Unis vous disent à propos de cette promesse est un mensonge, mais les archives sont parfaitement claires. C’est donc en 1994 que Clinton a décidé d’étendre l’OTAN jusqu’en Ukraine. Il s’agit d’un projet américain à long terme, qui n’est pas le fait d’une administration ou d’une autre. Il s’agit d’un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de trente ans. En 1997, Zbigniew Brzezinski a écrit Le Grand Échiquier , qui décrit l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. Ce livre ne contient pas seulement les réflexions de M. Brzezinski. Il présente au public les décisions déjà prises par le gouvernement des États-Unis, ce qui est le principe d’un livre comme celui-ci. Le livre décrit l’élargissement de l’Europe vers l’Est et celui de l’OTAN comme des événements simultanés et conjoints. Il contient un bon chapitre qui pose la question : que fera la Russie lorsque l’Europe et l’OTAN s’étendront vers l’Est ?J’ai connu personnellement Zbig Brzezinski. Il était très gentil avec moi. Je conseillais la Pologne et il m’a été d’une grande aide. C’était aussi un homme intelligent, et pourtant il s’est trompé sur tout en 1997. En 1997, il a écrit en détail pourquoi la Russie ne pouvait rien faire d’autre que d’adhérer à l’expansion vers l’Est de l’OTAN et de l’Europe. (*9) En fait, il parle de l’expansion vers l’Est de l’Europe et pas seulement de l’Europe, mais de l’OTAN. C’était un plan, un projet des États-Unis. Et Brzezinski explique que la Russie ne s’alignera jamais sur la Chine. Impensable. La Russie ne s’alignera jamais sur l’Iran.Selon Brzezinski, la Russie n’a pas d’autre vocation que la vocation européenne. Ainsi, lorsque l’Europe se déplace vers l’Est, la Russie ne peut rien y faire. C’est ce que dit un autre stratège américain. Est-il possible de se demander pourquoi nous sommes en guerre tout le temps ? Parce qu’une chose est sûre, en Amérique, c’est que nous « savons » toujours ce que nos homologues vont faire, et nous nous trompons toujours ! Et l’une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours, c’est que dans la théorie du jeu non coopératif que les stratèges américains pratiquent, on ne parle pas vraiment à l’autre camp. On sait juste quelle est la stratégie de l’autre camp. C’est merveilleux. Cela fait gagner tellement de temps. On n’a tout simplement pas besoin de diplomatie. (*6) https://www.youtube.com/watch?v=ogM0EjYbPRk(*7) Il s’agissait d’un accord, bien que verbal, dans lequel Gorbatchev soulignait aux États-Unis et à l’Allemagne l’importance de l’engagement des États-Unis et de l’Allemagne de ne pas étendre l’OTAN vers l’Est.(*8) De nombreux documents clés sont disponibles ici https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early et ici https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard(*9) Voici ce qu’écrit Brzezinski : « La seule véritable option géostratégique de la Russie – l’option qui pourrait lui donner un rôle international réaliste et maximiser ses chances de se transformer et de se moderniser socialement – c’est l’Europe. Et pas n’importe quelle Europe, mais l’Europe transatlantique de l’UE et de l’OTAN en voie d’élargissement. Une telle Europe est en train de prendre forme, comme nous l’avons vu au chapitre 3, et elle restera probablement liée étroitement à l’Amérique. C’est à cette Europe que la Russie devra se lier si elle veut éviter un dangereux isolement géopolitique. » Brzezinski, Zbigniew. Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (p. 118). Basic Books. 1997. iii. La stratégie de la mer Noire Ce projet a véritablement débuté en 1994, et nous avons eu une continuité de politique gouvernementale pendant trente ans, jusqu’à hier peut-être. (*10) Un projet de trente ans. L’Ukraine et la Géorgie étaient les clés de ce projet. Pourquoi ? Parce que l’Amérique a appris tout ce qu’elle sait des Britanniques. Nous sommes l’Empire britannique en devenir. Et ce que l’Empire britannique a compris en 1853, avec M. Palmerston, pardon, Lord Palmerston [ainsi qu’avec Napoléon III], c’est qu’il faut encercler la Russie dans la mer Noire et lui refuser l’accès à la Méditerranée orientale. Ce que vous voyez, c’est un projet américain qui vise à faire la même chose au XXIe siècle. L’idée américaine était que l’Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et la Géorgie seraient toutes membres de l’OTAN, ce qui priverait la Russie de tout statut international en bloquant la mer Noire et en neutralisant essentiellement la Russie comme une simple puissance locale. Brzezinski est clair sur cette géographie. Après Palmerston et avant Brzezinski, il y eut bien sûr Halford Mackinder en 1904 : « Qui gouverne l’Europe de l’Est commande le Heartland ; Qui gouverne le Heartland commande l’Île-Monde ; Qui gouverne l’Île-Monde commande le monde. » (*11)J’ai connu les présidents et/ou leurs équipes. Rien n’a beaucoup changé de Clinton à Bush Jr., d’Obama à Trump et de Biden à Biden. Peut-être que les choses ont empiré petit à petit. Biden a été le pire à mon avis. Peut-être est-ce aussi parce qu’il n’était pas compos mentis ces dernières années. Je dis cela sérieusement, pas par mépris. Le système politique américain est un système d’image. C’est un système de manipulation médiatique quotidienne. C’est un système de relations publiques. Vous pourriez avoir un président qui ne fonctionne pas du tout et le garder au pouvoir pendant deux ans et se présenter à la réélection. Le problème, c’est qu’il a dû se tenir debout sur une scène pendant 90 minutes tout seul, et c’était la fin de l’histoire. S’il n’y avait pas eu ce pépin, il aurait continué à se présenter, qu’il dorme après 16 heures ou non. Voilà donc la réalité. Tout le monde l’accepte. C’est impoli de dire ce que je dis parce que nous ne disons pas la vérité sur presque tout dans ce monde en ce moment. Ce projet a donc commencé dans les années 1990. Bombarder Belgrade pendant 78 jours consécutifs en 1999 en faisait partie. Diviser ce pays alors que les frontières sont « sacrées », n’est-ce pas ? Sauf pour le Kosovo, bien sûr. Les frontières sont sacrées, sauf quand l’Amérique les modifie. Démanteler le Soudan était un autre projet américain connexe. Prenons l’exemple de la rébellion du Soudan du Sud. Est-ce que cela s’est produit simplement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou dois-je vous donner le manuel de la CIA ?Il faut que nous comprenions, en tant qu’adultes, de quoi il s’agit. Les campagnes militaires sont coûteuses. Elles nécessitent du matériel, de la formation, des camps de base, des renseignements, des finances. Ce soutien vient des grandes puissances. Il ne vient pas d’insurrections locales. Le Soudan du Sud n’a pas vaincu le Soudan dans une bataille tribale. La destruction du Soudan était un projet américain. J’allais souvent à Nairobi et je rencontrais des militaires américains, des sénateurs ou d’autres personnes qui s’intéressaient de près à la politique intérieure du Soudan. Cette guerre faisait partie du jeu de l’unipolarité américaine. (*10) Je fais référence à l’appel téléphonique Trump-Pu^n du 12 février 2025 et aux déclarations qui ont suivi en succession rapide.(*11) Mackinder a écrit en 1919 le livre DemocraEc Ideals and Reality, s’appuyant sur son ouvrage antérieur The Geographical Pivot of History de 1904. iv. La politique étrangère des États-Unis et l’expansion de l’OTAN L’élargissement de l’OTAN, comme vous le savez, a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La Russie était extrêmement mécontente de cette décision, mais ces pays étaient encore loin de ses frontières. Elle a protesté, mais en vain. Puis George Bush Jr. est arrivé au pouvoir. Lorsque les attentats du 11 septembre ont eu lieu, le président Poutine a promis tout son soutien aux États-Unis. Puis, vers le 20 septembre 2001, les États-Unis ont décidé qu’ils lanceraient sept guerres en cinq ans !Vous pouvez écouter le général Wesley Clark en parler en vidéo. (*12) Il était le commandant suprême de l’OTAN en 1999. Il s’est rendu au Pentagone vers le 20 septembre 2001. On lui a remis un document expliquant la perspective de sept guerres américaines de choix. Il s’agissait en fait des guerres de Netanyahou. Le plan du gouvernement américain consistait en partie à éliminer les anciens alliés soviétiques et en partie à éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. L’idée de Netanyahou était et est qu’il y aura un seul État, merci, dans toute la Palestine d’avant 1948. Oui, un seul État. Ce sera Israël. Israël contrôlera tout le territoire, du Jourdain à la mer Méditerranée. Et si quelqu’un s’y oppose, nous le renverserons. Enfin, pas Israël, exactement, mais plus spécifiquement notre ami, les États-Unis. Telle était la politique américaine jusqu’à ce matin. Nous ne savons pas si elle va changer. Maintenant, le seul problème est que peut-être les États-Unis « posséderont Gaza » [selon le président Trump] au lieu qu’Israël possède Gaza. L’idée de Netanyahou existe depuis au moins 25 ans. Elle remonte à un document intitulé « Rupture nette » que Netanyahou et son équipe politique américaine ont élaboré en 1996 pour mettre fin à l’idée de la solution à deux États. Vous pouvez également trouver ce document en ligne. (*13)Il s’agit donc de projets américains à long terme. Il est faux de se demander : « Est-ce Clinton ? Est-ce Bush ? Est-ce Obama ? » C’est une façon ennuyeuse de considérer la politique américaine, comme un jeu qui se joue au jour le jour ou d’une année sur l’autre. Pourtant, ce n’est pas ça la politique américaine. Après 1999, l’OTAN a été élargie à sept autres pays en 2004 : les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. La Russie était alors assez mécontente. Cette deuxième vague d’élargissement de l’OTAN constituait une violation totale de l’ordre d’après-guerre convenu au moment de la réunification allemande. Il s’agissait essentiellement d’une ruse fondamentale, ou d’une défection, des États-Unis par rapport à un accord de coopération avec la Russie.Comme tout le monde s’en souvient, la semaine dernière, à l’occasion de la Conférence de Munich sur la sécurité, le président Poutine s’est rendu à la Conférence en 2007 pour dire : « Arrêtez, ça suffit. » Bien entendu, les États-Unis n’ont pas écouté. (*14) En 2008, les États-Unis ont imposé à l’Europe leur projet de longue date d’élargir l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie. C’est un projet à long terme. J’ai écouté M. Saakashvili à New York au printemps 2008, lorsqu’il s’est exprimé devant le Council on Foreign Relations. Il nous a dit que la Géorgie se trouvait au cœur de l’Europe et qu’elle allait donc rejoindre l’OTAN. Je suis sorti et j’ai appelé ma femme pour lui dire : « Cet homme est fou, il va faire exploser son pays. » Un mois plus tard, une guerre éclatait entre la Russie et la Géorgie, au cours de laquelle la Géorgie a été vaincue. Les événements les plus récents à Tbilissi ne sont pas de bon augure pour la Géorgie, vos députés européens s’y rendant pour provoquer des manifestations. Cela ne sauve pas la Géorgie, cela détruit complètement la Géorgie. En 2008, comme tout le monde le sait, notre ancien directeur de la CIA, William Burns, qui était à l’époque ambassadeur des États-Unis en Russie, a envoyé un long câble diplomatique à la secrétaire d’État Condoleezza Rice, intitulé « Niet signifie Niet » (*15). Le message de Burns était que l’élargissement de l’OTAN était opposé par l’ensemble de la classe politique russe, et pas seulement par le président Poutine. Nous n’avons connaissance de ce télégramme que par Julian Assange. Croyez-moi, ni notre gouvernement ni nos principaux journaux n’en parlent au peuple américain de nos jours. C’est donc à Julian Assange que nous devons ce mémo, que nous pouvons lire en détail. Comme vous le savez, Viktor Ianoukovitch a été élu président de l’Ukraine en 2010 sur la base de la neutralité de l’Ukraine. La Russie n’avait aucun intérêt ni ambition territoriale en Ukraine. Je sais. J’y étais de temps en temps pendant ces années. Ce que la Russie négociait en 2010 était un bail de 25 ans jusqu’en 2042 pour la base navale de Sébastopol. C’est tout. La Russie n’a pas exigé la Crimée ou le Donbass. Rien de tout cela. L’idée que Poutine reconstruise l’empire russe est de la propagande puérile. Excusez-moi.Si quelqu’un connaît l’histoire au jour le jour et d’année en année, il s’agit d’un raisonnement puéril. Pourtant, les raisonnements puérils semblent fonctionner mieux que les raisonnements d’adultes. Ainsi, il n’y avait aucune revendication territoriale avant le coup d’État de 2014. Pourtant, les États-Unis ont décidé que Ianoukovitch devait être renversé parce qu’il était favorable à la neutralité et opposé à l’élargissement de l’OTAN. C’est ce qu’on appelle une opération de changement de régime. Depuis 1947, les États-Unis ont mené une centaine d’opérations de changement de régime, beaucoup dans vos pays [s’adressant aux députés] et beaucoup dans le monde entier. (*16) C’est ce que fait la CIA pour gagner sa vie. Sachez-le. C’est une politique étrangère très inhabituelle. Au sein du gouvernement américain, si vous n’aimez pas l’autre camp, vous ne négociez pas avec lui, vous essayez de le renverser, de préférence en secret. Si cela ne fonctionne pas en secret, vous le faites ouvertement. Vous dites toujours que ce n’est pas de notre faute. C’est l’agresseur. C’est l’autre camp.Ils sont « Hitler ». Cela revient tous les deux ou trois ans. Que ce soit Saddam Hussein, Assad ou Poutine, c’est très pratique. C’est la seule explication de politique étrangère que l’on donne jamais au peuple américain. Eh bien, nous sommes face à Munich 1938. Nous ne pouvons pas parler à l’autre camp. Ce sont des ennemis implacables et malfaisants. C’est le seul modèle de politique étrangère que nous entendons de la part de notre gouvernement et des médias. Les médias le répètent entièrement parce qu’ils sont complètement subornés par le gouvernement américain. (*12) Voir l’interview de l’ancien commandant suprême de l’OTAN, le général Wesley Clark, en 2011 avec Democracy, où un responsable du Pentagone lui a dit : « Nous allons attaquer et détruire les gouvernements de 7 pays en cinq ans. Nous allons commencer par l’Irak, puis nous irons en Syrie, au Liban, en Libye, en Somalie, au Soudan et en Iran. »(*13) En 1996, Netanyahou et ses conseillers américains ont publié le document « Rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume » avec l’Institut d’études stratégiques et politiques avancées. Cette nouvelle stratégie de « rupture nette » appelait Israël à rejeter le cadre de la « terre contre la paix ». Elle préconisait en effet qu’Israël ne se retirerait pas des territoires palestiniens occupés de 1967 en échange d’une paix régionale. Au lieu de cela, Israël poursuivrait sa politique d’occupation jusqu’à ce qu’il obtienne « la paix pour la paix », en remodelant le Moyen-Orient à sa guise. Redessiner la carte de la région consistait à renverser les gouvernements qui s’opposaient à la domination d’Israël. Lien ici : https://www.dougfeith.com/docs/Clean_Break.pdf(*14) Le 10 février 2007, le président russe Vladimir Pou^n a prononcé un discours lors de la 43e Conférence de Munich sur la sécurité. Le discours peut être consulté ici http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034(*15) Mémo de l’ambassadeur William Burns, Nyet Means Nyet : les lignes rouges de l’élargissement de l’OTAN par la Russie. Le mémo est disponible ici https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html(*16) La politologue Lindsey O’Rourke a documenté 64 opérations secrètes de changement de régime menées par les États-Unis entre 1947 et 1989 et a conclu que « les opérations de changement de régime, en particulier celles menées secrètement, ont souvent conduit à une instabilité prolongée, à des guerres civiles et à des crises humanitaires dans les régions touchées ». O’Rourke, Covert Regime Change: America’s Secret Cold War, 2018. Depuis 1989, il existe de nombreuses preuves de l’implication de la CIA en Syrie, en Libye, en Ukraine, au Venezuela et dans de nombreux autres pays. v. La révolution de Maïdan et ses conséquences En 2014, les États-Unis ont activement travaillé pour renverser Ianoukovitch. Tout le monde connaît l’appel téléphonique intercepté de ma collègue de l’Université de Columbia, Victoria Nuland, et l’ambassadeur américain, Peter Pyatt. On ne peut pas trouver de meilleure preuve. Les Russes ont intercepté son appel et l’ont mis sur Internet. Écoutez-le. (*17)C’est fascinant. C’est ainsi qu’ils ont tous été promus dans l’administration Biden. C’est le boulot. Lorsque le Maïdan a eu lieu, j’ai été appelé peu après. « Professeur Sachs, le nouveau Premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour parler de la crise économique. » J’ai donc pris l’avion pour Kiev et j’ai fait le tour du Maïdan. On m’a raconté comment les États-Unis ont payé l’argent pour tous les gens autour du Maïdan, la révolution « spontanée » de la dignité.Mesdames et messieurs, comment se fait-il que tous ces médias ukrainiens soient apparus soudainement au moment du Maïdan ? D’où vient toute cette organisation ? D’où viennent tous ces bus ? D’où viennent tous ces gens ? Vous plaisantez ? C’est un effort organisé. Et ce n’est un secret pour personne, sauf peut-être pour les citoyens européens et les États-Unis. Tout le monde le comprend très bien. Puis, après le coup d’État, sont arrivés les accords de Minsk, en particulier Minsk II, qui, soit dit en passant, s’inspirait de l’autonomie du Tyrol du Sud pour les Allemands d’origine italienne. Les Belges aussi peuvent très bien s’identifier à Minsk II, car il prévoyait l’autonomie et les droits linguistiques des russophones de l’Ukraine orientale. Minsk II a été soutenu à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU. (*18) Pourtant, les États-Unis et l’Ukraine ont décidé de ne pas l’appliquer. L’Allemagne et la France, garantes du processus de Normandie, l’ont également ignoré. Ce rejet de Minsk II a été une autre action unipolaire américaine directe, l’Europe jouant comme d’habitude un rôle subsidiaire complètement inutile bien qu’elle soit garante de l’accord. Trump a remporté les élections de 2016 et a ensuite augmenté ses livraisons d’armes à l’Ukraine. Des milliers de personnes ont péri dans les bombardements ukrainiens dans le Donbass. L’accord de Minsk II n’a pas été mis en œuvre. Puis Biden est arrivé au pouvoir en 2021. J’espérais mieux, mais j’ai été une fois de plus profondément déçu. J’étais membre du Parti démocrate. Je ne suis désormais membre d’aucun parti, car les deux sont identiques de toute façon. Les démocrates sont devenus de véritables fauteurs de guerre au fil du temps, et aucune voix au sein du parti n’appelait à la paix. Tout comme chez la plupart de vos parlementaires, de la même manière. Fin 2021, Poutine a mis sur la table un dernier effort pour parvenir à un modus operandi avec les États-Unis, dans deux projets d’accord de sécurité, l’un avec l’Europe, l’autre avec les États-Unis. Il a mis sur la table le projet d’accord russo-américain le 15 décembre 2021.Après cela, j’ai eu une conversation téléphonique d’une heure avec Jake Sullivan [le conseiller à la sécurité nationale] à la Maison Blanche, et je l’ai supplié : « Jake, évite la guerre. Tu peux l’éviter. Tout ce que les États-Unis ont à faire, c’est de dire : « L’OTAN ne s’étendra pas à l’Ukraine. » Il m’a répondu : « Oh, l’OTAN ne va pas s’étendre à l’Ukraine. Ne t’inquiète pas. »J’ai dit : « Jake, dis-le publiquement. » « Non. Non. Non. On ne peut pas le dire publiquement. » J’ai dit : « Jake, tu vas faire la guerre pour quelque chose qui n’aura même pas lieu ? » Il a dit : « Ne t’inquiète pas, Jeff. Il n’y aura pas de guerre. » Ce ne sont pas des gens très intelligents. Je vous le dis, si je peux vous donner mon point de vue honnête, ce ne sont pas des gens très intelligents. Ils se parlent à eux-mêmes. Ils ne parlent à personne d’autre. Ils jouent à la théorie des jeux. Dans la théorie des jeux non coopératifs, vous ne parlez pas à l’autre partie. Vous élaborez simplement votre stratégie. C’est l’essence de la théorie des jeux non coopératifs. Ce n’est pas une théorie de la négociation. Ce n’est pas une théorie de la paix. C’est une théorie unilatérale, non coopérative, si vous connaissez la théorie des jeux formelle.C’est à cela qu’ils jouent. Ce genre de théorie des jeux a commencé [à être appliquée] à la RAND Corporation. C’est à cela qu’ils jouent toujours. En 2019, la RAND a publié un article intitulé « Extending Russia: Competing from Advantageous Ground » (Extending Russia : concurrencer à partir d’un terrain avantageux). (*19) Incroyablement, cet article, qui est dans le domaine public, demande comment les États-Unis devraient agacer, contrarier et affaiblir la Russie. C’est littéralement la stratégie. Nous essayons de provoquer la Russie, de provoquer l’effondrement de la Russie, peut-être un changement de régime, peut-être des troubles, peut-être une crise économique. C’est ainsi que vous, en Europe, appelez votre allié. J’étais donc là, avec mon appel téléphonique frustrant avec Sullivan, debout dans le froid glacial. J’essayais justement de passer une journée de ski. « Oh, il n’y aura pas de guerre, Jeff. » Nous savons ce qui s’est passé ensuite : l’administration Biden a refusé de négocier l’élargissement de l’OTAN. L’idée la plus stupide de l’OTAN est la politique de la porte ouverte, basée sur l’article 10 du traité de l’OTAN (1949). L’OTAN se réserve le droit d’aller où elle veut, tant que le gouvernement hôte est d’accord, sans qu’aucun voisin – comme la Russie – n’ait son mot à dire. Eh bien, je dis aux Mexicains et aux Canadiens : « N’essayez pas. » Vous savez, Trump pourrait vouloir prendre le contrôle du Canada. Le gouvernement canadien pourrait donc dire à la Chine : « Pourquoi ne construisez-vous pas une base militaire en Ontario ? » Je ne le lui conseillerais pas. Les États-Unis ne diraient pas : « Eh bien, c’est une porte ouverte. C’est l’affaire du Canada et de la Chine, pas la nôtre. » Les États-Unis envahiraient le Canada. Pourtant, les adultes, y compris en Europe, dans ce Parlement, à l’OTAN, à la Commission européenne, répètent le mantra absurde selon lequel la Russie n’a pas son mot à dire sur l’élargissement de l’OTAN. C’est du pipeautage. Ce n’est même pas de la géopolitique pour les tout petits. C’est tout simplement de l’inconscience. Ainsi, la guerre en Ukraine s’est intensifiée en février 2022 lorsque l’administration Biden a refusé toute négociation sérieuse.(*17) Lien vers la transcription de l’appel téléphonique divulgué entre la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957(*18) L’accord de Minsk II a été approuvé par le Conseil de sécurité des Nations Unies par la résolution 2202, adoptée à l’unanimité le 17 février 2015. https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm(*19) Lien vers le document de RAND : https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html vi. La guerre en Ukraine et le contrôle des armes nucléaires Quelle était l’intention de Poutine dans cette guerre ? Je peux vous dire quelle était son intention. Il s’agissait de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Cela s’est produit quelques jours après le début de l’invasion. Vous devez comprendre ce point fondamental, et non la propagande qui a été écrite sur l’invasion et qui prétend que l’objectif de la Russie était de conquérir l’Ukraine avec quelques dizaines de milliers de soldats. Mesdames et messieurs, je vous prie de comprendre une chose fondamentale. L’idée de l’invasion russe était d’empêcher l’OTAN d’entrer en Ukraine. Mais qu’est-ce que l’OTAN, en réalité ? C’est l’armée américaine, avec ses missiles, ses déploiements de la CIA et tout le reste. L’objectif de la Russie était d’éloigner les États-Unis de sa frontière. Pourquoi la Russie s’y intéresse-t-elle autant ? Imaginez que la Chine ou la Russie décident d’installer une base militaire sur le Rio Grande ou à la frontière canadienne, non seulement les États-Unis paniqueraient, mais nous aurions la guerre en dix minutes. Lorsque l’Union soviétique a tenté de le faire à Cuba en 1962, le monde a failli sombrer dans un apocalypse nucléaire. Tout cela est amplifié par le fait que les États-Unis ont abandonné unilatéralement le Traité sur les missiles anti-balistiques en 2002, mettant ainsi fin à la relative stabilité du cadre de contrôle des armes nucléaires. Il est extrêmement important de comprendre cela. Le cadre de contrôle des armes nucléaires repose en grande partie sur la dissuasion d’une première frappe [de décapitation]. Le Traité ABM était un élément essentiel de cette stabilité. Les États-Unis ont unilatéralement abandonné le Traité ABM en 2002. Cela a fait exploser la pression russe. Tout ce que j’ai décrit à propos de l’élargissement de l’OTAN s’est donc produit dans le contexte de la destruction du cadre nucléaire par les États-Unis. À partir de 2010, les États-Unis ont commencé à installer des systèmes de missiles anti-balistiques Aegis en Pologne, puis plus tard en Roumanie. La Russie n’aime pas ça. L’une des questions sur la table en décembre et janvier, décembre 2021 et janvier 2022, était de savoir si les États-Unis revendiquaient le droit de déployer des systèmes de missiles en Ukraine. Selon l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern, Blinken a déclaré à Lavrov en janvier 2022 que les États-Unis se réservaient le droit de déployer des systèmes de missiles en Ukraine. C’est, mes chers amis, votre allié présumé. Et maintenant, les États-Unis veulent installer des systèmes de missiles intermédiaires en Allemagne. Rappelez-vous que les États-Unis ont quitté le traité FNI en 2019. Il n’existe pas de cadre pour les armes nucléaires à l’heure actuelle. (*20) Essentiellement, aucun. Lorsque Zelensky a déclaré quelques jours après l’invasion russe que l’Ukraine était prête à la neutralité, un accord de paix était à portée de main. Je connais les détails de cette affaire car j’ai discuté en détail avec des négociateurs et des médiateurs clés et j’ai beaucoup appris des déclarations publiques d’autres intervenants. Peu après le début des négociations en mars 2022, un document a été échangé entre les parties, approuvé par le président Poutine et présenté par Lavrov. Ce document était géré par les médiateurs turcs. Je me suis rendu à Ankara au printemps 2022 pour entendre de première main et en détail ce qui s’est passé lors de la médiation. Le résultat est le suivant : l’Ukraine s’est retirée, unilatéralement, d’un quasi-accord.(*20) Les États-Unis se sont officiellement retirés du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) le 2 août 2019, après une période de suspension de six mois qui a débuté le 2 février 2019. vii. La fin de la guerre en Ukraine Pourquoi l’Ukraine s’est-elle retirée des négociations ? Parce que les États-Unis le lui ont demandé et parce que le Royaume-Uni a ajouté la cerise sur le gâteau en envoyant BoJo [Boris Johnson] à Kiev début avril pour faire valoir le même point. Keir Starmer s’avère être encore pire, encore plus belliciste. C’est inimaginable, mais c’est vrai. Boris Johnson a expliqué, et vous pouvez le trouver sur le Web, que ce qui est en jeu ici n’est rien de moins que l’hégémonie occidentale ! Pas l’Ukraine, mais l’hégémonie occidentale. Michael von der Schulenberg et moi-même avons rencontré au Vatican un groupe d’experts au printemps 2022, et nous avons rédigé un document expliquant que rien de bon ne peut sortir d’une guerre continue. (*21) Notre groupe a vigoureusement plaidé, mais en vain, pour que l’Ukraine négocie immédiatement, car les retards signifieraient des morts massives, un risque d’escalade nucléaire et peut-être une perte pure et simple de la guerre. Je ne voudrais pas changer un mot de ce que nous avions écrit à l’époque. Il n’y avait rien de mal dans ce document. Depuis que les États-Unis ont dissuadé l’Ukraine de participer aux négociations, peut-être un million d’Ukrainiens sont morts ou ont été gravement blessés. Et les sénateurs américains, qui sont aussi méchants et cyniques qu’on puisse l’imaginer, disent que c’est une merveilleuse dépense d’argent américain parce qu’aucun Américain ne meurt. C’est une pure guerre par procuration. L’un de nos sénateurs de l’État de New York, Richard Blumenthal, du Connecticut, l’a dit à haute voix. Mitt Romney l’a dit à haute voix. C’est le meilleur argent que l’Amérique puisse dépenser. Aucun Américain ne meurt. C’est irréel. Pour revenir à hier, le projet américano-ukrainien a échoué. L’idée centrale du projet depuis le début était que la Russie allait baisser les bras. L’idée centrale depuis le début était que la Russie ne pouvait pas résister, comme l’a affirmé Zbigniew Brzezinski en 1997. Les Américains pensaient que les États-Unis avaient sûrement l’avantage. Les États-Unis vont gagner parce que nous allons les bluffer. Les Russes ne vont pas vraiment se battre. Ils vont vraiment se mobiliser. Nous allons déployer l’option économique « nucléaire » consistant à exclure la Russie du SWIFT. Cela détruira l’économie. Nos sanctions mettront la Russie à genoux. Les HIMARS les tueront. Les ATACMS, les F-16, les tueront. Honnêtement, j’entends ce genre de discours depuis plus de 50 ans. Nos dirigeants en matière de sécurité nationale disent des bêtises depuis des décennies. J’ai supplié les Ukrainiens de rester neutres. N’écoutez pas les Américains. Je leur ai répété le célèbre adage d’Henry Kissinger : être un ennemi des États-Unis est dangereux, mais être un ami est fatal. Je le répète à l’Europe : être un ennemi des États-Unis est dangereux, mais être un ami est fatal. (*21) La réunion au Vatican était la Session d’économie fraternelle sur le Jubilé 2025 : L’espérance dans les signes des temps. Lien ici : https://www.pass.va/content/dam/casinapioiv/pass/pdf-booklet/2024_booklet_fraternal_economy.pdf viii. L’administration Trump Je terminerai en disant quelques mots sur le président Donald Trump. Trump ne veut pas que Biden perde la partie. C’est pourquoi Trump et le président Poutine vont probablement s’entendre pour mettre fin à la guerre. Même si l’Europe continue à faire la guerre, cela n’aura aucune importance. La guerre est en train de se terminer. Alors, s’il vous plaît, oubliez ça. Dites à vos collègues : « C’est fini. » C’est fini parce que Trump ne veut pas s’accrocher à un perdant. Celui qui sera sauvé par les négociations en cours, c’est l’Ukraine. Le deuxième, c’est l’Europe.Votre marché boursier est en hausse ces derniers jours en raison des « horribles nouvelles » concernant des négociations et une paix potentielle. Je sais que cette perspective d’une paix négociée a été accueillie avec une horreur absolue dans ces chambres, mais c’est la meilleure nouvelle que vous puissiez recevoir. J’ai essayé de contacter certains dirigeants européens. Je leur ai dit : « N’allez pas à Kiev, allez à Moscou. Négociez avec vos homologues. Vous êtes l’Union européenne. Vous êtes 450 millions de personnes et une économie de 20 000 milliards de dollars. Agissez en conséquence. »L’Union européenne devrait être le principal partenaire commercial de la Russie. L’Europe et la Russie ont des économies complémentaires. Les liens commerciaux entre les deux pays sont très forts. D’ailleurs, si quelqu’un souhaite discuter de la façon dont les États-Unis ont fait exploser le gazoduc Nord Stream, je serais ravi d’en parler aussi. L’administration Trump est impérialiste dans l’âme. Trump pense évidemment que les grandes puissances dominent le monde. Les États-Unis seront impitoyables et cyniques, et oui, également vis-à-vis de l’Europe. N’allez pas supplier Washington. Cela ne servira à rien. Cela encouragerait probablement la cruauté. Ayez plutôt une véritable politique étrangère européenne. Je ne dis pas que nous vivons une nouvelle ère de paix, mais nous vivons actuellement une politique très différente, un retour à la politique des grandes puissances. L’Europe a besoin de sa propre politique étrangère, et pas seulement d’une politique étrangère russophobe. L’Europe a besoin d’une politique étrangère réaliste, qui comprenne la situation de la Russie, la situation de l’Europe, qui comprenne ce qu’est l’Amérique et ce qu’elle représente, et qui essaie d’éviter que l’Europe ne soit envahie par les États-Unis. Il n’est certainement pas impossible que l’Amérique de Trump débarque des troupes au Groenland. Je ne plaisante pas, et je ne pense pas que Trump plaisante. L’Europe a besoin d’une politique étrangère, d’une vraie politique étrangère. L’Europe a besoin de quelque chose de différent de : « Oui, nous allons négocier avec M. Trump et le rencontrer à mi-chemin. » Vous savez à quoi cela ressemblera ? Appelez-moi après. S’il vous plaît, adoptez une politique étrangère européenne. Vous allez vivre avec la Russie pendant longtemps, alors négociez avec elle. Il y a de véritables problèmes de sécurité sur la table, tant pour l’Europe que pour la Russie, mais la grandiloquence et la russophobie ne servent pas du tout votre sécurité. Elles ne servent pas du tout la sécurité de l’Ukraine. Cette aventure américaine à laquelle vous avez adhéré et dont vous êtes désormais le principal promoteur a contribué à faire environ 1 million de victimes ukrainiennes. ix. Sur le Moyen-Orient et la Chine Au Moyen-Orient, il y a trente ans, les États-Unis ont confié la totalité de leur politique étrangère à Netanyahou. Le lobby israélien domine la politique américaine. Je vous en prie, n’en doutez pas. Je pourrais vous expliquer pendant des heures comment cela fonctionne. C’est très dangereux. J’espère que Trump ne détruira pas son administration et, pire encore, le peuple palestinien, à cause de Netanyahou, que je considère comme un criminel de guerre qui a été inculpé à juste titre par la CPI. (*22) La seule façon pour l’Europe d’avoir la paix à ses frontières avec le Moyen-Orient est la solution à deux États. Il n’y a qu’un seul obstacle à cela : le veto des États-Unis au Conseil de sécurité de l’ONU, à la demande du lobby israélien. Donc, si vous voulez que l’UE ait une certaine influence, dites aux États-Unis de renoncer à leur veto. Dans ce cas, l’Union européenne serait aux côtés de 160 autres pays du monde. Les seuls qui s’opposent à un État palestinien sont essentiellement les États-Unis, Israël, la Micronésie, Nauru, Palau, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, l’Argentine et le Paraguay. (*23) Le Moyen-Orient est un endroit où l’Union européenne pourrait avoir une grande influence géopolitique. Pourtant, l’Europe est restée silencieuse sur le JCPOA et l’Iran, et près de la moitié de l’Europe est restée silencieuse sur les crimes de guerre commis par Israël et son blocage de la solution à deux États. Le plus grand rêve de Netanyahou est la guerre entre les États-Unis et l’Iran. Et il n’a pas abandonné. Il n’est pas impossible qu’une guerre éclate entre les États-Unis et l’Iran. Mais l’Europe pourrait l’arrêter – si elle a sa propre politique étrangère. J’espère que Trump mettra fin à l’emprise de Netanyahou sur la politique américaine. Même si ce n’est pas le cas, l’UE peut travailler avec le reste du monde pour apporter la paix au Moyen-Orient. Enfin, permettez-moi de dire, à propos de la Chine, que la Chine n’est pas un ennemi. Elle est simplement une grande réussite. C’est pourquoi les États-Unis la considèrent comme un ennemi, car l’économie chinoise est plus importante que celle des États-Unis (mesurée en prix internationaux). Les États-Unis refusent de voir la réalité. L’Europe ne devrait pas faire pareil. Permettez-moi de répéter que la Chine n’est ni un ennemi ni une menace. Elle est un partenaire naturel de l’Europe dans le commerce et pour la sauvegarde de l’environnement mondial.C’est tout. Merci beaucoup.(*22) « Benjamin NETANYAHU, le Premier ministre d’Israël, et Yoav GALLANT, le ministre de la Défense d’Israël, portent la responsabilité pénale des crimes de guerre et crimes contre l’humanité suivants commis sur le territoire de l’État de Palestine. » Lien vers la CPI : https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state(*23) Les Nations Unies peuvent mettre fin au conflit au Moyen-Orient en accueillant la Palestine comme membre. Lien vers mon article ici : https://www.aljazeera.com/opinions/2025/1/10/the-un-can-end-the-middle-east-conflict-by-welcoming-palestine-as-a-member Section Questions et réponses Question du public : L’Europe devrait-elle augmenter ses dépenses militaires ?Réponse du professeur Jeffrey Sachs :Je ne serais pas contre une approche selon laquelle l’Europe consacrerait deux à trois pour cent de son PIB à une structure de sécurité européenne unifiée et investirait en Europe et dans la technologie européenne, sans que les États-Unis dictent l’utilisation de la technologie européenne. es Pays-Bas produisent les seules machines de semi-conducteurs avancés utilisant la lithographie ultraviolette extrême. Cette société, bien sûr, est ASML. Pourtant, l’Amérique détermine chaque politique d’ASML. Si j’étais vous, je ne confierais pas toute la sécurité et la technologie aux États-Unis. Je vous suggère de vous doter de votre propre cadre de sécurité afin de pouvoir également avoir votre propre cadre de politique étrangère. L’Europe défend beaucoup de choses que les États-Unis ne défendent pas. L’Europe défend l’action climatique. Notre président est complètement fou sur ce point. Et l’Europe défend la décence, la social-démocratie, en tant qu’éthique. L’Europe défend le multilatéralisme. L’Europe défend la Charte des Nations Unies. Les États-Unis ne défendent rien de tout cela. Notre secrétaire d’État Marco Rubio a récemment annulé son voyage en Afrique du Sud parce que l’égalité et la durabilité étaient à l’ordre du jour. C’est un reflet frappant, bien que sombre, du libertarisme anglo-saxon. L’égalitarisme n’est pas un mot du lexique américain. Pas plus que le terme de durabilité.Vous savez peut-être que sur les 193 États membres de l’ONU, 191 ont présenté des plans d’action pour les ODD (Objectifs de développement durable) au Forum politique de haut niveau (FPHN). Seuls trois pays ne l’ont pas fait : Haïti, le Myanmar et les États-Unis. Le Trésor de Biden n’a même pas été autorisé à utiliser l’expression « Objectifs de développement durable ». Je mentionne tout cela parce que vous avez besoin de votre propre politique étrangère. Je publie deux rapports chaque année. Le premier est le World Happiness Report . Dans le rapport 2024, 8 des 10 premiers pays sont européens. L’Europe a la meilleure qualité de vie au monde. Les États-Unis se classent au 23e rang. L’autre rapport annuel est le Sustainable Development Report . Dans le rapport 2024, 19 des 20 premiers pays en matière de développement durable se trouvent en Europe. Les États-Unis se classent au 46e rang. Il faut sa propre politique étrangère pour protéger cette qualité de vie ! J’étais et je reste un grand fan de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et je continue de croire que l’OSCE est le cadre approprié pour la sécurité européenne. Cela pourrait vraiment fonctionner. Question du public : Comment l’Europe devrait-elle s’engager diplomatiquement avec la Russie ? Réponse du professeur Jeffrey Sachs :Je pense que l’Europe doit négocier directement avec la Russie sur des questions extrêmement importantes. J’invite donc le président Costa et les dirigeants européens à ouvrir des discussions directes avec le président Poutine, car la sécurité européenne est sur la table. Je connais assez bien les dirigeants russes, beaucoup d’entre eux. Ce sont de bons négociateurs, et vous devriez négocier avec eux, et bien négocier avec eux. Je poserais quelques questions à mes homologues russes. Je leur demanderais quelles sont les garanties de sécurité qui peuvent fonctionner pour que cette guerre cesse définitivement ? Quelles sont les garanties de sécurité pour les États baltes ? Une partie du processus de négociation consiste à demander à l’autre partie quelles sont ses préoccupations. Je connais le ministre des Affaires étrangères Lavrov depuis 30 ans. Je le considère comme un ministre des Affaires étrangères brillant. Parlez avec lui. Négociez avec lui. Obtenez ses idées. Mettez vos idées sur la table. Le plus important est d’arrêter de crier, d’arrêter de faire la guerre et de discuter avec vos homologues russes. Et ne suppliez pas les États-Unis d’être à la table des négociations. Vous n’avez pas besoin d’être dans la même pièce que les États-Unis. Vous êtes l’Europe. Vous devriez être dans la même salle que l’Europe et la Russie. Ne confiez votre politique étrangère à personne, ni aux États-Unis, ni à l’Ukraine, ni à Israël. Gardez une politique étrangère européenne. C’est l’idée de base. Question du public : Des pays comme la Pologne, la Hongrie et la République tchèque souhaitaient rejoindre l’OTAN. L’Ukraine aussi. Pourquoi ne devrait-elle pas être autorisée à le faire ? Réponse du professeur Jeffrey Sachs :L’OTAN n’est pas un choix entre la Hongrie, la Pologne, la République tchèque ou l’Ukraine. L’OTAN est une alliance militaire dirigée par les États-Unis. La question à laquelle l’Europe est confrontée en 1991 et aujourd’hui est de savoir comment assurer la paix. Si j’avais dû prendre des décisions en 1991, j’aurais mis fin à l’OTAN lorsque le Pacte de Varsovie a été dissous, et certainement lorsque l’Union soviétique elle-même a pris fin. Lorsque des pays ont demandé à adhérer à l’OTAN, je leur aurais expliqué ce que notre secrétaire à la Défense William Perry, l’homme d’État de premier plan George Kennan, le dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, Jack Matlock, ont tous dit dans les années 1990. Ils ont tous dit, en substance, « Nous comprenons vos sentiments, mais l’élargissement de l’OTAN n’est pas une bonne idée car cela pourrait facilement provoquer une nouvelle guerre froide avec la Russie. » Jonathan Haslam a publié un très bon livre, Hubris , publié par Harvard University Press. Il offre une documentation historique détaillée de l’élargissement de l’OTAN. Il explique comment les États-Unis ont été trop arrogants pour discuter, négocier et respecter les lignes rouges de la Russie, même après avoir promis que l’OTAN ne s’élargirait pas. Question du public : Quelles sont les conséquences à long terme de cette guerre perdue ? Réponse du professeur Jeffrey Sachs :Nous vivons la plus grande avancée technologique de l’histoire de l’humanité. C’est vraiment incroyable ce qui peut être fait en ce moment. Vous savez, je suis émerveillé par le fait que quelqu’un qui ne connaît pas grand-chose à la chimie ait remporté le prix Nobel en chimie parce qu’il est excellent en intelligence artificielle et en réseaux neuronaux profonds, un véritable génie, Demis Hassabis. Lui et son équipe de DeepMind ont découvert comment utiliser l’intelligence artificielle pour résoudre le problème du repliement des protéines, un problème qui a occupé des générations de biochimistes. Donc, si nous y mettons nos esprits, nos ressources et nos énergies, nous pouvons transformer le système énergétique mondial pour la sécurité climatique. Nous pouvons protéger la biodiversité. Nous pouvons garantir que chaque enfant reçoive une éducation de qualité. Nous pouvons faire tellement de choses merveilleuses dès maintenant. De quoi avons-nous besoin pour réussir ? À mon avis, le plus important, c’est que nous avons besoin de paix. Et ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a aucune raison profonde de conflit où que ce soit, car chaque conflit que j’étudie n’est qu’une erreur. Nous ne luttons pas pour le Lebensraum. Cette idée, qui est venue essentiellement de Malthus et est devenue plus tard une idée nazie, a toujours été fausse, une erreur intellectuelle fondamentale. Nous avons connu des guerres raciales, des guerres nationales de survie, par crainte de ne pas avoir assez pour tout le monde sur cette planète, et nous sommes donc engagés dans une lutte pour la survie. En tant qu’économiste, je peux vous dire que nous avons suffisamment de ressources sur la planète pour le développement durable de tous. Beaucoup. Nous ne sommes pas en conflit avec la Chine, ni avec la Russie. Si nous nous calmons, si nous nous posons des questions sur le long terme, le long terme est très bon, c’est-à-dire si nous ne nous faisons pas exploser avant. Voilà donc ce que je veux dire. Les perspectives sont très positives si nous construisons la paix. Question du public : Pensez-vous que la solution à ce conflit soit une finlandisation de l’Ukraine ? Réponse du professeur Jeffrey Sachs :Excellente question. Permettez-moi de vous parler d’un aspect de la « finlandisation ». La finlandisation a permis à la Finlande de se hisser en tête du classement mondial du bonheur année après année. La Finlande est riche, prospère, heureuse et en sécurité. Je parle de la Finlande d’avant l’OTAN. La « finlandisation » a donc été une chose merveilleuse pour la Finlande. Quand la Suède, la Finlande et l’Autriche étaient neutres, bravo. C’est intelligent. Quand l’Ukraine était neutre, c’est intelligent. Si vous avez deux superpuissances, séparez-les un peu. Si les États-Unis avaient un minimum de bon sens, ils auraient laissé ces pays comme espace neutre entre l’armée américaine et la Russie, mais les États-Unis ont bien trop peu de bon sens. |