TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Les effets combinés des deux initiatives du président Trump sur « l’Amérique d’abord, le commerce et l’investissement » indiquent une progression inexorable de l’escalade du conflit entre les États-Unis et la Chine.
Stephen Roach
Former Chief Economist and Asia Chair Morgan Stanley, Yale Faculty since 2012, author most recently of « Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives ».
Depuis le 20 janvier , le président Trump a émis 73 décrets ou mémorandums.
Deux d’entre eux – l’un sur le commerce, l’autre sur les investissements transfrontaliers – ne laissent guère de doute quant à un tournant décidément inquiétant dans la politique américaine envers la Chine.
Les représailles chinoises étant probables, une escalade inexorable du conflit semble désormais inévitable.
Signé en grande pompe dès son premier jour de retour au pouvoir, le plan « America First Trade Policy » de Donald Trump a renforcé la guerre commerciale qu’il a lancée avec la Chine en 2018.
Il est significatif que l’accord ait une portée plus large que son premier effort, dans la mesure où il exerce également une pression sur le Mexique, le Canada et, très probablement, l’Europe. Néanmoins, il ne fait aucun doute que la Chine reste dans la ligne de mire de Trump.
Les droits de douane américains sur tous les produits expédiés depuis la Chine ont été augmentés de 10 %, en plus des droits de douane préexistants de 19 % sur les deux tiers des importations chinoises ; en outre, une prime importante a été proposée pour les expéditions chinoises , prélevée sur les exportateurs ou les navires fabriqués en Chine.
Plus important encore, l’AFTP a présenté la menace commerciale américaine davantage en termes multilatéraux que comme un problème bilatéral essentiellement chinois. En vertu des dispositions de sécurité nationale de la section 232 du Trade Act de 1974, des hausses tarifaires généralisées ont été imposées sur les importations d’ aluminium et d’acier (avec des allusions à de nouvelles hausses à venir sur le cuivre ), et le Mexique a été averti des conséquences néfastes supplémentaires qu’entraînerait le fait de fournir à la Chine un canal de réexportation vers les marchés américains.
Comme je l’ai écrit la semaine dernière, un effort connexe, le soi-disant Plan de tarifs réciproques de Trump, a mis en évidence une version plus expansive du protectionnisme multilatéral ; ce faisant, cependant, il ne peut y avoir d’erreur quant au rôle de pivot qu’il attribue à tort à la Chine comme étant la solution bilatérale hautement efficace au problème commercial multilatéral de l’Amérique.
Peu importe que cela n’ait pas encore fonctionné et qu’il soit peu probable que cela fonctionne à l’avenir – Donald Trump ne se laisse pas décourager dans sa dénonciation de la Chine.
Tout cela est désormais de l’histoire ancienne dans le contexte de Trump 2.0.
Le dernier développement majeur sur le front de la politique économique étrangère des États-Unis a pris la forme d’une déclaration du 21 février – la « politique d’investissement America First ». En complément de l’initiative de politique commerciale, l’AFIP met l’accent sur la nécessité de restreindre les flux d’investissements étrangers aux États-Unis, en mettant l’accent une fois de plus sur la Chine ; elle met l’accent sur le processus de révision du CFIUS (Comité multi-agences sur les investissements étrangers aux États-Unis), en attirant une attention particulière sur les achats potentiels par la Chine d’actifs américains dans les domaines de la technologie, des infrastructures, de la santé, de l’agriculture, de l’énergie, des matières premières et d’autres secteurs stratégiques.
L’AFIP a également mis en garde les fonds de pension et de dotation américains contre les investissements dans des actifs financiers chinois et a menacé de réviser le traité fiscal de 1984 entre les États-Unis et la Chine, y compris la possibilité d’approuver le sentiment bipartisan croissant en faveur de la fin du statut de « nation la plus favorisée » dont la Chine bénéficie en vertu de la loi américaine depuis 1980 .
En examinant l’orientation générale de la politique économique américaine à l’égard de la Chine, il est important de mettre ensemble ces deux efforts complémentaires – à la fois l’AFTP et l’AFIP.
De ce point de vue plus large, on ne peut pas se tromper sur la différence importante entre l’orientation de la politique anti-chinoise de Trump 1.0 et celle qui se déroule maintenant sous Trump 2.0. La première fois, l’administration Trump a suivi un séquençage bien scénarisé de tarifs bilatéraux comme stipulé dans les dispositions de l’article 301 de la loi américaine sur le commerce de 1974 ; après une enquête de sept mois , le représentant américain au commerce (Robert Lighthizer) a produit un rapport détaillé de 182 pages (avec cinq annexes) qui est ensuite devenu la justification des mesures tarifaires à venir.
Cette fois, les choses vont bon train : le rôle de l’USTR a été marginalisé ; le temps de préparation du rapport a été raccourci (à environ deux mois pour l’AFTP) ; les augmentations tarifaires devraient être plus importantes que celles prévues pour 2018-2019 ; et le champ d’application de l’approche a été élargi du commerce bilatéral aux flux d’investissement transfrontaliers.
Ce dernier point est particulièrement décevant pour ceux d’entre nous qui ont longtemps plaidé pour un abandon de la fixation à somme nulle sur les balances commerciales bilatérales au profit d’une approche à somme positive axée sur la réduction des barrières à l’investissement par le biais de mesures d’ouverture des marchés favorables à la croissance telles qu’un traité bilatéral d’investissement .
La combinaison AFTP-AFIP anéantit effectivement ces espoirs.
Il y a un autre aspect crucial dans le dernier paquet de propositions politiques anti-chinoises de Trump, qui est un signe particulièrement inquiétant de ce qui attend le conflit sino-américain. Dans le mémorandum AFIP du 21 février, le président Trump fait explicitement référence à la Chine comme étant le principal « adversaire étranger » des États-Unis. Il s’agit d’une escalade claire par rapport à la caractérisation de sécurité nationale préexistante de l’ administration Biden , qui décrivait la Chine comme le « défi géopolitique le plus important » des États-Unis.
Cela représente également un changement majeur dans l’évaluation de la Chine par la première administration Trump , qui s’accrochait à la notion de Chine comme un « concurrent stratégique », tout en la mettant dans le même panier que la Russie comme une « puissance révisionniste ».
Cette escalade constante du conflit souligne mes propres inquiétudes de longue date concernant une lutte classique de guerre froide entre les États-Unis et la Chine, que j’ai détaillée au chapitre 6 de Accidental Conflict . Les efforts jumeaux de Trump 2.0 — l’AFTP et l’AFIP — renforcent cette conclusion.
Les premiers jours de Trump 2.0 ont été marqués par de nombreuses réserves, notamment celle de savoir que ce changement de cap est une supercherie, un prétexte pour la conclusion d’un « grand accord » avec la Chine . J’entends cela tout le temps quand il s’agit de la maîtrise de Donald Trump dans ce qu’on appelle l’art de l’accord, titre de son livre à succès paru en 1987. Cette idée repose sur l’idée que les propositions extrêmes offrent les meilleures opportunités de compromis.
Est-ce là la lueur d’espoir au milieu des nuages noirs qui planent aujourd’hui sur les relations sino-américaines ?
Cela pourrait-il également être le cas quand il s’agit des autres initiatives audacieuses de Trump actuellement sur la table, à savoir l’une au Moyen-Orient, la transformation de Gaza en un complexe immobilier, et l’autre en Ukraine, la fin de la guerre avec la Russie grâce à l’accord de l’Ukraine sur un programme de réparation des terres rares ?
Il ne faut pas trop y compter.
Même si tout est possible, il est important de souligner que le bilan de Trump en tant que négociateur pendant sa présidence n’est pas vraiment encourageant pour envisager un éventuel grand accord avec la Chine.
Deux accords précédents conclus au cours de son premier mandat – l’AEUMC, successeur de l’ALENA, et le soi-disant accord commercial de phase I avec la Chine – ne correspondaient pas exactement au scénario astucieux de Trump. Bien que Trump ait initialement qualifié ces efforts de « plus grands accords de l’histoire », ils ont tous deux échoué ou ont maintenant été jugés par le président lui-même comme nécessitant de sérieuses modifications .
Il s’agit ici de distinguer les fanfaronnades politiques de la substance d’un changement majeur dans la politique américano-chinoise. La fixation profonde de Trump sur la menace chinoise est bien antérieure à son premier mandat. Cette vision constante et profondément ancrée est au cœur de sa description de ce qui ne va pas du tout dans l’économie américaine. Il s’ensuit que la lutte contre la menace chinoise doit être tout aussi centrale dans son engagement à rendre sa grandeur à l’Amérique.
Peu importe que moi et d’autres rejetons cette ligne de pensée. Ce qui compte le plus, c’est la profondeur des convictions du président. Donald Trump a investi un énorme capital politique dans sa position anti-chinoise, renforcée par le soutien indéfectible de sa base MAGA et d’une équipe de conseillers bellicistes sur la Chine. Et maintenant, il tient ses promesses – avec deux propositions sur le commerce et l’investissement America First qui sont étroitement alignées sur ses vues anti-chinoises fondamentales.
Le président s’est mis dans une impasse. Ne vous embêtez pas à lire sur ses lèvres.