Wolfgang Münchau
24 mars 2025 5 minutes
Imaginez un monde où l’Europe occidentale serait réellement capable de s’en prendre simultanément à Vladimir Poutine et à Donald Trump. Comme si… Dans le monde réel, il existe une faible possibilité que les Européens parviennent à s’organiser suffisamment pour tenir tête à l’un ou à l’autre. Mais pas aux deux. Ils seront, comme toujours, divisés.
Certains pays d’Europe de l’Est, comme les États baltes, privilégieront la riposte à la Russie. D’autres, comme la France, privilégieront leur indépendance vis-à-vis des États-Unis. Enfin, un troisième groupe ne souhaite ni l’un ni l’autre.
L’ampleur de la vulnérabilité actuelle de l’Europe en matière de défense est parfaitement illustrée par l’avion de combat F-35. Vendu par l’entreprise américaine de défense Lockheed Martin, huit pays participent à sa fabrication et 14 États membres de l’OTAN l’utilisent. Ils coopèrent tous sur des questions telles que la formation et la maintenance.
Mais selon le magazine Stern , le contrat avec les Allemands stipule que les Américains ont le droit de retirer leur soutien à la livraison de l’avion et à sa maintenance à tout moment si le président décide d’invoquer des intérêts de sécurité nationale. Des responsables européens de la sécurité évoquent la possibilité que les Américains utilisent ce qu’on appelle le « kill switch » pour désactiver immédiatement les avions, si leur président, pourtant imprévisible, le juge opportun. Bien qu’il n’existe aucune preuve crédible de l’existence d’un tel dispositif, les États-Unis disposent certainement de nombreux autres moyens pour empêcher son utilisation sur le terrain, notamment en refusant de les entretenir ou de leur fournir des pièces détachées.
Parallèlement, les ministères européens de la Défense sont attachés à l’avion, car il leur permet de rester sous le parapluie nucléaire américain. La France, seule puissance nucléaire de l’UE, ne dispose pas des capacités suffisantes pour fournir aux autres membres de l’UE des services de défense d’une ampleur comparable à celle que les États-Unis étaient disposés à fournir jusqu’à présent.
Alors, où en est l’Europe ? Les Européens sont d’accord sur le plan visant à augmenter les dépenses militaires. L’UE suivra l’exemple de l’Allemagne et exemptera partiellement le budget de la défense des règles budgétaires. Mais en réalité, aucun investissement ne parviendra à libérer l’UE de sa dépendance américaine dans un avenir proche. Il faudra des décennies pour combler l’immense déficit technologique en matière de défense.
Créer des industries entières à partir de zéro prend du temps. Il faut des entreprises de défense, des chaînes d’approvisionnement et un savoir-faire. L’Europe est loin d’être à la pointe des technologies de défense du XXIe siècle et son expertise dans ce secteur a diminué depuis la fin de la Guerre froide.
Le secteur nucléaire civil illustre parfaitement ce qui se passe lorsque l’on perd un savoir-faire industriel. L’Allemagne, qui construisait autrefois les meilleures centrales nucléaires au monde, a changé de cap en 2023, lorsqu’elle a fermé la dernière de ses propres centrales. Cette même année, le pays ne comptait que huit professeurs actifs dans la recherche nucléaire ; à titre de comparaison, il y en avait 173 en études de genre. Voilà ce qui arrive quand on met à mal des industries. On ne peut pas les relancer comme ça.
Il en va de même pour la défense.
Les États-Unis ont une longueur d’avance grâce à des décennies d’investissement dans les technologies de l’ère numérique. Depuis le projet Manhattan, les investissements et l’innovation militaires américains ont été pionniers dans les retombées civiles : le transistor en 1947, le circuit intégré une décennie plus tard, et les technologies de communication des années 60, qui ont donné naissance à la technologie d’Internet. Lorsque les États-Unis investissaient dans l’IA, les Européens s’inquiétaient du Green Deal. Nous avons dépensé nos dividendes de la paix en transferts sociaux. Par conséquent, l’armée allemande utilise toujours le fax, et nous sommes tout aussi plongés dans l’obscurité en matière de construction de missiles balistiques, de satellites alimentés par l’IA et de guerre électronique.« Alors que les États-Unis investissaient dans l’IA, les Européens s’inquiétaient du Green Deal. »
Il est donc ridicule de penser que nous pourrions égaler les capacités de défense de la Russie dans les cinq prochaines années.
Même avec des investissements en place, compte tenu de la faiblesse de notre industrie, nous devrions les consacrer à des importations de matériel de défense en provenance des États-Unis. À ce stade, toute action est contrecarrée par le problème récurrent de l’Europe : la politique. Rien n’indique que les majorités politiques à Berlin ou à Paris soient prêtes à sacrifier les dépenses sociales pour financer les importations d’armes américaines. L’Italie et l’Espagne se récusent déjà de toute remilitarisation, car elles sont éloignées de la Russie et disposent d’une marge de manœuvre budgétaire bien moindre.
Même l’objectif plus réaliste d’une européanisation progressive des dépenses de défense sur une période de 10 à 15 ans dépasserait tout ce que l’Europe a accompli de mémoire d’homme. La clé de leur position actuelle réside dans le fait que l’UE n’est pas une alliance militaire. La défense est explicitement exclue du marché unique. Le Royaume-Uni ne fait pas partie de l’UE, et pourtant il est indispensable à la construction de toute architecture de sécurité européenne fonctionnelle. Mais l’Europe, obstinée comme toujours, a lancé un fonds de défense de 150 milliards d’euros avec la participation du Japon et de la Corée du Sud, et sans le Royaume-Uni. Cela montre qu’elle continue de fonctionner comme si de rien n’était.
Un autre obstacle à la grandeur militaire est la démographie européenne et le manque de jeunes prêts à s’engager. Le rétablissement du service militaire obligatoire gagne aujourd’hui du terrain dans plusieurs pays de l’UE. Il est intéressant de noter qu’une grande partie de cette pression provient des responsables politiques de gauche, qui eux-mêmes ont évité le service militaire lorsqu’il était en vigueur et ont préféré le travail social. Mais même si le service militaire obligatoire était rétabli, l’Europe ne se verrait pas soudainement dotée des troupes spécialisées nécessaires pour conduire des chars de combat et piloter des avions de chasse F35. J’ai entendu parler d’un jeune homme qui souhaitait s’engager dans la Bundeswehr il y a dix ans, mais qui a été refusé au motif qu’il était surqualifié. On lui a expliqué que la préférence était accordée aux personnes issues de milieux sociaux difficiles.
La situation actuelle remonte à Angela Merkel, autrefois célébrée par les libéraux pro-européens comme la dirigeante du monde occidental. Elle a laissé derrière elle un long héritage de problèmes non résolus, notamment celui d’une Bundeswehr affaiblie .
Mais de toutes les décisions désastreuses prises par Merkel, la plus lourde de conséquences, et dont nous ressentons aujourd’hui les répercussions, fut son refus d’accepter un renforcement des institutions européennes lors de la crise financière de la zone euro en 2012. Cette année-là, pendant un bref instant, les dirigeants européens furent soumis à une pression pour convenir d’un calendrier pour une obligation souveraine européenne unique et une union budgétaire. La crise de la dette souveraine provoqua une hausse des taux d’intérêt dans plusieurs pays européens, qui aurait inévitablement conduit à l’implosion de la zone euro si elle avait perduré. Merkel décida, à l’été de cette année-là, de ne pas s’opposer aux conservateurs de son parti. De ce fait, l’UE se retrouva prisonnière d’une dépendance au dollar américain, aux marchés financiers américains et à la défense américaine. Si l’UE avait entamé le long processus vers une union budgétaire dès 2012, elle aurait peut-être été mieux armée pour répondre aux chocs géopolitiques de cette décennie.
Au lieu de cela, c’est Mario Draghi, alors président de la Banque centrale européenne, qui a dû déployer un filet de sécurité pour empêcher l’implosion de la zone euro. Cette mesure a permis de contenir techniquement la hausse des taux d’intérêt, mais elle a aussi marqué la fin de la bataille pour une union politique. Depuis, l’UE n’a fait que se fragmenter davantage.
En 2022, lorsque Poutine a envahi l’Ukraine, le débat sur une intégration plus poussée s’est estompé. En 2023, le Parlement européen a proposé une réforme des traités européens, portant principalement sur le droit de vote et des modifications du fonctionnement interne de l’UE. Mais même ces idées, lamentablement insuffisantes, ont depuis été abandonnées.
Ce n’est que cette année, onze ans après l’annexion de la Crimée par Poutine et trois ans après son invasion de l’Ukraine, que l’UE a commencé à paniquer. Avec le retour de Trump, les dirigeants européens ont enfin compris que la combinaison de leur sous-investissement dans la défense et de leur dépendance excessive à l’égard des États-Unis les exposait dangereusement aux chocs mondiaux.
Il existe un cliché concernant l’UE : si seulement la crise était suffisamment grave, les Européens pourraient se réveiller et faire ce qu’il faut. Ils ont connu une crise financière. Ils ont connu une pandémie. Ils ont eu Poutine. Ils ne se sont pas réveillés. Cela me rappelle la parabole du noyé , celle d’un pasteur chrétien fervent, pris au piège dans une inondation, qui refuse les tentatives de sauvetage successives par bateaux, puis par hélicoptère, tout en priant pour que Dieu vienne à son secours. L’homme s’est noyé et, une fois au ciel, il a demandé à Dieu pourquoi il avait refusé de l’aider. Dieu lui a répondu : « Que voulais-tu de moi ? Je t’ai envoyé deux bateaux et un hélicoptère. »
L’UE n’est pas encore complètement noyée. Elle en est au point où elle peut choisir entre embarquer dans un hélicoptère américain ou dans un bateau européen. Je parie que certains Européens choisiront le bateau. D’autres l’hélicoptère. Et certains ne feront aucun choix.
Wolfgang Münchau est le directeur d’ Eurointelligence et chroniqueur d’UnHerd .