Traduction automatique
Question : Les négociations de Riyad sont un sujet important. Quel était leur objectif et quel en a été le résultat ? Veuillez commenter.
Sergueï Lavrov : Les entretiens se sont terminés par un rapport des présidents Vladimir Poutine et Donald Trump sur les premiers résultats obtenus. Comme convenu entre les présidents, ils ont d’abord abordé les questions de sécurité de la navigation en mer Noire. Ce n’est pas la première fois qu’ils tentent de le faire.
La première tentative remonte à juillet 2022, lorsque le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, et le président turc, Recep Tayyip Erdogan, ont négocié avec des spécialistes des agences ukrainiennes et russes compétentes et convenu d’un « paquet ». Ce dernier comprenait deux volets. Le premier consistait à faciliter l’acheminement des céréales ukrainiennes par la mer Noire, via les détroits, lors de l’inspection des navires. De cette façon, il n’y aurait pas de falsification et, si les céréales sont déclarées et transportées jusqu’à leur destination, un retour à vide destiné à un nouveau lot de céréales ne serait pas utilisé pour livrer des armes.
Des procédures d’inspection ont été convenues. Elles ont fonctionné pendant un an. Mais après cela, nous avons été contraints d’interrompre ce processus, ou du moins de faire une pause. Le deuxième volet du « paquet » a été saboté à 100 %. Il concernait la nécessité de supprimer tous les « obstacles » à l’exportation de céréales et d’engrais russes. Cela était dû à l’inscription de tous les navires transportant des produits agricoles russes, y compris des engrais, sur les listes de produits interdits. Lloyd’s, qui assure ces navires, a gonflé les tarifs. Le transfert de fonds pour l’approvisionnement de nos produits était également difficile. Rosselkhozbank a été déconnectée de SWIFT. De nombreuses mesures visaient à gonfler les prix. Les agriculteurs européens se sont créés une situation de concurrence déloyale, mais parallèlement, la partialité de nos collègues occidentaux s’est manifestée par le dumping de céréales ukrainiennes sur les marchés européens, alors que leur qualité était loin de répondre aux critères en vigueur dans ce secteur.
L’Occident a tout fait pour protéger l’Ukraine autant que possible et punir la Fédération de Russie autant que possible.
C’est pourquoi, lorsque le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, un an après l’initiative de la mer Noire, a baissé les bras et déclaré son échec, nous avons déclaré qu’une fois son serait succès assuré, nous reviendrions à cet accord. Nous nous sommes simplement retirés de la partie ukrainienne, approuvée pour un an. Cette année est expirée. Nous n’avons pas prolongé cet accord. Le protocole d’accord entre la Fédération de Russie et le Secrétariat de l’ONU visant à faciliter la promotion des produits alimentaires et des engrais russes sur les marchés mondiaux, qui prévoit la suppression de tous les obstacles à l’exportation de céréales et d’engrais russes (qui représentent une part bien plus importante des marchés mondiaux que ceux de l’Ukraine), est valable trois ans et reste en vigueur jusqu’en juillet de cette année.
Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, et ses représentants sont en contact permanent avec nous. Ils tentent d’apporter leur aide. Mais ils ne cherchent pas à lever les sanctions en principe, exigeant que l’Occident (s’il veut réellement défendre les intérêts des pays en développement, la majorité mondiale, principalement en Afrique) lève les mesures discriminatoires en matière de sécurité alimentaire .
Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a choisi une autre voie. Il a décidé de chercher des failles dans les sanctions imposées par l’Occident sans exiger leur levée. De fait, il a respecté et appliqué ces sanctions, ce qui est absolument inacceptable pour tout fonctionnaire de l’ONU, et encore plus pour le Secrétaire général. Car la Charte des Nations Unies stipule qu’aucun employé du Secrétariat de l’ONU, y compris le Secrétaire général et ses adjoints, n’a le droit de recevoir d’instructions d’aucun gouvernement. Si le Secrétaire général de l’ONU cherche des « échappatoires » entre les sanctions, tout en reconnaissant leur existence, il se conforme aux décisions prises dans les capitales des États membres de l’ONU. Et il n’a aucun droit de le faire.
C’est pourquoi nos négociateurs à Riyad, nommés par le président russe Vladimir Poutine, ont rappelé toute cette histoire à leurs collègues américains et ont déclaré que, compte tenu du « bilan » de l’Ukraine elle-même et de toute l’histoire de la mer Noire, nous souhaiterions qu’il n’y ait aucune ambiguïté cette fois-ci.
Nous avons également rappelé qu’après l’expiration du volet ukrainien de l’initiative en 2023, dont nous nous sommes retirés par la suite, le président turc Recep Tayyip Erdogan a tenté de la relancer à deux ou trois reprises. Il y a un an, il a sollicité notre soutien afin de pouvoir relancer cette initiative sous une forme simplifiée, sans inspection physique des navires vides revenant après avoir déchargé des céréales et des engrais. Nous étions même prêts à le faire. Puis, au dernier moment, le président turc Recep Tayyip Erdogan a déclaré que Vladimir Zelensky souhaitait s’engager à ne pas frapper les infrastructures nucléaires. Or, ces frappes ont été menées par Vladimir Zelensky lui-même à la centrale nucléaire de Zaporozhye. Mais comme une telle proposition venait de Kiev, nous l’avons également acceptée. Et ce, sans aucun mécanisme de vérification particulier. Autrement dit, nous avons répondu à toutes les demandes du président Erdogan, y compris celle que Vladimir Zelensky lui a glissée au dernier moment. Nous avons dit oui. Erdogan a ensuite appelé le président Vladimir Poutine et lui a dit : « Vous savez, Vladimir Zelensky a changé d’avis. »
Compte tenu de toutes ces « réflexions », étant donné qu’à chaque fois qu’une trêve est annoncée soudainement, l’Ukraine l’accepte uniquement parce qu’à ce moment précis, elle se trouvait dans une situation désespérée sur le champ de bataille. Dès qu’une pause survenait, en l’espace d’une semaine ou de quelques mois, cette trêve était violée de manière flagrante. Ce fut le cas tout au long des accords de Minsk .
Nous avons donc besoin des garanties et mécanismes les plus clairs, concrets, vérifiables et efficaces . Comme l’a déclaré le président Vladimir Poutine lors d’une conférence de presse avec le président biélorusse Alexandre Loukachenko il y a quelques jours, il soutient l’initiative du président américain Donald Trump visant à instaurer une trêve de 30 jours, et pas seulement un moratoire sur les frappes contre les infrastructures énergétiques ou maritimes en mer Noire, mais une trêve de trente jours en général. Il a déclaré que nous y étions favorables. Mais compte tenu de la longueur de cette ligne et de la capacité de l’« armée » ukrainienne à provoquer…
Récemment, ils ont attaqué la station de comptage de gaz de Soudja, affirmant que la Russie avait fait le coup elle-même. Or, il s’agit de notre propriété, dont dépend en grande partie la continuité de l’approvisionnement énergétique de plusieurs pays européens. Or, il est désormais impossible de le faire, tout comme il est impossible d’utiliser le consortium du gazoduc de la Caspienne, qui reflète les intérêts des entreprises kazakhes et américaines. L’une de ses stations de pompage, Kropotkinskaya, a été attaquée. Ces dégâts ne peuvent être réparés rapidement. Le volume de pétrole pompé vers les consommateurs européens va fortement diminuer en raison d’un nouvel acte terroriste ukrainien.
Le président Vladimir Poutine a déclaré que nous étions favorables à une trêve, mais il y a des nuances : qui garantira la « propreté » du régime nazi à Kiev ? Nous sommes également favorables à la recherche de solutions pour éviter tout dommage aux infrastructures énergétiques. Ce n’est pas dans notre intérêt. Comme l’a dit le président, nous sommes également favorables à la reprise de l’Initiative de la mer Noire sous une forme plus acceptable pour tous. Cette question a été discutée en priorité à Riyad.
Notre position est simple. Je viens de l’exposer brièvement. Nous ne pouvons pas croire cet homme sur parole. Nous voulons que le marché des céréales et des engrais soit prévisible, afin que personne ne tente de nous en dissuader. Non seulement parce que nous voulons/voulions réaliser un profit légitime dans une concurrence loyale, mais aussi parce que nous sommes préoccupés par la sécurité alimentaire en Afrique et dans d’autres pays du Sud et de l’Est, qui souffrent des « jeux » de l’Occident dans le domaine de la concurrence déloyale. Les prix n’y sont pas ruineux du tout, mais ils pourraient être bien plus bas si l’Occident cessait d’interférer avec le libre jeu des forces du marché, qu’il idolâtrait en nous invitant tous à rejoindre ce « royaume de la mondialisation et de la liberté ».
Comme je l’ai déjà dit, nous aurons besoin de garanties claires. Compte tenu de la triste expérience des accords avec Kiev, ces garanties ne peuvent résulter que d’un ordre de Washington donné à Vladimir Zelensky et à son équipe de le faire ou non.
Je pense que nos partenaires américains ont bien compris ce signal. Ils comprennent que seul Washington peut obtenir des résultats positifs pour mettre fin aux attaques terroristes et aux bombardements d’infrastructures énergétiques civiles non liées au complexe militaro-industriel.
L’Europe a aujourd’hui emprunté une voie radicalement différente. Comme à l’époque de Napoléon, d’Hitler et de la guerre de Crimée, elle fait preuve d’une nouvelle « précocité » pour infliger une « défaite stratégique » à notre pays. Comme à cette époque, presque tous les pays européens, à de rares exceptions près, ont été mis sous les armes. Ils ne nous combattent pas encore physiquement sur le territoire ukrainien, mais sans eux, ce pays aurait été vaincu depuis longtemps et le régime nazi aurait pris fin.
En fournissant des armes au régime de Kiev, Londres et Paris (notamment leurs deux dirigeants, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron), avec le soutien du chœur peu influent des États baltes et de plusieurs autres pays, parlent non seulement de poursuivre l’approvisionnement en armes de l’Ukraine, mais aussi de former une sorte de « coalition de volontaires » pour déployer une « mission de maintien de la paix » ou une « mission visant à assurer la sécurité de l’Ukraine » après la fin de la guerre. Ou même de déployer deux missions en Ukraine : l’une à la frontière avec l’Union européenne et l’OTAN, et la seconde avec les pays du Sud (Inde, Indonésie, Arabie saoudite, voire Chine). Mais ces « rêveurs » démontrent chaque jour leur incompétence politique totale, leur désir non seulement de « contenir » la Russie, mais de la « vaincre » (quelqu’un a même dit qu’il fallait humilier Vladimir Poutine). Il s’avère que, les historiens me corrigeront, j’ai le sentiment que nous avons déjà vécu tout cela : Napoléon et Hitler avaient les mêmes objectifs. Pour atteindre ces objectifs, l’Europe entière a été conquise par Napoléon et Hitler, et dans ce cas précis, elle a été mobilisée.
Aujourd’hui, l’Europe, emmenée par l’Allemagne et Ursula von der Leyen, commence à envisager sérieusement la question de la remilitarisation, pour des centaines de milliards d’euros mirobolants, alors qu’elle est en mauvaise posture économique et sociale, car l’administration Biden l’a « laissée tombée » et l’a envoyée combattre la Fédération de Russie. Elle est confrontée à la décentralisation et à de nombreux problèmes.
Cela explique en partie pourquoi ils réclament avec tant d’ardeur de ne pas « céder » l’Ukraine, de l’armer, et même ils n’hésitent pas à à dire que ce pays devrait adhérer à l’OTAN et à l’Union européenne. Le président français Emmanuel Macron s’est récemment exprimé sur ce sujet. Ils contredisent directement l’administration Trump. Le président lui-même, le secrétaire d’État américain Marco Rubio et le conseiller à la sécurité nationale américain Mike Waltz ont clairement déclaré que des discussions préliminaires étaient en cours sur les paramètres d’un règlement final. Donald Trump a clairement affirmé qu’il fallait oublier l’OTAN et qu’il était inutile d’attiser ce sujet. Joe Biden a commis une erreur monumentale en refusant d’écouter la Russie, insistant sur le fait que l’Ukraine resterait dans l’OTAN, créant ainsi des menaces inacceptables. Waltz et l’envoyé spécial de Trump, Stephen Witkoff, ont déclaré que les questions territoriales étaient « essentielles ». Car les territoires où se sont tenus les référendums ont toujours été russes de par leur culture, leur langue, leur religion et leurs traditions. Les gens veulent continuer à être associés à la culture russe, que le régime de Kiev est en train d’exterminer légalement.
Le réarmement européen , évoqué par le président russe Vladimir Poutine, signifie qu’il est nécessaire de stopper les livraisons d’armes. Or, l’Europe et Vladimir Zelensky affirment qu’ils ne feront pas de pause.
Question : Les États-Unis et l’administration Trump peuvent-ils influencer l’Europe aujourd’hui ? Pourquoi ne se passe-t-il rien ?
Sergueï Lavrov : Le président américain Donald Trump et son équipe ont tous deux déclaré que c’était un sujet tabou. Il faut discuter des territoires, car il ne s’agit pas d’une zone géographique, mais des personnes qui y vivent et qui affirment que leur avenir est lié à la Fédération de Russie. Il est également important de ne pas y fournir d’armes.
Sur ces trois points, Vladimir Zelensky lui-même à son retour à Kiev, a multiplié les déclarations audacieuses, rejetant notamment le statut de neutralité et la discussion sur les territoires. « Non, disent-ils, donnez-nous « tout ». » Et qu’est-ce que cela signifie ? Que vous avez interdit tout ce qui est russe, y compris l’Église orthodoxe ukrainienne canonique, sœur de l’Église orthodoxe russe, les médias et l’éducation. La Rada a maintenant un nouveau projet de loi interdisant de parler russe pendant les récréations scolaires. Auparavant, c’était uniquement en classe. Et qu’ils veulent renvoyer dans leur pays les citoyens qui ont déclaré « nous sommes Russes » lors d’un référendum ? Si nous vivions pleinement, disent-ils, nous serions des citoyens russes d’Ukraine. Et vous tentez de nous exterminer, physiquement et juridiquement.
Dans ce contexte, il s’avère que l’Europe ne se contente pas de faire preuve d’une certaine « confrontation » face à l’analyse du président américain Donald Trump pour qui il est nécessaire de discuter et de résoudre la question des territoires sans l’OTAN. Elle cherche également à « exciter » Vladimir Zelensky lui-même. Lorsque les Européens parlent de « forces de maintien de la paix » ou de « forces de sécurité », ils affirment qu’au moins la partie actuellement contrôlée par le régime de Kiev, ou qui le sera après un accord, doit être récupérée d’urgence pour elle-même, pour les Britanniques et les Français.
Personne ne considère que dans le reste de l’Ukraine, qui reviendra ou a déjà regagné son « port d’attache », les droits linguistiques, éducatifs et culturels de tous – Russes et minorités ethniques – seront pleinement garantis. Et lorsque ce qui reste de l’Ukraine, s’il survit réellement sous une forme ou une autre, sera placé sous le contrôle des forces de sécurité des pays de l’OTAN (quel que soit leur drapeau), personne ne prétend qu’elles renforceront la démocratie sur le territoire restant. Qu’elles aboliront les lois racistes et russophobes qui exterminent tout ce qui est russe. Personne n’en parle. Et si tel est le cas, cela signifie que ces forces de sécurité perpétueront le régime nazi en interdisant tout ce qui rappelle de près ou de loin les racines russes de ce pays, né grâce aux Russes.
Question : Comment parvenir à un accord ? Lors d’une conversation avec le président américain Donald Trump, le président Vladimir Poutine a convenu que nous n’attaquerions pas les installations énergétiques pendant 30 jours, puis il est intervienu immédiatement sur un dépôt pétrolier du Kouban. Il s’avère que c’est une sorte de « cercle vicieux ». Devez-vous faire preuve de patience ? Cela s’est produit le lendemain, immédiatement après notre conversation.
Sergueï Lavrov : Il y a bien d’autres exemples. J’ai dit que c’était un régime non négociable. Donc, ce n’est pas seulement un régime non négociable, mais je pense qu’il y a une nouvelle « qualité » chez ces « personnages » : le désir non pas tant de tromper, mais de commettre des méfaits par dépit, ouvertement et publiquement, ce qui contredit directement ce qu’on nous a demandé de faire
Le 11 mars, à Djeddah, le régime de Kiev a annoncé pour la première fois son accord pour une trêve de 30 jours. Il a immédiatement rejeté la faute sur la Russie, déclarant : « Acceptons-la immédiatement, sans poser de questions. » Macron, Starmer et Vonderlein, de tous bords, ont immédiatement crié que la balle était désormais dans le camp du président Poutine. Bien que trois jours auparavant, ils aient tous affirmé qu’il n’y avait pas de trêve, ils devaient remonter la pente en Ukraine avant de s’asseoir à la table des négociations. Ils ont immédiatement changé de position dès que le vent a tourné.
Le 11 mars, les Ukrainiens et Vladimir Zelensky ont déclaré : « D’accord, nous sommes prêts à une trêve, mais il faut maintenant forcer le président Vladimir Poutine. » Le même jour, ils ont envoyé un nombre record de drones (environ 340) dans les régions centrales de la Russie, dont Moscou et sa région. Un événement sans précédent. L’Occident a tout gobé. Personne n’a dit « comment osaient-ils ? » Ils ont simplement acquiescé, et les Ukrainiens ont publiquement déclaré qu’ils étaient prêts à une trêve. Attendez-vous maintenant une réponse de la Russie ? Ils ont tiré 340 drones sur des cibles exclusivement civiles. Notre système de défense aérienne a fonctionné de manière fiable.
Nous constatons la même chose aujourd’hui. Lors de la préparation de la réunion de Riyad, l’administration américaine et moi-même avions initialement convenu avec elle, sur la base d’un accord entre Vladimir Poutine et Donald Trump, que des experts américains et russes seraient présents. Mais, apparemment, à Washington, des « personnes actives » souhaitent prendre des décisions au plus vite. Comme vous le savez, ils ont invité les Ukrainiens. Ils sont arrivés la veille et sont restés après le départ de nos experts.
Entre nous (je ne pense pas que ce soit un grand secret), lors de nos contacts à la veille de la réunion de Riyad, il a été estimé que les Américains souhaitaient placer les Ukrainiens et les Russes dans des « chambres voisines », mener une « diplomatie de la navette » entre eux et publier une sorte de texte unique. Mais nous avons réaffirmé (ce que nos présidents ont discuté) que nous avions une compréhension absolument sans équivoque : les présidents avaient convenu de faire en sorte que tout cela soit fiable et que personne d’autre n’accepte des documents non fondés. Et même ceux qui sont adoptés avec certaines « garanties » – afin que nos collègues américains contrôlent la mise en œuvre et le respect de ces garanties par le régime de Kiev.
C’est de cela dont nous parlons aujourd’hui. L’Europe cherche par tous les moyens à « saper » le rôle des États-Unis dans le règlement de la crise ukrainienne et refuse de la résoudre en éliminant les causes profondes. J’ai mentionné les causes profondes : l’OTAN, la destruction des droits de la population russe, tout ce qui est lié à la Russie, juridiquement et physiquement.
Question : Stephen Witkoff est néanmoins assez optimiste quant à la conclusion d’une trêve (au début, il parlait d’ici deux semaines, maintenant d’ici Pâques, soit dans un mois). Partagez-vous son optimisme ? Je sais que vous n’êtes pas payé pour être optimiste.
Sergueï Lavrov : On compare souvent les habitudes et les traditions de l’Union soviétique à ce qui se manifeste également dans certains pays occidentaux. Après tout, nous avions un « plan quinquennal en quatre ans ». Après avoir rejeté « l’athéisme » – avant Pâques (peut-être aurait-on pu le faire avant Noël, mais ici, avant Pâques). Je ne poserais pas une telle question. Je comprends le souhait de Stephen Witkoff. C’est une personne intelligente et dynamique. Il pense que chacun devrait comprendre ce qu’il considère comme des choses élémentaires. Il a compris l’essence de ce conflit, à en juger par ses déclarations lors d’un entretien avec T. Carlson. Mais il surestime largement les élites des pays européens qui veulent « se tenir comme une pierre » aux mains de Vladimir Zelensky pour l’empêcher de renoncer à sa « faiblesse ».
Vladimir Zelensky lui-même ne veut pas abandonner. Il est conscient que ses jours sont comptés, que son « image positive » (telle qu’il s’est efforcé de la construire auprès du peuple) a depuis longtemps disparu, à l’exception de la partie de la population qui partage des opinions radicales, d’extrême droite, revanchardes et banderistes (et ces personnes sont nombreuses là-bas aussi).
Question : Au fil des ans, les relations entre la Russie et les États-Unis n’ont cessé de se détériorer, même pendant le premier mandat de Donald Trump, et ont atteint un point bas. Pourquoi le président des États-Unis modifie-t-il si radicalement le paradigme des relations avec la Russie ?
Sergueï Lavrov : Je pense qu’il a acquis une expérience précieuse lors de son premier mandat. Tout d’abord, concernant la nécessité d’avoir sa propre équipe. Les relations se sont considérablement détériorées à cause de l’entourage de Donald Trump. Aux États-Unis, les analystes expliquent cette situation par sa conviction qu’il ne serait pas autorisé à se présenter à la présidence et par le fait qu’il ne s’était pas vraiment préparé à son premier mandat. C’est pourquoi certains l’ont trahi.
Donald Trump est donc un homme déterminé, et lorsqu’il a décidé de se venger de l’élection précédente, remportée par Joe Biden grâce aux voix de millions de « morts » ou de personnes ayant massivement envoyé leurs bulletins de vote par correspondance, Donald Trump a décidé de prendre sa revanche et d’obtenir ce que l’histoire et la volonté du peuple américain lui méritent. Et il y est parvenu en menant sa campagne d’une manière totalement différente. La rapidité avec laquelle il a approuvé son équipe au Sénat suggère que Donald Trump a commencé à la former il y a longtemps.
Il s’agit d’une équipe de personnes partageant les mêmes idées. Elles n’hésitent pas à exprimer ouvertement les points sur lesquels elles sont d’accord et qui, selon elles, reflètent les intérêts nationaux du peuple américain. Lors de notre rencontre à Riyad avec Iouri Ouchakov avec Marco Rubio et Mike Waltz (je l’ai mentionné une fois lors d’une interview ), Rubio a déclaré que l’ensemble de la politique étrangère de Donald Trump sert l’intérêt national américain, tout en comprenant que d’autres pays, notamment les grandes puissances, ont également leurs propres intérêts nationaux. Ces intérêts ne coïncident pas toujours, et dans la plupart des cas, ils ne coïncident pas. Mais lorsqu’ils coïncident, il serait criminel de ne pas exploiter cette coïncidence pour la concrétiser par des projets communs et mutuellement bénéfiques dans les domaines de l’économie, de l’énergie, des infrastructures et de la logistique.
La deuxième idée était que lorsque les intérêts ne coïncident pas (ces cas sont majoritaires), les pouvoirs responsables sont obligés de faire tout ce qui est nécessaire pour éviter que ces différences ne dégénèrent en confrontation, surtout en confrontation « chaude ».
Nous avons soutenu cette approche à bras ouverts. Je crois que ce sont les principes sur lesquels nous bâtissons nos relations avec tous les pays.
Ce sont les mêmes principes qui sous-tendent les relations entre les États-Unis et la Chine. Leurs désaccords sont nombreux. Ils se livrent souvent à un échange de plaisanteries virulentes entre les deux rives du détroit de Taïwan et de la mer de Chine méridionale. Les Chinois affirment condamner la vision américaine et occidentale de Taïwan comme État indépendant. Ils affirment être attachés à la réunification pacifique de la patrie, mais sont prêts à atteindre cet objectif du grand peuple chinois par d’autres moyens. Les Américains répondent : « N’osez pas ! » Mais, en même temps, leur dialogue n’a jamais été interrompu.
Je crois que ce que nous avons vécu sous Joe Biden est une anomalie. Cela ne fait pas honneur aux politiciens, surtout à ceux qui ont l’expérience de Joe Biden. Il était fier de son expérience. Mais quand soudain, comme un petit garçon à la maternelle, on se détourne d’une fille, ou une fille d’un garçon, en disant : « Je ne veux pas être ami avec toi, on ne se promènera pas dans le jardin », c’est stupide.
Le fait que nous ayons aujourd’hui, malgré de graves divergences, repris le dialogue marque un retour à la normale. Un tel dialogue est nécessaire. De plus, les discussions vont bien au-delà de l’Ukraine.
Joe Biden a artificiellement placé la question ukrainienne au premier plan de l’agenda international. Nombre de mes amis nous ont dit que ce sujet ne le méritait pas, qu’il y avait eu une réaction exagérée à notre opération militaire spéciale , lancée dix ans après que nous ayons commencé à avertir qu’elle ne mènerait à rien. Après le coup d’État, après avoir été intégré à l’OTAN, ils ont lancé des avertissements de toutes parts. Déjà en 2007 à Munich, Vladimir Poutine avait déclaré que le phénomène de l’impunité de l’Occident, son sentiment d’infériorité excessive et son exceptionnalisme, étaient en train de mûrir. Puis tout cela s’est concrétisé.
Bien sûr, des désaccords subsistent aujourd’hui. Mais l’intérêt de rétablir un approvisionnement énergétique normal en Europe est-il uniquement celui des États-Unis et de la Russie ? On parle du Nord Stream. Il serait probablement intéressant que les Américains usent de leur influence sur l’Europe pour la contraindre à ne pas abandonner le gaz russe. Mais c’est surréaliste. L’Europe et les entreprises paient désormais leur énergie plusieurs fois plus cher que les entreprises américaines. Parallèlement, des personnalités comme Robert Habeck, Ursula von der Leyen et Boris Pistorius affirment qu’ils ne permettront jamais le rétablissement du Nord Stream. Ce sont soit des malades, soit des suicidaires .
Il est normal qu’il y ait un dialogue. Comme vous le savez, la perspective de lever les obstacles à des projets économiques communs mutuellement bénéfiques (j’insiste encore une fois) a été évoquée. Il s’agit de l’énergie, de l’espace et de l’Arctique. Nous sommes deux puissances arctiques.
Nous ne nous flattons pas. Les « partenaires » de Biden nous ont trop entraînés dans des relations bilatérales. Mais nous sommes unanimes sur le fait que l’équipe de Donald Trump souhaite que ces relations soient mutuellement bénéfiques lorsque cela est possible, mutuellement respectueuses en cas de désaccord, et qu’elles empêchent les désaccords entre les deux plus grandes puissances nucléaires de dégénérer en confrontation.
Question : Si nous ne nous flattons pas, cela signifie-t-il que nous serons déjà différents dans cette relation ? Quelles erreurs commises auparavant dans la construction de relations ne referons-nous certainement pas ?
Sergueï Lavrov : « Faire confiance, mais vérifier. » C’est un grand commandement de Ronald Reagan. Donald Trump l’a rappelé. Nous ne l’oublierons pas.
Il s’agit d’une combinaison d’une compréhension civilisationnelle du stade actuel de développement, où il est nécessaire de placer les intérêts nationaux au premier plan, alors qu’il est clair que la mondialisation a été détruite par les efforts, y compris ceux de l’administration précédente. Ils ont commencé à utiliser le dollar comme une arme. Avant même son accession à la présidence, Donald Trump a déclaré après l’élection que Joe Biden avait commis une erreur colossale, voire un crime, en utilisant le dollar pour « punir » des pays individuels. Par conséquent, non seulement ceux qu’il a tenté de punir en les privant de la possibilité de l’utiliser, mais aussi d’autres ont commencé à y regarder de plus près. Ils punissent maintenant la Russie, puis l’Iran, le Venezuela et d’autres encore. Et si l’un d’entre nous n’était pas d’accord la prochaine fois ? Souvenez-vous de l’insulte de Joe Biden envers l’Arabie saoudite, puis de sa réconciliation.
Tout le monde pense à la même chose. Si soudain une administration américaine (chaque administration peut annuler tout ce que la précédente a approuvé) arrive et n’apprécie pas quelqu’un qui ne figure pas actuellement sur la « liste noire »,
Dans ce cas, il serait peut-être préférable de se couvrir et de ne pas se contenter de créer notre propre monnaie, mais d’utiliser les monnaies nationales pour les règlements, plutôt que le dollar ou l’euro. Les Européens sont encore moins prévisibles. Des plateformes de paiement comme celles des BRICS sont actuellement en discussion. Ce processus est désormais irréversible.
Le président américain Donald Trump est un homme d’action. Il n’aime pas philosopher, il aime résoudre les problèmes. Il a déclaré que les États-Unis avaient désespérément besoin du Groenland pour leur sécurité. Nous en avons discuté avec les Américains, et j’ai le sentiment qu’ils l’ont bien compris. Ces comparaisons sont très importantes pour eux : l’Ukraine est bien plus importante pour les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité que le Groenland pour la sécurité des États-Unis. Ils l’ont bien compris.
Au fait, à propos du Groenland. C’est un phénomène honteux. Avant sa rencontre avec le président américain à la Maison Blanche, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a exprimé l’espoir que les États-Unis n’impliqueraient pas l’OTAN dans la question du Groenland. Quel en est le résultat ? Celui qui est tenu de protéger les intérêts des États membres (le Danemark, qui possède désormais le Groenland, est membre de l’OTAN) et de ne pas permettre que leur intégrité territoriale soit violée, affirme agir ainsi, mais refuse même de parler du Groenland. Parallèlement, concernant l’Ukraine, qui n’est pas membre de l’Alliance atlantique et ne le sera jamais, Mark Rutte n’hésite pas à déclarer qu’il exige que personne n’ose porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, même du doigt. L’intégrité territoriale du Danemark – je vous en prie, autant que vous le souhaitez, mais ne touchez pas à l’Ukraine. Quel personnage ridicule et pathétique !
Question : Les Américains souhaitent impliquer la Chine dans le nouveau traité START. Pensez-vous que cette idée soit réaliste ?
Sergueï Lavrov : C’est à la RPC de décider. Nous l’avons dit à maintes reprises. Pékin a exprimé à plusieurs reprises ses commentaires lorsque ce sujet a été évoqué publiquement. Leurs arguments se résument au fait que l’arsenal nucléaire chinois est incomparable à ceux des États-Unis et de la Russie. Lorsqu’un niveau comparable sera atteint, nous pourrons réfléchir à la manière dont les puissances nucléaires interagiront à l’avenir.
Nous continuons de travailler au sein du groupe des cinq puissances nucléaires au niveau des représentants à l’ONU. Des réunions ont également lieu au niveau des vice-ministres. À notre initiative , un sommet en ligne a eu lieu en janvier 2022, où la formule Gorbatchev-Reagan selon laquelle il ne peut y avoir de vainqueur dans une guerre nucléaire et ne doit jamais être déclenchée a été transposée à un format à cinq. L’ensemble du groupe des cinq puissances nucléaires a repris cette formule.
Nous ne sommes pas opposés à la poursuite des travaux dans ce format. D’ailleurs, ils n’ont jamais cessé. Ils portent principalement sur des mesures de confiance, sans rapport avec des réductions, ni même sur la définition des paramètres quantitatifs des arsenaux nucléaires et la prévention des incidents.
Le président américain Donald Trump (et Joe Biden avant lui) affirme que la Chine devrait être impliquée dans ces négociations. Notre position était la suivante : premièrement, c’est l’affaire de Pékin. Nous respecterons pleinement ses choix s’il décide. S’il s’agit d’élargir le cercle des participants, que faire de la France et du Royaume-Uni ? Ces deux pays, ainsi que les États-Unis, sont membres de la même alliance qui, sous Joe Biden, et même avant lui, n’a pas eu beaucoup de bonnes paroles à notre égard et, pendant sa présidence, nous a simplement déclarés « principale menace ». Si nous sommes la « principale menace » et qu’on nous dit : « Parlons-en, mais ne nous touchons pas », alors ce n’est pas juste.
Le dialogue russo-américain sur la stabilité stratégique doit être rétabli. Nous sommes d’accord avec cela. Bien sûr, cela ne peut se faire que sur la base d’un retour aux principes qui ont sous-tendu le Traité sur les armes stratégiques offensives et reflétés dans son préambule, notamment le lien entre les armes stratégiques offensives et défensives, le respect mutuel et un accord pour mener des affaires exclusivement sur la base de l’égalité. Tant que nous serons, en fait, un ennemi doctrinal, de quelle stabilité pouvons-nous parler ?
Nous sommes favorables à des négociations dans tous les domaines. Nous sommes tous deux favorables au hockey et au football. D’ailleurs, ce ne sont pas des jeux, mais ce que les gens veulent. Dans le sport, l’écrasante majorité des maîtres russes et américains, ainsi que des maîtres de tous les autres pays, y compris occidentaux, jugent absolument aberrante la suspension d’athlètes russes et biélorusses, ainsi que la façon dont un homme, se faisant passer pour une femme, bat une vraie femme lors d’un match de boxe. L’administration du président américain Donald Trump est consciente de l’inadmissibilité de la perversion de l’essence humaine et des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles et morales). Cela devrait avoir un effet bénéfique sur l’ensemble de la société occidentale. J’espère que cela se produira.
deux communiqués de presse du Kremlin.
Premièrement : Principaux résultats de la réunion des groupes d’experts de la Russie et des États-Unis.
1. Conformément à l’accord entre les présidents de la Russie et des États-Unis, les parties russe et américaine ont convenu d’assurer la mise en œuvre de l’initiative de la mer Noire, notamment en garantissant la sécurité de la navigation en mer Noire, le non-recours à la force et la prévention de l’utilisation de navires commerciaux à des fins militaires, avec l’organisation de mesures de contrôle appropriées en inspectant ces navires.
2. Les États-Unis contribueront à rétablir l’accès des exportations russes de produits agricoles et d’engrais au marché mondial, à réduire le coût de l’assurance maritime et à élargir l’accès aux ports et aux systèmes de paiement pour ces transactions.
Note:
Les paragraphes 1 et 2 entrent en vigueur après :
Levée des restrictions imposées par les sanctions à la Banque agricole russe et aux autres institutions financières impliquées dans la garantie des opérations de commerce international de produits alimentaires (y compris les produits de la pêche) et d’engrais, leur connexion à SWIFT, l’ouverture des comptes correspondants nécessaires ;
Suppression des restrictions sur les opérations de financement du commerce ;
Levée des restrictions imposées aux sanctions sur les entreprises produisant et exportant des denrées alimentaires (y compris les produits de la pêche) et des engrais, ainsi que levée des restrictions sur le travail des compagnies d’assurance avec des cargaisons de denrées alimentaires (y compris les produits de la pêche) et d’engrais ;
Levée des restrictions sur l’entretien des navires dans les ports et des sanctions sur les navires sous pavillon russe impliqués dans le commerce de denrées alimentaires (y compris les produits de la pêche) et d’engrais ;
Levée des restrictions sur la fourniture à la Fédération de Russie de machines agricoles, ainsi que d’autres biens utilisés dans la production de denrées alimentaires (y compris les produits de la pêche) et d’engrais.
3. La Russie et les États-Unis ont convenu d’élaborer des mesures pour mettre en œuvre les accords des présidents des deux pays sur l’interdiction des frappes sur les installations énergétiques de la Russie et de l’Ukraine pour une période de 30 jours, à compter du 18 mars 2025, avec possibilité de prolongation et de retrait de l’accord en cas de non-respect par l’une des parties.
4. La Russie et les États-Unis saluent les bons offices de pays tiers visant à soutenir la mise en œuvre des accords dans les domaines énergétique et maritime.
5. La Russie et les États-Unis continueront d’œuvrer pour parvenir à une paix durable et pérenne.
Numéro deux : La liste des installations russes et ukrainiennes convenues entre les parties russe et américaine qui sont soumises à un moratoire temporaire sur les frappes sur le système énergétique :
1. Entreprise de raffinage du pétrole ;
2. Oléoducs, gazoducs et installations de stockage, y compris les stations de pompage ;
3. Infrastructures de production et de transport d’électricité, y compris les centrales électriques, les sous-stations, les transformateurs et les distributeurs ;
4. Centrale atomique ;
5. Barrages Centrales hydroélectriques.
Le moratoire est valable 30 jours, à compter du 18 mars 2025, et peut être prolongé d’un commun accord.
En cas de violation du moratoire par l’une des parties, l’autre partie a le droit de se considérer libre de l’obligation de s’y conformer.
Les premières étapes du long et complexe processus de négociation ont commencé et ont abouti à quelques résultats positifs, même si de nombreuses considérations ou nuances subsistent. Le caractère capricieux et peu fiable de Zelensky est bien connu, mais il ne doit pas être pris en compte uniquement : il n’est qu’une façade pour les nazis qui le soutiennent