TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Comment les néoconservateurs ont choisi l’hégémonie plutôt que la paix au début des années 1990
Jeffrey D. Sachs | 4 septembre 2024 | Racket News
En 1989, j’ai été conseiller auprès du premier gouvernement post-communiste de Pologne et j’ai contribué à élaborer une stratégie de stabilisation financière et de transformation économique.
Mes recommandations de 1989 appelaient à un soutien financier occidental à grande échelle pour l’économie polonaise afin d’empêcher une inflation galopante, de permettre une monnaie polonaise convertible à un taux de change stable et d’ouvrir le commerce et les investissements avec les pays de la Communauté européenne (aujourd’hui l’Union européenne). Ces recommandations ont été prises en compte par le gouvernement américain, le G7 et le Fonds monétaire international.
Sur mon conseil, un fonds de stabilisation du zloty d’un milliard de dollars a été créé pour soutenir la monnaie polonaise nouvellement convertible. La Pologne a obtenu un moratoire sur le service de la dette de l’ère soviétique, puis une annulation partielle de cette dette. La Pologne a reçu une aide au développement importante sous forme de dons et de prêts de la part de la communauté internationale officielle.
Les résultats économiques et sociaux ultérieurs de la Pologne parlent d’eux-mêmes. Bien que l’économie polonaise ait connu une décennie d’effondrement dans les années 1980, le pays a entamé une période de croissance économique rapide au début des années 1990. La monnaie est restée stable et l’inflation faible. En 1990, le PIB par habitant de la Pologne (mesuré en termes de pouvoir d’achat) était de 33 % de celui de l’Allemagne voisine. En 2024, il avait atteint 68 % du PIB par habitant de l’Allemagne, après des décennies de croissance économique rapide.
En 1990, à la suite des succès économiques de la Pologne, j’ai été contacté par M. Grigori Yavlinski, conseiller économique du président Mikhaïl Gorbatchev, pour prodiguer des conseils similaires à l’Union soviétique, et notamment pour aider à mobiliser un soutien financier en vue de la stabilisation et de la transformation économiques de l’Union soviétique.
Ce travail a notamment donné lieu en 1991 à un projet entrepris à la Harvard Kennedy School avec les professeurs Graham Allison, Stanley Fisher et Robert Blackwill.
Nous avons proposé conjointement un « Grand Bargain » aux États-Unis, au G7 et à l’Union soviétique, dans lequel nous préconisions un soutien financier à grande échelle des États-Unis et des pays du G7 aux réformes économiques et politiques en cours de Gorbatchev. Le rapport a été publié sous le titre Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union (1er octobre 1991).
La proposition d’un soutien occidental massif à l’Union soviétique fut catégoriquement rejetée par les partisans de la guerre froide à la Maison Blanche. Gorbatchev se rendit au sommet du G7 à Londres en juillet 1991 pour demander une aide financière, mais il repartit les mains vides. À son retour à Moscou, il fut enlevé lors de la tentative de coup d’État d’août 1991. À ce moment-là, Boris Eltsine, président de la Fédération de Russie, assuma effectivement la direction de l’Union soviétique en crise. En décembre, sous le poids des décisions de la Russie et des autres républiques soviétiques, l’Union soviétique fut dissoute et 15 nouvelles nations indépendantes apparurent.
En septembre 1991, j’ai été contacté par Yegor Gaidar, conseiller économique de Eltsine et futur Premier ministre par intérim de la Fédération de Russie nouvellement indépendante à partir de décembre 1991. Il m’a demandé de venir à Moscou pour discuter de la crise économique et des moyens de stabiliser l’économie russe.
À cette époque, la Russie était au bord de l’hyperinflation, d’un défaut de paiement vis-à-vis de l’Occident, de l’effondrement du commerce international avec les autres républiques et avec les anciens pays socialistes d’Europe de l’Est, et de graves pénuries alimentaires dans les villes russes résultant de l’effondrement des livraisons de nourriture en provenance des terres agricoles et du developpement du marché noir omniprésent des denrées alimentaires et d’autres produits de première nécessité.
J’ai recommandé à la Russie de réitérer son appel à une aide financière occidentale à grande échelle, y compris un arrêt immédiat du service de la dette, un allègement de la dette à plus long terme, un fonds de stabilisation monétaire pour le rouble (comme pour le zloty en Pologne), des dons à grande échelle de dollars et de devises européennes pour soutenir les importations alimentaires et médicales urgentes et d’autres flux de produits essentiels, et un financement immédiat du FMI, de la Banque mondiale et d’autres institutions pour protéger les services sociaux de la Russie (soins de santé, éducation et autres).
En novembre 1991, Gaïdar a rencontré les vice-ministres des finances des pays du G7 et a demandé un moratoire sur le service de la dette. Cette demande a été catégoriquement rejetée. Au contraire, on a dit à Gaïdar que si la Russie ne continuait pas à rembourser chaque dollar dû, l’aide alimentaire d’urgence en haute mer à destination de la Russie serait immédiatement refoulée et renvoyée dans les ports d’origine. J’ai rencontré un Gaïdar au visage blême immédiatement après la réunion des vice-ministres des finances du G7.
En décembre 1991, j’ai rencontré Eltsine au Kremlin pour l’informer de la crise financière de la Russie et de mon espoir et de mon plaidoyer continus en faveur d’une aide occidentale d’urgence, d’autant plus que la Russie émergeait maintenant en tant que nation indépendante et démocratique après la fin de l’Union soviétique. Il m’a demandé de servir de conseiller auprès de son équipe économique, en mettant l’accent sur la mobilisation du soutien financier à grande échelle nécessaire. J’ai accepté ce défi et le poste de conseiller sur une base strictement non rémunérée.
À mon retour de Moscou, je suis allé à Washington pour réitérer mon appel à un moratoire de la dette, à un fonds de stabilisation monétaire et à un soutien financier d’urgence. Lors de ma rencontre avec M. Richard Erb, Directeur général adjoint du FMI chargé des relations globales avec la Russie, j’ai appris que les États-Unis ne soutenaient pas ce type de montage financier. J’ai de nouveau plaidé la cause économique et financière et j’étais déterminé à changer la politique américaine. D’après mon expérience dans d’autres contextes consultatifs, il faudrait peut-être plusieurs mois pour influencer Washington sur son approche politique.
En effet, de 1991 à 1994, je plaiderais sans relâche, mais sans succès, pour un soutien occidental à grande échelle à l’économie russe en crise et un soutien aux 14 autres États nouvellement indépendants de l’ex-Union soviétique. J’ai lancé ces appels dans d’innombrables discours, réunions, conférences, éditoriaux et articles universitaires. La mienne était une voix solitaire aux États-Unis pour appeler à un tel soutien. J’avais appris de l’histoire économique-et surtout des écrits cruciaux de John Maynard Keynes (en particulier les Conséquences économiques de la Paix, 1919) – et de mes propres expériences de conseil en Amérique latine et en Europe de l’Est, qu’un soutien financier extérieur à la Russie pourrait bien être la marque ou la rupture de l’effort de stabilisation dont la Russie avait un besoin urgent.
Il vaut la peine de citer longuement ici mon article paru dans le Washington Post en novembre 1991 pour présenter l’essentiel de mon argumentation à l’époque:
« C’est la troisième fois de ce siècle que l’Occident doit s’adresser aux vaincus. Lorsque les empires allemand et habsbourg se sont effondrés après la Première Guerre mondiale, le résultat a été le chaos financier et la dislocation sociale. Keynes a prédit en 1919 que cet effondrement total en Allemagne et en Autriche, combiné à un manque de vision des vainqueurs, conspirerait pour produire une réaction furieuse contre la dictature militaire en Europe centrale. Même un ministre des Finances aussi brillant que Joseph Schumpeter en Autriche n’a pas pu endiguer le torrent vers l’hyperinflation et l’hyper-nationalisme, et les États-Unis sont tombés dans l’isolationnisme des années 1920 sous la « direction » de Warren G. Harding et du sénateur Henry Cabot Lodge.
Après la Seconde Guerre mondiale, les vainqueurs étaient plus intelligents. Harry Truman a appelé à un soutien financier des États-Unis à l’Allemagne et au Japon, ainsi qu’au reste de l’Europe occidentale. Les sommes engagées dans le Plan Marshall, égales à quelques pour cent du PNB des pays bénéficiaires, n’étaient pas suffisantes pour reconstruire réellement l’Europe. C’était cependant une bouée de sauvetage politique pour les bâtisseurs visionnaires du capitalisme démocratique dans l’Europe d’après-guerre.
Maintenant, la Guerre froide et l’effondrement du communisme ont laissé la Russie aussi prostrée, effrayée et instable que l’était l’Allemagne après la Première et la Seconde Guerre mondiale. En Russie, l’aide occidentale aurait l’effet psychologique et politique galvanisant que le Plan Marshall a eu pour l’Europe occidentale. La psyché de la Russie a été tourmentée par 1 000 ans d’invasions brutales, allant de Gengis Khan à Napoléon et Hitler.
Churchill a jugé que le Plan Marshall était « l’acte le plus sensé de l’histoire », et son point de vue était partagé par des millions d’Européens pour qui l’aide était le premier aperçu d’espoir dans un monde effondré. Dans une Union soviétique effondrée, nous avons une occasion remarquable de susciter les espoirs du peuple russe par un acte de compréhension internationale. L’Occident peut maintenant inspirer le peuple russe avec un autre acte du même type.
Ses conseils sont restés lettre morte, mais cela ne m’a pas empêché de poursuivre mon plaidoyer. Au début de 1992, j’ai été invité à plaider la cause dans l’émission d’information de PBS The McNeil-Lehrer Report. J’étais à l’antenne avec le secrétaire d’État par intérim Lawrence Eagleburger. Après le spectacle, il m’a demandé de monter avec lui du studio PBS à Arlington, en Virginie, à Washington, D. C. Notre conversation était la suivante. « Jeffrey, laissez-moi vous expliquer que votre demande d’aide à grande échelle n’arrivera pas. Même en supposant que je sois d’accord avec vos arguments — et le ministre polonais des Finances [Leszek Balcerowicz] m’a fait les mêmes remarques la semaine dernière — cela n’arrivera pas. Tu veux savoir pourquoi? Savez-vous ce qu’est cette année?” « 1992 », ai-je répondu. « Savez-vous que cela signifie? » »Une année électorale? »J’ai répondu. « Oui, c’est une année électorale. Ça n’arrivera pas.”
La crise économique de la Russie s’est aggravée rapidement en 1992. Gaidar a levé le contrôle des prix au début de 1992, non pas comme un prétendu remède miracle, mais parce que les prix fixes officiels de l’ère soviétique n’étaient pas pertinents sous les pressions des marchés noirs, l’inflation refoulée (c’est-à-dire l’inflation rapide des prix du marché noir et donc l’augmentation de l’écart avec les prix officiels), l’effondrement complet du mécanisme de planification de l’ère soviétique et la corruption massive engendrée par les quelques marchandises encore échangées aux prix officiels bien inférieurs aux prix du marché noir, ont fait exploser le système..
La Russie avait un besoin urgent d’un plan de stabilisation du type de celui que la Pologne avait entrepris, mais un tel plan était hors de portée financièrement (en raison du manque de soutien extérieur) et politiquement (car le manque de soutien extérieur signifiait également l’absence de consensus interne sur ce qu’il fallait faire). La crise a été aggravée par l’effondrement du commerce entre les nations post-soviétiques nouvellement indépendantes et l’effondrement du commerce entre l’ex-Union soviétique et ses anciennes nations satellites d’Europe centrale et orientale, qui recevaient désormais une aide occidentale et réorientaient le commerce vers l’Europe occidentale et loin de l’ex-Union soviétique.
En 1992, j’ai continué sans succès à essayer de mobiliser les financements occidentaux à grande échelle que je croyais de plus en plus urgents. J’ai placé mes espoirs dans la présidence nouvellement élue de Bill Clinton. Ces espoirs aussi ont été rapidement anéantis. Le conseiller clé de Clinton sur la Russie, le professeur Michael Mandelbaum de Johns Hopkins, m’a dit en privé en novembre 1992 que l’équipe entrante de Clinton avait rejeté le concept d’une aide à grande échelle pour la Russie. Mandelbaum annonça bientôt publiquement qu’il ne servirait pas dans la nouvelle administration. J’ai rencontré le nouveau conseiller de Clinton pour la Russie, Strobe Talbott, mais j’ai découvert qu’il ignorait en grande partie les réalités économiques urgentes. Il m’a demandé de lui envoyer des documents sur les hyperinflations, ce que j’ai dûment fait.
À la fin de 1992, après un an d’efforts pour aider la Russie, j’ai dit à Gaidar que je me retirerais car mes recommandations n’étaient pas prises en compte à Washington ou dans les capitales européennes. Pourtant, vers le jour de Noël, j’ai reçu un appel téléphonique du nouveau ministre russe des Finances, M. Boris Fedorov. Il m’a demandé de le rencontrer à Washington dans les tout premiers jours de 1993. Nous nous sommes rencontrés à la Banque mondiale. Fiodorov, un gentleman et expert très intelligent décédé tragiquement jeune quelques années plus tard, m’a imploré de rester son conseiller en 1993. J’ai accepté de le faire et j’ai passé une année de plus à essayer d’aider la Russie à mettre en œuvre un plan de stabilisation. J’ai démissionné en décembre 1993 et j’ai annoncé publiquement mon départ en tant que conseiller dans les premiers jours de 1994.
Mon plaidoyer continu à Washington est de nouveau tombé dans l’oreille d’un sourd au cours de la première année de l’administration Clinton, et mes propres pressentiments sont devenus plus grands. J’ai invoqué à plusieurs reprises les avertissements de l’histoire dans mes discours et mes écrits publics, comme dans cet article dans la Nouvelle République en janvier 1994, peu de temps après que je me sois retiré de ce role de conseil.
Clinton ne devrait pas se consoler en pensant que rien de trop grave ne peut arriver en Russie. De nombreux décideurs occidentaux ont prédit avec confiance que si les réformateurs partaient maintenant, ils reviendraient dans un an, après que les communistes se soient à nouveau révélés incapables de gouverner. Cela pourrait arriver, mais il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas. L’histoire a probablement donné à l’administration Clinton une chance de ramener la Russie au bord du gouffre; et cela révèle un schéma d’une simplicité alarmante. Les Girondins modérés n’ont pas suivi Robespierre au pouvoir. Avec une inflation galopante, un désarroi social et une baisse du niveau de vie, la France révolutionnaire a opté pour Napoléon à la place. Dans la Russie révolutionnaire, Alexandre Kerensky n’est pas revenu au pouvoir après que la politique de Lénine et la guerre civile aient conduit à l’hyperinflation. Le désarroi du début des années 1920 a ouvert la voie à l’accession au pouvoir de Staline. Le gouvernement de Bruning n’a pas non plus eu une autre chance en Allemagne une fois qu’Hitler est arrivé au pouvoir en 1933
Il convient de préciser que mon rôle de conseil en Russie se limitait à la stabilisation macroéconomique et au financement international. Je n’étais pas impliqué dans le programme de privatisation de la Russie qui a pris forme en 1993-4, ni dans les diverses mesures et programmes (tels que le fameux programme “actions contre prêts” en 1996) qui ont donné naissance aux nouveaux oligarques russes.
Au contraire, je me suis opposé aux différents types de mesures que la Russie entreprenait, les jugeant pleines d’injustice et de corruption. J’en ai dit autant en public et en privé aux responsables de Clinton, mais ils ne m’écoutaient pas non plus pour cette raison. Des collègues à Harvard étaient impliqués dans le travail de privatisation, mais ils m’ont assidûment éloigné de leur travail. Deux ont ensuite été accusés par le gouvernement américain d’opérations d’initiés dans des activités en Russie dont je n’avais absolument aucune connaissance préalable ni implication d’aucune sorte. Mon seul rôle dans cette affaire a été de les renvoyer de l’Institut de Harvard pour le développement international pour violation des règles internes de HIID contre les conflits d’intérêts dans les pays conseillés par HIID
L’incapacité de l’Occident à fournir un soutien financier à grande échelle et en temps opportun à la Russie et aux autres nations nouvellement indépendantes de l’ex-Union soviétique a définitivement exacerbé la grave crise économique et financière à laquelle ces pays ont été confrontés au début des années 1990. L’inflation est restée très élevée pendant plusieurs années. Le commerce et donc la reprise économique ont été sérieusement entravés. La corruption a prospéré sous les politiques de partage des biens précieux de l’État entre des mains privées
Ces dislocations ont gravement affaibli la confiance du public dans les nouveaux gouvernements de la région et de l’Ouest. Cet effondrement de la confiance sociale m’a rappelé à l’époque l’adage de Keynes en 1919, à la suite du désastre de Versailles et des hyperinflations qui ont suivi: “Il n’y a pas de moyen plus subtil, plus sûr de renverser la base existante de la société que de débaucher la monnaie. Le processus engage toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction, et il le fait d’une manière que pas un homme sur un million n’est capable de diagnostiquer.”
Au cours de la décennie tumultueuse des années 1990, les services sociaux russes sont tombés en déclin. Lorsque ce déclin a été associé aux stress considérablement accrus sur la société, le résultat a été une forte augmentation des décès liés à l’alcool en Russie. Alors qu’en Pologne, les réformes économiques se sont accompagnées d’une augmentation de l’espérance de vie et de la santé publique, c’est tout le contraire qui s’est produit en Russie déchirée par la crise.
Même avec toutes ces débâcles économiques, et avec le défaut de paiement de la Russie en 1998, la grave crise économique et le manque de soutien occidental n’étaient pas les points de rupture définitifs des relations américano-russes.
En 1999, lorsque Vladimir Poutine est devenu Premier ministre et en 2000, lorsqu’il est devenu président, Poutine a recherché des relations internationales amicales et mutuellement favorables entre la Russie et l’Occident. De nombreux dirigeants européens, par exemple l’Italien Romano Prodi, ont longuement parlé de la bonne volonté et des intentions positives de Poutine en faveur de relations solides entre la Russie et l’UE au cours des premières années de sa présidence.
C’est dans les affaires militaires plutôt que dans l’économie que les relations russo – occidentales ont fini par s’effondrer dans les années 2000. Comme pour la finance, l’Occident était militairement dominant dans les années 1990, et avait certainement les moyens de promouvoir des relations fortes et positives avec la Russie. Pourtant, les États-Unis étaient beaucoup plus intéressés par la soumission de la Russie à l’OTAN que par des relations stables avec la Russie.
Au moment de la réunification allemande, les États-Unis et l’Allemagne ont promis à plusieurs reprises à Gorbatchev puis à Eltsine que l’Occident ne profiterait pas de la réunification allemande et de la fin du Pacte de Varsovie en élargissant l’alliance militaire de l’OTAN vers l’est. Gorbatchev et Eltsine ont réitéré l’importance de cet engagement des États-Unis et de l’OTAN.
Pourtant, en quelques années à peine, Clinton a complètement renié l’engagement occidental et a entamé le processus d’élargissement de l’OTAN. Des diplomates américains de premier plan, dirigés par le grand homme d’État et érudit George Kennan, ont averti à l’époque que l’élargissement de l’OTAN mènerait au désastre: “L’opinion, énoncée sans ambages, est que l’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère de l’après-guerre froide. »Donc, cela s’est avéré vrai.
lI n’est pas approprié ici de revenir sur tous les désastres de politique étrangère qui ont résulté de l’arrogance américaine envers la Russie, mais il suffit ici de mentionner une chronologie brève et partielle des événements clés.
En 1999, l’OTAN a bombardé Belgrade pendant 78 jours dans le but de briser la Serbie et de donner naissance à un Kosovo indépendant, qui abrite aujourd’hui une importante base de l’OTAN dans les Balkans.
En 2002, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur la défense antimissile balistique (ADB) malgré les objections vigoureuses de la Russie.
En 2003, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont répudié le Conseil de sécurité de l’ONU en entrant en guerre en Irak sous de faux prétextes.
En 2004, les États-Unis ont poursuivi l’élargissement de l’OTAN, cette fois aux États baltes et aux pays de la région de la mer Noire (Bulgarie et Roumanie) et aux Balkans.
En 2008, malgré les objections pressantes et vigoureuses de la Russie, les États-Unis se sont engagés à étendre l’OTAN à la Géorgie et à l’Ukraine.
En 2011, les États-Unis ont chargé la CIA de renverser le régime syrien de Bachar al-Assad, allié de la Russie.
La même année, l’OTAN a bombardé la Libye pour renverser Mouammar Kadhafi.
En 2014, les États-Unis ont conspiré avec les forces nationalistes ukrainiennes pour renverser le président ukrainien Viktor Ianoukovitch.
En 2015, les États-Unis ont commencé à déployer des missiles anti-balistiques Aegis en Europe de l’Est (Roumanie), à une courte distance de la Russie.
En 2016-2020, les États-Unis ont soutenu l’Ukraine dans sa tentative de saper l’accord de Minsk II, malgré son soutien unanime du Conseil de sécurité de l’ONU.
En 2021, la nouvelle administration Biden a refusé de négocier avec la Russie sur la question de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine.
En avril 2022, les États-Unis ont appelé l’Ukraine à se retirer des négociations de paix avec la Russie.
En repensant aux événements de 1991-1993 et à ceux qui ont suivi, il est clair que les États-Unis étaient déterminés à dire non aux aspirations de la Russie à une intégration pacifique et mutuellement respectueuse de la Russie et de l’Occident.
La fin de la période soviétique et le début de la présidence Eltsine ont donné lieu à l’arrivée au pouvoir des néoconservateurs (néoconservateurs) aux États-Unis. Les néoconservateurs ne voulaient pas et ne veulent pas d’une relation mutuellement respectueuse avec la Russie. Ils cherchaient et cherchent encore aujourd’hui un monde unipolaire dirigé par des États-Unis hégémoniques, dans lequel la Russie et les autres nations seraient soumises.
Dans cet ordre mondial dirigé par les États-Unis, les néoconservateurs ont imaginé que les États-Unis et eux seuls détermineraient l’utilisation du système bancaire basé sur le dollar, l’implantation des bases militaires américaines à l’étranger, l’étendue de l’adhésion à l’OTAN et le déploiement des systèmes de missiles américains, sans aucun droit de veto ou de parole des autres pays, y compris certainement la Russie.
Cette politique étrangère arrogante a conduit à plusieurs guerres et à une rupture croissante des relations entre le bloc de nations dirigé par les États-Unis et le reste du monde.
En tant que conseiller de la Russie pendant deux ans, de fin 1991 à fin 1993, j’ai vécu de première main les premiers jours du néoconservatisme appliqué à la Russie, même s’il a fallu de nombreuses années d’événements ultérieurs pour reconnaître toute l’ampleur du nouveau et dangereux tournant de la politique étrangère américaine qui a commencé au début des années 1990.
https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs