Extraits.
Après le retrait tardif de Joe Biden de la course à la présidence, l’assaut des flatteries sur son caractère héroïquement sacrificiel et sur les réalisations étonnantes, sans précédent et supérieures à celles de Roosevelt de son administration a commencé quelques minutes plus tard . De la part des grands chefs du parti démocrate et de leurs lèche-bottes dans les médias, cette admiration servile est destinée à compenser le fait qu’ils n’ont fait qu’insulter, saper et divulguer des informations contre Biden pendant trois semaines.
Aujourd’hui, ses détracteurs sont soudain devenus les plus grands fans de Biden.
C’est le moment idéal pour réfléchir à l’alternative évidente à l’état chaotique actuel du parti démocrate, qui, trois mois et demi avant les élections et moins d’un mois avant sa convention d’août, n’a pas encore de candidat à la présidence.
« Comme la majorité des électeurs américains, je suis un « double haineux »
Une grande partie des électeurs démocrates détestent cette femme. Oh, Kamala se présente, c’est vrai, mais elle ne fait pas beaucoup mieux que lorsqu’elle s’est présentée à la présidence la première fois, se révélant alors si impopulaire même dans son propre État de Californie qu’elle s’est retirée avant même de se tester lors d’une seule primaire.
Ne sous-estimez jamais la capacité du parti d’extrême gauche à mal interpréter l’électorat et à choisir un cinglé éveillé et sans cervelle alors qu’un centriste sensé serait seul capable de battre.
Mais revenons à la réalité !
On a beaucoup parlé d’une convention démocrate « ouverte », au cours de laquelle une foule de candidats à la présidence s’affronteraient attirant ainsi l’attention des médias et sortant un électorat mécontent et plein de ressentiment de sa torpeur résignée pour se laisser captiver par le suspense de savoir qui émergera comme leur sauveur en novembre.
Mais étant donné que les hommes politiques supérieurs au sommet du parti « démocrate » ne croient pas vraiment en la démocratie mais plutôt en la noblesse de droit, cette proposition « ouverte » est peu probable. Il est peu probable que des gens si convaincus qu’ils savent toujours mieux que quiconque s’en remettent au hasard pour la nomination.
Je ne risque pas de passer pour une sorte de génie analytique, en considérant la nomination de Kamala Harris comme presque inévitable – même si j’aimerais me tromper.
Comme la majorité des électeurs américains, je suis un « double haineux », et il est révélateur que cette appellation soit devenue depuis quelques mois une expression courante dans cette élection. Alors que je suis engagé depuis plus d’un an dans une bataille interne épuisante pour savoir quel candidat présumé du parti major à la présidence je déteste le plus, on pourrait peut-être s’attendre à ce que le retrait d’au moins une de ces bêtes noires me rende heureux. Ce n’est pas le cas.
Si Kamala Harris prend la place de Biden en tête de liste, je serai toujours un doublement haineux, et je me demande toujours quel candidat à la présidentielle je déteste le plus.
C’est une intellectuelle légère – et je suis poli. Elle ne peut pas réfléchir rapidement. Je ne l’ai jamais entendue dire quoi que ce soit d’original ou d’observateur ; au mieux, elle se contente de réciter la ligne du parti. Au pire, elle est trop paresseuse pour mémoriser la ligne du parti, car elle a l’habitude de ne pas prendre la peine de faire ses devoirs avant ses apparitions officielles. Tout comme Jill Biden, elle a souvent recours à l’image d’une institutrice de maternelle. Elle passe pour une imposture, et la plupart des électeurs – la plupart des gens, même les enfants – sont très sensibles aux artifices. (Trump est un connard, mais au moins il est vraiment un connard.) Elle a la réputation d’être personnellement désagréable.
Lionel Shriver est auteur, journaliste et chroniqueur pour The Spectator . Son nouveau livre, Mania , est publié par Borough Press.
Kamala est une oratrice épouvantable. Si elle obtient la nomination, sa rhétorique insipide, insignifiante, répétitive et stupide pendant sa vice-présidence offrira à la campagne Trump une série de spots de publicité télévisés qui seront non seulement dévastateurs mais aussi incroyablement hilarants. Préparez-vous à des spots de 30 secondes qui ne feront rien d’autre que de superposer des épisodes du gloussement nerveux caractéristique de Kamala.
L’approche de Kamala concernant sa mission principale au sein de l’administration, le chaos à la frontière sud, n’a pas été seulement inefficace, mais inexistante. Il n’y a eu aucune approche. Il est mémorable de constater que lorsqu’on lui a demandé il y a quelque temps pourquoi elle n’avait même jamais visité cette frontière, elle a laissé échapper son rire inapproprié habituel et a dit : « Eh bien, je ne suis pas allée en Europe non plus ! », semblant considérer cette réplique comme une réplique brillante. Elle a assuré à plusieurs reprises à la nation que « la frontière est sécurisée », dans un autre exemple de « gaslighting » démocrate si courant que nous en avons marre de ce mot.
Kamala fait avancer toute la question de la DEI progressiste. On ne peut guère la blâmer, car c’est une obsession de « l’identité », peu importe la compétence, qui l’a amenée là où elle est aujourd’hui. La seule raison pour laquelle Biden a choisi cette femme comme vice-présidente au départ – qui, rappelons-le, l’avait presque traité de raciste lors des débats de 2020 – était son statut de triple symbole : femme, coche , noire, coche , et cerise sur le gâteau, sud-asiatique, coche .
En tant que présidente, elle serait tellement douloureusement dépassée que les progressistes de gauche qui ont clairement manipulé les politiques de Biden en salivent probablement, car contrôler l’agenda de Kamala pourrait être encore plus facile.
Tout comme n’importe quel républicain modéré et sûr de lui, qui n’est pas partisan de Trump, aurait pu battre Biden en novembre, un démocrate modéré et sûr de lui pourrait encore battre Trump. Kamala Harris n’est ni sûre d’elle même ni modérée. Elle est un parfait exemple de la façon dont la discrimination positive dope le principe de Peter, élevant une personne pire que médiocre à un poste élevé, et maintenant à une position si vertigineuse qu’elle est en compétition pour la plus haute fonction du monde.
Tout le drame qui a suivi le débat, la confusion, le « et maintenant ? » de dimanche après-midi, et la transformation précipitée et cynique de Kamala Harris, qui n’était plus qu’un boulet autour du ticket pour la seconde venue : tout cela est la faute de Joe Biden, car il n’aurait pas dû se présenter pour un autre mandat dès le départ. C’est aussi la faute d’innombrables complices au sein de l’administration, au Congrès et dans les médias, qui étaient tous satisfaits de leur certitude collusoire qu’ils pensaient pouvoir présenter une plante en pot à la présidence sans qu’aucun des petits citoyens tristes qui ont voté ne remarque jamais qu’une plante se fane lorsqu’elle n’est pas arrosée.
Je suis sûr que ce théâtre à enjeux élevés a été amusant à suivre de loin. Je suis consterné de voir que nous, les Américains, sommes susceptibles de devoir choisir entre deux dirigeants potentiels, dont aucun n’est, à aucun degré, qualifié pour ce poste.
Lionel Shriver est auteur, journaliste et chroniqueur pour The Spectator . Son nouveau livre, Mania , est publié par Borough Press.
EN PRIME
Harris a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir gaspillé son « potentiel considérable » au cours de la campagne de 2020, au cours de laquelle elle a trébuché en tant que candidate après avoir tenté sans succès de projeter un peu d’authenticité.
Joe Biden a soutenu Kamala Harris comme candidate démocrate après sa décision de se retirer de la course présidentielle dimancheL
La première femme vice-présidente des États-Unis « devra probablement répondre à des questions » sur sa dernière campagne ratée pour le poste le plus élevé, a rapporté le Washington Post.
Harris, qui a déclaré qu’elle avait l’intention de « gagner et remporter » la nomination, est désormais confrontée à « un lancement brutal » de sa deuxième campagne présidentielle surprise. Son succès dépendra de la manière dont elle résoudra les problèmes qui ont gaché sa première campagne, selon le journal.
Dans la même veine, le Washington Post a cité un stratège démocrate anonyme qui a déclaré que Harris n’avait pas répondu aux attentes des démocrates car « elle a mené une campagne horrible».
Ses efforts, qui ont échoué avant même qu’un seul tour de scrutin ne soit effectué, ont été perturbés par « la baisse des collectes de fonds, l’incapacité à articuler un message de campagne cohérent et une hémorragie de départs de membres du personnel », a souligné le journal.
Le rapport intervient après que les chiffres d’approbation de Harris ont chuté, suite au débat « catastrophique » de Biden contre l’ancien président américain Donald Trump le 27 juin.
Selon la moyenne de FiveThirtyEight, le taux de désapprobation de la vice-présidente s’élevait à 51,2 % le 5 juillet, contre 49,4 % le 27 juin.
Les sondages de l’année dernière ont montré que Harris avait le taux d’approbation le plus bas de tous les vice-présidents américains au premier mandat depuis Dan Quayle au début des années 1990.
Les sondages ont indiqué que le taux d’approbation du 49e vice-président est passé de 41,7 % à 36,3 % au début de 2023.
Les sondages précédents ont révélé que Harris, qui a été critiqué à plusieurs reprises pour avoir fermé les yeux sur la crise migratoire aux États-Unis et pour avoir gardé le silence sur le retrait chaotique des États-Unis d’Afghanistan, n’est « pas qualifié » ou « pas du tout qualifié » pour être président des États-Unis.
Korybko.
Extraits
La rapidité avec laquelle tout cela s’est déroulé laisse présager une intrigue pré-planifiée mais partiellement improvisée.
Le compte X de Biden a partagé une lettre qu’il aurait signé dimanche annonçant qu’il abandonnait sa campagne en faveur du soutien à Kamala, ce qui a conduit tout le monde, des Soros à Hillary , à lui apporter leur soutien, à l’exception notable d’Obama.
George et Alex Soros soutiennent Kamala Harris
Par Maggie Severns
Les méga-donateurs démocrates George et Alex Soros, le couple père-fils qui est responsable de dizaines de millions de dollars de dépenses à chaque cycle électoral, ont tous deux apporté leur soutien à Kamala Harris dimanche, peu de temps après que Joe Biden a annoncé qu’il se retirait de la course.
« Il est temps pour nous tous de nous unir autour de Kamala Harris et de battre Donald Trump. Elle est la meilleure candidate et la plus qualifiée que nous ayons », a écrit Alex Soros sur X dimanche. « Vive le rêve américain ! » George Soros soutient également Kamala Harris, a déclaré un porte-parole de Soros.
Le New York Times (NYT) a cependant cité des personnes proches de lui qui lui ont conseillé de « ne pas trop interpréter » car il voudrait soi-disant « se positionner comme un ancien homme d’État impartial au-dessus des machinations intrapartis ».
Les circonstances entourant la décision de Biden sont très controversées puisqu’il est censé s’isoler après être tombé malade du COVID pour la troisième fois malgré ses multiples vaccinations et se serait senti poignardé dans le dos par le complot du duopole Obama-Pelosi visant à retourner les médias et les élites du parti contre lui.
Le New York Times a décrit Obama comme le « marionnettiste » de cette opération et Pelosi comme le « principal instigateur », mais tout cela est désormais oublié, tout comme les discussions sur les facultés cognitives de Biden.
L’élite a fait valoir qu’elle n’était censée être au courant de sa sénilité qu’après son débat désastreux du mois dernier, mensonge qui visait à cacher le fait que le pays était gouverné par un réseau sombre libéral-mondialiste. tout au long de sa présidence.
Puis Trump a miraculeusement esquivé la balle d’un assassin de moins d’un pouce avant de choisir JD Vance comme vice-président quelques jours plus tard. Cette séquence rapide d’événements a été détaillée dans ces trois analyses :
* 29 juin : « Ne laissez pas l’élite s’en tirer avec des révélations qu’elle ne connaissait pas sur la sénilité de Biden »
* 14 juillet : « L’Amérique était à moins d’un pouce d’un désastre socio-politique »
* 17 juillet : « Pour la défense de JD Vance en tant que vice-président de Trump »
À toutes fins utiles, deux coups d’État complémentaires ont été tentés ce mois-ci.
Le première contre Trump a échoué tandis que le second contre Biden a réussi.
L’objectif était de remplacer les candidats des deux partis par des figures de proue choisies par leurs élites lors des congrès respectifs de chacun, au lieu de se ranger du côté de ceux qui ont remporté les primaires. Cela aurait garanti que le « uniparti » reste au pouvoir pour les quatre prochaines années, quel que soit le vote de novembre, même si la préférence de l’élite est clairement pour un démocrate.
Le couronnement de Kamala en tant que candidate démocrate de facto a dissipé les illusions sur la démocratie du côté de ce parti
Puisque Trump a survécu et qu’il était évident que son avance sur Biden était devenue trop grande pour être truquée, la décision a été prise d’échanger Biden contre Kamala au lieu de passer par une convention démocrate ouverte .
Certains dissidents d’élite pourraient encore semer le trouble pour tenter de l’écarter, mais son couronnement semble être un fait accompli à ce stade. La rapidité avec laquelle tout cela s’est déroulé laisse présager une intrigue pré-planifiée (mais partiellement improvisée).