Beaucoup de gens ont une foi immense dans les solutions politiques aux crises : si seulement nous élisions de nouveaux dirigeants, si seulement nous remplacions les politiques actuelles par de nouvelles politiques, tout serait réglé et les crises disparaitraient.
Il existe de solides raisons à cette foi et à l’échec des solutions politiques en cas de crise. Notre foi dans la politique est nourrie par un biais de récence dans les périodes de volatilité relativement faible :
Lorsque le système fonctionne à plein régime, décennie après décennie, les adaptations progressives* de la politique suffisent à résoudre les problèmes qui surviennent.
- progressive est a prendre ici au sens de petits ajustements successifs, de petits pas par petits pas .
Il y a trois points essentiels à retenir ici.
Le premier est que la politique est par nature progressive et que cette aversion pour les réformes radicales repose sur des raisons profondes.
Tous les organismes sont bien servis par le conservatisme inné de la sélection naturelle : si quelque chose fonctionne, il ne faut pas le modifier.
Si l’ensemble actuel d’instructions — génétiques, épigénétiques, sociales, culturelles, économiques, politiques — fonctionne, il est alors logique de conserver ce qui fonctionne et d’être prudent quant à l’adaptation de nouvelles instructions
La sélection naturelle modifie les expériences en appliquant une pression sélective à une espèce, et il s’agit d’un processus progressif : si des mutations aléatoires chez un individu offrent un avantage significatif dans des conditions changeantes, au fil du temps, cette amélioration se propage à l’ensemble de l’espèce.
Les expériences qui ne présentent aucun avantage sont éliminées par la mort. Ce n’est pas vraiment réconfortant, mais quand il faut agir, la nature ne rigole pas.
C’est pourquoi les humains ressentent si fortement les pertes financières et oublient l’euphorie de la victoire. Dans l’ensemble, les gains sont agréables et nous apprécions la poussée de dopamine, mais les pertes peuvent être catastrophiques, et nous sommes donc programmés pour être réticents au risque, ce qui constitue un trait de survie essentiel.
Sur le plan politique, cela se traduit par une préférence pour des ajustements progressifs des politiques plutôt que pour des changements radicaux, dont il est donc difficile d’évaluer les risques.
L’envie de s’attaquer de front à la crise est tempéré par la crainte que des conséquences imprévues puissent émerger de cette politique non testée, provoquant des pertes ou une instabilité irréversibles
Le deuxième point clé est que toute personne en position de pouvoir ou d’influence s’engage à préserver le statu quo qui l’a si bien récompensé.
Les personnes extérieures, sans pouvoir ni influence, sont peut-être impatientes de renverser le statu quo obsolète, sclérosé et improductif, mais les personnes de l’intérieur sont des défenseurs autoproclamés du statu quo, car il a si bien servi leurs intérêts :
Ils ont accédé à la richesse et au pouvoir au sein de ce système, et quelle que soit l’ampleur de la crise, toute leur énergie est consacrée à préserver le système qui les a si magnifiquement servis.
Le libre-service est soigneusement masqué par la croyance selon laquelle, puisque le système m’a si bien servi, il sert également tout le monde , et donc les défenseurs d’ajustements modestes et progressifs de la politique croient naturellement que le système est le meilleur possible et mérite d’être protégé, malgré ses défauts
Une troisième source de progressisme est le manque de consensus et les divisions égoïstes au sein de l’élite au pouvoir. Il existe des différences idéologiques qui conduisent à des désaccords sur la politique à suivre et il y a la vente aux enchères de faveurs où, pour obtenir le vote/l’approbation d’un politicien puissant, il faut lui jeter un bibelot totalement absurde et inutilement coûteux.
Par exemple, un moteur de fusée obsolète doit être fabriqué dans leur district même si le coût est plus élevé et que le préjudice causé au projet est irréversible
C’est ce que l’on appelle le fameux « marchandage de saucisses » des manigances politiques. Un changement progressif est tout ce qui est possible lorsque peu de participants ressentent une réelle souffrance qui exige des adaptations radicales et que la majorité n’a pas le sentiment d’obtenir quoi que ce soit en échange de son soutien à un changement radical.
Au contraire, ils risquent leur carrière sur un coup long qui pourrait finir par nuire à leur circonscription et à leur position au sein du parti/de la structure du pouvoir.
C’est pourquoi nous assistons à des ajustements politiques tièdes, progressifs et finalement inefficaces alors que les empires s’effondrent dans la crise.
Les initiés sont réticents à abandonner le pouvoir ou à admettre que le statu quo est incapable de faire face aux crises qui menacent de submerger l’empire, et ils acceptent donc de faire plus de tout ce qui a échoué car c’est 1) la valeur sûre et 2) ce sur quoi tous les acteurs du pouvoir en conflit peuvent s’entendre
En temps de crise, le pari le plus sûr est le pari perdant, mais les initiés sont aveugles à cette réalité, car dans leur vision bornée et égoïste du biais de récence , le système ne peut pas être en danger, donc leur seule préoccupation est de préserver leur part du gâteau et d’effectuer le moins de changements risqués possible.
Les réformes radicales réduisent inévitablement la part du gâteau de quelqu’un, elles sont donc politiquement impossibles. Peu importe le risque d’effondrement, une réduction de ma part du gâteau est totalement inacceptable. Par conséquent, l’effondrement est la valeur par défaut politiquement acceptable
La croyance selon laquelle « tout s’arrangera si nous laissons faire » est convaincante après des décennies de stabilité. Mais il ne sera évident que trop tard que cette croyance est totalement erronée.
Je me réfère souvent à ces extraits, car ils résument de manière très succincte la dynamique clé de cette dérive délirante vers le désastre. Le premier est de Michael Grant, auteur de La Chute de l’Empire romain , qui décrit l’état d’esprit désemparé de l’élite dirigeante confrontée à des crises inédites qui dépassent la portée des politiques habituelles « sûres » (et égoïstes) :
Il n’y avait aucune place dans ces manières de penser pour la situation nouvelle, apocalyptique, qui s’était alors créée et qui exigeait des solutions aussi radicales qu’elle. Toute son attitude est une acceptation complaisante des choses telles qu’elles sont, sans la moindre idée nouvelle.
Cette acceptation s’accompagnait d’un optimisme excessif quant au présent et à l’avenir. Même lorsque la fin n’était plus qu’à soixante ans et que l’Empire s’effondrait déjà rapidement, Rutilius continuait à s’adresser à l’esprit de Rome avec la même assurance suprême.
Cette adhésion aveugle aux idées du passé figure parmi les principales causes de la chute de Rome. Si l’on se laissait suffisamment bercer par ces fictions traditionnelles, il n’y avait aucune raison de prendre des mesures pratiques de premier secours
Le deuxième extrait est tiré de 1587, A Year of No Significance: The Ming Dynasty in Decline de Ray Huang, qui décrit comment le statu quo, lié au succès passé, guidé par l’intérêt personnel et l’aversion au risque, imperméable à tout changement réel dans sa structure de pouvoir, est hors de portée de tout dirigeant ou de toute réforme parce qu’il a atteint les limites de son adaptabilité et donc de sa capacité à gérer les crises :
L’année 1587 peut paraître insignifiante, mais il est évident qu’à cette époque, la dynastie Ming avait déjà atteint ses limites. Peu importe que le souverain soit consciencieux ou irresponsable, que son principal conseiller soit entreprenant ou conformiste, que les généraux soient ingénieux ou incompétents, que les fonctionnaires civils soient honnêtes ou corrompus, que les grands penseurs soient radicaux ou conservateurs : en fin de compte, tous ces principes n’ont pas été respectés.
Dans la phase finale des crises, où rien d’autre n’est fait pour les apaiser que des incantations magiques (hum, la Fed) et en s’appuyant sur les gloires passées, l’évaluation des crises par le public s’éloigne de l’orgueil complaisant de l’élite dirigeante, comme le montre cette enquête, qui a révélé que le 1% le plus riche – sans surprise, compte tenu de la haute opinion qu’il a de ses capacités divines – a une confiance suprême dans son leadership et sa sagesse incomparables, tandis que le grand public a perdu confiance dans l’ensemble de l’élite dirigeante
Ceux qui espéraient qu’un nouveau leadership et de nouvelles politiques permettraient d’éviter les crises à venir seront déçus. La barre du navire est solidement ancrée dans le gouvernail en raison de tous les facteurs énumérés ci-dessus :
L’aversion au risque, la confiance suprême dans le fait de ne rien faire ou de procéder à des ajustements progressifs, l’aveuglement face à la nouveauté des crises, la dépendance aux solutions passées, c’est-à-dire faire davantage de ce qui a échoué , la main morte des idéologies momifiées, les chaînes de l’intérêt personnel et, enfin et surtout, une confiance orgueilleuse dans le statu quo et dans leurs propres capacités à sortir victorieux quelle que soit la crise, même lorsque le statu quo a atteint les limites de son adaptabilité.
Tout cela revient à dire que nous sommes livrés à nous-mêmes. Il vaut mieux compter sur la magie des poulets morts agités en faisant le humba-humba autour du feu de camp de minuit que sur la magie de la Réserve fédérale ou sur un mélange de sorcières de politiques qui satisfont avant tout les désirs et les illusions des acteurs du pouvoir.
Le système a atteint les limites de son adaptabilité. Tout le reste n’est que divertissement. Rome était éternelle, tout comme l’empire Ming et l’Union soviétique.
Tout est éternel jusqu’à ce que des adaptations radicales deviennent trop difficiles et douloureuses à supporter
Charles Hugh Smith