Rob Campbell
Il ne suffit pas d’avoir un bon esprit. L’essentiel est de bien l’utiliser » (Descartes) 1
« Le serpent qui ne peut pas se dépouiller de sa peau doit mourir. De même que les esprits qui sont empêchés de changer d’opinion ; ils cessent d’être esprit » (Nietzsche, L’Aurore 1881, 573)
Par pensée indépendante, j’entends un raisonnement qui n’est pas influencée par des facteurs connus ou inconnus qui entravent la clarté et la portée de ce raisonnement. Tout le monde n’apprécie pas que le raisonnement implique la méthode avec laquelle nous raisonnons, c’est-à-dire inductive ou déductive, et les affirmations de vérité (les « faits ») que nous examinons à l’aide de ces méthodes (la substance). Si la « substance » n’est pas exacte ou ne contient pas d’éléments qui auraient dû être inclus dans le processus de raisonnement, alors le raisonnement sera erroné, tout comme il l’aurait été si nous avions commis une erreur logique.
Parfois, les personnes que nous accusons d’être irrationnelles sont coupables en raison d’une sorte d’inadéquation dans la substance qu’elles examinent (ou choisissent de ne pas examiner) plutôt que d’un manque d’application ou de compétences en matière de raisonnement. C’est important, car les penseurs indépendants ne devraient en aucun cas être inhibés dans leur prise de décision sur ce qu’il faut inclure dans la substance sur laquelle ils font briller la lumière de la raison. J’ai été coupable d’un mauvais raisonnement en ce qui concerne la substance et je dois l’admettre. Je n’ai pas bien utilisé mon esprit.
Depuis que j’ai commencé à étudier la philosophie en 1990, je pensais être un penseur indépendant (dans la mesure où l’on peut dire que c’est le cas). Après tout, j’avais rejeté des dogmes tels que le marxisme et le féminisme et je n’appartenais à aucun parti politique. En tant qu’étudiant de premier cycle à l’université, mes essais ont parfois été critiqués pour leur trop grande originalité (en réalité, ils étaient souvent bien plus influencés par les théories marxistes qu’ils n’auraient dû l’être). Mes thèses de maîtrise et de doctorat exploraient des questions sociologiques et psychologiques ainsi que des questions philosophiques. Cela était mal vu dans le milieu universitaire, mais j’ai réussi à obtenir les deux diplômes sans trop de difficultés de la part de l’establishment (bien qu’on m’ait dit qu’il s’était avéré difficile de trouver un examinateur externe pour ma thèse de doctorat en raison de sa nature interdisciplinaire). C’était en 1999.
Ce n’est qu’après décembre 2018 que j’ai réalisé que l’indépendance d’esprit dont je semblais jouir était sérieusement limitée. À cette époque, j’étais membre du Parti travailliste et je vivais dans les Scottish Borders. J’avais rejoint le parti en 2015 lorsque Corbyn avait été élu chef. Cependant, j’étais très préoccupé par l’attitude du parti et de ses membres à l’égard du vote sur le Brexit. Même si j’avais fait campagne pour rester dans l’UE, j’acceptais le vote du peuple britannique et estimais que sa décision de quitter l’UE devait être respectée. Mais de nombreux députés travaillistes et membres ordinaires – mes propres collègues – ne partageaient pas ce point de vue et invoquaient des excuses pour justifier leur conviction qu’un autre référendum devait être organisé. J’étais horrifié par le manque d’intégrité et l’absence d’instinct démocratique qui caractérisaient de nombreux collègues du Parti travailliste que j’avais jusque-là respectés.
À cette époque, le parti était préoccupé par le politiquement correct, tout comme les propositions visant à ce que les listes de candidats soient exclusivement composées de femmes. Je ne crois pas à la discrimination positive et je pensais que s’il y avait un groupe sous-représenté au sein du parti, c’était la classe ouvrière plutôt que les femmes. À ce stade, cependant, j’espérais toujours une victoire électorale du Parti travailliste et un engagement à respecter le résultat du référendum sur l’UE. Je suis donc resté actif au sein du parti en tant que responsable de campagne. Puis, en décembre 2018, ma vision du monde et de la politique a commencé à changer radicalement. Ce fut mon moment de Damas. Je dois m’expliquer.
J’écoutais depuis longtemps l’émission de radio de George Galloway. J’admirais George mais je ne le critiquais pas : il a quelques angles morts et il peut parfois paraître un peu agressif. Puis, un soir de décembre, George a interviewé l’astrophysicien et météorologue Piers Corbyn (le frère de Jeremy) sur le réchauffement climatique. Piers a fait une excellente présentation dans laquelle il a contesté l’affirmation selon laquelle la Terre se réchauffe et que l’activité humaine par le biais des émissions de dioxyde de carbone pourrait en être responsable. Les émissions de CO2, a-t-il souligné, ont été beaucoup plus élevées dans le passé qu’elles ne le sont actuellement. Il a également montré que la quantité de CO2 dans l’atmosphère augmente avec la hausse des températures ; les augmentations de température ne suivent PAS les augmentations des niveaux de CO2, comme le prétendaient les partisans du réchauffement climatique. Piers a également soutenu que la Terre se refroidissait plutôt que de se réchauffer.
Après avoir écouté cela, George a semblé intéressé, bien que manifestement peu engagé. Mais quelque chose de très étrange s’est produit. George a présenté un orateur pour répondre à Piers au nom du mouvement écologiste. Cette personne a poursuivi avec une attaque ad hominem contre Piers, l’accusant d’être un « charlatan dangereux » qui ne savait pas de quoi il parlait. Il n’a fourni absolument aucun argument ni aucune référence aux affirmations scientifiques de Piers. J’ai trouvé cela étrange en soi, mais il était encore plus étrange que George, habituellement argumentatif, n’ait pas du tout remis en question cette réponse, malgré ses défauts évidents. Il semblait être d’accord avec ce deuxième orateur. De grandes sonnettes d’alarme ont commencé à résonner dans mes oreilles. Je ne pouvais pas croire que George Galloway ait permis une telle injustice.
Depuis une trentaine d’années, je croyais, comme tous mes collègues de gauche, que la Terre se réchauffait – à tel point que si nous ne réduisions pas drastiquement et rapidement les émissions de CO2, les dommages causés à notre chère Terre seraient irréversibles. J’avais accepté cette idée sans me donner la peine de faire la moindre recherche ; ce point de vue était accepté par tous mes collègues de gauche, donc je l’ai accepté par foi et par loyauté. J’étais désormais déterminé à découvrir la vérité et je me suis lancé dans un très long projet qui allait m’impliquer dans des centaines d’heures de recherche et de nombreuses heures d’introspection. Je ne m’en rendais pas compte à l’époque, mais cette recherche allait être le catalyseur d’un changement de paradigme dans ma pensée ; une « transévaluation » de mes valeurs et une réévaluation de ma réalité.
J’ai dû me débattre avec des problèmes scientifiques très complexes à travers des vidéos et des articles sur YouTube, y compris des articles scientifiques sur l’astrophysique que j’avais du mal à comprendre. À ce stade, j’ai ignoré la politique entourant le débat et me suis concentré sur la science. Au bout de trois ou quatre semaines, après avoir consacré des centaines d’heures de mon temps, je ne pouvais m’empêcher de conclure que la thèse du réchauffement climatique posait d’énormes problèmes et que la Terre était plus susceptible de se refroidir.
J’ai commencé à comprendre que l’hypothèse selon laquelle l’activité humaine pouvait détruire une planète était un mythe orgueilleux et que le soleil, plutôt que le CO2, était le facteur déterminant du changement climatique de la Terre. Le changement climatique, le réchauffement et le refroidissement, sont cycliques – et il semble que nous nous dirigions vers un Grand Minimum Solaire (GSM), lorsque le manque d’activité du soleil (c’est-à-dire l’absence de taches solaires) conduira à une période de refroidissement similaire (mais peut-être pas aussi grave que) à la « mini-ère glaciaire » médiévale – c’est-à-dire le Minimum de Maunder . Naturellement, j’ai reconnu que seul le temps nous dira si cela est vrai ou non, mais les signes de l’approche du GSM sont là pour que tout le monde puisse les voir .
J’ai cherché en vain des organisations de gauche qui critiquaient le réchauffement climatique, mais j’étais seul. C’était également étrange, il y avait sûrement un groupe de gauchistes qui gardait au moins l’esprit ouvert à ce sujet. Mais je n’ai pu en trouver aucun qui ne soit pas membre à part entière de la « communauté » du réchauffement climatique. 3 C’était, apparemment, un exemple de pensée de groupe, d’adhésion à la ligne du parti, où les dissidents n’osaient pas élever la voix, un environnement toxique pour les philosophes.
Bien sûr, presque tous ceux que je connaissais croyaient au réchauffement climatique. Il était donc étrange de devoir admettre que je ne partageais plus cette croyance. J’étais également conscient que j’étais désormais comme l’homme qui s’était échappé de la caverne 4 de Platon et qui était revenu pour annoncer à ses collègues que les images qu’ils voyaient sur le mur devant eux étaient les ombres de marionnettes manipulées par leurs geôliers. Ce n’était pas le monde réel qu’il avait découvert à l’extérieur en s’échappant. Mais ses collègues le considéraient comme fou.
J’étais donc désormais « officiellement » un « théoricien du complot » (c’est-à-dire fou) – même si mes conclusions étaient tirées des études de scientifiques financièrement indépendants de toute organisation susceptible de tirer profit de leurs recherches scientifiques. Telle est la tyrannie du langage – comme je l’explique ailleurs.
J’ai commencé à partager des informations et des liens avec ma femme et ma fille, Sharon, qui, à ce stade, croyaient toutes deux au réchauffement climatique. Il a fallu des mois avant qu’elles ne se décident enfin à déclarer que le réchauffement climatique était une fraude. Ma sœur Cheryl et mon ami Pete étaient déjà sceptiques, j’ai donc fini par avoir un cercle de sceptiques autour de moi pour me soutenir.
C’est à ce moment-là que j’ai appris une leçon philosophique et psychologique très importante : les gens croient ce qu’ils veulent croire, et ce qu’ils veulent croire est parfois déterminé par ce que croient leurs pairs.
Étant donné la nature dogmatique de la gauche, comme je commençais à le découvrir, il était presque impossible pour les gauchistes d’avoir des opinions qui ne soient pas partagées par leurs collègues. Par conséquent, ils ne prenaient même pas en considération les informations qui contredisaient ces croyances partagées – que ces informations leur soient transmises en personne ou par Internet. Cette réponse semblait guidée par un sentiment de loyauté envers leurs collègues, envers le parti ou envers « la gauche » en général – du moins c’est ce qu’il m’a semblé. Il est également possible que les gens s’attachent à une vision du monde, dans ce cas-ci une vision qui inclut un réchauffement de la planète, et qu’ils se sentent en insécurité si cette vision devait être reconsidérée.
Une collègue du Parti travailliste s’est énervée quand je lui ai dit que je croyais que le réchauffement climatique était un mythe. Elle s’est plainte d’être déjà suffisamment stressée pour ne pas pouvoir faire face à cette « révélation ». J’ai envoyé par e-mail une dizaine de liens différents à un vieil ami de gauche, qui m’a répondu le lendemain qu’il croyait toujours au réchauffement climatique. Pourtant, il n’avait probablement pas eu le temps d’examiner correctement les informations que je lui avais envoyées. Cette expérience s’est répétée plusieurs fois jusqu’à ce que je ne puisse m’empêcher de conclure que les gens qui partagent des systèmes de croyances avec des collègues au sein d’une « communauté » politique comme le Parti travailliste, le Parti vert ou plus largement « la gauche », seront très réticents à considérer des points de vue qui ne sont pas cohérents avec leur « orthodoxie » acceptée et acceptable. C’est une autre forme de dogme qui empêche même les gauchistes intelligents et analytiques de penser de manière indépendante.
En pratique, comme je l’ai découvert, il n’était pas possible que les choses continuent comme avant ; je ne pouvais plus faire campagne pour le Parti travailliste sur des sujets auxquels je ne croyais pas. J’ai rencontré le secrétaire de circonscription pour lui expliquer la situation, mais j’ai décidé de rester en tant que responsable des campagnes, car il était peu probable que la question du réchauffement climatique soit abordée dans les campagnes déjà prévues. Cependant, à l’approche des élections européennes (mai 2019) et lorsqu’il est devenu évident que le parti ferait pression pour un nouveau référendum sur l’UE, je ne pouvais plus continuer en toute bonne conscience en tant que responsable des campagnes, j’ai donc démissionné et arrêté d’assister aux réunions. Je ne me sentais plus à l’aise dans le parti ; j’étais comme le coucou dans son nid ; je n’appartenais plus à ce parti. En ce qui me concerne, le parti avait une fois de plus trahi la classe ouvrière – comme il l’avait fait pendant les années Blair. Ce n’était pas un parti de la classe ouvrière et il était peu probable qu’il change.
Quitter le Parti travailliste n’était pas un problème majeur en soi ; je n’en étais membre que depuis quelques années. J’avais toujours eu des problèmes avec le parti qui m’avaient empêché d’y adhérer avant de le faire. Mais à présent, je commençais à comprendre que je ne pouvais plus me considérer comme faisant partie intégrante de la « gauche » existante – parce que je ne croyais pas au réchauffement climatique. J’ai donc connu l’insécurité qui accompagne la perte d’un foyer politique, mais à ma grande surprise, j’ai également éprouvé un sentiment de liberté, de libération vis à vis d’un devoir de conformité qui était pratiquement inconscient.
J’ai entamé une période de réflexion et d’exploration qui m’a conduit dans des domaines qui étaient auparavant hors de portée d’un gauchiste. Ce processus m’a aidé à « découvrir » les barrières presque invisibles qui s’étaient placées entre moi et la pensée indépendante par l’autocensure volontaire ou la pression/le contrôle des pairs.
Étant donné l’absence quasi totale de sceptiques du réchauffement climatique à gauche, il n’a pas été surprenant de constater que ceux qui soutenaient l’idée d’un refroidissement climatique se situaient à la « droite » du spectre politique. Ces derniers étaient particulièrement présents aux États-Unis, c’est pourquoi j’ai commencé à m’abonner à des chaînes YouTube gérées par des républicains américains qui croyaient au refroidissement climatique ; certains d’entre eux pourraient être décrits comme des « preppers » (des personnes qui se préparent à des temps difficiles à venir, lorsque nous ne pourrons peut-être plus compter sur l’approvisionnement alimentaire ou l’énergie du réseau). La plupart étaient issus de la classe ouvrière.
Il est vite devenu évident que j’avais beaucoup de points communs avec ces gens, tant sur le plan politique que moral. La plupart d’entre eux étaient des partisans de Donald J. Trump. Ils détestaient les grandes entreprises, y compris les grandes entreprises technologiques, ils méprisaient le gouvernement, les grandes entreprises pharmaceutiques, les guerres inutiles et l’autoritarisme éveillé. Ils étaient des libertariens comme moi, mais de droite, pas de gauche. Il semblait que j’avais plus de points communs avec ces gens qu’avec les gauchistes de la classe moyenne que j’avais fréquentés au cours des 30 dernières années.
À ce stade, j’ai commencé à comprendre que les divisions entre la gauche et la droite étaient de fausses divisions. Les gauchistes que j’ai connus il y a trente ans ressemblaient davantage à ces républicains qu’à ceux que je connais aujourd’hui. Les premiers étaient des défenseurs de la liberté d’expression ; les gauchistes contemporains sont des wokistes autoritaires. Les premiers étaient anti-séparatistes tandis que les seconds cherchaient à diviser les gens par le biais de la politique identitaire, de l’intersectionnalité et de la théorie critique de la race 6 . Pour les premiers, la classe était la principale ligne de démarcation entre les gens, tandis que pour les seconds, le nombre de divisions ne cesse de croître.
Je ne suis pas d’accord avec la plupart des républicains sur certains points et je suis plus critique qu’eux à l’égard du capitalisme, mais j’ai le sentiment que je pourrais me lier d’amitié avec ces gens-là plus qu’avec les gauchistes contemporains de la classe moyenne. En fin de compte, si nous voulons créer de meilleures sociétés, nous devrons le faire sur la base de compromis, car nous ne parviendrons jamais à une unanimité de points de vue, de valeurs et d’aspirations.
C’est particulièrement le cas dans une société aussi divisée que celle des États-Unis aujourd’hui. Étant donné ces différences entre les gens, les socialistes ne peuvent obtenir la société qu’ils souhaitent qu’en opprimant ceux qui ne veulent pas du socialisme.
Cela ne fonctionnera jamais et c’est pourquoi les idéologies sont toujours vouées à l’échec en tant que modèles pour un monde meilleur. On ne peut pas plus forcer les gens à être socialistes qu’on ne peut les forcer à être libres. 7 Si on imposait le socialisme aux gens, ce ne serait pas du socialisme et ce ne serait pas reconnu comme tel par Marx et la plupart des autres penseurs socialistes ; cela ne pourrait pas impliquer « le libre développement de chacun comme condition du libre développement de tous ». 8 Il ne peut pas être démocratique, comme le souhaitaient Marx et la plupart des autres penseurs socialistes. 9 C’est pourquoi même le modèle idéologique du socialisme est problématique et c’est pourquoi la démocratie en tant que principe politique fondamental doit, à mon avis, prendre le pas sur toutes les autres idées ou idéologies politiques. Le type de sociétés que nous créons doit donc être moins important que les moyens démocratiques par lesquels nous les créons et les dirigeons.
A la lumière de ce qui précède, les divisions entre gauche et droite ne sont pas seulement artificielles et superflues ; elles sont inhibitrices ; elles empêchent toute sorte de négociation ou de compromis qui sont pourtant une condition préalable à la création d’un monde meilleur. Elles nous empêchent de réfléchir collectivement aux problèmes qui existent dans ce monde.
Une autre observation intéressante que j’ai faite à propos de ces républicains de droite est qu’ils semblent dotés d’un degré d’humanité qui est absent chez le partisan moyen de Black Lives Matter ou d’Antifa. Ils semblent plus tolérants et plus disposés à faire des compromis que la gauche enragée, et moins enclins à la violence. Les wokistes de gauche modernes ne croient pas au pardon ou à la réhabilitation. Ils sont comme une bande de Mark Darcy « dont les bonnes opinions une fois perdues sont perdues à jamais » 10 ; ils sont le dogme incarné. D’après mon expérience, ce n’est pas le cas des républicains américains que j’ai rencontrés – même si je suis conscient des limites de ces observations anecdotiques. Le fait que la plupart d’entre eux soient chrétiens peut expliquer cela. Le wokisme et le réchauffement climatique sont en effet des religions froides ; elles sont inhumaines, sans âme, pessimistes, nihilistes et apocalyptiques. Elles sont présentées par des gens qui, contrairement à mes républicains, se complaisent dans leur propre victimisation ou celle des autres.
Après de telles explorations audacieuses, j’étais comme Macbeth, « je m’avançais si loin dans le sang que si je ne pataugeais plus, le retour serait aussi fastidieux que de traverser ». Les gauchistes n’osaient pas pénétrer dans un tel territoire, mais maintenant que je l’avais fait, je devais m’aventurer plus loin dans ces forêts interdites.
Comme vous le verrez dans la deuxième partie, j’ai même dû admettre qu’il y avait de bonnes choses chez Donald J.
1 Discours de la Méthode et Les Méditations
2 Pour ceux qui sont intéressés, il existe de nombreuses chaînes YouTube qui traitent du refroidissement climatique, certaines par des profanes et d’autres par des scientifiques. Ben Davidson est un scientifique brillant, mais ses vidéos (sur SuspiciousObservers YouTube) sont très très difficiles à suivre. Tony Heller est également un scientifique qui a une chaîne YouTube qui porte son nom. Il est brillant pour démystifier la myriade de fausses déclarations faites par les médias sur le réchauffement climatique. Diamond, du Oppenheimer Ranch Project (chaîne YouTube), est un autre scientifique qui semble un peu excentrique, mais qui produit de bons trucs. Enfin, The Grand Solar Minimum Channel est une bonne chaîne si vous voulez quelque chose de « simple ». Elle est gérée par deux non-scientifiques, Jake et Mari, dont les connaissances et la compréhension de la science sont bonnes. Il y en a beaucoup, beaucoup d’autres.
3 Les partisans du réchauffement climatique utilisent désormais le terme « changement climatique » pour des raisons de psychologie politique, puisque personne ne peut nier de manière crédible le changement climatique (le climat a toujours changé) et les « négationnistes » peuvent donc être ridiculisés d’une manière dont ceux qui nient le réchauffement climatique ne le peuvent pas.
4 L’allégorie de la caverne de Platon, évoquée dans La République, est introduite pour illustrer sa théorie des formes, c’est-à-dire l’idée que quelque part dans l’Univers se trouvent des formes parfaites du bien, du beau ou même d’une chaise. Les exemples de ces choses que nous vivons sur terre sont faux, tout comme les ombres des marionnettes dans la caverne.
5 Twitter, Facebook, Google etc.
Pour une bonne critique de cette absurdité, voir D. Murray, The Madness of Crowds, Bloomsbury Continuum, Londres (2020) .
7 JJ Rousseau Le Contrat Social
8 Le Manifeste communiste Marx et Engels
9 Marx pensait que la Commune de Paris de 1871 aurait pu servir de modèle au socialisme – et elle était démocratique. Ceux qui associent Marx au stalinisme ou au communisme chinois devraient garder cela à l’esprit.
10 De Orgueil et Préjugés, de Jane Austen – bien sûr.
Je tiens à souligner que cette série de discussions contient des informations biographiques. Je ne suis pas entièrement à l’aise avec cela car l’accent devrait être mis sur les problèmes. Cependant, ces problèmes ne sont pas apparus dans le vide, donc omettre complètement la biographie rendrait le récit moins compréhensible.
Cette série aurait dû s’appeler : « Comment j’ai commencé à penser de manière plus indépendante », mais cela aurait été trop long.
Je vais faire valoir mes arguments concernant la pensée indépendante en me référant à un certain Donald John Trump qui est soit aimé soit méprisé par beaucoup. Je dois admettre que pendant longtemps j’ai été trompé par la diffamation de Donald J et que j’ai partagé divers mèmes du type « Trump le fasciste » – OU – « Trump le misogyne » – OU – « Aucune femme n’est en sécurité avec lui » – sur Facebook. Il ne me serait jamais venu à l’idée d’en savoir plus sur Donald J. Mes recherches sur Trump ont été une étape dans mon parcours pour devenir un penseur plus indépendant.
Après ma rupture avec la gauche, et dans un accès de défi ivre, j’ai fait l’impensable : j’ai commencé à examiner le diable lui-même, l’ennemi juré des wokistes de gauche, le monstre irrécupérable dont les cornes dépassent de sa fausse perruque rousse. Étant donné le caractère exagéré de la rhétorique contre Donald J, on pourrait être pardonné de penser que cet individu a été responsable d’un génocide de masse ou a essayé de détruire la civilisation et la planète sur laquelle nous vivons. La gauche prétend, sans aucun sens de contradiction, qu’il est incapable de gouverner et pourtant tout à fait capable de diriger une dictature fasciste en même temps. Aucune femme n’est en sécurité en présence de ce monstre : lui qui a parlé un jour de saisir la « chatte » d’une femme. En ce qui concerne la gauche éveillée, quiconque est coupable d’un tel crime de haine ne vaut pas mieux qu’un Hitler ou un Staline, ou Attila le Hun, ou Vlad l’Empaleur – choisissez vos propres exemples. Et quiconque dit quelque chose de bien à propos de Donald Trump se condamne automatiquement à une vie et une vie après la mort dans le purgatoire – en ce qui concerne la « gauche ».
Clik here to view.
Mon étude de l’histoire de Trump n’a pas révélé un saint, mais elle n’a pas non plus révélé un monstre. Mes études n’ont certainement pas établi les motifs de la persécution sans précédent dont cet homme a été victime. Je ne suis pas un partisan de Trump en tant que tel, après tout, je vis en Écosse, le pays de sa mère (photo). Avez-vous remarqué que les médias traditionnels présentent rarement Trump comme un père de famille, mais c’est ce qu’il est. Mais je pense qu’il a été traité injustement et je veux qu’il soit président : l’alternative ne mérite pas d’être envisagée très longtemps.
Pour équilibrer les choses, je dois dire que Trump est inexpérimenté en tant que politicien et qu’il a commis de nombreuses erreurs au cours du dernier mandat, notamment l’assassinat de Soleimani. Je ne partage pas toutes ses valeurs et je ne suis pas insensible à certains aspects de sa personnalité, mais en dehors de son mode de fonctionnement électoral, de son personnage de « campagne électorale », il est une personne réelle dans le sens où il a une autonomie : personne ne tire les ficelles de son pouvoir et c’est pourquoi l’establishment le déteste.
Donald J. Trump, qu’il soit misogyne ou non, a fait de bonnes choses et n’a pas commis de mauvaises choses comme déclencher une guerre (comme l’ont fait la plupart des présidents avant lui). J’ai proposé à un ami de gauche d’envoyer des liens vers les bonnes choses que Donald Trump a faites, mais il a essuyé un refus en me demandant de ne plus jamais mentionner le nom de Donald Trump.
La gauche a tellement bien réussi à créer le mythe de « l’homme orange méchant » que le simple fait de mentionner son nom est considéré comme inacceptable par certains « gauchistes ». Il est étonnant de voir à quel point les gens aiment détester les méchants qui ont été créés pour eux. Je laisserai les lecteurs explorer Donald Trump par leurs propres moyens ; il suffit de dire que le mythe créé par les médias traditionnels ne se compare pas bien au Donald Trump qui vit et respire. Cet animal a été bien présenté dans une récente interview avec Joe Rogan – dont vous pouvez regarder des extraits ici. Il y a un degré d’authenticité dans cette interview qui est en effet rare parmi les politiciens et les journalistes. Il y a un degré de respect mutuel et d’admiration mutuelle entre les deux hommes qui est également rare. Si vous voulez avoir une idée du vrai Donald J Trump, vous en aurez un aperçu dans la « conversation » avec Rogan.
Mais pour la gauche, un président puritain, politiquement correct mais incompétent, qui restreint les libertés civiles, interdit la liberté d’expression, impose l’idéologie Woke aux gens et crée des guerres sans fin, est préférable à Donald J. Trump. Telle est l’irrationalité induite par le mythe de Trump. 1 Mais cette tromperie cherche aussi à détourner le regard des gens vers le personnel au détriment de pratiquement toute autre considération – et c’est très intéressant. Bien sûr, le personnel est aussi le domaine des émotions ; c’est le domaine que le Wokeness envahit et à travers lequel il prospère. La pensée de groupe « de gauche » , qui est amplifiée par les médias sociaux, est une force très puissante. Elle peut vous faire haïr quelqu’un (comme Trump) très intensément, mais avec très peu de justification au-delà de l’aspect personnel. Elle peut vous faire chanter les louanges de méchants tels que George Floyd, les élevant au rang de saint héroïque. Mais tout cela se passe à un niveau personnel et émotionnel ; nous serions en effet mal avisés d’utiliser cela comme base pour formuler des jugements qui auront un impact sur nos vies.
Ayant accompli « l’impensable », la voie était désormais libre pour moi d’entendre toutes ces voix interdites, avec leurs points de vue tout à fait légitimes. J’allais maintenant entendre l’autre côté des arguments que j’avais jusque-là considéré comme acquis à la gauche ; l’autre côté des arguments que j’avais jusque-là considéré comme indigne d’attention, tout comme mes observations sur le bon côté de Donald Trump avaient été jugées indignes par mon collègue.
J’ai commencé à me rendre compte que depuis que j’ai commencé à étudier à plein temps en 1990, mes collègues de « gauche » me disaient que certains penseurs étaient trop à droite pour mériter d’être étudiés. Je suis devenu intellectuellement paresseux en conséquence.
Or, depuis que j’étais allé là où aucun gauchiste n’avait le droit d’aller, je n’éprouvais plus aucun sentiment de loyauté ni de devoir envers la gauche ; le sang m’avait tellement envahi que je ne pouvais plus me décrire comme un « gauchiste » au sens où l’on entend communément un « gauchiste » dans la politique contemporaine. 2 Mais cette loyauté et ce devoir n’avaient pas bien servi ma pensée indépendante ; ces choses ne m’avaient pas bien servi en tant que philosophe – et j’étais si heureux d’être libéré de ces liens et de respirer l’air frais que je m’en suis mis à avaler avidement.
J’ai même regardé Tommy Robinson (présumé raciste) faire une présentation à l’Oxford Union et étudié les travaux de Jordon Peterson (présumé misogyne) : j’étais allé bien au-delà des limites.
La tendance de la « gauche » à faire des gens des méchants et à diaboliser certaines idées est partagée dans une certaine mesure par certains membres de la « droite », même s’il faut reconnaître que les « gauchistes » en ont fait un art. Ma position à cheval entre les deux, sans aucune affiliation avec l’un ou l’autre, m’a permis de me permettre de porter des jugements indépendants sur les revendications de l’un ou l’autre. Je peux me sentir seul à me tenir sur la barrière, mais je ne voudrais pas me trouver ailleurs étant donné que ma pensée a bénéficié de ce point de vue. Je ne suis pas d’accord avec la droite pour dire que le socialisme doit être une mauvaise chose (cela dépend du type de socialisme dont nous parlons et de l’autorité qui l’a créé) et je continue de croire que Marx en tant que penseur a beaucoup à apporter à notre compréhension du monde dans lequel nous vivons. Mais je ne suis pas d’accord avec la « gauche » pour dire qu’il y a quelque chose de positif dans la politique identitaire ou dans son jugement selon lequel le racisme institutionnalisé, le patriarcat ou le réchauffement climatique existent. Je ne partage pas les vues de la « gauche » sur la liberté de circulation des personnes sans considération pour ceux à qui ces personnes sont imposées. Je ne suis certainement pas d’accord avec aucune forme de gouvernance mondiale et je crois que l’État-nation souverain constitue toujours une bonne base pour les associations et les relations mondiales.
Je dois dire que certains à « droite » ont une définition très large du marxisme et du marxisme qui n’a aucun rapport avec le Marx que j’ai étudié pendant neuf ans, tandis que certains à « gauche » sont paranoïaques dans leur évaluation des républicains comme des racistes « d’extrême droite », etc. Les gens intelligents, tant à « gauche » qu’à « droite », ont des angles morts qui les font paraître stupides et/ou mal informés. Je ne suis pas plus intelligent qu’eux, mais de par ma position de réserve, je peux peut-être voir les problèmes plus clairement qu’eux. Cependant, je ne prétends pas que je n’ai pas d’angles morts, même si j’en ai moins maintenant que par le passé.
Mais l’un des sujets qui me fait me sentir plus à l’aise avec la « droite » qu’avec la « gauche » est le libertarisme. Comme je l’ai dit, je me considère comme un socialiste libertaire – et le côté libertaire de cette idée est peut-être plus important pour moi que le côté socialiste. Je peux vivre sans socialisme – et ce depuis plus de 70 ans – mais je ne pourrais pas vivre sans liberté. Aux États-Unis, ce sont les républicains et les autres partisans du capitalisme qui sont les défenseurs de la liberté, alors que partout à gauche, le visage hideux de l’autoritarisme me saute aux yeux de toutes parts : du sommet avec les mandats de vaccination de Joe Biden3 jusqu’aux fantassins de BLM et d’Antifa, avec leur intolérance, leur violence, leur cancel culture, etc.
Quand quelqu’un comme Noam Chomsky, qui se revendique anarchiste communautaire (l’équivalent d’un socialiste libertaire) se prononce en faveur de la vaccination obligatoire4 et de la privation de nourriture des non-vaccinés5 , nous savons que nous avons un énorme problème à gauche. Quand l’éminent économiste marxiste Mark Blyth compare ceux qui ne croient pas que le CO2 est la cause du réchauffement climatique à ceux qui nient le lien entre le tabagisme et le cancer, nous avons alors un énorme problème à gauche. Quand le manager de football « de gauche » Jürgen Klopp compare publiquement les non-vaccinés aux conducteurs ivres6 , nous avons un énorme problème à gauche. Ces gens sont des apologistes arrogants, condescendants et inconscients de l’autoritarisme, qui accusent les autres de l’ignorance qu’ils « possèdent » eux-mêmes – en abondance. Le « problème énorme » auquel je fais référence est l’absence apparente de principes libertaires partagés par les régimes socialistes d’État les plus autoritaires de l’histoire.
Personne n’est plus critique envers le tabac qu’un ex-fumeur, dit-on. La même chose s’applique à un ex-gauchiste, du moins dans mon cas. Je suis désormais tellement indépendant de la gauche moderne que je ne me sens pas obligé de faire preuve de retenue dans mes critiques. Je ne suis pas vindicatif dans mon évaluation de la gauche, je ne suis pas en colère ou en condamnation envers des individus de gauche qui sont pour la plupart bien intentionnés (dont beaucoup étaient autrefois des amis), mais j’ai le sentiment d’avoir découvert quelque chose beaucoup trop tard, d’autant plus que j’avais eu certaines réserves à l’égard de la politique de gauche pendant près de trente ans. Mais il faut dire que le gauchiste de la classe ouvrière d’il y a trente ans était un animal bien différent du gauchiste de la classe moyenne qui se pavane aujourd’hui dans les manifestations de Black Lives Matter.
Dans la troisième partie, je reviendrai au début, en 1990, lorsque j’ai repris mes études à plein temps, alors que j’étais totalement ignorant de la politique. Cela permettra d’expliquer certaines choses et de combler les lacunes.
1 J’ai entendu dire que certains « gauchistes » américains, qui ne croient pas au port du masque, le font parce qu’ils ne veulent pas être confondus avec des partisans de Trump, qui sont généralement contre le port du masque. C’est à ce point que la gauche est devenue irrationnelle aux États-Unis.
2. C’est-à-dire quelqu’un qui croit au wokisme ; au réchauffement climatique, à l’immigration sans entraves (c’est-à-dire à la libre circulation des personnes) ; à l’Union européenne, aux confinements, au définancement de la police, du NHS et des vaccinations. Il faut cependant dire que de nombreux « gauchistes » de la classe ouvrière sont opposés à l’UE et que certains « gauchistes » de la classe moyenne verte ne croient pas aux vaccins.
Le président Joe Biden a introduit des obligations de vaccination à l’automne 2021.
Les « vaccins » à ARNm ne prétendent pas empêcher les gens de contracter un virus, ils n’entrent donc pas dans la définition des vaccins au moment de la rédaction du présent document, mais cela pourrait changer.
5 Noam Chomsky a récemment suggéré que les non-vaccinés devraient être isolés et privés de nourriture – voir Famous Leftist Calls For Unvaccinated To Be Insulated And Deprived Of Food, Civil War Talk Escalates – YouTube (Tim Cast 25 octobre 2021)
6 Il a en fait déclaré : « Je ne comprends pas pourquoi c’est une limitation de la liberté, car si c’est le cas, alors ne pas être autorisé à boire et à conduire est également une limitation de la liberté – mais nous l’acceptons ». BBC Sport en ligne, 3 octobre 2021. Pour être gentil avec Klopp, cela montre à quel point il a peu réfléchi aux problèmes. Les vaccins à ARNm n’empêchent pas les gens de contracter le Covid 19 ou de le transmettre, donc ne pas avoir le vaccin ne fait de mal à personne. Il est assez déconcertant qu’il semble penser que ne pas avoir la liberté de décider de ce que nous mettons dans notre propre corps (en particulier en ce qui concerne les « vaccins » dont la recherche montre qu’ils peuvent être nocifs) est comparable au fait de ne pas avoir la liberté de constituer une menace pour les autres en conduisant en état d’ivresse. Il devrait certainement s’en tenir au football afin d’éviter de s’embarrasser.