Depuis plus d’un demi-siècle, Noam Chomsky est sans doute le critique le plus tenace, le plus intransigeant et le plus respecté intellectuellement de la politique étrangère américaine contemporaine. Dans un flot ininterrompu de livres, d’articles, d’interviews et de discours, il a cherché à plusieurs reprises à dénoncer l’approche coûteuse et inhumaine de Washington envers le reste du monde, une approche qui, selon lui, a porté préjudice à des millions de personnes et est contraire aux valeurs professées par les États-Unis.
Comme l’écrit le co-auteur Nathan J. Robinson dans la préface, The Myth of American Idealism a été écrit pour « rassembler les idées de l’ensemble de l’œuvre [de Chomsky] dans un seul volume qui pourrait présenter au public ses principales critiques de la politique étrangère américaine ». Il accomplit cette tâche admirablement.
Le mythe de l’idéalisme américain : comment la politique étrangère américaine met le monde en danger , Noam Chomsky et Nathan J. Robinson, Penguin, 416 pp., 32 $, octobre 2024.
Comme le titre l’indique, l’objectif principal du livre est l’affirmation selon laquelle la politique étrangère américaine est guidée par les nobles idéaux de démocratie , de liberté , d’État de droit , de droits de l’homme , etc.
Pour ceux qui souscrivent à cette vision, les dommages que les États-Unis ont parfois infligés à d’autres pays sont le résultat involontaire et très regrettable d’actions entreprises pour des objectifs nobles et avec les meilleures intentions.
Les Américains sont constamment rappelés par leurs dirigeants qu’ils sont une « nation indispensable » et « la plus grande force de liberté que le monde ait jamais connue », et assurés que les principes moraux seront au « centre de la politique étrangère américaine ». De telles justifications auto-congratulatrices sont ensuite reprises sans cesse par un chœur de politiciens et d’intellectuels de l’establishment.
Pour Chomsky et Robinson, ces affirmations sont absurdes.
Non seulement la jeune république américaine a accompli sa destinée manifeste en lançant une campagne génocidaire contre la population indigène, mais elle a depuis soutenu une multitude de dictatures brutales, est intervenue pour contrecarrer les processus démocratiques dans de nombreux pays et a mené ou soutenu des guerres qui ont tué des millions de personnes en Indochine, en Amérique latine et au Moyen-Orient, tout en prétendant faussement défendre la liberté, la démocratie, les droits de l’homme et d’autres idéaux qui lui sont chers.
Les responsables américains sont prompts à condamner les autres lorsqu’ils violent le droit international, mais ils refusent d’adhérer à la Cour pénale internationale, au Traité sur le droit de la mer et à de nombreuses autres conventions mondiales. Ils n’hésitent pas non plus à violer eux-mêmes la Charte des Nations Unies, comme l’a fait le président américain Bill Clinton lorsqu’il est entré en guerre contre la Serbie en 1999 ou comme l’a fait le président George W. Bush lorsqu’il a envahi l’Irak en 2003.
Même lorsque des actes indéniablement mauvais sont révélés au grand jour – comme le massacre de My Lai, les abus à la prison d’Abou Ghraib et le programme de torture de la CIA – ce sont les personnels de bas niveau qui sont punis, tandis que les architectes de ces politiques restent des membres respectés de l’establishment.
Chomsky et Robinson soutiennent que « le rôle du public dans la prise de décision est limité » et que « la politique étrangère est conçue et mise en œuvre par de petits groupes qui tirent leur pouvoir de sources nationales ». Selon eux, la politique étrangère américaine est en grande partie au service des intérêts des entreprises : le complexe militaro-industriel, les sociétés énergétiques et « les grandes entreprises, les banques, les sociétés d’investissement… et les intellectuels orientés vers la politique qui exécutent les ordres de ceux qui possèdent et gèrent les empires privés qui gouvernent la plupart des aspects de notre vie ».
Le mythe de l’idéalisme américain soulève deux autres énigmes, mais une seule est abordée en détail. La première est la suivante : pourquoi les Américains tolèrent-ils des politiques coûteuses, souvent infructueuses et moralement horribles ? Les citoyens ordinaires pourraient bénéficier de mille milliards de dollars dépensés pour une armée surchargée ou gaspillés dans des guerres inutiles et vouées à l’échec , et pourtant les électeurs continuent de choisir des hommes politiques qui leur donnent toujours la même chose. Comment cela se fait-il ?
Leur réponse, généralement convaincante, est double. D’abord, les citoyens ordinaires ne disposent pas des mécanismes politiques nécessaires pour façonner la politique, en partie parce que le Congrès américain, qui est resté inerte, a permis aux présidents d’usurper son autorité constitutionnelle sur les déclarations de guerre et de dissimuler toutes sortes d’actions douteuses sous un voile de secret profond. Ensuite, les institutions gouvernementales travaillent d’arrache-pied pour « fabriquer le consentement » en classant les informations, en poursuivant les fuites, en mentant au public et en refusant d’être tenues pour responsables même lorsque les choses tournent mal ou que des malversations sont révélées. Leurs efforts sont facilités par des médias généralement complaisants, qui répètent les arguments du gouvernement sans esprit critique et ne remettent que rarement en question le discours officiel.
Par
Stephen M. Walt ,
chroniqueur à
Foreign Policy et professeur Robert et Renée Belfer de relations internationales à l’Université Harvard.