J’apprécie l’analyse de Jeffrey Sachs, j’apprécie moins sa vision et encore moins ses espoirs. Hélas je crois plus à la folie des hommes qu’au règne de la raison.
La névrose sociale occidentale est auto alimentée, auto renforcée. Elle débouche sur une véritable perte de contact avec la réalité.
La fonction civilisatrice de la parole, comme celle de la monnaie s’est inversée toutes deux produisent leur contraire: la barbarie.
L’homme s’est inventé par les signes, il a inventé les signes, il a créé un univers imaginaire, les signes se sont autonomisés dans une folle logique.
Les signes se sont dialectiquement retournés contre lui. La rhétorique, les ombres ont gagné. La Raison et ses valeurs ont perdu.
Le mensonge a supplanté la vérité; l’illusion a chassé le réel.
Les signes ayant perdu leur ancrage et leur articulation symbolique sont devenus envahissants.
Ils sont libérés comme les monnaies, comme les actifs financiers, comme le virtuel, tout flotte!
On croyait que l’homme allait être victime de ses créations/créatures du type robots et autres productions matérielles , en fait il est victime de lui même , de son intelligence , de son esprit, de sa psyché, certains diraient de son âme, devenue destructrice.
Les signes, les mots, les paroles, les discours, les images nous ont reprogrammés, nous sommes habités, traversés par des productions dont la seule ‘logique’ est la reproduction aveugle du Système, le Système nous reprogramme pour poursuivre sa marche inconsciente et sans conscience vers la domination.
LE BLOB A PRIS LE CONTROLE.
Plus objectivement: l’engrenage de la suraccumulation capitaliste et son appétit insatiable de profit avec son délire financier me conduisent à maintenir mon diagnostic: la guerre est notre avenir.
On n’échappera pas aux conséquences de l’Impérialisme Stade Ultime du Capitalisme..
Il faut avoir la lucidité et le courage de désespérer de l’Homme.
Je ne partage pas « les rêves communs » de Sachs.
Jeffrey D. Sachs | 2 novembre 2024 | Rêves communs
En termes simples, la majorité du monde ne veut pas et n’accepte pas l’hégémonie américaine et est prête à l’affronter plutôt que de se soumettre à ses diktats.
Le récent sommet des BRICS à Kazan, en Russie, devrait marquer la fin des illusions néoconservatrices résumées dans le sous-titre du livre de Zbigniew Brzezinski, The Global Chessboard : American Primacy and its Geostrategic Imperatives , paru en 1997. Depuis les années 1990, l’objectif de la politique étrangère américaine est la « primauté », autrement dit l’hégémonie mondiale. Les méthodes de prédilection des États-Unis ont été les guerres, les opérations de changement de régime et les mesures coercitives unilatérales (sanctions économiques). Kazan a réuni 35 pays représentant plus de la moitié de la population mondiale qui rejettent l’intimidation américaine et qui ne se laissent pas intimider par les revendications hégémoniques de ce pays.
Dans la déclaration de Kazan, les pays ont souligné « l’émergence de nouveaux centres de pouvoir, de prise de décision politique et de croissance économique, qui peuvent ouvrir la voie à un ordre mondial multipolaire plus équitable, plus juste, plus démocratique et plus équilibré ». Ils ont souligné « la nécessité d’adapter l’architecture actuelle des relations internationales pour mieux refléter les réalités contemporaines », tout en déclarant leur « engagement en faveur du multilatéralisme et du respect du droit international, y compris les buts et principes consacrés par la Charte des Nations Unies (ONU) comme pierre angulaire indispensable ». Ils ont particulièrement visé les sanctions imposées par les États-Unis et leurs alliés, estimant que « de telles mesures portent atteinte à la Charte des Nations Unies, au système commercial multilatéral, au développement durable et aux accords environnementaux ».
La quête d’hégémonie mondiale des néoconservateurs a des racines historiques profondes dans la croyance des États-Unis en leur exceptionnalisme. En 1630, John Winthrop invoquait les Évangiles pour décrire la colonie de la baie du Massachusetts comme une « ville sur la colline », déclarant de manière grandiose que « les yeux de tous sont braqués sur nous ». Au XIXe siècle, l’Amérique était guidée par la destinée manifeste, qui consistait à conquérir l’Amérique du Nord en déplaçant ou en exterminant les peuples autochtones. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont adopté l’idée du « siècle américain », selon laquelle après la guerre, les États-Unis dirigeraient le monde.
La folie des grandeurs des États-Unis s’est amplifiée avec l’effondrement de l’Union soviétique à la fin de 1991. L’ennemi juré de l’Amérique pendant la guerre froide ayant disparu, les néoconservateurs américains en pleine ascension ont imaginé un nouvel ordre mondial dans lequel les États-Unis seraient la seule superpuissance et le gendarme du monde. Leurs instruments de politique étrangère préférés étaient les guerres et les opérations de changement de régime visant à renverser les gouvernements qu’ils n’aimaient pas.
Après le 11 septembre, les néoconservateurs avaient prévu de renverser sept gouvernements du monde islamique, en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran. Selon Wesley Clark, ancien commandant suprême de l’OTAN, les néoconservateurs s’attendaient à ce que les États-Unis remportent ces guerres en cinq ans. Pourtant, plus de vingt ans plus tard, les guerres déclenchées par les néoconservateurs se poursuivent alors que les États-Unis n’ont atteint absolument aucun de leurs objectifs hégémoniques.
Dans les années 1990, les néoconservateurs estimaient qu’aucun pays ni groupe de pays n’oserait jamais s’opposer à la puissance américaine. Brzezinski, par exemple, affirmait dans Le Grand Échiquier que la Russie n’aurait d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN menée par les États-Unis et aux diktats géopolitiques des États-Unis et de l’Europe, car il n’y avait aucune perspective réaliste que la Russie parvienne à former une coalition anti-hégémonique avec la Chine, l’Iran et d’autres. Comme l’a dit Brzezinski :
« La seule véritable option géostratégique de la Russie – l’option qui pourrait lui donner un rôle international réaliste et maximiser ses chances de se transformer et de se moderniser socialement – c’est l’Europe. Et pas n’importe quelle Europe, mais l’Europe transatlantique de l’UE en voie d’élargissement et de l’OTAN . » (souligné par nous, édition Kindle, p. 118)
Brzezinski s’est clairement trompé et son erreur de jugement a contribué au désastre de la guerre en Ukraine. La Russie n’a simplement pas cédé au projet américain d’étendre l’OTAN à l’Ukraine, comme Brzezinski l’avait supposé. La Russie a dit un non catégorique et était prête à déclarer la guerre pour contrecarrer les plans américains. En raison des erreurs de calcul des néoconservateurs vis-à-vis de l’Ukraine, la Russie domine désormais le champ de bataille et des centaines de milliers d’Ukrainiens sont morts.
Et c’est le message clair de Kazan : les sanctions et les pressions diplomatiques américaines n’ont pas isolé la Russie le moins du monde. En réponse à l’intimidation omniprésente des États-Unis, un contrepoids anti-hégémonique a émergé. En termes simples, la majorité du monde ne veut pas ou n’accepte pas l’hégémonie américaine et est prête à l’affronter plutôt que de se soumettre à ses diktats. Les États-Unis ne disposent pas non plus de la puissance économique, financière ou militaire nécessaire pour imposer leur volonté, si jamais ils l’ont eue.
Les pays réunis à Kazan représentent une nette majorité de la population mondiale. Les neuf membres du BRICS (le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, les cinq membres d’origine, plus l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis), auxquels s’ajoutent les délégations des 27 pays candidats, représentent 57 % de la population mondiale et 47 % de la production mondiale (mesurée aux prix ajustés au pouvoir d’achat). Les États-Unis, en revanche, représentent 4,1 % de la population mondiale et 15 % de la production mondiale. Si l’on ajoute à cela les alliés des États-Unis, la part de la population de l’alliance dirigée par les États-Unis s’élève à environ 15 % de la population mondiale.
Les BRICS vont gagner en poids économique relatif, en prouesses technologiques et en puissance militaire dans les années à venir. Le PIB combiné des pays BRICS croît d’environ 5 % par an, tandis que le PIB combiné des États-Unis et de leurs alliés en Europe et dans la région Asie-Pacifique croît d’environ 2 % par an.
Malgré leur poids croissant, les BRICS ne peuvent toutefois pas remplacer les États-Unis comme nouvelle puissance hégémonique mondiale. Ils n’ont tout simplement pas la puissance militaire, financière et technologique nécessaire pour vaincre les États-Unis ou même pour menacer leurs intérêts vitaux.
En pratique, les BRICS appellent à une nouvelle multipolarité réaliste, et non à une hégémonie alternative dont ils seraient les maîtres.
Les stratèges américains devraient tenir compte du message positif qui nous vient de Kazan. Non seulement la quête d’hégémonie mondiale des néoconservateurs a échoué, mais elle a été un désastre coûteux pour les États-Unis et le monde, entraînant des guerres sanglantes et inutiles, des chocs économiques, des déplacements massifs de populations et des menaces croissantes de confrontation nucléaire. Un ordre mondial multipolaire plus inclusif et plus équitable offre une voie prometteuse pour sortir du bourbier actuel, une voie qui peut profiter aux États-Unis et à leurs alliés ainsi qu’aux nations qui se sont réunies à Kazan.
L’essor des BRICS n’est donc pas seulement un reproche adressé aux Etats-Unis, mais aussi une ouverture potentielle vers un ordre mondial beaucoup plus pacifique et plus sûr. L’ordre mondial multipolaire imaginé par les BRICS peut être une bénédiction pour tous les pays, y compris les Etats-Unis. Le temps des délires néoconservateurs et des guerres choisies par les Etats-Unis est révolu. Le moment est venu de renouveler la diplomatie pour mettre fin aux conflits qui font rage dans le monde.