TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La forêt et les arbres : la dilapidation stratégique de l’Ukraine

Guerre russo-ukrainienne : automne 2024

Big Serge31 octobre 2024

À presque toutes les époques de l’histoire humaine, les guerres prolongées de haute intensité ont été les défis les plus complexes et les plus accablants auxquels un État puisse être confronté.

La guerre met à rude épreuve les pouvoirs de coordination et de mobilisation de l’État, exigeant une mobilisation synchronisée et complète des ressources nationales. Ce n’est pas une coïncidence si les périodes de guerre intense ont souvent stimulé l’évolution rapide des structures et des pouvoirs de l’État, l’État étant contraint de créer de nouvelles méthodes de contrôle sur l’industrie, la population et la finance afin de soutenir ses activités de guerre.

Même dans un pays comme les États-Unis, qui aime à se considérer comme relativement épargné par la guerre, les périodes d’expansion rapide de l’État et de croissance administrative métastatique ont été corrélées aux grandes guerres du pays : la bureaucratie fédérale s’est développée par à-coups pendant la guerre civile et les guerres mondiales, et l’appareil de sécurité de l’État a explosé pour s’adapter à la guerre mondiale contre le terrorisme.

La guerre est destructrice, mais elle incite également à un changement technologique rapide et à une expansion de l’État.

Les décisions et les tâches auxquelles un État en guerre est confronté peuvent facilement laisser perplexe. Elles couvrent les domaines technique, tactique, opérationnel, industriel et financier. Choisir où déployer tel ou tel bataillon d’infanterie, combien d’argent investir dans tel ou tel système d’armement, comment acquérir et répartir les ressources rares comme l’énergie et le carburant – toutes ces décisions sont prises dans un vaste enchaînement d’incertitudes et de hasards. L’ampleur de ce problème de coordination est stupéfiante et devient immédiatement évidente dans le contexte de centaines de milliers, voire de millions d’hommes combattant sur des milliers de kilomètres de front, disposant de quantités colossales de munitions, de nourriture et de carburant.

L’ampleur de ce jeu de coordination entraîne un risque inhérent de paralysie et de distraction des prises de décision, avec un vaste éventail de détails opérationnels et de préoccupations politiques concurrentes qui font que l’armée et l’État s’épuise.

La guerre commence à absorber ses propres énergies et à se détacher de la direction stratégique.

L’exemple typique est bien sûr l’Allemagne nazie, qui en 1943 continuait à faire la guerre avec une énergie et une intensité extrêmes, mais sans projet stratégique unifié ni théorie de la victoire. L’effort et la capacité allemands n’ont jamais sérieusement faibli ; l’armée allemande a continué à se battre et à tenir des positions, les commandants allemands ont continué à délibérer et à discuter sur la tenue de tel ou tel saillant et de telle ou telle ligne fluviale, l’industrie allemande a continué à produire des munitions et des armes de pointe, et l’appareil logistique allemand a continué à transporter de vastes quantités de charbon, de carburant, de fournitures et de biomasse humaine d’un bout à l’autre du continent. Cette énergie et cette intensité énormes, cependant, ont été déconnectées d’une théorie de la victoire, et la guerre de l’Allemagne s’est détachée de toute idée politique ou stratégique de la façon dont le conflit pourrait se terminer autrement que par la destruction de la patrie allemande.

En d’autres termes, la guerre, en tant que défi énorme de coordination et de mobilisation, comporte toujours le risque dangereux de perdre de vue la forêt pour l’arbre, comme le dit l’expression.

La dispersion de l’énergie dans des détails tactiques, techniques et industriels menace de faire oublier à l’État le besoin d’une théorie cohérente de la victoire. Cette menace devient d’autant plus pressante qu’une guerre se prolonge, car les théories initiales sur la manière dont le conflit va se dérouler sont bouleversées par les événements et s’embrouillent et s’enfouissent dans les plans qui se déroulent ultérieurement, le hasard et l’épuisement.

Alors que la guerre en Ukraine approche de son troisième hiver, l’effort de guerre ukrainien semble désormais sans but et sans énergie.

Les tentatives précédentes pour prendre l’initiative sur le terrain ont échoué, les ressources soigneusement gérées des FAU ont été progressivement épuisées et la Russie continue de se frayer un chemin méthodiquement à travers la chaîne de forteresses ukrainiennes dans le Donbass. La guerre en Ukraine se poursuit sans relâche, mais ses énergies et sa concentration semblent de plus en plus dissipées et déconnectées d’une vision ou d’une projection particulière vers la victoire.

Plan du désespoir : le plan de la victoire

Pour l’Ukraine, le principal événement politique du mois d’octobre a été la révélation spectaculaire du « Plan de victoire » du président Zelensky, qui établissait une feuille de route fragile pour que l’Ukraine remporte la guerre sans céder de territoire à la Russie. À bien des égards, la présentation d’un « plan de victoire » plus de deux ans et demi après le début de la guerre est très étrange. Il peut donc être utile d’envisager la guerre dans son ensemble et de considérer qu’il ne s’agit pas du premier cadre théorique de victoire de l’Ukraine .

En fait, Kiev a désormais poursuivi pas moins de quatre axes stratégiques différents, qui ont tous échoué.

Pour commencer, il faut se rappeler ce que signifie la « victoire » pour l’Ukraine, dans le cadre de ses propres objectifs stratégiques. L’Ukraine a défini sa propre victoire comme le retour réussi à ses frontières de 1991, ce qui signifie non seulement l’expulsion des forces russes du Donbass, mais aussi la reconquête de la Crimée. De plus, ayant réussi à atteindre ces objectifs sur le terrain, Kiev espère que l’adhésion à l’OTAN et les garanties de sécurité associées soutenues par les États-Unis seront la récompense de sa victoire.

En comprenant l’ampleur du cadre de la victoire ukrainienne, nous pouvons articuler plusieurs « théories de la victoire » différentes que l’Ukraine a poursuivies.

Je les qualifie comme suit :

• La théorie de la guerre courte : il s’agissait de l’animosité stratégique globale au cours de la première année de la guerre (2022), qui présupposait que la Russie prévoyait une guerre de courte durée contre une Ukraine isolée. Cette théorie de la victoire reposait sur l’hypothèse que la Russie ne serait pas disposée ou capable d’engager les ressources nécessaires face à une résistance ukrainienne inattendue et à un blitz de soutien militaire et de sanctions de l’Occident. Il y avait un fond de vérité sous-jacent à cette théorie, dans le sens où les ressources mobilisées du côté russe étaient insuffisantes au cours de la première année de la guerre (conduisant à des succès ukrainiens significatifs sur le terrain à Kharkov, par exemple), mais cette phase de la guerre s’est terminée à l’hiver 2022 avec la mobilisation russe et le passage de l’économie russe sur un pied de guerre.
• Le plan d’isolement de la Crimée : Cette théorie de la victoire a pris le dessus en 2023, et a identifié la Crimée comme le centre de gravité stratégique de la Russie. Kiev a donc supposé que la Russie pourrait être paralysée ou éliminée de la guerre en coupant sa connexion avec la Crimée – un plan qui nécessitait de capturer un corridor dans le pont terrestre sur la côte d’Azov par une contre-offensive mécanisée, mettant la Crimée et ses liens à portée facile des systèmes de frappe ukrainiens. Ce plan s’est effondré avec la défaite décisive de l’opération terrestre ukrainienne sur l’axe Orokhiv-Robotyne.
• La théorie de l’usure : elle présuppose que la posture défensive de l’Ukraine dans le Donbass pourrait imposer des pertes disproportionnées et catastrophiques à l’armée russe et dégrader complètement la capacité de combat de la Russie, tandis que la propre puissance de combat de l’Ukraine serait régénérée grâce aux livraisons d’armes occidentales et à l’aide à la formation.
• La théorie de la contre-pression : Enfin, l’Ukraine a postulé qu’une campagne de pression multi-domaines sur la Russie, y compris la saisie du territoire russe dans l’oblast de Koursk, une campagne de frappes sur les actifs stratégiques russes et la pression continue des sanctions occidentales, favoriseraient l’effondrement de la volonté de la Russie de se battre.

Il est essentiel de garder à l’esprit ces « théories de la victoire » et de ne pas les oublier parmi toutes les discussions sur les détails opérationnels et techniques de la guerre sur le terrain (aussi intéressantes soient-elles).

Ce n’est que lorsque les actions sur le terrain correspondent à une vision stratégique particulière et porteuse qu’elles prennent tout leur sens. L’enthousiasme suscité par l’échange de terres et de vies à Koursk ou dans les agglomérations urbaines autour de Pokrovsk prend tout son sens lorsqu’il est lié à un concept stratégique particulier de victoire.

Le problème pour l’Ukraine est que, jusqu’à présent du moins, toutes ses visions stratégiques globales ont échoué – non seulement dans leurs termes particuliers sur le terrain, mais aussi dans leur lien avec la « victoire » en tant que telle.

Un exemple concret pourrait être utile. L’offensive ukrainienne dans la région de Koursk a échoué sur le terrain (plus de détails à ce sujet plus tard), l’avancée ayant été bloquée par les défenses russes dès le début et maintenant progressivement repoussée avec de lourdes pertes. Mais l’offensive a également échoué sur le plan conceptuel : attaquer et tenir le territoire russe à Koursk a rendu Moscou plus intransigeant et peu disposé à négocier, et elle n’a pas réussi à faire bouger de manière significative l’aiguille du doigt sur le cadran du soutien de l’OTAN à l’Ukraine.

Et c’est là le problème de l’Ukraine. Elle cherche à récupérer tous les territoires qu’elle a conquis en 1991, y compris ceux que la Russie contrôle et administre aujourd’hui, dont beaucoup sont bien au-delà de sa portée militaire réaliste. Il est par exemple totalement inconcevable d’envisager que l’Ukraine reprenne Donetsk par une opération terrestre. Donetsk est une vaste ville industrielle de près d’un million d’habitants, bien installée loin derrière les lignes de front russes et totalement intégrée dans les chaînes logistiques russes. Pourtant, la reconquête de Donetsk est encore un objectif de guerre explicite de l’Ukraine.

Le refus persistant de l’Ukraine de « négocier » la cession de tout territoire à l’intérieur des frontières de 1991 place Kiev dans une impasse stratégique.

C’est une chose de dire que l’Ukraine ne renoncera pas aux territoires qu’elle possède actuellement, mais Kiev a étendu ses objectifs de guerre à des territoires fermement sous contrôle russe, bien au-delà de la portée militaire de l’Ukraine. Cela ne laisse à l’Ukraine aucune possibilité de mettre fin à la guerre sans perdre selon ses propres conditions, car ses propres objectifs de guerre nécessiteraient fondamentalement l’effondrement total de la capacité de combat de la Russie.

Et nous en arrivons ainsi au fragile « plan de victoire » de Zelensky. Sans surprise, ce plan n’est guère plus qu’un appel à l’Occident pour qu’il fasse tout ce qu’il peut contre l’Ukraine.

Les points du plan de victoire sont les suivants :

• Promesse officielle d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN
• L’aide occidentale s’intensifie pour renforcer la défense aérienne de l’Ukraine et équiper des brigades mécanisées supplémentaires
• Davantage de systèmes de frappe occidentaux et le feu vert pour attaquer des cibles au plus profond de la Russie d’avant-guerre (quelque chose que l’Ukraine fait de toute façon)
• Une promesse nébuleuse de construire une « dissuasion non nucléaire » contre la Russie, qui devrait être interprétée comme une extension de la demande d’assistance occidentale pour lancer des frappes en profondeur sur le territoire russe
• Les investissements occidentaux pour exploiter les ressources minérales ukrainiennes afin de réhabiliter économiquement le pays

En résumé, le « plan de victoire » est en fait un appel à l’aide.

Il demande à l’OTAN de reconstruire les forces terrestres et les défenses aériennes de l’Ukraine, tout en lui fournissant des capacités de frappe renforcées, avec une intégration à long terme avec l’Occident via l’adhésion à l’OTAN et l’exploitation occidentale des ressources naturelles ukrainiennes. Si l’on y ajoute quelques demandes annexes (comme l’intégration de l’Ukraine dans le système ISR en temps réel de l’OTAN), il est clair que Kiev fonde tous ses espoirs sur un éventuel déclencheur d’une intervention directe de l’OTAN.

Et c’est ce qui a finalement conduit l’Ukraine à se retrouver dans une impasse stratégique insoluble. Kiev souhaite clairement que l’OTAN intervienne directement dans le conflit, ce qui a mis l’Ukraine sur la voie de l’escalade. L’incursion de l’Ukraine dans la région de Koursk et ses frappes incessantes sur les actifs stratégiques russes comme les aérodromes, les raffineries de pétrole et les installations ISR sont clairement destinées à entraîner l’OTAN dans la guerre en violant intentionnellement les soi-disant « lignes rouges » russes et en créant une spirale d’escalade.

Dans le même temps, Zelensky a fait valoir que la désescalade russe serait une condition préalable à toute négociation – bien que, compte tenu de son refus de discuter de la cession de territoires ukrainiens et de son insistance sur l’adhésion à l’OTAN, on ne voit pas bien de quoi il s’agit de toute façon. Plus précisément, il a déclaré tout récemment que des négociations étaient impossibles à moins que la Russie ne cesse ses frappes sur les infrastructures énergétiques et maritimes ukrainiennes.

Nous nous retrouvons avec un tableau dans lequel le concept stratégique global de l’Ukraine semble tirer dans deux directions.

Verbalement, Zelensky a lié les perspectives de négociations à une désescalade de la guerre de la part de la Russie (tout en excluant catégoriquement toute négociation pertinente pour les propres objectifs de guerre de la Russie), mais les actions de l’Ukraine elle-même – en essayant de redoubler d’efforts à la fois sur des frappes à longue portée et une incursion terrestre en Russie – sont une escalade, tout comme les diverses exigences faites à l’OTAN dans le plan de paix.

Il y a ici une certaine mesure de schizophrénie stratégique.

Elle découle du fait que la propre conception de la victoire de l’Ukraine dépasse de loin ses moyens militaires. Les observateurs occidentaux ont suggéré qu’une condition préalable aux négociations devrait être la stabilisation des défenses de l’Ukraine dans le Donbass – ce qui signifie en substance contenir et geler le conflit – mais l’effort ukrainien pour élargir et débloquer le front avec l’incursion de Koursk va directement à l’encontre de cela.

Le résultat est que l’Ukraine mène désormais la guerre comme si l’intervention de l’OTAN pouvait être provoquée, comme si la Russie allait craquer et quitter les vastes territoires qu’elle contrôle déjà, et comme si l’aide occidentale pouvait être la panacée pour la détérioration de la situation de l’Ukraine sur le terrain.

Tout cela revient à une plongée aveugle dans l’abîme, dans l’espoir qu’en intensifiant et en radicalisant le conflit, soit la Russie craquera, soit l’OTAN interviendra. Dans les deux cas, cependant, l’Ukraine compte sur des puissances extérieures, espérant que l’OTAN fournira une sorte de deus ex machina qui sauvera l’Ukraine de la ruine.

L’Ukraine est aujourd’hui un exemple frappant de dispersion stratégique. Ayant choisi d’éviter toute victoire autre que la plus maximaliste – le retour complet aux frontières de 1991, l’adhésion à l’OTAN et la défaite totale de la Russie – elle avance à toute allure, avec une base matérielle et une image sur le terrain sombres qui sont totalement déconnectées de sa propre conception de la victoire. Le « plan de victoire », tel qu’il existe, n’est guère plus qu’un appel au sauvetage. C’est un pays piégé par les deux mythes qui animent son être – d’un côté, l’idée d’une suprématie militaire occidentale totale, et de l’autre la théorie d’une Russie géante aux pieds d’argile, prête à s’effondrer de l’intérieur sous la pression d’une guerre qu’elle est en train de gagner.

Étrangler le sud du Donbass

Sur le terrain, 2024 a été une année de victoires russes largement incontestées. Au printemps, le front est passé à une nouvelle phase opérationnelle après la prise d’Avdiivka par la Russie, ce qui – comme je l’ai expliqué à l’époque – a laissé les forces ukrainiennes sans aucun endroit évident où ancrer leur prochaine ligne de défense. Les forces russes ont continué à avancer dans le sud du Donbass sans grande interruption, et tout le coin sud-est du front est désormais en train de céder sous l’offensive russe en cours.

Un bref aperçu de l’état du front révèle l’état désastreux des défenses de l’AFU.

Les lignes ukrainiennes au sud-est étaient basées sur une série de forteresses urbaines bien défendues, allant d’Ugledar à l’extrémité sud, à Krasnogorivka (qui défendait l’approche du réservoir de Vovcha), à Avdiivka (bloquant la ligne principale de sortie de Donetsk au nord-ouest), jusqu’à l’agglomération de Toretsk-Niu York. Les FAU ont perdu les trois premières à divers moments en 2024 et détiennent actuellement peut-être 50 % de Toretsk. La perte de ces forteresses a déstabilisé la défense ukrainienne sur près de 100 kilomètres de front, et les efforts ultérieurs pour stabiliser la ligne ont été contrecarrés par un manque de défenses arrière adéquates , des réserves inadéquates et la décision de l’Ukraine elle-même de canaliser nombre de ses meilleures formations mécanisées vers Koursk. En conséquence, la Russie a progressé régulièrement vers Pokrovsk, creusant un saillant d’environ 80 kilomètres de circonférence.

Le tableau qui se dessine est celui d’unités ukrainiennes très affaiblies, progressivement chassées de positions défensives mal préparées. Les rapports ukrainiens de septembre ont révélé que certaines brigades ukrainiennes sur l’axe de Pokrovsk ne disposent plus que de 40 % de leur effectif d’infanterie complet , car les remplacements sont bien en deçà des taux de combustion et les munitions ont diminué, l’opération de Koursk étant prioritaire en matière d’approvisionnement.

Durant l’été, la plupart des reportages sur ce front suggéraient que Pokrovsk était la principale cible opérationnelle de l’offensive, mais cette hypothèse n’a jamais vraiment été retenue. Le véritable avantage de l’avancée fulgurante vers Pokrovsk était plutôt qu’elle donnait aux Russes accès à la ligne de crête au nord de la rivière Vovcha.

Dans le même temps, la capture d’Ugledar et la percée ultérieure à l’extrémité sud de la ligne mettent les Russes sur la pente descendante. Les positions ukrainiennes le long de la Vovcha – centrées autour de Kourakhove, qui est une pièce maîtresse de la position ukrainienne ici depuis des années – sont toutes au fond d’un bassin fluvial en pente douce, les forces russes descendant à la fois du sud (axe Ugledar) et du nord (axe Pokrovsk).

Les Ukrainiens défendent maintenant une série de positions en aval partiellement enveloppées, avec la rivière Vovcha et le réservoir faisant office de charnière entre elles. Sur la rive nord, les forces ukrainiennes sont rapidement comprimées contre le réservoir dans un saillant sévère (en particulier après la perte de Girnyk dans la dernière semaine d’octobre). Pendant ce temps, les Russes ont forcé de multiples brèches sur la ligne sud, atteignant les villes de Shakhtarske et Bogoyavlenka. Cette avancée est particulièrement importante en raison de l’orientation des positions défensives ukrainiennes dans cette zone. La plupart des lignes de tranchées et des points forts ukrainiens sont disposés pour se défendre contre une avance venant du sud (c’est-à-dire qu’ils sont orientés est-ouest), en particulier sur l’axe au nord de Velya Novosilka. Ce qui signifie, en substance, que la capture d’Ugledar et l’avancée vers Shakhtarske ont débordé les meilleures positions ukrainiennes dans le sud-est.

Il est probable que les prochaines semaines verront la Russie poursuivre son élan, détruisant les minces défenses ukrainiennes sur la ligne sud tout en avançant simultanément sur la ligne de crête de l’axe Selydove-Novodmytrivka vers Andriivka, qui forme le centre de gravité qui attire les deux pinces russes. L’Ukraine risque de perdre tout le coin sud-est du front, y compris Kourakhove, dans les prochains mois.

La trajectoire actuelle de l’avancée russe laisse penser que d’ici la fin de 2024, les Russes seront sur le point de boucler complètement le secteur sud-est du front, en poussant la ligne de front dans un large arc allant d’Andriivka à Toretsk. Cela permettrait à la Russie de contrôler environ 70 % de l’oblast de Donetsk et ouvrirait la voie à la prochaine phase des opérations qui se poursuivra jusqu’à Pokrovsk et entamera une avancée russe vers l’est le long de l’autoroute H15, qui relie Donetsk et Zaporozhia.

La méthodologie de l’avancée russe a de plus bouleversé les calculs de l’Ukraine en matière d’attrition, et il y a peu de preuves que l’offensive russe soit intenable. La Russie a de plus en plus recours à des unités plus petites pour sonder les positions ukrainiennes, suivies de bombardements intensifs avec des bombes planantes guidées et de l’artillerie avant de lancer l’assaut. L’utilisation de petites unités de sondage (souvent de 5 à 7 hommes) suivie de la destruction physique des positions ukrainiennes limite les pertes russes. Dans le même temps, la présence constante de drones Orlan ( qui volent désormais sans être inquiétés en raison de la grave pénurie de défense aérienne ukrainienne ) donne aux Russes un ISR sans entrave, et la disponibilité croissante de bombes planantes toujours plus grosses et à plus longue portée a rendu la réduction des points d’emport ukrainiens beaucoup plus facile.

L’évolution du contexte tactique et technique de l’offensive russe a anéanti les espoirs ukrainiens de remporter un calcul d’attrition. Les responsables occidentaux estiment que l’armée russe continue d’accueillir environ 30 000 nouvelles recrues par mois , ce qui est bien plus que ce dont elle a besoin pour compenser ses pertes. Avec Mediazona comptant environ 23 000 morts russes jusqu’à présent en 2024, les marges russes en matière de main-d’œuvre sont très durables.

Pendant ce temps, le pipeline de main-d’œuvre de l’Ukraine devient de plus en plus mince : même après l’adoption d’une nouvelle loi de mobilisation en mai, le nombre de remplaçants en formation a diminué de plus de 40 %, et elle ne compte actuellement que 20 000 nouveaux personnels en formation . Le manque de remplacements et de rotations a laissé les unités de première ligne épuisées, tant sur le plan matériel que psychologique, avec des désertions et des insubordinations en augmentation . Les tentatives ukrainiennes de redoubler leur programme de mobilisation ont eu des résultats mitigés et ont augmenté par inadvertance le nombre de victimes en poussant les hommes ukrainiens à risquer la noyade pour fuir l’Ukraine .

En bref, l’offensive russe de 2024 dans le sud de Donetsk a jusqu’à présent réussi à chasser les FAU de leurs points forts de première ligne qu’elles défendaient avec acharnement depuis le début de la guerre : Ugledar, Krasnogorivka et Avdiivka sont tombées, et Toretsk (la plus septentrionale de ces forteresses) est contestée par les Russes, qui contrôlent la moitié de la ville. Les deux villes qui servaient autrefois de centres arrière vitaux pour les FAU (Pokrovsk et Kourakhove) ne sont plus à l’arrière et sont devenues des villes de première ligne. Kourakhove en particulier est susceptible de tomber dans les semaines à venir. Les Russes sont, en un mot, prêts à achever leur victoire dans le sud de Donetsk.

Il est important de ne pas sous-estimer l’importance opérationnelle et stratégique de ces mouvements . En termes simples, il s’agira d’une avancée significative vers l’objectif de guerre explicite de la Russie, à savoir la conquête des régions du Donbass (qui lui permettrait de contrôler environ 70 % de Donetsk et plus de 90 % de Lougansk).

Envelopper le coin sud-est du front simplifiera également grandement les tâches défensives russes, à la fois en éloignant la ligne de front de ses liaisons ferroviaires vitales et en raccourcissant le front sud. Ugledar, lorsque les FAU la tenaient, était la position ukrainienne la plus proche des lignes ferroviaires qui relient la ville de Donetsk au front sud et à la Crimée ; repousser le front jusqu’à Vovcha élimine cette menace potentielle pour la voie ferrée. De plus, le raccourcissement du front sud réduit le potentiel de futures opérations offensives ukrainiennes sur cet axe. Si la Russie peut étendre la ligne jusqu’à Velyka Novosilka, le front exposé total au sud diminuera de près de 20 % pour atteindre environ 140 kilomètres, ce qui comprime l’espace de bataille et simplifie considérablement les tâches défensives russes.

Nous ne voulons pas donner l’impression que la guerre terrestre en Ukraine est sur le point de se terminer.

Après s’être consolidée dans le sud de Donetsk, l’armée russe va quitter ses bases de Pokrovsk et de Chasiv Yar pour avancer sur Kostyantinivka, prélude à une opération de grande envergure visant l’immense agglomération de Kramatorsk-Sloviansk. Pour cela, il faudra non seulement capturer Kostyantinivka, mais aussi reprendre les positions perdues sur l’axe Lyman-Izyum, sur la rive nord du Donets. Ce sont toutes des tâches de combat complexes qui prolongeront la guerre au moins jusqu’en 2026.

Néanmoins, nous voyons clairement que l’armée russe fait des progrès significatifs vers ses objectifs. Elle sera en mesure de détruire une grande partie du secteur sud-est du front, les FAU étant expulsées de leur puissante chaîne de forteresses d’avant-guerre autour de la ville de Donetsk. Ces pertes soulèvent une question gênante pour l’Ukraine : si elle n’a pas réussi à défendre avec succès à Avdiivka, Ugledar et Krasnogorivka, avec leurs défenses construites de longue date et leurs puissants arrière-champs, où exactement sa défense est-elle censée se stabiliser ?

Nous devons également nous poser une autre question essentielle : au bord de la perte du sud de Donetsk, alors que 100 kilomètres de front se défont, pourquoi de nombreuses brigades ukrainiennes parmi les meilleures se trouvent-elles à 350 kilomètres de là, dans l’oblast de Koursk ?

Opération Krepost : Vérification de l’état

Lorsque l’Ukraine a lancé son offensive contre Koursk en août, les réactions des commentateurs occidentaux ont été diverses et variées : d’un optimisme prudent à un enthousiasme débordant. L’opération a été saluée à la fois comme une humiliation pour la Russie , un pari audacieux pour débloquer le front et une occasion de forcer la Russie à négocier la fin de la guerre . Même les analystes les plus mesurés, qui ont reconnu la logique militaire précaire de l’opération, ont loué le calcul politique de l’opération et les avantages psychologiques de l’introduction de la guerre en Russie.

Trois mois plus tard, l’enthousiasme s’est estompé et il est devenu clair que l’opération de Koursk (que j’ai baptisée opération Krepost en hommage à la bataille de Koursk de 1943) a échoué non seulement sur le plan opérationnel, mais aussi sur le plan conceptuel (c’est-à-dire selon ses propres termes) en tant que tentative de modifier la trajectoire de la guerre en modifiant le calcul politique de la Russie et en détournant des forces du Donbass. Krepost n’a pas « inversé la tendance », mais a en fait accéléré la tendance en Ukraine.

Un bref rappel sur le déroulement de l’opération sur le terrain nous aidera à comprendre la situation. L’Ukraine a attaqué le 6 août avec un assortiment d’éléments de manœuvre retirés de sa liste de brigades mécanisées en diminution, et a réussi à obtenir une sorte de surprise stratégique, en profitant de la canopée forestière autour de Soumy pour déployer ses forces. Le terrain boisé autour de Soumy offre l’un des rares endroits où il est possible de dissimuler des forces aux ISR russes, et contraste fortement avec le sud plat et en grande partie dépourvu d’arbres, où les préparatifs ukrainiens pour la contre-offensive de 2023 étaient bien surveillés par les Russes.

Profitant de cette dissimulation, les Ukrainiens prirent les gardes-frontières russes par surprise et envahirent la frontière dès le premier jour de l’assaut.

Cependant, le vendredi 9 août, l’offensive ukrainienne était déjà irrémédiablement enlisée.

Trois facteurs importants intervinrent :

1. La résistance étonnamment forte des forces motorisées russes à Soudja, qui a forcé les Ukrainiens à gaspiller une grande partie des 7e et 8e régiments à encercler la ville avant de l’attaquer.
2. La défense réussie des positions de blocage russes à Korenevo et Bol’shoe Soldatskoe, qui ont bloqué l’avancée ukrainienne sur les principales routes au nord-ouest et au nord-est de Soudja respectivement.
3. L’arrivée rapide de renforts et de moyens de frappe russes dans la zone a commencé à étouffer les éléments de manœuvre des FAU et à frapper leurs bases de préparation et de soutien autour de Soumy.

Il n’est pas exagéré de dire que l’opération de Koursk avait été stérilisée le 9 août, après seulement trois jours. À ce stade, les Ukrainiens avaient subi un retard évident à Soudja et n’avaient pas réussi à percer plus loin le long des routes principales. Les FAU ont lancé une série d’assauts sur Korenevo en particulier, mais n’ont pas réussi à briser la position de blocage russe et sont restées bloquées dans leur saillant autour de Soudja.

Leur brève fenêtre d’opportunité, obtenue grâce à leur mise en scène dissimulée et à leur surprise stratégique, a maintenant été gâchée, et le front s’est calcifié dans un autre combat de position serré où les Ukrainiens ne pouvaient pas manœuvrer et ont vu leurs forces progressivement épuisées par les tirs russes.

Il semblait initialement que l’intention ukrainienne était d’atteindre la rivière Seim entre Korenevo et Snagost, tout en frappant les ponts sur la Seim avec des HIMARS. En théorie, il y avait la possibilité d’isoler et de vaincre les forces russes sur la rive sud de la Seim. Cela aurait donné à l’Ukraine le contrôle de la rive sud, y compris les villes de Glushkovo et Tektino, créant ainsi une base solide et ancrant le flanc gauche de sa position en Russie. Dans mon analyse précédente, j’avais émis l’hypothèse que c’était probablement le meilleur résultat possible pour l’Ukraine après que ses voies d’avancée aient été bloquées au cours de la première semaine.

Au lieu de cela, l’opération a tourné au vinaigre pour les FAU. Une contre-attaque russe, menée par la 155e brigade d’infanterie de marine, a réussi à écraser complètement l’épaule gauche du saillant ukrainien, forçant les FAU à sortir de Snagost et à repousser leur pénétration vers Korenevo. Au moment où nous écrivons ces lignes, près de 50 % des gains ukrainiens ont été repris, et les FAU sont toujours coincées dans un saillant confiné autour des villes de Soudja et Sverdlikovo, avec un périmètre d’environ 75 kilomètres.

Les analogies historiques sont souvent exagérées et forcées, mais dans ce cas, il existe des parallèles évidents avec l’offensive allemande des Ardennes en 1944 , et en particulier avec la façon dont l’armée américaine a réussi à rendre l’avancée allemande stérile en bloquant les principales artères de progression. En particulier, la célèbre défense des troupes aéroportées à Bastogne et la défense moins connue et largement méconnue de la crête d’Eisenborn ont réussi à perturber les calendriers allemands et à ralentir leur progression en leur refusant l’accès aux autoroutes critiques. Les positions de blocage russes à Korenevo et Bol’shoe Soldatskoe ont fait quelque chose de très similaire à Koursk, empêchant les Ukrainiens de percer le long des autoroutes et les encerclant autour de Soudja pendant que les renforts russes se précipitaient dans la région.

La contre-attaque russe sur l’épaule gauche de la pénétration a enfoncé le clou final dans le cercueil et l’opération ukrainienne a été définitivement défaite. Ils détiennent toujours une modeste partie du territoire russe, mais la surprise stratégique qui a permis leur percée initiale a disparu depuis longtemps et une série de tentatives pour débloquer les routes ont échoué. L’Ukraine autorise désormais un grand nombre d’actifs de premier ordre, dont des éléments d’au moins cinq brigades mécanisées, deux brigades de chars et trois brigades d’assaut aérien, à rôder dans le broyeur autour de Soudja. Les pertes de véhicules ukrainiens sont lourdes, LostArmour ayant suivi près de 500 frappes russes utilisant des lancettes, des bombes planantes et d’autres systèmes. L’espace compact, situé sur le territoire ennemi en dehors du parapluie de défense aérienne ukrainien en déclin, a rendu les forces ukrainiennes extrêmement vulnérables, avec des taux de pertes de véhicules dépassant de loin les autres secteurs du front .

Il devrait être désormais évident que l’offensive ukrainienne à Koursk a échoué sur le plan opérationnel : l’épaule gauche de leur saillant s’est effondrée, les pertes s’accumulent et un important groupe de brigades s’épuise à des centaines de kilomètres du Donbass.

Tout ce que l’Ukraine a à montrer pour cette opération, c’est la ville de Soudja, ce qui n’est guère une contrepartie équitable à la capture imminente par la Russie de tout le front sud de Donetsk.

Malheureusement, les FAU ne peuvent pas simplement s’éloigner de Koursk en raison de leur propre logique stratégique déformée et de la nécessité de maintenir une structure narrative pour les bailleurs de fonds occidentaux. Se retirer de la zone de Koursk serait un aveu d’échec flagrant, et Kiev préfère plutôt laisser l’opération s’éteindre de manière organique, c’est-à-dire par une action cinétique russe.

En termes stratégiques plus abstraits, Koursk a été un désastre pour Kiev.

L’une des raisons stratégiques de l’opération était de s’emparer d’un territoire russe qui pourrait servir de monnaie d’échange dans les négociations, mais l’incursion n’a fait que durcir la position de Moscou et rendre un accord moins probable. De même, les tentatives de forcer les forces russes à se retirer du Donbass ont échoué , et les forces ukrainiennes dans le sud-est sont sur le point de s’effondrer. Un important groupe de forces qui aurait pu faire la différence à Selydove, Ugledar, Krasnogorivka ou n’importe quel autre endroit le long du front tentaculaire et en ruine du Donbass, errent sans but à Koursk, faisant la guerre comme si cela avait encore un sens.

Dissipation et concentration stratégiques

L’un des éléments narratifs qui ressort clairement de cette guerre est le fossé immense qui existe entre les combattants en termes de discipline stratégique. La guerre de l’Ukraine est déchirée par la dispersion stratégique – c’est-à-dire l’absence d’une théorie cohérente de la victoire, tant dans la manière dont elle est définie que dans la manière dont elle peut être obtenue. L’Ukraine est passée d’une idée à l’autre – en lançant un important dispositif mécanisé sur les fortifications russes du sud, en essayant d’épuiser les Russes avec de puissantes forteresses comme Bakhmut et Avdiivka, en lançant une attaque surprise à Koursk et en envoyant sans cesse aux bailleurs de fonds occidentaux de nouvelles listes de courses remplies d’armes miracles et de dispositifs qui changent la donne.

Dans le cadre des objectifs de guerre autoproclamés de Kiev, y compris le retour fantasmagorique de la Crimée et de Donetsk, on n’a jamais vraiment su comment ces opérations étaient liées. La Russie, au contraire, a poursuivi ses objectifs de guerre avec une clarté constante et une grande réticence à prendre des risques et à laisser ses énergies se disperser. Moscou veut, au minimum, consolider son contrôle sur le Donbass et le pont terrestre vers la Crimée, tout en détruisant l’État ukrainien et en neutralisant son potentiel militaire.

La patience stratégique de la Russie – sa réticence à s’engager dans une désactivation totale de l’Ukraine ou à frapper les ponts du Dniepr – exaspère souvent ses partisans, mais elle témoigne de la confiance russe dans sa capacité à atteindre ses objectifs sur le terrain sans radicaliser inutilement la guerre.

Moscou répugne à risquer de provoquer une intervention occidentale ou de perturber inutilement la vie quotidienne en Russie. C’est pourquoi, bien que disposant de capacités considérablement supérieures grâce à l’Ukraine, elle a toujours été l’entité réactive – en intensifiant les frappes sur les infrastructures ukrainiennes en réponse aux frappes ukrainiennes, en lançant l’opération Kharkov en réponse aux attaques ukrainiennes sur Belgorod et en adoptant une attitude attentiste à l’égard des armes occidentales.

La Russie a toujours concentré ses efforts sur le front oriental, centre de gravité de ses opérations militaires, le Donbass étant la raison d’être de toute la guerre. La guerre dans le Donbass, malgré son caractère frustrant et attritif, avec des forces russes travaillant méthodiquement à travers les forteresses ukrainiennes, a une relation intime et bien définie avec la théorie de la victoire de Moscou en Ukraine, et les forces russes dans le sud-est sont sur le point de cocher une énorme case de cette liste de choses à faire.

La théorie de la victoire de Moscou est clairement définie ; celle de Kiev ne l’est pas, quelle que soit la publication du plan de victoire nébuleux et spéculatif.

L’Ukraine, au contraire, mène de plus en plus la guerre « comme si ».

Elle disperse ses maigres ressources militaires sur des fronts éloignés qui n’ont aucun lien opérationnel ou stratégique avec la guerre du Donbass. Elle a pris conscience du fait que la guerre dans le Donbass est tout simplement vouée à l’échec, mais ses tentatives de changer la nature de la guerre en activant d’autres fronts et en provoquant une expansion du conflit ont échoué, car la Russie n’a pas intérêt à égaler inutilement la dispersion stratégique de Kiev. Ses tentatives de radicalisation du conflit ont échoué, car ni l’Occident ni la Russie n’ont réagi sérieusement aux tentatives de l’Ukraine de franchir les lignes rouges. L’idée d’un règlement du conflit semble désormais incroyablement lointaine : si l’Ukraine ne veut pas discuter du statut du Donbass, et si la Russie pense qu’elle peut conquérir toute la région en avançant simplement sur le terrain, alors il semble qu’il n’y ait pas grand-chose à discuter.

Dans l’ensemble, les événements de 2024 sont extrêmement positifs pour la Russie et effrayants pour l’Ukraine.

Les FAU ont commencé l’année en essayant de résister à la tempête à Avdiivka. Entre-temps, le front s’est déplacé des portes de Donetsk, où les FAU tenaient encore sa chaîne de forteresses d’avant-guerre, jusqu’aux portes de Pokrovsk. Des villes comme Pokrovsk et Kourakhove, qui fonctionnaient auparavant comme des centres opérationnels de la zone arrière, sont désormais des positions de première ligne, cette dernière étant susceptible d’être capturée d’ici la fin de l’année. Le grand pari de l’Ukraine pour déverrouiller le front en attaquant Koursk a été déjoué dans les premiers jours de l’opération, avec des éléments mécanisés des FAU bloqués à Korenevo.

Cela fait maintenant plus de deux ans que l’Ukraine n’a pas réussi à lancer une offensive réussie, et une récapitulation des événements révèle une séquence de défaites : les défenses défaillantes à Bakhmut et Avdiivka, l’effondrement de leur ligne dans le sud du Donbass, une contre-offensive très attendue qui a échoué à Robotyne à l’été 2023, et maintenant une attaque surprise sur Koursk qui a échoué à Korenevo.

Déconnectée d’une théorie cohérente de la victoire et alors que les événements sur le terrain s’enveniment à chaque tournant, Kiev pourrait se réconforter en faisant la guerre comme si, mais une attaque imprudente contre Koursk et une confiance aveugle dans le Deus Ex Machina de l’OTAN ne la sauveront pas de la guerre telle qu’elle est réellement.