Pascal Lamy est un sale type, il a constamment œuvré contre les intérêts français et au service des USA;
Il a joué un role important dans notre dégringolade du temps de Mitterrand.
« Le déficit commercial des États-Unis est un signe de force de l’Amérique car elle ne peut prospérer qu’avec le dollar », a déclaré l’ancien chef de l’OMC Pascal Lamy.
Cpmmentaire de Michael Pettis sur l’affirmation de Pascal Lamy
En fait, l’idée que les États-Unis ne peuvent « prospérer » qu’avec le dollar est presque totalement absurde
L’article poursuit en expliquant sa logique : « Le fait de posséder la monnaie dominante mondiale a contribué à maintenir les coûts d’emprunt des États-Unis à un niveau bas et a permis au gouvernement américain de contracter une dette bien supérieure à sa production économique annuelle sans avoir à payer un centime aux créanciers. »
Mais le rôle du dollar ne « permet » pas aux États-Unis de s’endetter massivement. Il les force à s’endetter massivement, précisément pour contrer l’impact de leur obligation d’absorber l’excès d’épargne du reste du monde, en agissant comme consommateur de dernier recours.
De plus, si les pays qui importent d’énormes quantités de capitaux pouvaient grace à cela bénéficier de taux d’intérêt plus bas que ceux des pays qui en exportent d’énormes quantités, alors les États-Unis, l’Angleterre et le Canada auraient des taux d’intérêt plus bas – et non plus élevés – que l’Allemagne, la Chine et le Japon. Ce n’est clairement pas le cas.
Pourquoi ? Rappelons que si les États-Unis ne contrôlent pas leur compte de capital, ils ne peuvent pas contrôler leur excédent de compte de capital, ce qui signifie par définition qu’ils ne peuvent pas contrôler l’écart entre l’investissement et l’épargne américains.
Étant donné que l’investissement américain est principalement limité par la faiblesse de la demande, et non par le coût élevé du capital (les entreprises américaines sont en fait assises sur d’énormes quantités de liquidités non investies), les entrées de capitaux ne stimuleront pas l’investissement intérieur, comme elles l’ont fait au XIXe siècle, lorsque les États-Unis étaient un pays en développement…
avec des besoins d’investissement élevés, auquel cas ils doivent réduire l’épargne. Comme je l’ai déjà expliqué à maintes reprises, ils y parviennent principalement en faisant monter le chômage ou (beaucoup plus probablement) en équilibrant les entrées de capitaux avec une dette des ménages ou budgétaire plus élevée.
Lamy comprend presque cela. Il dit, selon le NYT, que « l’excédent de la Chine est en revanche une faiblesse. Il y a un déséquilibre entre l’épargne et la consommation, qui conduit la Chine à se débarrasser d’une partie de ce que sa consommation intérieure n’absorbe pas
C’est tout à fait exact. Les pays en excédent budgétaire ont des excédents parce qu’ils ont une faible demande intérieure et plutôt que de résoudre ce problème en interne, ce qui profiterait à l’économie mondiale, ils exportent cette faible demande intérieure, principalement vers les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada.
Mais si la faiblesse de la demande intérieure est si néfaste pour les économies de la Chine, de l’Allemagne, du Japon et d’autres pays excédentaires, pourquoi est-ce une bonne chose que les États-Unis et d’autres pays déficitaires soient obligés d’absorber cette faiblesse ?
Lamy devrait vraiment relire Joan Robinson. Elle l’a expliqué il y a des décennies.