« Bernhard » de MoA est un excellent observateur, chevronné, avec une très bonne déontologie; Il a comme moi une vision du Tout, sauf peut être de a Chine .
Il croit cependant encore plus ou moins au role de la volonté des hommes dans l’Histoire, ce qui ‘nest pas mon cas.
L’Histoire selon moi est le produit des nécessités systémiques et les homme ne jouent qu’un role réduit, à la marge, qui consiste a l’habiller par des discours, des recits et des signes. Bref les homme ne font que construire/produire un imaginaire qui accompagne l’Histoire et cet imaginaire est là pour mystifier, masquer les forces qui sont à l’oeuvre, il est là pour faire durer et se reproduire le système. Il n’est de science que du caché a démontré Pierre Bourdieu après les grands philosophes du soupçon comme Freud, Marx et Nietzsche .
L’Histoire n’est ni déterminée, ou ni téléonomique mais elle est causée par ce qui s’est passé avant., par ce qui s’est accumulé. Le futur est la conjonction, la rencontre de ce qui est necessaire et de du hasard , le hasard n’étant qu’un concept qui en grande partie est le refuge de notre ignorance face à la complexité.
Tout ceci pour dire qu’ a partir du même constat à savoir que Trump a nommé des individus opposés à ses promesses de MAGA, « b » est plutot optimiste ou en tout cas pas négatif alors que moi je le suis .
Trump nest pas game changer , Trump tout au plus sera un accélérateur du négatif.
« b » de MoA
Les élections ont des conséquences – nous ne savons tout simplement pas lesquelles
Le président élu des États-Unis, Donald Trump, choisit un certain nombre de personnalités bellicistes pour remplir son cabinet.
Il y a actuellement beaucoup de discussions brûlantes sur ce que feront ces personnes nommées.
- Marco Rubio, le probable secrétaire d’État, pourrait vouloir lancer un nouveau coup d’État au Venezuela.
- Michael Waltz, le potentiel conseiller à la sécurité nationale, est anti-russe et anti-chinois.
- Elise Stefanik, sioniste, sera la deuxième ambassadrice d’Israël auprès des Nations Unies.
Il n’est pas surprenant que Trump choisisse des cinglés de droite. Il a besoin de leur soutien pour faire avancer les choses.
Mais le fait que Trump choisisse ces personnes ne signifie pas qu’il les écoutera ou suivra leurs conseils. Son premier mandat a démontré que les personnes qu’il choisit ne durent souvent pas. Il n’y a donc aucune raison de désespérer de tel ou tel choix stupide.
Il existe également des raisons objectives pour lesquelles les politiques que Trump ou ses acolytes souhaiteraient mener pourraient bien être impossibles. Réduire les impôts alors que le déficit budgétaire atteint un niveau record et que les taux d’intérêt sont élevés n’est pas vraiment réalisable. Pousser l’Ukraine vers la victoire est voué à l’échec en raison des faits sur le terrain. Toute tentative d’attaquer l’Iran comporte un risque élevé de défaite militaire.
Il faudra attendre les véritables décisions politiques de l’administration pour anticiper la direction que cela prendra. Un bon signe sera lorsque Trump réussira à mettre en œuvre des politiques auxquelles s’opposent les faucons qu’il a choisis.
Je ne suis pas vraiment optimiste à ce sujet.
Ma prédiction précédente est toujours valable :
[Trump] avait auparavant choisi des personnes qui s’opposaient à sa politique et la sabotaient. Il n’avait ni l’autorité ni la volonté de les contrôler. Je ne crois pas qu’il en ait tiré les leçons.
Mais peut-être en a-t-il tiré une leçon. Pour ma part, je vais essayer de rester objectif et de lui donner une chance.
« b » de MoA